Patrick Dewael tegen dragen religieuze symbolen

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door Hanne

Je hebt mijn punt niet begrepen. Vandaar nog deze verduidelijking.
Als het katholieke net dezelfde financiering wil als het staatsnet, dan moet ze ook dezelfde dienstverlening garanderen en bij voorbeeld ook godsdienstlessen voorzien voor andere cultes (islam, joodse godsdienst) en een godsdienstvervangende les voor de echte vrijzinnigen (uurtje sport of zo). Daar knelt het schoentje.

Daarom dat ze nu ook iets anders krijgen. .

Het feit is dat ook de les voor de echte vrijzinnigen, zinsleer, tegenwoordig door sommigen ook wordt genegeerd. Het is een eindeloze discussie. Ik kan zinsleer ook als geloof zien. Een geloof moet niet persee een God hebben. De cirkel is dus weer rond. Dan komen we op dit thema neer: Schaf die lessen af, en verander het in 30 lesuren +2 bijkomende indien je dat wilt. De vrije scholen kunnen dan zeggen dat zij alleen dat aanbieden. Zoals ook bepaalde scholen dat vak wel geven en anderen weer niet.

Thomas

[Bolter]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Ik zie niet veel verschil tussen de hypochriete praat van de hedendaagse Yves Leterme en de "oude CVP-garde".

Eigen mening. Heb er geen "mythe van de meerderheid" voor nodig.

Lees maar wat ik hoger en elders schreef.

Je mag je eigen mening hebben...
Als Paars het je tenminste blijft toelaten.. 8)

Maar geef eens één (1) concreet voorbeeld waarbij je aantoont dat Leterme hypochriete praat aan de man en vrouw brengt....

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Met wat zijn we hier eigenlijk bezig?
Heeft er iemand hier ooit gevallen over een kruisbeeld in zijn klas?

leterme heeft meer dan gelijk, dit zijn geen zaken waar de staat zich mee moet bemoeien. Remember, scheiding van kerk en staat? Dit moeten de scholen zelf beslissen

Ik denk dat Dewael het niet enkel gemunt heeft op die religieuze symbolen zoals kruisbeelden en hoofddoeken.
De reden waarom hij dat doet is gewoon omdat hij als vrijzinnige religie uit de samenleving wil verbannen. Dit heeft niks meer te maken met de neutraliteit van openbare gebouwen.

Wat zal de volgende stap zijn vanuit vrijzinnige hoek? De wet van Godsdienstvrijheid terugschroeven?

In de huidige situatie hebben we niet veel keuze.

Het dragen van de hoofddoek zorgt overduidelijk voor verstoring van de openbare orde omdat door de hoofddoek alle niet hoofddoekdragers bestempeld worden als hoeren, loslopend wild waar de sexlustige moslimmannen zich naar believen kunnen aan vergrijpen. Het dragen ervan is niet alleen een provocatie naar de autochtonen, het is bovendien een regelrechte oorlogsverklaring aan onze westerse cultuur en samenleving.

Tevens stelt de aanwezigheid van de moslims en hun cultuur ons voor de confrontatie met de vraag naar het diepere wezen, zin en betekenis van godsdienst, religie, ideologie en gebruiken in het algemeen.

Eén van de gevolgen van de aanwezigheid van de moslims en het denken over de weerslag van hun aanwezigheid op ons gedrag is onder meer de stelling dat godsdienstvrijheid inderdaad niet zomaar iets vanzelfsprekend te zijn. Vrijheid van godsdienst houdt immers in dat men aanneemt dat elk voorschrift in elke godsdienst ethisch verantwoord zou zijn.

We moeten durven inzien dat het principe van vrijheid van godsdienst een principe is dat is voortgekomen uit andere tijden en andere omstandigheden. In de huidige context is vrijheid van godsdienst een verouderd en onhanteerbaar principe geworden.

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Dus is dat katholiek net er voor niks nodig.

Mijn dochters zitten beide ook aan de VUB en komen uit een Atheneum. Denk je nu werkelijk dat je godsdienst nodig hebt in het onderwijs ?

Mijn conclusie : het openbaar onderwijs is tolerant.
Het vrije katholieke onderwijs is INtolerant.

Geldkraan dicht of aanpassen. Zo simpel is het.

jij bent van VIVANT hé?

DEMOCRATIE VRIJE MENINGSUITING

IK DRAAG WAT IK WIL

mijn democratische groeten

Thomas

[Groen]

Iedereen moet zelf kunnen beslissen of ze een hoofddoek dragen of niet. Ik zie niet in wat het probleem is van een hoofddoek dragen op school, daarmee provoceer je toch helemaal niet? Er bestaat nog zoiets als godsdienstvrijheid.
Dat bvb. ambtenaren in functie geen hoofddoek mogen dragen, tot daar aan toe, maar dat leerlingen (=gebruikers van een openbare dienst) dit niet zouden mogen...
Als het zo verder gaat mogen mensen die op de trein zitten (= ook gebruiken van een openbare dienst) binnenkort ook geen hoofddoek meer dragen...

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Anders zou het wel eens kunnen dat WIJ de beschermingstaks moeten betalen, [size=6]opzij gaan als er een moslim ons pad kruist[/size], het verbod krijgen om de kerken te onderhouden, onze huizen niet hoger mogen bouwen dat de moslims etc....

Dat is nochtans nu reeds de lichaamstaal van de gehoofddoekte matrones die we dagelijks op de stoepen van onze steden tegenkomen.

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door Groen

Als het zo verder gaat mogen mensen die op de trein zitten (= ook gebruiken van een openbare dienst) binnenkort ook geen hoofddoek meer dragen...

ik mag er in elk geval al geen sigaretje meer op roken..

[circe]

AEL: "Verbod op hoofddoek schending mensenrechten"

Een verbod op het dragen van de hoofddoek in het onderwijs is een schending van de mensenrechten, met name van het recht op vrijheid van religie. Zo stelt de Arabisch Europese Liga (AEL) zondag in een mededeling. Het AEL reageert daarmee op de controverse die ontstaan is nadat senatoren Anne-Marie Lizin (PS) en Alain Destexhe (MR) op 5 januari een wetsvoorstel hadden ingediend om alle religieuze symbolen (zoals hoofddoeken) in openbare functies en op scholen te verbieden. Gisteren sprak van minister van Binnelandse Zaken Patrick Dewael zich nog uit vóór een verbod op hoofddoeken in scholen.
Volgens het AEL dreigt de repressieve lijn die momenteel gehanteerd wordt in Frankrijk zich ook door te zetten in België. De Liga meent dat de moslimgemeenschap ten onrechte wordt "gestigmatiseerd". "Het debat wordt valselijk onder de noemer van 'emancipatie', 'bevrijding' en 'neutraliteit van de staat gevoerd'. Horrorverhalen van onderdrukte, vernederde, verkrachte en vermoorde moslimvrouwen lijken als een argument te gelden voor dergelijk verbod", zo luidt het bij het AEL.
Het dragen van een hoofddoek is volgens de Arabisch Europese Liga geen religieus symbool, maar maakt het deel uit van een religieuze praktijk. "Door een verbod schendt de overheid niet alleen de mensenrechten, maar ook het neutraliteitsbeginsel dat het pretendeert te belichamen", aldus de organisatie. "Neutraliteit betekent niet het vernietigen van elke publieke religieuze manifestatie. Neutraliteit betekent dat de staat ervoor zorgt dat alle burgers hun eigen geloofsovertuiging vrij kunnen beleven zoals zij het nodig achten, zonderr dat de overheid hierin tussenkomt noch kleur bekent", zo stelt het AEL nog.
Het debat over het verbod op hoofddoeken laaide de laatste dagen sterk op. Zaterdag nog noemde minister van Maatschappelijke Integratie Marie Arena (PS) de uitspraken van Patrick Dewael - voorstander van een verbod op het dragen van religieuze symbolen op scholen - "een gevaar voor de maatschappelijke samenhang".
CD&V stelt dat het aan de scholen zelf is om te beslissen en dat er ook geen wettelijke regeling nodig is.
Sp.a-minister Johan Vande Lanotte van zijn kant riep zaterdag nog op om van de hoofddoek geen "politiek probleem" te maken.

GVA
___________________________

een van de verzen waarop moslims zich baseren om hun vrouwen te verplichten de hoofddoek te dragen is het volgende:

Vers 33:59 vertelt ons:

"O profeet!Zeg tot jouw echtgenotes,jouw dochters en de vrouwen van de gelovigen iets van haar overkleding over zich heen naar beneden laten hangen.Dat bevordert het best [size=6]dat men haar herkent en niet lastig valt[/size].En God is vergevend en barmhartig."


Als niet hoofddoekdraagster beschouw ik dit vers en deze religieuze praktijk een REGELRECHTE schending van de mensenrechten.
Ook zonder hoofddoek heb ik namelijk het RECHT OM NIET LASTIG TE WORDEN GEVALLEN!!!!!

[Rudi Dierick]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Als de sluier inderdaad schadelijk is omdat ze een radicaal-religieus superioriteitsdenken ondersteunt, dan betekent het dragen van de sluier en het aansporen tot het dragen van deze sluier niets meer en niets minder dan VERSTORING VAN DE OPENBARE ORDE.

Dit betekent voor ons grondgebied :
1. Dat het dragen van de sluier in het openbaar (dus ook op straat) moet verboden worden.
2. Dat geschriften die aanzetten tot het dragen van de sluier (de Koran) moeten verboden worden.

Belangrijke opmerking over de Koran: die zegt NERGENS dat de sluier verplicht is! Het is ENKEL de interpretatie van vele imam's e.d. die dat zegt, maar NIEt de Koran zelf.

Me dunkt is het véél beter om alle aandacht zo specifiek mogelijk te richten op die fenomenen en geschriften die problematisch zijn. De Koran op zich is naar mijn anvoelen niet het grootste probleem, verre van. Wel erg is de scheve, achterbakske en reactionnaire (=grof verouderde en hardhandig aan voorbijgestreefde ideeen vasthoudend) interpretatie door sommigen. Dat specifiek moet bestreden worden!

De sluier wordt daarenboven ook gedragen door toeristen, door bezoekende familieleden die -soms letterlijk- voor het eerst buiten een islamitisch land komen enz. Een heksenjacht tegen ELKE sluier op straat lijkt me om deze en vele andere redenen én aartsdom, én zonder enig constructief resultaat, én onnodig.

Me dunkt is het wel aangewezen om alle hier permanent verblijvende islamitische (jonge) vrouwen duidelijk voor een keuze te stellen: ofwel afstand nemen van een symbool van zo massale en hardnekkige onderdrukking van vrouwen, en mede daardoor hier een volwaardig lid van onze samenleving kunnen worden, ofwel de gevolgen van de eigen keuze aanvaarden, zijnde hier een vreemdeling blijven.
Een algemeen straatverbod lijkt me dus vooral uitgesproken dom.

Konkreet: 1. verbod op dracht van de sluier (én alle ergere varianten, tsjaddor, ...) in alle scholen, openbare instellingen (tenzij die diensten waar men specifiek met opvang van vreemdelingen bezig is), politieke functies, media, ... 2. gekopepld daaraan een grondige en diepgaande bestrijding van alle racisme, 3. intensieve acties (op de openbare weg e.a.) om het veiligheid van de jonge islamitische vrouwen te waarborgen, 4. eware vervolging van overtrders, 5. uitwijzing van islamisten die waarden en ideeen blijven prediken dietotaal strijdig zijn met onze demokratische maatschappelijke orde.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

In de huidige situatie hebben we niet veel keuze.

Het dragen van de hoofddoek zorgt overduidelijk voor verstoring van de openbare orde omdat door de hoofddoek alle niet hoofddoekdragers bestempeld worden als hoeren, loslopend wild waar de sexlustige moslimmannen zich naar believen kunnen aan vergrijpen. Het dragen ervan is niet alleen een provocatie naar de autochtonen, het is bovendien een regelrechte oorlogsverklaring aan onze westerse cultuur en samenleving.

Tevens stelt de aanwezigheid van de moslims en hun cultuur ons voor de confrontatie met de vraag naar het diepere wezen, zin en betekenis van godsdienst, religie, ideologie en gebruiken in het algemeen.

Eén van de gevolgen van de aanwezigheid van de moslims en het denken over de weerslag van hun aanwezigheid op ons gedrag is onder meer de stelling dat godsdienstvrijheid inderdaad niet zomaar iets vanzelfsprekend te zijn. Vrijheid van godsdienst houdt immers in dat men aanneemt dat elk voorschrift in elke godsdienst ethisch verantwoord zou zijn.

We moeten durven inzien dat het principe van vrijheid van godsdienst een principe is dat is voortgekomen uit andere tijden en andere omstandigheden. In de huidige context is vrijheid van godsdienst een verouderd en onhanteerbaar principe geworden.

Dat beweer ik ook niet, ik vind ook dat scholen een hoofddoek moeten verbieden. Maar dat is niet de taak van de staat.
Ik vind ook dat het hoofddoek een symbool is van de verdrukking van de vrouw. Maar door het te verbieden door de staat los je de kern van dit probleem niet op.
Je kunt dat alleen maar oplossen door moslim vrouwen bewust te maken dat hun onderwerping aan de man niet normaal is. Want veel van die vrouwen beseffen dat zelf niet.
Dus vrouwenorganisaties moeten moslimvrouwen opnemen in hun acties voor emancipatie.

Maar het is Dewael niet alleen te doen over die hoofddoek. Dit is maar een middel om de bevolking achter zijn volledig voorstel te krijgen. Zijn enige doel is een arrogante vrijzinnige maatschappijvisie opleggen voor alle religies.
Zijn doel is gewoon religie banaliseren en belachelijk maken van uit een vrijzinnig standpunt. En onze culturele roots die in het Cristendom liggen te vernietigen.

[Sundancer]

De laatste jaren worden de moslims in het Westen meer en
meer ARROGANT, hun hoofddoek wordt een symbool van
arrogantie en niet meer van religie. Ik ben voorstander van een
totale splitsing tussen staat en religie en een afschaffing van ALLE
religieuze symbolen in OPENBARE plaatsen. Religie is een privé
aangelegenheid en is zeker geen noodzaak. Na al de gruwel die
religies teweeg gebracht hebben mogen zij voor mijn part allemaal afgeschaft worden.

Sedert Chirac in Frankrijk na twintig jaren discussie eindelijk de knoop doorgehakt heeft zijn vele schooldirecteurs opgelucht dat ze eindelijk een wet achter zich zullen hebben om o.a. de hoofddoeken te verbieden want het gaat hem niet meer alleen om de hoofddoek. De moslim vrouwen willen bv. bepaalde lessen in biologie niet meer volgen, vragen tijd tijdens de lessen
om hun gebeden op te zeggen, willen niet meer samen met de jongens naar het zwembad, enz. enz. Het stopt niet meer. Bij de spoedgevallen in de klinieken vragen de moslims vrouwelijke dokters voor hun vrouwen wat ook al weer voor extra problemen zorgt. Zij moeten zich eenvoudigweg aan onze wetten en tradities aanpassen en niet andersom.

De westerse vrouwen hebben gevochten en vechten nog voor hun emancipatie.
Het kan niet dat hier in België, zoals ik in Brussel (rue de l'Economie) gezien heb, dat een vrouw enkel volledig gesluierd van kop tot teen op straat mag komen omdat haar islamman dit eist.
De sukkel had een totaal zwarte sluier voor haar gezicht en werd met haar twee kinderen brutaal achteraan in de auto geduwd. Staat dit de volgende generaties westerse vrouwen te wachten als wij die arrogante vrouwhatende islam trend laten doorgaan?
_________________
The more corrupt the state, the more numerous the laws. (Tacitus)

[Rudi Dierick]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Rudi Dierick beweert dat hij de Koran beter kent en beter kan interpreteren dan ons aller SP.a parlementslid imam Cavdarli uit Turkije.

Wees nou even redelijk. Ik beweer hier NIETS over 'de Koran' in zijn geheel -wat u suggereert met uw formulering 'de Koran kennen'.

Ik heb wel vastgesteld dat de meningen over het al dan niet verplichte karakter sluier ZEER ZWAAR verschillen onder de islam-kenners. Mijn standpunt wordt overigens letterlijk bevestigd door bv. (wijlen) prof. Abdoldjavad Falaturi, een Iraanse en in Iran opgeleidde islamtheoloog en één van de auteurs was van de officiele aanwijzingen over de leerprogramma's islam in Duitse scholen. En zo zijn er nog massa's islamtheologen, imams e.a. vooraanstaande islamieten die nadrukkelijk stellen dat het gebod op de sluier ENKEL INTERPRETATIE is, want NIET IN DE KORAN opgenomen.

Kortom, beweren dat de sluier een in de Koran voorgeschreven verplichting is, izoals eerder aangegeven, de waarheid evenveel geweld aandoen als stellen dat de Paus in Rome spreekt voor alle christenenn ter wereld (en niet enkel vooor de Rooms-katolieken, en zelfs daaronder gaat dat niet op, denk aan de richtlijnen van Mgr. Danneels die soms letterlijk tegtenstrijdig zijn met die van de paus).

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Dus is dat katholiek net er voor niks nodig.

Mijn dochters zitten beide ook aan de VUB en komen uit een Atheneum. Denk je nu werkelijk dat je godsdienst nodig hebt in het onderwijs ?

Mijn conclusie : het openbaar onderwijs is tolerant.
Het vrije katholieke onderwijs is INtolerant.

Geldkraan dicht of aanpassen. Zo simpel is het.

Dat is de grootste onzin die ik al gehoord heb.
Moest het openbaar onderwijs op dezelfde manier zou werken als het vrijonderwijs zou er ZEER veel geld bespaard worden.
Met welk bewijs kom je dat je zegt dat katholiek onderwijs intolerant is?
Als er een onderwijsvorm is die tolerantie en respect tov andere culturen en volkeren voor de dag legt is het wel het "Katholiek" onderwijs die hun inspiratie haalt uit het christendom.

Ons Vrij onderwijs staat aan de top van de wereld, het zou stom en dwaas zijn ons vrij onderwijs zoals het nu bestaat te ontmantelen.

Verwar je niet tolerant met "alles kan en mag"

U spreekt over intolerantie? Is vrijheid van onderwijs niet een van de meest hoge quoteringen van een rechtvaardige democratische rechtstaat en de rechten van de mens?
We zijn VRIJ te kiezen van onderwijsvorm. U wil ons die keuze afnemen. Wie is hier Intolerant?

Het eerste wat in dictaturen gebeurt zijn de vrije/ private scholen uit de weg halen

[Peace]

Verbiedt ook foto's van de Koning en de Koningin in openbare gebouwen. Die passen echt niet meer in een 21 ste eeuwse inrichting.

In Bokrijk mogen die foto's uiteraard blijven hangen.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Sundancer

De laatste jaren worden de moslims in het Westen meer en
meer ARROGANT, hun hoofddoek wordt een symbool van
arrogantie en niet meer van religie. Ik ben voorstander van een
totale splitsing tussen staat en religie en een afschaffing van ALLE
religieuze symbolen in OPENBARE plaatsen. Religie is een privé
aangelegenheid en is zeker geen noodzaak. Na al de gruwel die
religies teweeg gebracht hebben mogen zij voor mijn part allemaal afgeschaft worden.

Sedert Chirac in Frankrijk na twintig jaren discussie eindelijk de knoop doorgehakt heeft zijn vele schooldirecteurs opgelucht dat ze eindelijk een wet achter zich zullen hebben om o.a. de hoofddoeken te verbieden want het gaat hem niet meer alleen om de hoofddoek. De moslim vrouwen willen bv. bepaalde lessen in biologie niet meer volgen, vragen tijd tijdens de lessen
om hun gebeden op te zeggen, willen niet meer samen met de jongens naar het zwembad, enz. enz. Het stopt niet meer. Bij de spoedgevallen in de klinieken vragen de moslims vrouwelijke dokters voor hun vrouwen wat ook al weer voor extra problemen zorgt. Zij moeten zich eenvoudigweg aan onze wetten en tradities aanpassen en niet andersom.

De westerse vrouwen hebben gevochten en vechten nog voor hun emancipatie.
Het kan niet dat hier in België, zoals ik in Brussel (rue de l'Economie) gezien heb, dat een vrouw enkel volledig gesluierd van kop tot teen op straat mag komen omdat haar islamman dit eist.
De sukkel had een totaal zwarte sluier voor haar gezicht en werd met haar twee kinderen brutaal achteraan in de auto geduwd. Staat dit de volgende generaties westerse vrouwen te wachten als wij die arrogante vrouwhatende islam trend laten doorgaan?
_________________
The more corrupt the state, the more numerous the laws. (Tacitus)

U maakt een grote fout, het zijn niet Religies die gruwel hebben teweeggebracht, het zijn politieke organisaties zoals de kerk en bepaalde moslimstaten die religie hebben misbruikt voor andere doeleinden!

Denkt u echt dat je die "arrogante islamtrent" zal stoppen met op alles verbod dit, verbod dat en repressie te leggen?
Die emancipatie moet uit de moslimvrouwen zelf komen. Zij moeten zelf voor hun rechten opkomen. Wij kunnen wel deze vrouwen daarbij helpen. Maar zij moeten het in de eerste plaats zelf doen.
Anders zal dat NOOIT lukken.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Verbiedt ook foto's van de Koning en de Koningin in openbare gebouwen. Die passen echt niet meer in een 21 ste eeuwse inrichting.

In Bokrijk mogen die foto's uiteraard blijven hangen.

yep dat is ook ne goeie
Ik als Vlaams Nationalist moet ook regelmatig hun smoel zien hangen op de muur. Ik klaag toch ook niet.

[Peace]

Ik ben zelf van mening dat het verbieden van hoofddoeken lang niet ver genoeg gaat.

Alle verzen die in de Koran en de sharia staan en die in strijd zijn met onze wetten moeten geschrapt worden of de islam kan geen aanspraak maken op erkenning als godsdienst in ons land.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Alle verzen die in de Koran en de sharia staan en die in strijd zijn met onze wetten moeten geschrapt worden of de islam kan geen aanspraak maken op erkenning als godsdienst in ons land.

En zijt ge zo consequent ditmaal om dan hetzelfde te eisen voor al wat in de Bijbel staat en in strijd is met onze wetten?

http://www.liberales.be/cgi-bin/show...rleenhoofddoek

[1handclapping]

Het doet me enerzijds plezier dat in deze diskussie ook over de godsdienst in zijn algemeenheid gesproken wordt - wat als er een non van
een denominatie die een hoofddoek nog altijd zou voorschrijven benoemd wordt om in een school van het gemeenschapsnet les te geven ?

Mag iemand in openbare dienst een godsdienst belijden ?
Wat is vrijheid van godsdienst ? doet me denken aan een poolse mop uit de tijd van het kommunisme :
Waarom heeft een partijlid een auto ?
Om naar de mis te gaan in een naburige parochie.

O ja : kulturen botsen. Kan er iemand zoch een concentratieschool voorstellen met enerzijds (vrijwillig fanatiek) gesluierde meisjes en anderzijds warmbloedige zo schaars mogelijk geklede braziliaanse schonen ? Dan kan de islam wel degelijk onverdraagzaam zijn en moeten ze het wel leren (niet "slachtoffer" van onverdraagzaamheid - maar zelf onverdraagzaam)

"Vrij onderwijs" - mijn 2 oudsten gingen naar het gemeenschapsonderwijs
mijn jongste had vriendjes die naar een "vrije" middelbare school gingen
en hij wilde naar diezelfde school - heeft die ook helemaal afgewerkt
en is nu regent o.a. niet konfessionele zedenleer...
Ik meen dat het "vrij katholiek" onderwijs even gedeconfessioneerd is als
het gemeenschapsonderwijs - vroeg of laat richten ze er toch ook
lessen "protestantisme" " joodse,islamietische" godsdienst in & "niet confessionele zedenleer" de redenen oml dat niet te doen zijn al lang niet meer relevant.

[Rr00ttt]

Paniekvoetbal v/d VLD om te proberen nog snel wat kiezers van hun rechtervleugel terug te winnen.

Patrick 'ik eis de splitsing van BHV' - 'Met de vld komt het migrantenstemrecht er niet' Dewael mag zich nog eens in de vuurlinie begeven met praat die na de verkiezingen weer vlotjes vergeten wordt.

Het is belachelijk om daar meer aandacht dan het bovenstaande aan te besteden.