de geloofwaardigheid van de VS - Pagina 5

Pietje · 28 februari 2007, 16:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Nee,onder hem werden de dingen gedaan die de militairen allang wilden doen(onbeperkte bombardementen op noord-viëtnam,mijnen in de haven van haiphong,invallen in cambodja en laos)maar het was telaat;de terugtocht was al besloten.

Ahaha slaag krijgen van klein geel mannekes..............wat een afgang.

Dr. Strangelove · 28 februari 2007, 23:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

De overwinning was mogelijk en de militairen wisten hoe maar kregen van Johnson de middelen niet.Onder Nixon was dat anders geweest maar hij werd telaat president.

Nixon werd te laat president?
Je toont wederom dat je niets van geschiedenis weet. Nixon werd verkozen tot president in 1968, toen de Vietnamoorlog al zo'n 5 jaar bezig was. Iets langer als je de aanloopfase met "militaire adviseurs" onder Kennedy meetelt. De Vietnamoorlog duurde tot 1975. Dus nog ZES jaar onder Nixon en één jaar onder diens opvolger Ford, na Watergate.

En heel Nixon zijn Vietnamstrategie kwam neer op "vietnamization", dus de geleidelijke terugtrekking van de VS-militairen op het Vietnamese moeras, in de ijdele hoop dat het Zuid-Vietnamese leger de zaak zou overnemen.
Ondanks deze strategie van disengagemant liet Nixon de Vietnamoorlog in feite ook escaleren, door zijn beslissing op bommen te gooien op de neutrale buurlanden Cambodia en Laos.

labyrinth · 28 februari 2007, 23:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Men heeft niet genoeg mensen ingezet.De strijd tegen terroristen is altijd moeilijk.

Lijkt wel of al de terroristen afspraak hebben in Irak, huurlingen incluis.
Bush is erin geslaagd ze op één plaats te verzamelen, of toch bijna.
Jammer voor de onschuldige Iraakse burgers.

Wase wolf · 28 februari 2007, 23:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Lijkt wel of al de terroristen afspraak hebben in Irak, huurlingen incluis.
Bush is erin geslaagd ze op één plaats te verzamelen, of toch bijna.
Jammer voor de onschuldige Iraakse burgers.

Als ze wat meer met de lokale bevolking hadden gepraat, hadden ze die dus allemaal kunnen ellimineren, maar ja, typisch Amerikaans: "we doen het allemaal zelf wel, zonder hulp van binnen af"

john bell hood · 1 maart 2007, 14:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Nixon werd te laat president?
Je toont wederom dat je niets van geschiedenis weet. Nixon werd verkozen tot president in 1968, toen de Vietnamoorlog al zo'n 5 jaar bezig was. Iets langer als je de aanloopfase met "militaire adviseurs" onder Kennedy meetelt. De Vietnamoorlog duurde tot 1975. Dus nog ZES jaar onder Nixon en één jaar onder diens opvolger Ford, na Watergate.

En heel Nixon zijn Vietnamstrategie kwam neer op "vietnamization", dus de geleidelijke terugtrekking van de VS-militairen op het Vietnamese moeras, in de ijdele hoop dat het Zuid-Vietnamese leger de zaak zou overnemen.
Ondanks deze strategie van disengagemant liet Nixon de Vietnamoorlog in feite ook escaleren, door zijn beslissing op bommen te gooien op de neutrale buurlanden Cambodia en Laos.

Ge hebt het totaal niet begrepen.Was nixon in 1960 gekozen dan had hij in de periode dat johnson president was de zaken veel grondiger aangepakt.Van hem hadden de militairen cambodja en laos die gebruikt werden als basis door de VC en de NVA mogen binnenvallen;onbeperkte bombardementen mogen voeren op N-vIÊTNAM en mijnen mogen leggen in de havens van N-Vëtnam. In 1968 kon nixon politiek gezien niet anders dan terugtrekken en tegelijkertijd druk uitoefenen op noord-viëtnam om tot een vredesakkoord te komen.De acties die daartoe ondernomen werden evenals de invallen in cambodja en laos bewezen dat nixon de juiste ingesteldheid had maar de politieke omstandigheden waren er niet meer om nog een overwinning na te streven.

john bell hood · 1 maart 2007, 14:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Ahaha slaag krijgen van klein geel mannekes..............wat een afgang.

De geel mannekes hebben militair gezien niets dan zware nederlagen geleden.Van militaire geschiedenis hebt gij geen kaas gegeten.Dat wisten we al.

john bell hood · 1 maart 2007, 14:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wase wolf

Als ze wat meer met de lokale bevolking hadden gepraat, hadden ze die dus allemaal kunnen ellimineren, maar ja, typisch Amerikaans: "we doen het allemaal zelf wel, zonder hulp van binnen af"

Alleen een bewijs van uw vooroordelen.

Enter · 1 maart 2007, 15:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Alleen een bewijs van uw vooroordelen.

historisch gezien juist

Enter · 1 maart 2007, 15:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

De geel mannekes hebben militair gezien niets dan zware nederlagen geleden.Van militaire geschiedenis hebt gij geen kaas gegeten.Dat wisten we al.

Waarom zijn de geel mannekes dan nu daar de baas? Omdat ze niets dan zware nederlagen leden?

Kaal · 1 maart 2007, 16:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Ondanks deze strategie van disengagemant liet Nixon de Vietnamoorlog in feite ook escaleren

Uitbreiden zou eigenlijk juister zijn.

NB
De Amerikanen hebben maar tot 1973 aan de oorlog deelgenomen, vanaf die datum tot 1975 wordt de oorlog zuiver tussen Vietnamezen uitgevochten (uiteraard met materiele steun van Amerika voor Z-Vietnam)

john bell hood · 1 maart 2007, 17:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

Waarom zijn de geel mannekes dan nu daar de baas? Omdat ze niets dan zware nederlagen leden?

Omdat de politieke wil niet bestond om de communisten te verslaan en de democraten de steun aan Zuid-viëtnam blokkeerden.

Dr. Strangelove · 2 maart 2007, 01:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Uitbreiden zou eigenlijk juister zijn.

NB
De Amerikanen hebben maar tot 1973 aan de oorlog deelgenomen, vanaf die datum tot 1975 wordt de oorlog zuiver tussen Vietnamezen uitgevochten (uiteraard met materiele steun van Amerika voor Z-Vietnam)

Ja dat wist ik. Maar voor veel Amerikanen (en ik ben geneigd hen hierin te volgen) eindigde de Vietnamoorlog in 1975 met de helikopterevacuatie vanuit de ambassade in Saigon. De Vietnamoorlog was een vreemde oorlog, hij begon zeer geleidelijk. Zonder één officiële oorlogsverklaring werd de VS tussen '58 en '64 langzaam meegeleept in een steeds grootschaliger wordende oorlog. In de laatste jaren werd de VS-troepenmacht dan weer afgebouwd, zodat men eindigde zolasme was begonnen, met enkel militaire en financiële steun voor de Zuid-Vietnamese dictatuur, en een paar "militaire adviseurs". Maar met als belangrijkste verschil dat de VC en het NVA ondertussen het grootste deel van et land controleerden natuurlijk.

En ik noemde de beslissing van Nixon om Laos en Cambodia te bombarderen een "escalatie", geheel tegen de geest van zijn verkiezingsprogramma in 1968, omdat het technisch gezien een escalatie was. OK, de Ho Chi- Minh-trail liep ook over het grondgebied van beide landen, aangezien grenzen in de jungle relatief zijn. Maar daarom had de VS nog niet het recht om deze landen de bombarderen. De VS zorgde ook voor een coup in Cambodia: prins Sihanouk werd afgezet en vervangen door de pro-Amerikaanse kolonel Lon Nol.

Kaal · 2 maart 2007, 09:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

En ik noemde de beslissing van Nixon om Laos en Cambodia te bombarderen een "escalatie", geheel tegen de geest van zijn verkiezingsprogramma in 1968, omdat het technisch gezien een escalatie was. OK, de Ho Chi- Minh-trail liep ook over het grondgebied van beide landen, aangezien grenzen in de jungle relatief zijn. Maar daarom had de VS nog niet het recht om deze landen de bombarderen. De VS zorgde ook voor een coup in Cambodia: prins Sihanouk werd afgezet en vervangen door de pro-Amerikaanse kolonel Lon Nol.

We zijn het met elkaar eens hoor, het is geen escalatie als je enkel de middelen bekijkt die Amerika inzette maar voor de regio zelf is het duidelijk een escalatie.

john bell hood · 2 maart 2007, 14:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Ja dat wist ik. Maar voor veel Amerikanen (en ik ben geneigd hen hierin te volgen) eindigde de Vietnamoorlog in 1975 met de helikopterevacuatie vanuit de ambassade in Saigon. De Vietnamoorlog was een vreemde oorlog, hij begon zeer geleidelijk. Zonder één officiële oorlogsverklaring werd de VS tussen '58 en '64 langzaam meegeleept in een steeds grootschaliger wordende oorlog. In de laatste jaren werd de VS-troepenmacht dan weer afgebouwd, zodat men eindigde zolasme was begonnen, met enkel militaire en financiële steun voor de Zuid-Vietnamese dictatuur, en een paar "militaire adviseurs". Maar met als belangrijkste verschil dat de VC en het NVA ondertussen het grootste deel van et land controleerden natuurlijk.

En ik noemde de beslissing van Nixon om Laos en Cambodia te bombarderen een "escalatie", geheel tegen de geest van zijn verkiezingsprogramma in 1968, omdat het technisch gezien een escalatie was. OK, de Ho Chi- Minh-trail liep ook over het grondgebied van beide landen, aangezien grenzen in de jungle relatief zijn. Maar daarom had de VS nog niet het recht om deze landen de bombarderen. De VS zorgde ook voor een coup in Cambodia: prins Sihanouk werd afgezet en vervangen door de pro-Amerikaanse kolonel Lon Nol.

Het grondgebied van cambodja en laos werd actief gebruikt door de NVA en de vietcong en bij gebreke aan actie van de landen in kwestie had de VS vanzelfsprekend het recht deze landen binnen te vallen om de logistiek van de NVA en de VC te ontwrichten;hellaas gebeurde het telaat."grenzen in de jungle zijn relatief is een goeie";ge wilt gewoon niet toegeven dat het aktieve gebruik van het grondgebied van laos en cambodja een bewuste schending van hun neutraliteit was.
De VS heeft ook niet voor een coup gezorgd in cambodja;Lon Nol heeft dat op eigen initiatief gedaan.

john bell hood · 2 maart 2007, 14:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Ja dat wist ik. Maar voor veel Amerikanen (en ik ben geneigd hen hierin te volgen) eindigde de Vietnamoorlog in 1975 met de helikopterevacuatie vanuit de ambassade in Saigon. De Vietnamoorlog was een vreemde oorlog, hij begon zeer geleidelijk. Zonder één officiële oorlogsverklaring werd de VS tussen '58 en '64 langzaam meegeleept in een steeds grootschaliger wordende oorlog. In de laatste jaren werd de VS-troepenmacht dan weer afgebouwd, zodat men eindigde zolasme was begonnen, met enkel militaire en financiële steun voor de Zuid-Vietnamese dictatuur, en een paar "militaire adviseurs". Maar met als belangrijkste verschil dat de VC en het NVA ondertussen het grootste deel van et land controleerden natuurlijk.

En ik noemde de beslissing van Nixon om Laos en Cambodia te bombarderen een "escalatie", geheel tegen de geest van zijn verkiezingsprogramma in 1968, omdat het technisch gezien een escalatie was. OK, de Ho Chi- Minh-trail liep ook over het grondgebied van beide landen, aangezien grenzen in de jungle relatief zijn. Maar daarom had de VS nog niet het recht om deze landen de bombarderen. De VS zorgde ook voor een coup in Cambodia: prins Sihanouk werd afgezet en vervangen door de pro-Amerikaanse kolonel Lon Nol.

Het grootste deel van Zuid-viëtnam werd niet gecontroleerd door de VC.in 1975 is Zuid-Viëtnam onder de voet gelopen door een conventionele inval;dat zegt genoeg.

Dr. Strangelove · 2 maart 2007, 16:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Het grootste deel van Zuid-viëtnam werd niet gecontroleerd door de VC.in 1975 is Zuid-Viëtnam onder de voet gelopen door een conventionele inval;dat zegt genoeg.

Met "het land" bedoelde ik Vietnam als geheel. Noord-Vietnam + een deel van Zuid-Vietnam = het grootste deel van het land.

john bell hood · 2 maart 2007, 16:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Met "het land" bedoelde ik Vietnam als geheel. Noord-Vietnam + een deel van Zuid-Vietnam = het grootste deel van het land.

Ge probeert er u handig vanonder te muizen.Ik wil er nog aan toevoegen dat Lon Nol een nationalistische militair was die niet gelukkig was met het tolereren door Sihanouk van de de facto bezetting door de noordviëtnamezen van een deel van Cambodja.Dat was de reden voor de staatsgreep.Zodra Nixon begrepen had dat Lon Nol een blijvertje was gaf hij opdracht tot amerikaanse steun;een kleine complicatie was in het begin dat de CIA niet meer aanwezig was in Cambodja.

Dr. Strangelove · 2 maart 2007, 16:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Het grondgebied van cambodja en laos werd actief gebruikt door de NVA en de vietcong en bij gebreke aan actie van de landen in kwestie had de VS vanzelfsprekend het recht deze landen binnen te vallen om de logistiek van de NVA en de VC te ontwrichten;hellaas gebeurde het telaat."grenzen in de jungle zijn relatief is een goeie";ge wilt gewoon niet toegeven dat het aktieve gebruik van het grondgebied van laos en cambodja een bewuste schending van hun neutraliteit was.
De VS heeft ook niet voor een coup gezorgd in cambodja;Lon Nol heeft dat op eigen initiatief gedaan.

Ne, de VS haden vanzelfsprekend dat recht NIET, en dit volgens het VN-Charter dat ze zelf hebben ondertekend (doelstellingsart. 1, paragraaf 2; en art. 55), en eveneens niet volgens de Conventie van Montevideo uit 1933 over de rechten en plichten van staten, artikel 1, waar zelf aan de basis van liggen.

En er zijn echt wel bijzonder weinig historici en politicologen die geloof hechten aan de claim van de CIA dat zij niets met de coup van Lon Nol te maken hadden. Alles wijst in tegenovergestelde richting. Cui bono?, vroeg Cicero reeds, "Wie wordt er beter van?". En als circumstantial evidence kan men aanbrengen dat het ondertussen bewezen is dat in die periode, vooral onder Secretary of State Kissinger, het steunen van dictatoriale coups een doodnormale bezigheid was van de CIA en het Pentagon: Chili, Indonesië, Congo-Zaïre, ... Ook in Zuid-Vietnam zelf had men in 1965 Nguyen Cao Kye aan de macht geholpen na een militaire staatsgreep.

Dr. Strangelove · 2 maart 2007, 16:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Ge probeert er u handig vanonder te muizen.

"Vanonder muizen"? Ik verduidelijkte alleen mijn uitspraak, zonder enige extra toevoeging, omdat jij me de vorige keer duidelijk niet begrepen had. Ik beschouw Vietnam als één land. De Vietnamezen zelf doen dit ook.

Pieter B · 2 maart 2007, 17:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Hahahahahahahahahahaha!
Hahahahahaha!

In alle ernst: verder niets aan de hand, aldus het Pentagon. En zij kunnen het weten, natuurlijk. Het is hùn oorlog, tenslotte.

pff wat is je bedoeling?
Het is oorlog dus er worden helicopters neergeschoten. De VS verbloemt het wat om de publieke opnie niet te veel te chokeren. Die dingen gebeuren constant en niet enkel door de VS.