monarch dicteert senator de wet

[Pelgrim]

Ha, dat was me nog niet opgevallen. Dank u wel

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Rik, ge zijt ne zeveraar.

En u gewoon een onbeschofte politieke dino.

Een Monarch, als levend symbool van de Natie is makkelijker te identifiëren dan een Grondwet of ideologie

Dat is een mening. Eentje die bovendien niet strookt met waarnemingen die men kan doen. Zo heeft Amerika een zeer sterk nationaliteitsbesef, maar geen koning. Belgicist Lode Wils erkend de rol van de koning als natievormende kracht in zijn boek Van Clovis tot Happart, maar benadrukt dat deze in moderne tijden uiterst insignificant is geworden. Om terug te komen op het voorbeeld van Amerika: daar is ideologie (The American Dream) een belangrijkere factor voor natiebesef dan het staatshoofd.

Een frappanter voorbeeld is Zwitserland. Dit heeft altijd een republikeins karakter gehad, en is niet ontstaan door dynastietjes allerhande, of het moest zijn door een zich afzetten tegen de monarchie, de invloed van de Habsburgers. Daartoe richten de Zwitsers in 1291 een Zwitsers Eedverbond op, om hun onafhankelijke positie tov de Habsburgers te handhaven. Hier is niet de monarch het symbool van de natie, maar het zich afzetten tegen de monarch is de basis van de staat. Het zal dan ook geen wonder zijn dat Zwitserland het enige echte democratische land ter wereld is. Het staatshoofd is trouwens uitermate zwak, het roulerende systeem zorgt voor een goedkoop en niet-machtig staatshoofd, zodat het volk werkelijk soeverein kan blijven.

Zwitserland is trouwens een multietnische constructie van Duitsers, Italianen, Fransen en Raetoromanen. Dat deze verschillende etnische groepering een uninationale staat kunnen vormen (tegen Frans, Duits en Italiaans nationalisme in), duidt op een overkoepelende factor, een element dat hen onderscheid van hun volksgenoten en dat hen doet kiezen voor Zwitserland te gaan ipv Frankrijk, Duitsland of Italië. Dat is de vrijheid en de volkssoevereiniteit, de directe democratie, die in Zwitserland heerst. Dat verbindt hen, en dat onderscheid de Zwitserse Natie. Dat is een ideologie.

De waarneming dat een vorst de natie meer symboliseert is dus een zeer subjectieve waarneming, die zelden strookt met de waarnemingen. M.i. is ze enkel correct voor Thailand, waar ze ook geen democratische onderbouw heeft.

De waardigheid en het prestige van een Monarch verhogen de Status van een Natie

Waardigheid? Prestige? George Bush junior heeft meer prestige dan Albert II, en vind jij dat niet erg? Eens te meer: zeer subjectieve mening die niet strookt met de realiteit.

De Monarch staat boven de politiek, daar hij geen verantwoording aan een partij moet afleggen of aan een groepering; hij is tevens niet geremd door zakelijke groeperingen die een presidentscampagne financieren.

De monarch moet aan niemand verantwoording afleggen, enkel als hij nog kroonprins is, dan moet hij verantwoording afleggen aan de monarch als hij wil trouwen. Laat staan dat de monarch verantwoording moet afleggen aan het volk, door wie hij niet gekozen is. Bovendien is de koning even goed verbonden aan verenigingen, zoals Boudewijn aan Opus Dei.

Een Monarch is schier zonder uitzondering meer populair dan een uitvoerende president, die verkozen kan worden door minder dan 50% van de bevolking en dus maar de helft van de bevolking vertegenwoordigt.

Eens te meer een waarneming die niet klopt. Een koning is niet verkozen en heeft dus per definitie niemand achter zich staan, 0% dus. Aangezien opiniepeilingen geen objectief criterium zijn, heeft de vorst dus geen legitimatie. Dit was ook al gezegd -meermaals- in de monarchie-poll, maar u heeft er om een of andere duistere telkens over gelezen.

Een Monarch is van geboorte af opgeleid om de Staat te besturen.

Dan pleit u voor een absolute monarchie. Want nu wordt de staat vooral bestuurd door de premier, in uw optiek een onbekwameling (want heeft noch het juiste Bloed, noch de opleiding tot regeren gehad).

Het volk weet wie hem zal opvolgen, hetgeen de Natie een onomstootbare continuïteit en stabiliteit.

Bij een republiek weet het volk niet alleen wie hem gaat opvolgen, maar KIEST ze zelf zijn opvolger. De president is dus gelegitimeerd, en dat zorgt voor continuïteit en stabiliteit.

Ik hoef u niet te vertellen dat er al o zo vele dynastieën en monarchieën gevallen zijn of de staat een farce werd, juist door dit erfelijke systeem, dat onbekwamen aan de macht bracht (zoals Caligula, die zijn paard tot senator benoemde; of Nero, die zijn stad in brand stak; of Ludwig II van Beieren, de zotte koning), of waarvan het een factor van discontinuïteit en instabiliteit was (Lodewijk XVI en de Franse Revolutie, het vierkeizerjaar in Rome, de vadsige Merovingen, Filips II en de Tachtigjarige Oorlog, de val van het Chinese keizerrijk en het Romeinse Rijk (de naam van de laatste keizer zegt veel Romulus Augustulus (="Augustusje")), het Ottomaanse rijk, de koningskwestie in België, de Spaanse Successieoorlog, de Carlistische oorlogen...)

Verkozen presidenten zijn meer bezig met hun politieke carrières, macht en kunnen (zoals in Brazilië) hun tijdelijke ambt aanwenden om zichzelf te verrijken. Monarchen zijn niet onderhevig aan de corruptie die tijdelijke presidenten ondervinden. Een Monarch blikt terug op eeuwen van traditie en kijken vooruit naar het welzijn van de Natie onder hun opvolger.

Eeuwen van traditie? Saksen-Coburg was van verarmde adel! Koning Zog van Albanië was gewoon een politicus die opgewaardeerd werd, net als Bokhassa, Oranje-Nassau, Augustus, Napoleon,... Bovendien verrijken ze zich ook. Kijk maar naar prins Bernard van Nederland en de hele Starfighter affaire. Dat was dus gewoon een leugen van de belgicisten, niet hun eerste overigens, en zeker niet hun laatste.

Wegens hun natuur besteden verkozen presidenten veel aandacht aan de verwezenlijkingen van hun voorgangers ongedaan te maken en niet met het pad te effenen voor hun opvolgers.

Kun je dit met een voorbeeld uit de praktijk staven? Ik kan alleszins minstens 2 tegenvoorbeelden geven: In 1960 kondigde Kennedy aan dat er binnen 10 jaar een Amerikaan op de maan zou wandelen. U weet wel dat Kennedy vermoord werd, maar zijn opvolgers zetten zijn plannen verder.

Nummer 2: Mohammed VI boog het conservatieve, autoritaire beleid van zijn vader Hassan II om en voerde vele democratische en liberale maatregelen door.

Nummer 3: Karel V - Filips II

Etc...

Een langdurig-regerende Monarch kan een schat van ervaring voorleggen aan tijdelijke in ambt zijnde politici. Zo’n lang-regerende Monarch kan overambitieuze politici de pas afsnijden en politici met minder vertrouwen aanmoedigen. De realiteit is vaak het omgekeerde van de theorie: de Monarch kan de beste raadgever zijn van een Eerste Minister.

Is dit zo, of is dit weer een subjectieve waarneming. Kan u voorbeelden van adviezen van de koning aan de premier geven? Of is dit maar een verzonnen argument zoals de rest.

Door het behouden van zekere constitutionele machten, of door, tenminste hen aan anderen te ontkennen staat de Monarch garant tegen een militair of civiel dictatorschap. Sir Winston Churchill heeft gezegd dat wanneer de Keizer in 1918 niet was afgetreden Hitler niet aan de macht kon komen of ze zeker niet kon behouden.

Vreemd dan dat Mussolini en Franco dan wel aan de macht konden komen en blijven, met een monarchie naast zich. Uw subjectieve waarneming is eens te meer incorrect. Meer nog, dat deze heerschappen zelfs sterke royalisten waren, verzwijgt u gewoon. Franco heeft zelfs de monarchie gered. Mussolini noemde Victor-Emmanuel "Koning-Keizer" en "Stichter van het Rijk".

Een Monarch, of een lid van de Koninklijke familie kan betrokken worden in vele zaken die aan politici ontzegd worden.

Zoals?

Geholpen door zijn nabije Familie kan een Monarch een hoop taken uitvoeren alsook publieke engagementen- ceremonieel, ivm welzijn en omgeving, menslievendheid etc. die een president nooit zou moeten doen en aan wie een ceremoniële president geen decorum geven zou.

En de talrijke ceremoniële presidenten dan?

Wij hebben een unieke vrijdom van eeuwen verworven onder de Monarchie die onze Christelijke manier van leven gewaarborgd heeft

Wat bedoel je met dit wollige stukje tekst? Dat het moderne koningsschap een afgeleide is van de middeleeuwse opvattingen dat de koning de vertegenwoordiger en bestuurder van God op aarde is? Jezus, stuk antidemocraat!

Het is onze plicht te verzekeren dat deze aan toekomstige generaties overgeleverd wordt.

Het is onze plicht de staat een res publica te maken, waarin Bloedlijnen futiliteiten zijn, en monarchie vervangen door meritocratie en democratie. Middeleeuwse concepten als monarchie passen niet in dat plaatje, want ze gaan uit van de fundamentele ongelijkheid van de mens.

[Pelgrim]

De argumenten zijn ondertussen al zo'n stuk of vijf keer weerlegt, dus mijn stelling blijft:

Er zijn geen argumenten ter verdediging van een monarchie in een democratische context. Gevolg: België is geen democratie in de strikte betekenis.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Het is onze plicht de staat een res publica te maken, waarin Bloedlijnen futiliteiten zijn, en monarchie vervangen door meritocratie en democratie. Middeleeuwse concepten als monarchie passen niet in dat plaatje, want ze gaan uit van de fundamentele ongelijkheid van de mens.

En aangezien iedereen de konings als het bindmiddel van België ziet, kunnen we niet anders concluderen dat België gebaseerd is op de fundamentele ongelijkheid van mensen. Afschaffen die handel!

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Jaja, hiermee geeft ge dus toe niet tegen de monarchie te zijn maar wel tegen die nu regeren in diejen Belgique. Gij kunt best met uw 'intelligentie' en 'persoonlijkheid" Brussel-Noord afdweilen; DAT IS HET DICHTST BIJ LAKEN DAT UW PARTIJKE OOIT KOMT

Ik zeg het nog eens: Eerst nuchter worden en dan pas typen. Of is dit weer fijnzinnige humor die wij niet begrijpen?

[Bruno*]

Quote:
Een Monarch, als levend symbool van de Natie is makkelijker te identifiëren dan een Grondwet of ideologie


Dat is een mening. Eentje die bovendien niet strookt met waarnemingen die men kan doen. Zo heeft Amerika een zeer sterk nationaliteitsbesef, maar geen koning. Belgicist Lode Wils erkend de rol van de koning als natievormende kracht in zijn boek Van Clovis tot Happart, maar benadrukt dat deze in moderne tijden uiterst insignificant is geworden. Om terug te komen op het voorbeeld van Amerika: daar is ideologie (The American Dream) een belangrijkere factor voor natiebesef dan het staatshoofd.

Een frappanter voorbeeld is Zwitserland. Dit heeft altijd een republikeins karakter gehad, en is niet ontstaan door dynastietjes allerhande, of het moest zijn door een zich afzetten tegen de monarchie, de invloed van de Habsburgers. Daartoe richten de Zwitsers in 1291 een Zwitsers Eedverbond op, om hun onafhankelijke positie tov de Habsburgers te handhaven. Hier is niet de monarch het symbool van de natie, maar het zich afzetten tegen de monarch is de basis van de staat. Het zal dan ook geen wonder zijn dat Zwitserland het enige echte democratische land ter wereld is. Het staatshoofd is trouwens uitermate zwak, het roulerende systeem zorgt voor een goedkoop en niet-machtig staatshoofd, zodat het volk werkelijk soeverein kan blijven.

Zwitserland is trouwens een multietnische constructie van Duitsers, Italianen, Fransen en Raetoromanen. Dat deze verschillende etnische groepering een uninationale staat kunnen vormen (tegen Frans, Duits en Italiaans nationalisme in), duidt op een overkoepelende factor, een element dat hen onderscheid van hun volksgenoten en dat hen doet kiezen voor Zwitserland te gaan ipv Frankrijk, Duitsland of Italië. Dat is de vrijheid en de volkssoevereiniteit, de directe democratie, die in Zwitserland heerst. Dat verbindt hen, en dat onderscheid de Zwitserse Natie. Dat is een ideologie.

De waarneming dat een vorst de natie meer symboliseert is dus een zeer subjectieve waarneming, die zelden strookt met de waarnemingen. M.i. is ze enkel correct voor Thailand, waar ze ook geen democratische onderbouw heeft.

Zever. Een monarch is makkelijker te vereenzelvigen met een Staat dan eender welke ideologie, zelfs in het Amerikaans verhaal- een voorbeeld dat u aanhaalt kunnen vele kleurlingen en Indianen zich niet vinden.

[Bruno*]

Quote:
De waardigheid en het prestige van een Monarch verhogen de Status van een Natie


Waardigheid? Prestige? George Bush junior heeft meer prestige dan Albert II, en vind jij dat niet erg? Eens te meer: zeer subjectieve mening die niet strookt met de realiteit.

George Bush junior heeft meer prestige dan Albert II

[Bruno*]

Bij een republiek weet het volk niet alleen wie hem gaat opvolgen, maar KIEST ze zelf zijn opvolger. De president is dus gelegitimeerd, en dat zorgt voor continuïteit en stabiliteit.

Wat is het het element van continuïteit en stabiliteit daar dan wel in?

Ik hoef u niet te vertellen dat er al o zo vele dynastieën en monarchieën gevallen zijn of de staat een farce werd, juist door dit erfelijke systeem, dat onbekwamen aan de macht bracht (zoals Caligula, die zijn paard tot senator benoemde; of Nero, die zijn stad in brand stak; of Ludwig II van Beieren, de zotte koning), of waarvan het een factor van discontinuïteit en instabiliteit was (Lodewijk XVI en de Franse Revolutie, het vierkeizerjaar in Rome, de vadsige Merovingen, Filips II en de Tachtigjarige Oorlog, de val van het Chinese keizerrijk en het Romeinse Rijk (de naam van de laatste keizer zegt veel Romulus Augustulus (="Augustusje")), het Ottomaanse rijk, de koningskwestie in België, de Spaanse Successieoorlog, de Carlistische oorlogen...)

Dat klopt, maar het gaat om het principe.

[Bruno*]

Quote:
Verkozen presidenten zijn meer bezig met hun politieke carrières, macht en kunnen (zoals in Brazilië) hun tijdelijke ambt aanwenden om zichzelf te verrijken. Monarchen zijn niet onderhevig aan de corruptie die tijdelijke presidenten ondervinden. Een Monarch blikt terug op eeuwen van traditie en kijken vooruit naar het welzijn van de Natie onder hun opvolger.


Eeuwen van traditie? Saksen-Coburg was van verarmde adel! Koning Zog van Albanië was gewoon een politicus die opgewaardeerd werd, net als Bokhassa, Oranje-Nassau, Augustus, Napoleon,... Bovendien verrijken ze zich ook. Kijk maar naar prins Bernard van Nederland en de hele Starfighter affaire. Dat was dus gewoon een leugen van de belgicisten, niet hun eerste overigens, en zeker niet hun laatste.

Verarmde adel is nog steeds adel. Zog is een uitzondering en de rest hebben allemaal een traditie gestart. Prins Bernard is een Nederlander

[Pelgrim]

Een monarch is makkelijker te vereenzelvigen met een Staat dan eender welke ideologie, zelfs in het Amerikaans verhaal- een voorbeeld dat u aanhaalt kunnen vele kleurlingen en Indianen zich niet vinden.

En in België is dat geen enkel probleem

Dat klopt, maar het gaat om het principe.

Het principe is, NOGMAALS: dat [size=6]GEEN ENKELE FUNCTIE DIE DOOR BELASTINGSGELD BETAALD WORDT ERFELIJK MAG ZIJN IN EEN DEMOCRATIE![/size]

Wat is het het element van continuïteit en stabiliteit daar dan wel in?

Wat is het punt van dit gezever over stabiliteit en continuiteit? Alsof een staat een koning nodig heeft om te overleven?

[Bruno*]

Quote:
Wegens hun natuur besteden verkozen presidenten veel aandacht aan de verwezenlijkingen van hun voorgangers ongedaan te maken en niet met het pad te effenen voor hun opvolgers.


Kun je dit met een voorbeeld uit de praktijk staven? Ik kan alleszins minstens 2 tegenvoorbeelden geven: In 1960 kondigde Kennedy aan dat er binnen 10 jaar een Amerikaan op de maan zou wandelen. U weet wel dat Kennedy vermoord werd, maar zijn opvolgers zetten zijn plannen verder.

Nummer 2: Mohammed VI boog het conservatieve, autoritaire beleid van zijn vader Hassan II om en voerde vele democratische en liberale maatregelen door.

Nummer 3: Karel V - Filips II

Etc...

Er zijn zelfs nog méér tegenvoorbeelden, kijk maar naar de Russische tsaren. Waar het om gaat is dat een president zich omwille van de natuur van het ambt enkel toelegt op ZIJN carrière, terwijl een Koning, ook als hij dit doet steeds de toekomst van het Huis in ogenschouw moet nemen. Soms moeten daarvoor nefaste zaken van voorgangers ongedaan gemaakt worden (maar dan spreken we over in de regel absolutistische vorsten!)

[Bruno*]

uote:
Een langdurig-regerende Monarch kan een schat van ervaring voorleggen aan tijdelijke in ambt zijnde politici. Zo’n lang-regerende Monarch kan overambitieuze politici de pas afsnijden en politici met minder vertrouwen aanmoedigen. De realiteit is vaak het omgekeerde van de theorie: de Monarch kan de beste raadgever zijn van een Eerste Minister.


Is dit zo, of is dit weer een subjectieve waarneming. Kan u voorbeelden van adviezen van de koning aan de premier geven? Of is dit maar een verzonnen argument zoals de rest.

Elk argument is subjectief.


Kan u voorbeelden van adviezen van de koning aan de premier geven

nog niet, nee

[Pelgrim]

Verarmde adel is nog steeds adel. Zog is een uitzondering en de rest hebben allemaal een traditie gestart. Prins Bernard is een Nederlander

Nu gaan we het krijgen! Meneer gelooft blijkbaar nog in de middeleeuwse sprookjes van de Nobelen van de adel! Meneer, uw ideeën zijn gebaseerd op [size=6]BLOED EN BODEM[/size]!

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Zever. Een monarch is makkelijker te vereenzelvigen met een Staat dan eender welke ideologie, zelfs in het Amerikaans verhaal- een voorbeeld dat u aanhaalt kunnen vele kleurlingen en Indianen zich niet vinden.

Als er iets zever is, is het je commentaar. Vele kleurlingen kunnen er zich immers wel in vinden. Daarom trekken ze allemaal massaal naar Amerika. De massale immigratie door de eeuwen heen in Amerika is getriggered door deze American Dream, en liet Zweden, Nederlanders, Ieren (heel veel Ieren), Engelsen, Duitsers, Russen, Vlamingen, Fransen, Walen, Hongaren, Italianen, Spanjaarden,... naar Amerika, het beloofde land komen. Dat niet iedereen fortuin maakte is evident, dat beweert ook niemand. De ideologie heeft Amerika gemaakt.

Een monarch is niet makkelijker te vereenzelvigen met een Staat, laat staan met een Natie (twee begrippen die voor uw Jacobijnse denken ongetwijfeld hetzelfde zijn). Dat slaat nergens op. Bij België denk ik aan corruptie, bij Spanje aan toerisme,... Ik denk nergens aan de koning, of ik zie dat nergens als symbool. Geen enkel staatshoofd trouwens, president of koning. Zoals ik reeds zei: uw subjectieve mening heeft u tot opperste objectieve waarheid verklaard.

[Bruno*]

Quote:
Door het behouden van zekere constitutionele machten, of door, tenminste hen aan anderen te ontkennen staat de Monarch garant tegen een militair of civiel dictatorschap. Sir Winston Churchill heeft gezegd dat wanneer de Keizer in 1918 niet was afgetreden Hitler niet aan de macht kon komen of ze zeker niet kon behouden.


Vreemd dan dat Mussolini en Franco dan wel aan de macht konden komen en blijven, met een monarchie naast zich. Uw subjectieve waarneming is eens te meer incorrect. Meer nog, dat deze heerschappen zelfs sterke royalisten waren, verzwijgt u gewoon. Franco heeft zelfs de monarchie gered. Mussolini noemde Victor-Emmanuel "Koning-Keizer" en "Stichter van het Rijk".

En de monarchie heeft op haar beurt de Spaanse democratie gered.
Bij Franco was Spanje trouwens een republiek met de "generalissimo" in Madrid aan het hoofd. Victor Emmanuel heeft geen gebruik gemaakt van zijn prerogatieven teneinde Mussolini te blokkeren in diens greep naar de macht.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

George Bush junior heeft meer prestige dan Albert II

Uiteraard, hij is de machtigste man ter wereld. Dat gaat gepaard met prestige. De koningen en andere staatshoofden ontlenen hun prestige enkel aan hun landen.

U met uw antidemocratische personencultus draait de redenering gewoon om.

[Bruno*]

Quote:
Wij hebben een unieke vrijdom van eeuwen verworven onder de Monarchie die onze Christelijke manier van leven gewaarborgd heeft


Wat bedoel je met dit wollige stukje tekst? Dat het moderne koningsschap een afgeleide is van de middeleeuwse opvattingen dat de koning de vertegenwoordiger en bestuurder van God op aarde is? Jezus, stuk antidemocraat!

Neen, de Monarchie staat garant voor de continuiteit en soevereiniteit van de Staat. In 1914 heeft de vorst België pogen te behouden van de Duitse inval, terwijl hij evenzo doortocht had kunnen verlenen.

Quote:
Het is onze plicht te verzekeren dat deze aan toekomstige generaties overgeleverd wordt.


Het is onze plicht de staat een res publica te maken, waarin Bloedlijnen futiliteiten zijn, en monarchie vervangen door meritocratie en democratie. Middeleeuwse concepten als monarchie passen niet in dat plaatje, want ze gaan uit van de fundamentele ongelijkheid van de mens.

Als de republikeinse partijen 66% van de stemmen halen, geloof ik u ( 8) )

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Wat is het het element van continuïteit en stabiliteit daar dan wel in?

Een volk zal in een democratische staat het niet de moeite vinden om tegen zijn heerser op te staan. 1. Ze zijn zelf verantwoordelijk voor zijn uitverkiezing en 2. Ze kunnen hem desgewenst ook afzetten. Geen revolutie = stabiliteit.

Dat klopt, maar het gaat om het principe.

Het werkelijke principe is dat het koningsschap gebaseerd is op de fundamentele ongelijkheid van de mens. Uw principe klopt niet, want in de praktijk blijkt het tegenovergestelde, zoals u zelf toegeeft.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Verarmde adel is nog steeds adel. Zog is een uitzondering en de rest hebben allemaal een traditie gestart. Prins Bernard is een Nederlander

Leuk dat u mij compleet gelijk geeft en uw eigen argument ontkracht.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Elk argument is subjectief.


Kan u voorbeelden van adviezen van de koning aan de premier geven

nog niet, nee

Die zijn er ook niet, bedankt om mij weer gelijk te geven.

Of nee, hier toch een advies gevonden: