Het woord van God???

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Volgens mij is er niets erger dan zonder hoop te moeten leven, als jullie toch de realist wil uithangen kan ik gerust een stapje verder gaan. Het is inderdaad een daad van oportunisme om het lijden van de mensheid niet volledig te kunnen doorgronden in al haar facetten. Maar veel belangrijker is de hoop die bestaat voor mensen die God willen gehoorzamen.
Bovendien zegt de tijdgeest dat het nu de moment is om tot actie over te gaan omdat het einde van dit samenstel van dingen gekomen is. In opbaring staat en gekopeld aan de onvrede en onrechtvaardigheden waar we in leven, zou dit best eens waar kunnen zijn. Wie wist anders 2000 jaar geleden hoe het nu zou zijn op aarde? Vrees de ware God en geef Hem Heerlijkheid want het uur van zijn oordeel is aangebroken.
Tijd om de zaken recht te zetten. We zullen hierna meer te weten te vertellen, maar de wet is ook voor jullie geldig. Je kunt jullie niet onttrekken aan Gods wetten. Als je van het dak springt ga je dood, als je iemand vermoordt voel je slecht en vlieg je in de gevangenis. Ben je homo riskeer je ziekte enz... God laat niet met zich spotten.
Wie zonder wet zondigt zal zonder wet vergaan. toch precies wat jullie willen. Het geschiede naar jullie wens. Je hebt God niet erkend als bestaande, dan zal je ook sterven alsof God nooit bestaan heeft. Alleen zou jullie wensen dat ik meeging, forget it.
Om God te leren kennen moet je eerlijk zijn, rechtvaardigheid liefhebben en ware liefde nastreven en vooral niet egoistisch zijn. God haten en de schuld van alles geven is opppervlakkig en onvolwassen en onverantwoord. God vraagt onze hulp voor een strijdvraag die werd opgeworpen. In die zin heb jullie waarschijnlijk gelijk, als het kalf verdronken is, maar wetende dat jullie God mee hebt geholpen aan het zuiveren van zijn naam, geeft jullie naam voor eeuwig, jullie zou iets goeds gedaan hebben ipv enkel naar hartelust te willen incasseren zonder jullie af te vragen of jullie hier wel recht op hebt. Pas nadat je aan deze eisen voldoet kan jullie ontvankelijk worden voor het geloof, Je krijgt het heus niet cadeau.
Alles is niet zwart wit. Als God verkiest om jullie in dwaling te laten, kan hij dat, een Almachtige God moet dit zeker kunnen. Nu mogen jullie eens afvragen of het mogelijk zou zijn dat jullie in een donkere wolk laat dwalen
Groet Ronny

U zou me toch nog eens moeten antwoorden mbt tot de bloedtransfusie.

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Alvorens hier te komen zeveren zou je nog wat openstaande bedenkingen kunnen beantwoorden die ik ten aanzien van jou sekte heb geformuleerd?

Ho la la wat een wijsheid je wilt over iets mee spreken en je heb niets van kennis . Maar ja van jou kunt ge niet meer verwachten dan brullen en roepen daar zijt ge de beste in.
Het is niet omdat 1 onschuldig moet sterven, dat God niet goed is. Het valt mij zeer goed op dat je nog veel moet leren en compleet misleid wordt door jou wereld, je redeneert dat het kwaade bestaat dus kan God niet bestaan. Te oppervlakkig en te kort door de bocht. Jij bent het levende bewijs dat God inderdaad wel moet bestaan.
Groet Ronny

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U zou me toch nog eens moeten antwoorden mbt tot de bloedtransfusie.

Het was in het weekend een congres van de getuigen, en wat mij daar opvielt dat waren allemaal gelukkige mensen en het was geen gesloten gemeenschap zoals hier al gezegd is. En te slotte wat wil je weten over die bloedstransfusie ik denk toch dat ik al een duidelijk argument gegeven hebt.
Groet Ronny

[Hosea]

drosophila:

Dat u de guts niet heeft om tegenargumenten te formuleren, zegt nog véél meer.

Dat heb ik enkele keren. Jullie zoeken alleen maar naar citaten om het christendom zwart te maken. Als je het christendom echter wil beoordelen moet je de hele bijbel lezen dus ook het NT. Als je dan de samenhang ontdekt tussen OT en NT weet je pas waar het echt over gaat.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Hosea

drosophila:


Dat heb ik enkele keren. Jullie zoeken alleen maar naar citaten om het christendom zwart te maken. Als je het christendom echter wil beoordelen moet je de hele bijbel lezen dus ook het NT. Als je dan de samenhang ontdekt tussen OT en NT weet je pas waar het echt over gaat.

Ik wil het christendom helemaal niet "zwart maken". Ik wil een eenduidig antwoord op de simpele vragen:

1) beschouwt u de oproep door God zelf om kinderen af te slachten, vrouwen te verkrachten en dorpen plat te branden, ook als 'het Woord van God'?
2) zo ja, hoe kunt u dan nog volhouden dat God goed is?
3) zo nee, waarom niet? Wat is in de Bijbel dan wél 'woord van God' en wat niet? En hoe verantwoordt u het onderscheid?

[Hosea]

drosophila:

1) beschouwt u de oproep door God zelf om kinderen af te slachten, vrouwen te verkrachten en dorpen plat te branden, ook als 'het Woord van God'?
2) zo ja, hoe kunt u dan nog volhouden dat God goed is?
3) zo nee, waarom niet? Wat is in de Bijbel dan wél 'woord van God' en wat niet? En hoe verantwoordt u het onderscheid?

zie mijn vorige post. Ik heb nu al zo vaak hierop geantwoord dat ik er moe van word.

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Over een Almachtige God gesproken: waarom heeft die tevens Oneindig Goed Zijnde én Schepper van alles, zoveel LEED geschapen? Toch niet zo almachtig? Of toch niet zo goed? Of simpelweg niet de schepper?

De oorzaak van ellende ligt bij Satan en het eerste mensenkoppel met vrije wil. Wet van gerechtigheid zegt dat als Adam en Eva hadden gekozen voor God, alle mensen eeuwig leven hadden gehad met Jehovah God aan het hoofd van zijn organisatie. Indien nu Adam en Eva het tegenoverstelde kiezen (dat is spijtig genoeg gebeurd) moeten alle sterven, maar Jehovah God voorzien in redding.
Toegegeven soms ben ik ook heel kwaad op God, is menselijk. Maar dat is dan de wanhopige mens die spreekt vol met machteloze woede (tegen God win je nooit zie Job. 9:4). Om toch positief te blijven en alles in de juiste evenwichtige proporties te blijven zien is er, ja geestelijk voedsel nodig, er zijn ook dagen dat ik God dan weer dankbaar kan zijn.
Het is vooral de onzekerheid die ons parten speelt. Onzekerheid over onze redding en over Gods goedkeuring die ons het meeste angst bezorgd. Het feit dat Jullie hier zijn en vragen stellen over God en in hem geïntersseerd zijn, is zeer positief. Dus laten we ons geen zorgen maken. Wat komen zal, dat moet.
Wie heeft er een betere oplossing in gedacht dan God om op al deze vragen een andere te bieden. Wat moest God dan wel doen volgens Jullie?
Indien Hij zomaar zonder basis alle ellende weg neemt zonder gerechtigheid dan staan er altijd opnieuw opstandelingen op die Gods manier van regeren in twijfels trekken en of we maar niet zonder hem kunnen worden.
Groet Ronny

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Het was in het weekend een congres van de getuigen, en wat mij daar opvielt dat waren allemaal gelukkige mensen en het was geen gesloten gemeenschap zoals hier al gezegd is. En te slotte wat wil je weten over die bloedstransfusie ik denk toch dat ik al een duidelijk argument gegeven hebt.
Groet Ronny

Ik zal het nog eens herhalen: hypothese. Een kind uit uw gemeenschap is dodelijk ziek en dokter zegt dat het kan gered worden door een bloedtransfusie (we gaan ervan uit dat de dokter de waarheid spreekt). Staat uw geloofsgemeenschap deze transfusie toe of niet? Want men zegt zoveel over de Getuigen. Daarom wil ik het eens van u horen.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Ik wil het christendom helemaal niet "zwart maken". Ik wil een eenduidig antwoord op de simpele vragen:

1) beschouwt u de oproep door God zelf om kinderen af te slachten, vrouwen te verkrachten en dorpen plat te branden, ook als 'het Woord van God'?
2) zo ja, hoe kunt u dan nog volhouden dat God goed is?
3) zo nee, waarom niet? Wat is in de Bijbel dan wél 'woord van God' en wat niet? En hoe verantwoordt u het onderscheid?

Jammer voor jou, maar deze vragen zijn helemaal niet zo "simpel".

Verwacht dus ook geen "simpel" antwoord. "Geloven" is een werkwoord, en dat bedoel ik letterlijk. Als "gelovige" kies je niet voor een simpele kijk op de zaak. Mijn Schepper gaf me zo'n 1,2 kg witte massa tussen mijn oren opdat ik die zou gebruiken. En voor "simpele" aangelegenheden heb ik die witte massa nu eenmaal niet van node.

Alleen wie bereid is om met zijn witte massa, en méér nog met zijn hart, te werken zal antwoorden krijgen. Daarmee ben ik nu al bijna 42 jaar bezig, en ik vrees dat ik er nog wel heel wat jaartjes zal moeten bijdoen vooraleer alles me zo duidelijk is dat ik in vrede met mezelf mijn dood tegemoet kan zien.

Alles is me dus nog lang niet duidelijk, maar in die 42 jaar begint het me dan toch te dagen. Voor mij reden genoeg om op die weg verder te gaan.

Maar "simpel"? Vergeet het, Drosophila. Tenzij je dezelfde bereidheid tot werken aan de dag legt als de meeste diepgelovigen, zal je op je honger blijven zitten... jammer maar helaas.

Als kleine jongen raakte ik gefascineerd toen ik toevallig een organist aan het werk zag (én hoorde) in zijn "cockpit". Hoewel ik verre van een begenadigd organist ben, beleef ik enorm veel genoegdoening aan het orgelspel. Om dat te kunnen, daarvoor heb ik ook moeten werken. Musiceren is ook niet "simpel". Bijna dagelijks oefen ik een uurtje op het kerkorgel. In de zomer is dat minder erg, maar 's winters in een koude kerk... er zijn leukere dingen. Toch doe ik het.

Mijn baas is zeer nauw familie aan de voetballer Timmy Simons, en in zijn jonge jaren was hij geen onverdienstelijk voetballer. De familie Simons is redelijk bekend in Schoonderbuken, een gehucht vlakbij het bekende Scherpenheuvel. Insiders daar weten dat die familie meerdere goeie voetballers telde (en telt) en dat Timmy eigenlijk één van de "mindere" talenten is.

Wat het verschil maakte: Timmy heeft met zijn talent gewerkt, zijn neven minder, hoewel sommigen van hen méér getalenteerd waren volgens kenners. Denk maar niet dat werken "simpel" is. Niemand uit "Schunnebroek" (zo noemt men dat dorpje hier) die Timmy zijn positie bij PSV benijdt. Hij heeft er tenslotte voor gewerkt.

Daarom nogmaals: ook "geloven" is een werkwoord.

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Ho la la wat een wijsheid je wilt over iets mee spreken en je heb niets van kennis . Maar ja van jou kunt ge niet meer verwachten dan brullen en roepen daar zijt ge de beste in.
Het is niet omdat 1 onschuldig moet sterven, dat God niet goed is. Het valt mij zeer goed op dat je nog veel moet leren en compleet misleid wordt door jou wereld, je redeneert dat het kwaade bestaat dus kan God niet bestaan. Te oppervlakkig en te kort door de bocht. Jij bent het levende bewijs dat God inderdaad wel moet bestaan.
Groet Ronny

Idem zoals system :

Ik zal het nog eens herhalen: hypothese. Een kind uit uw gemeenschap is dodelijk ziek en dokter zegt dat het kan gered worden door een bloedtransfusie (we gaan ervan uit dat de dokter de waarheid spreekt). Staat uw geloofsgemeenschap deze transfusie toe of niet? Want men zegt zoveel over de Getuigen. Daarom wil ik het eens van u horen.

Geef ons uw visie eens als jehova getuige.

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik zal het nog eens herhalen: hypothese. Een kind uit uw gemeenschap is dodelijk ziek en dokter zegt dat het kan gered worden door een bloedtransfusie (we gaan ervan uit dat de dokter de waarheid spreekt). Staat uw geloofsgemeenschap deze transfusie toe of niet? Want men zegt zoveel over de Getuigen. Daarom wil ik het eens van u horen.

Kijk ieder mens is anders, bij de getuigen en zoals bij elke religie zitten er fanatieken mensen die alles letterlijk nemen in het geloof , zo zijn er mensen die geen lever of een stukje vlees eten omdat ze denken dat het sap bloed vervatten. Ik denk toch dat je weet als een dier geslacht wordt dat ze eerst laten uitbloeden, en je weet dat er altijd nog bloed achterblijft . En zo is dat ook om maar een naam te geven met het kunstmatigbloed waar er een minimun aan bloedcellen in zit. En daar laat de Jehovah's Getuigen ons de vrije keus in. En zoals ik denk dat er een verschil is tussen bloed en varkens vlees eten, zoals een bloedworst die gemaakt is van zuiver bloed en varkensvlees is gewoon maar vlees. Zelfs als bloedtransfusie terzijde geschoven konden worden als de gevaarlijke en overbodige produkten van een maar al te vaak hebzuchtige bedrijfstak, dan zou dat nog niet verklaren waarom JG bloedtransfusie weigeren. Hun redenen liggen in totaal ander vlak en zijn veel belangrijker. Een druppel bloed wordt zo licht als iets vanzelfsprekends beschouwd. Hij welt op uit een schram of speldeprik, als een minuscuul, glanzend rood koepeltje, dat wij wegspoelen of afgeven zonder erbij na te denken.
De Getuigen bezien de bijbel als een brief van onze Schepper waarin hij te kennen geeft hoe wij het beste kunnen leven; het is een boek dat ook van deze bloedkwestie gewaagt. In Leviticus 17:14 staat: "De ziel van elke soort vlees is zijn bloed" --- niet letterlijk, want de bijbel zegt ook dat het levende organisme zelf een ziel is. Het leven van alle zielen hangt echter zo onlosmakelijk samen met het bloed erin en wordt er dermate door in stand gehouden dat bloed terecht wordt beschouwd als een heilige vloeistof die het leven vertegenwoordigt.
Voor sommige is dat moeilijk te begrijpen. Wij leven in een wereld die maar heel weinig heilig acht. Het leven zelf wordt zelden naar waarde geschat. Het is dan ook geen wonder dat bloed wordt gekocht en verkocht als elk ander goed. Maar wie de wensen van de Schepper respecteert, gaat er niet zo mee om." Gij moogt geen bloed eten", luide Gods gebod tot Noach en zijn nakomelingen --- de hele mensheid (Gen.9:4). Acht eeuwen later nam Hij dat gebod op in zijn Wet aan de Israëlieten. Weer vijftien eeuwen later bevestigde hij opnieuw voor de christelijke gemeente: "Onthoud u van bloed" Hand.15:20.
De Getuigen houden zich in de eerste plaats aan die Wet omdat zij hun Schepper willen gehoorzamen. Door middel van de offerandelijke dood van zijn eigen geliefde Zoon heeft de Schepper de mensheid al van levendreddend bloed voorzien. Het kan het leven niets slechts voor een paar maanden of jaren, maar voor eeuwig verlengen. Joh.3:16; Efez.1:7. God is niet veranderd.
In deze tijd is de wetenschap al ver gevorderd zoals met dat kunstbloed, dus ik zal mij laten behandelen met Kunstmatig bloed maar niet met zuiver bloed. En als ik dan niet goedgekeurd bent door God dan heb ik pech gehad.
Groet Ronny

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Kijk ieder mens is anders, bij de getuigen en zoals bij elke religie zitten er fanatieken mensen die alles letterlijk nemen in het geloof , zo zijn er mensen die geen lever of een stukje vlees eten omdat ze denken dat het sap bloed vervatten. Ik denk toch dat je weet als een dier geslacht wordt dat ze eerst laten uitbloeden, en je weet dat er altijd nog bloed achterblijft . En zo is dat ook om maar een naam te geven met het kunstmatigbloed waar er een minimun aan bloedcellen in zit. En daar laat de Jehovah's Getuigen ons de vrije keus in. En zoals ik denk dat er een verschil is tussen bloed en varkens vlees eten, zoals een bloedworst die gemaakt is van zuiver bloed en varkensvlees is gewoon maar vlees. Zelfs als bloedtransfusie terzijde geschoven konden worden als de gevaarlijke en overbodige produkten van een maar al te vaak hebzuchtige bedrijfstak, dan zou dat nog niet verklaren waarom JG bloedtransfusie weigeren. Hun redenen liggen in totaal ander vlak en zijn veel belangrijker. Een druppel bloed wordt zo licht als iets vanzelfsprekends beschouwd. Hij welt op uit een schram of speldeprik, als een minuscuul, glanzend rood koepeltje, dat wij wegspoelen of afgeven zonder erbij na te denken.
De Getuigen bezien de bijbel als een brief van onze Schepper waarin hij te kennen geeft hoe wij het beste kunnen leven; het is een boek dat ook van deze bloedkwestie gewaagt. In Leviticus 17:14 staat: "De ziel van elke soort vlees is zijn bloed" --- niet letterlijk, want de bijbel zegt ook dat het levende organisme zelf een ziel is. Het leven van alle zielen hangt echter zo onlosmakelijk samen met het bloed erin en wordt er dermate door in stand gehouden dat bloed terecht wordt beschouwd als een heilige vloeistof die het leven vertegenwoordigt.
Voor sommige is dat moeilijk te begrijpen. Wij leven in een wereld die maar heel weinig heilig acht. Het leven zelf wordt zelden naar waarde geschat. Het is dan ook geen wonder dat bloed wordt gekocht en verkocht als elk ander goed. Maar wie de wensen van de Schepper respecteert, gaat er niet zo mee om." Gij moogt geen bloed eten", luide Gods gebod tot Noach en zijn nakomelingen --- de hele mensheid (Gen.9:4). Acht eeuwen later nam Hij dat gebod op in zijn Wet aan de Israëlieten. Weer vijftien eeuwen later bevestigde hij opnieuw voor de christelijke gemeente: "Onthoud u van bloed" Hand.15:20.
De Getuigen houden zich in de eerste plaats aan die Wet omdat zij hun Schepper willen gehoorzamen. Door middel van de offerandelijke dood van zijn eigen geliefde Zoon heeft de Schepper de mensheid al van levendreddend bloed voorzien. Het kan het leven niets slechts voor een paar maanden of jaren, maar voor eeuwig verlengen. Joh.3:16; Efez.1:7. God is niet veranderd.
In deze tijd is de wetenschap al ver gevorderd zoals met dat kunstbloed, dus ik zal mij laten behandelen met Kunstmatig bloed maar niet met zuiver bloed. En als ik dan niet goedgekeurd bent door God dan heb ik pech gehad.
Groet Ronny

Samengevat : jullie laten liever jullie kinderen sterven?

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Over een Almachtige God gesproken: waarom heeft die tevens Oneindig Goed Zijnde én Schepper van alles, zoveel LEED geschapen? Toch niet zo almachtig? Of toch niet zo goed? Of simpelweg niet de schepper?

God almachtig? Neen, Hij heeft de mens de vrije wil gegeven. De mens heeft kennis van Goed en Kwaad, en is vrij om te kiezen voor Gods Woord of niet.
Het probleem van die vrije wil is dat het de oorzaak is van leed die mensen onder elkaar aanrichten. Maar de vrijheid is fundamenteel van de mens.

God is trouwens dogmatisch gezien niet 'almachtig', want dat is een slechte vertaling uit het Grieks. In het Credo staat (van Nicea-Chalcedon) "Ik geloof in ho theos, pater pantokrator (= God, Vader, Al-beheerser)." In het Latijn is dat dan slordig vertaald als pater omnipotens (Al-machtig), wat niet hetzelfde is.
Dus kan theologische geschiedenis nog interessant zijn om het oorspronkelijke godsbeeld te herontdekken.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

God almachtig? Neen, Hij heeft de mens de vrije wil gegeven. De mens heeft kennis van Goed en Kwaad, en is vrij om te kiezen voor Gods Woord of niet.
Het probleem van die vrije wil is dat het de oorzaak is van leed die mensen onder elkaar aanrichten. Maar de vrijheid is fundamenteel van de mens.

God is trouwens dogmatisch gezien niet 'almachtig', want dat is een slechte vertaling uit het Grieks. In het Credo staat (van Nicea-Chalcedon) "Ik geloof in ho theos, pater pantokrator (= God, Vader, Al-beheerser)." In het Latijn is dat dan slordig vertaald als pater omnipotens (Al-machtig), wat niet hetzelfde is.
Dus kan theologische geschiedenis nog interessant zijn om het oorspronkelijke godsbeeld te herontdekken.

Nogmaals, een kind dat kanker krijgt heeft geen vrije wil in dit verband. En het leed dat hier wordt aangericht komt dus rechtstreeks van God want hij laat het toe. Hij kan het verhinderen maar hij doet het niet . Hij is dus in casu de wrede god van het Oude Testament, waarvan Marcion niets moest hebben.

God pantokreator: waarom heeft men deze vertaling dan nooit rechtgezet? De kerk heeft toch altijd zeer strikt gewaakt over correcte vertalingen volgens sommige katholieken alhier.

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Nogmaals, een kind dat kanker krijgt heeft geen vrije wil in dit verband. En het leed dat hier wordt aangericht komt dus rechtstreeks van God want hij laat het toe. Hij kan het verhinderen maar hij doet het niet . Hij is dus in casu de wrede god van het Oude Testament, waarvan Marcion niets moest hebben.

Je begrijgt het nog niet goed hé. Veel lijden is aan de mens zelf te wijten. Zij voeren oorlogen, begaan misdaden, verontreinigen het milieu, doen vaak zaken op een wijze die meeris ingegeven door hebzucht dan door bezorgheid om hun medemens, en geven zich soms over aan gewoonten waarvan zij weten dat ze schadelijk voor hun gezondheid zijn. Als we deze dingen doen, berokken zij andere en zichzelf schade. Mag men verwachten dat mensen immuun zouden zijn voor consequenties van hun daden? (Gal.6:7; Spr.1:30-33). Is het redelijk God de schuld te geven van deze dingen, die de mensen zelf doen?

Is het in ons voordeel geweest dat God het tot nu toe heeft toegelaten? Jehovah God is niet traag ten aanzien van zijn belofte, zoals sommige traagheid beschouwen , maar hij is geduldig met ons, omdat hij niet wens dat er iemand vernietigd wordt maar wenst dat alle tot berouw geraken (Petrus 3:9). Als God Adam en Eva onmiddelijk na hun zonde terechtgesteld had, zou niemand van ons nu bestaan. Dat zouden wij toch beslist niet willen. En als God op een later tijdstip alle zondaars had vernietigd, zouden wij niet geboren zijn. Doordat God deze zondige wereld tot nu toe heeft laten bestaan, hebben wij de gelegenheid gekregen om te leven en zijn wegen te leren kennen, de noodzakelijke veranderingen in ons leven aan te brengen en ons zijn liefdevolle voorzieningen voor eeuwig leven ten nutte te maken. Dat Jehovah God ons deze gelegenheid geboden heeft, is een bewijs van grote liefde van zijn kant. De bijbel toont aan dat God dit goddeloze samenstel binnenkort zal vernietigen. Hab. 2:3; Zef. 1:14.

Groet Ronny

God pantokreator: waarom heeft men deze vertaling dan nooit rechtgezet? De kerk heeft toch altijd zeer strikt gewaakt over correcte vertalingen volgens sommige katholieken alhier.

[eno2]

RonnyDecoster:
Gods wetten. Als je van het dak springt ga je dood, als je iemand vermoordt voel je slecht en vlieg je in de gevangenis. Ben je homo riskeer je ziekte enz... God laat niet met zich spotten.

Een beetje kifkaf van causaliteiten en pseudo-causaliteiten en dat noem je dan Goddelijke Wetten.

Moeten we daar dan verder over discussiëren?

[eno2]

Het woord van God???

Het woord van God valt soms een beetje zwaar, zoals die keer dat hij Mozes belastte met die stenen tabletten op de top van de berg.

Hij had ze hem beter in de vallei gegeven...

Met zo'n zware tabletten afdalen, dat is levensgevaarlijk.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het woord van God valt soms een beetje zwaar, zoals die keer dat hij Mozes belastte met die stenen tabletten op de top van de berg.

Hij had ze hem beter in de vallei gegeven...

Met zo'n zware tabletten afdalen, dat is levensgevaarlijk.

Valt het u ook op dat God zijn woord nooit in het openbaar verkondigt?
Dat gebeurd altijd aan een profeet op de top van een berg, in een grot enz. maar nooit waar getuigen bij zijn.

[Hosea]

bobke:

Valt het u ook op dat God zijn woord nooit in het openbaar verkondigt?
Dat gebeurd altijd aan een profeet op de top van een berg, in een grot enz. maar nooit waar getuigen bij zijn.

En wat dan met Jezus. Hij verkondigde het geloof met honderden zo niet duizenden mensen als getuige.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Hosea

bobke:


En wat dan met Jezus. Hij verkondigde het geloof met honderden zo niet duizenden mensen als getuige.

Hij gaf zich dan ook voor God uit.
Maar die honderden en duizenden mensen begonnen hem pas eeuwen later te geloven.
Waar waren zijn volgelingen toen hij aan het kruis hing ?