Kamer wil censuur gezinsdrama's

Sjoerd Bakker wrote:

> ANP
>
> DEN HAAG - De Tweede Kamer wil censuur
> over familiedrama's
>
ik wil een censuur op de Kamer, kan dat?

On Sun, 18 Mar 2007 04:14:07 +0100, Sjoerd Bakker wrote
(in article <[email protected]>):

> On Sat, 17 Mar 2007 20:43:18 +0100, Jankees <[email protected]>
> wrote:
>
>
>>
>> B) Je hebt zelf meermalen in het verleden jouw eigen persoonlijke leven
>> hier geplaatst en daarmee elk recht op privacy verloren.
>
> Onbenullige leugenkoek.
>
>>
>> C) Je wijze van reageren is van een zodanig laag peil dat zelfs de
>> stemming
>> er niet meer door kan stijgen.
>
> Leuterkoek.
>
>

Met A) ben je het dus eens want geen commentaar. Voor het eerst dat jij
ergens aan toegeeft.

Bewijs jij maar eens dat B) "onbenullige leuterkoek" is en zelfde voor C). Zo
niet dan ben jij dus degene die stupide leuterkoek staat te verspreiden.

On Sun, 18 Mar 2007 07:46:41 +0100, Michel wrote
(in article <[email protected]>):

> On Sat, 17 Mar 2007 17:23:35 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
> wrote:
>
>> Weet je het zelf wel, homo?!
>
> Ik stel gewoon een vraag, waarom moet je me dan meteen voor homo
> uitmaken?

Als Sjoerd niets meer weet te zeggen dan treedt automatisch zijn Gilles de la
Tourette syndroom in werking en begint hij te schelden.

Hoewel het mij niets zou verbazen als hij zich zo gedraagt omdat het COC hem
ooit als lid heeft geweigerd.

"Sjoerd Bakker"
> Ik vind dat de media op een transparante manier kunnen berichten over
> dergelijke gevallen. Hoe wil je zulke zaken goed aanpakken en oplossen
> als er geen informatie naar buiten komt?!

Het is klein menselijk leed waar geen oplossing voor is. Zeker niet van
overheidswege. Dit soort drama's zijn van alle tijden. Het zijn de mensen
zelf die een doodlopende straat inlopen en de goede uitweg zullen ze zelf
moeten vinden. Ik zie geen enkele reden om dit soort zaken groot uit te
meten behalve uit een zucht naar sensatie.

gr, joop moerman

"Sjoerd Bakker" <[email protected]> wrote:
> Gekleurde Medelander ®

>> Wat is dat toch met dat 'HOMO', gebruik je dat altijd als je het
>> niet meer weet.

> Nee, als mannen tegen mij over persoonlijke zaken beginnen. Dit
> is geen homofiel kletskransje.

Nieuwsgroepdeelnemer 'Sjoerd Bakker' geeft ook op heel redelijke vragen en
opmerkingen vaak genoeg 'homo' als enige reactie, dus wat je hier naar
voren brengt is niet waar. Is het niet mooi als mensen, zo af en toe,
verantwoordelijkheid durven nemen voor eigen handelen (ja, de
werkelijkheid onder ogen durven zien) en niet altijd verwachten dat
anderen alles op een zilveren presenteerblaadje komen aanreiken... Ook in
deze draad zijn er voorbeelden dat mensen die daar niet om vragen 'homo'
ten deel valt; neem bijv. 't geval van poster Michel.

Ook is het onvriendelijk tegenover de homofiele medemens 'homo' maar
steeds te gebruiken op de manier zoals jij dat doet (en kom niet aan met
'politiek correct Nederland...' want het misbruiken van 'homo' is helemaal
de verentwoordelijkheid van nieuwsgroepdeelnamer Bakker). Probeer je voor
te stellen hoe persoonlijk dat 'Homo!' liggen kan.

On Sun, 18 Mar 2007 09:48:15 +0100, Jankees <[email protected]>
wrote:

>On Sun, 18 Mar 2007 04:14:07 +0100, Sjoerd Bakker wrote
>(in article <[email protected]>):
>
>> On Sat, 17 Mar 2007 20:43:18 +0100, Jankees <[email protected]>
>> wrote:
>>
>>
>>>
>>> B) Je hebt zelf meermalen in het verleden jouw eigen persoonlijke leven
>>> hier geplaatst en daarmee elk recht op privacy verloren.
>>
>> Onbenullige leugenkoek.
>>
>>>
>>> C) Je wijze van reageren is van een zodanig laag peil dat zelfs de
>>> stemming er niet meer door kan stijgen.
>>
>> Leuterkoek.
>>
>>
>
>Met A) ben je het dus eens want geen commentaar. Voor het eerst dat jij
>ergens aan toegeeft.

Met A heb je gewoon een punt.

>
>Bewijs jij maar eens dat B) "onbenullige leuterkoek"

Ik noemde het geen leuterkoek maar leugenkoek; dat is heel wat anders.
Niemand verliest om welke reden dan ook "recht op privacy". Geen idee
hoe je bij die onzin komt.


> is en zelfde voor C). Zo
>niet dan ben jij dus degene die stupide leuterkoek staat te verspreiden.

C is volledig arbitrair; gewoon lulkoek dus.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

On Sun, 18 Mar 2007 09:09:43 +0100, Gekleurde Medelander ®
<water@pijp> wrote:

>
>
>Sjoerd Bakker wrote:
>
>
>> Meer aandacht en geld naar de sociaal-maatschappelijke sector, waar de
>> afgelopen decennia snoeihard op is bezuinigd. Hier in Zwolle kun je
>> gemeentelijk sociaal werk niet eens telefonisch bereiken; zo weinig
>> personeel hebben ze. Schandalig.
>>
>
>Je bent weer niet goed op de hoogte van je eigen stad zo te zien.
>Dus je loopt maar weer wat te brullen. Het ergste is dat je nog liegt
>ook.

Leugenaar. De Kern is *niet* telefonisch bereikbaar, maar sociaal werk
ervan *alleen* via het spreekuur in de wijken. Dat is mij door de
telefoniste medegedeeld. Zo weinig personeel hebben ze; schandalig!


> Klaploper.

Homo!

>
>------
>
> Heeft u hulp, begeleiding of advies nodig bij problemen waar u niet
>uitkomt, dan kunt u contact opnemen met De Kern.
>
>In de Kern zijn het Algemeen Maatschappelijk Werk en het Sociaal
>Raadsliedenwerk verenigd. De maatschappelijk werkers kunnen hulp bieden
>bij financiële moeilijkheden, relatieproblemen en bij het verwerken van
>een ingrijpende gebeurtenis. De Sociaal Raadslieden kunnen u adviseren
>en praktische ondersteuning geven bij vragen over uitkeringen,
>belastingen, onderwijs en werk en wonen en vrije tijd.
>
>Het Maatschappelijk Werk werkt vanuit vijf lokaties in de stad. In
>Holtenbroek (Strausplein 5), Dieze-Oost (Simon van Slingerlandtplein),
>Dieze-West (Wijkcentrum Rembrandtien), Stadshagen (Gezondheidshuis
>Stadshagen) en Zwolle-Zuid (Wijkcentrum De Pol). Inwoners uit de andere
>wijken kunnen zich melden bij het centrale bureau aan het Straussplein 5
>of het dichtsbijzijnde kantoor. De Sociaal Raadslieden zijn gehuisvest
>in het Centraal Bureau. De Kern is bereikbaar onder telefoonnummer:
>(038) 425 88 88.
>
>Stichting De Bres startte in 2001 met een laagdrempelige inloop voor
>mensen die behoefte hebben aan een luisterend oor en een kopje koffie.
>Indien gewenst kunnen bezoekers informatie en advies krijgen van de
>aanwezige vrijwilligers. Het pand is gevestigd aan de Heiligeweg 1,
>telefoonnummer: (038) 421 31 55.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

On Sun, 18 Mar 2007 11:10:38 +0100, "Joop Moerman"
<[email protected]> wrote:

>
>"Sjoerd Bakker"
>> Ik vind dat de media op een transparante manier kunnen berichten over
>> dergelijke gevallen. Hoe wil je zulke zaken goed aanpakken en oplossen
>> als er geen informatie naar buiten komt?!
>
>Het is klein menselijk leed waar geen oplossing voor is.

Wie zegt dat?! Er is kan prima hulpverlening voor komen.


> Zeker niet van
>overheidswege. Dit soort drama's zijn van alle tijden. Het zijn de mensen
>zelf die een doodlopende straat inlopen en de goede uitweg zullen ze zelf
>moeten vinden. Ik zie geen enkele reden om dit soort zaken groot uit te
>meten behalve uit een zucht naar sensatie.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

On Sat, 17 Mar 2007 23:46:41 -0700, Michel <[email protected]>
wrote:

>On Sat, 17 Mar 2007 17:23:35 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>wrote:
>
>>Weet je het zelf wel, homo?!
>
>Ik stel gewoon een vraag, waarom moet je me dan meteen voor homo
>uitmaken?
>
>>cen·suur (de ~ (v.), -suren)
>>1 overheidstoezicht op voor publicatie bestemde werken of op brieven,
>>met de bevoegdheid daaruit gedeelten te schrappen of te verbieden
>>
>>Het eerste gedeelte van die zin is zeker van toepassing.
>
>Maar het gaat nu juist om het tweede deel.

Nee hoor, niet speciaal. De Kamer roept op tot zelfcensuur, en dat
vind ik geen goede zaak.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

On Sun, 18 Mar 2007 11:35:29 +0100, "Gerard B."
<[email protected]> wrote:

>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> wrote:
>> Gekleurde Medelander ®
>
>>> Wat is dat toch met dat 'HOMO', gebruik je dat altijd als je het
>>> niet meer weet.
>
>> Nee, als mannen tegen mij over persoonlijke zaken beginnen. Dit
>> is geen homofiel kletskransje.
>
>Nieuwsgroepdeelnemer 'Sjoerd Bakker' geeft ook op heel redelijke vragen en
>opmerkingen vaak genoeg 'homo' als enige reactie,

Leugenkoek.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

"Sjoerd Bakker" <[email protected]> wrote:
> On Sun, 18 Mar 2007 11:35:29 +0100, "Gerard B.":

>>Nieuwsgroepdeelnemer 'Sjoerd Bakker' geeft ook op heel redelijke vragen
>>en opmerkingen vaak genoeg 'homo' als enige reactie,

> Leugenkoek.

Als ik anderen er even buiten laat om niet ongewenst persoonlijk en
intiem te zijn, en een licht geval neem waar er ook rond 'homo' nog
woorden stonden:

Sjoerd Bakker (in reactie op Gerard B.)
| De kern van mijn standpunt blijft toch dat ik onmogelijk van
| elk bericht dat ik post na kan trekken of het op waarheid berust,

Integrale reactie Gerard B.
| Check en dubbelcheck dan ten minste de berichten van obscure bronnen,
| die bijv. geografisch gezien hele werelden van wat er werkelijk
| speelt verwijderd zijn en toch altijd precies weten aan welke
| menssoort wat niet deugd.

Sjoerd Bakker
| Voor de zoveelste keer, *homo*,
<snip>

Say no more. Ik weet niet waarom ik al deze moeite doe, maar goed, leg
eens uit waarom er daar "*homo*" staat.

On Sun, 18 Mar 2007 11:56:06 +0100, "Gerard B."
<[email protected]> wrote:

>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> wrote:
>> On Sun, 18 Mar 2007 11:35:29 +0100, "Gerard B.":
>
>>>Nieuwsgroepdeelnemer 'Sjoerd Bakker' geeft ook op heel redelijke vragen
>>>en opmerkingen vaak genoeg 'homo' als enige reactie,
>
>> Leugenkoek.
>
>Als ik anderen er even buiten laat om niet ongewenst persoonlijk en
>intiem te zijn, en een licht geval neem waar er ook rond 'homo' nog
>woorden stonden:
>
> Sjoerd Bakker (in reactie op Gerard B.)
> | De kern van mijn standpunt blijft toch dat ik onmogelijk van
> | elk bericht dat ik post na kan trekken of het op waarheid berust,
>
> Integrale reactie Gerard B.
> | Check en dubbelcheck dan ten minste de berichten van obscure bronnen,
> | die bijv. geografisch gezien hele werelden van wat er werkelijk
> | speelt verwijderd zijn en toch altijd precies weten aan welke
> | menssoort wat niet deugd.
>
> Sjoerd Bakker
> | Voor de zoveelste keer, *homo*,
> <snip>

Selectieve knipper. De hele alinea luidde:

"Voor de zoveelste keer, *homo*, heb ik de Utrechtse politie gebeld om
het na te trekken. Die wilde er *geen* mededelingen over doen, en het
dus *niet* ontkennen. Dan houdt mijn verantwoordelijkheid op. Jullie
elitaire kutclubs die elkaar de hand boven het hoofd houden kunnen
w.m.b. in de stront zakken."

Als jij blijft zeuren en zagen over dat ik de berichten niet na zou
trekken *nadat* ik jou *meerdere* malen heb medegedeeld dat ik dat wel
degelijk bij de Utrechtse politie heb geprobeerd, vind ik dat ik jou
met recht een *zeurhomo* mag noemen.

Wat kan ik nog meer doen dan het natrekken bij de politie terplekke?!
Men *weigerde* om er mededelingen over te doen, en ik heb ze gezegd
dat je dan *speculatie* krijgt. En *zo* is het dan ook gegaan.
Elitaire *kutclubs* die Elsevier wel adequaat voorlichten en Sjoerd
Bakker niet. Niet mijn verantwoordelijkheid.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

"Sjoerd Bakker" <[email protected]> wrote:

> Selectieve knipper. De hele alinea luidde:
>
> "Voor de zoveelste keer, *homo*,
<snip>

Echt, na "*homo"" lees ik niet verder. Ik zei, in antwoord op wat jij
zelf dacht te moeten herhalen, iets dat ik niet eerder naar voren had
gebracht en /heel netjes en redelijk/ was. Wat zich verder in jouw
hoofd allemaal afspeelt interesseert me - zoals ik eerder al
benadrukte - maar in zeer beperkte mate. Ik ga af op wat er geschreven
staat. Dat "*homo*" daar is en was NIET netjes; geen discussie.

On Sun, 18 Mar 2007 12:29:01 +0100, "Gerard B."
<[email protected]> wrote:

>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> wrote:
>
>> Selectieve knipper. De hele alinea luidde:
>>
>> "Voor de zoveelste keer, *homo*,
><snip>
>
>Echt, na "*homo"" lees ik niet verder. Ik zei, in antwoord op wat jij
>zelf dacht te moeten herhalen, iets dat ik niet eerder naar voren had
>gebracht en /heel netjes en redelijk/ was. Wat zich verder in jouw
>hoofd allemaal afspeelt interesseert me - zoals ik eerder al
>benadrukte - maar in zeer beperkte mate. Ik ga af op wat er geschreven
>staat. Dat "*homo*" daar is en was NIET netjes; geen discussie.

Ik heb nooit gepretendeerd netjes te zijn, en volgens politiek correct
Nederland is homo niet eens een scheldwoord. Het komt me op een
gegeven moment gewoon tot hier en dan is het afgelopen. Ik vind het
ook muggezifterij en het zal me ook werkelijk worst wezen dat ik een
niet-bestaande Marokkaanse vrouw heb beledigd. Het is allemaal
*lucht*, en de *kern* van de zaak wordt er weer eens door onder de
tafel geschoffeld. Jij bent helemaal niet geïnteresseerd in de
achtergronden van Ondiep maar jij wil alleen Sjoerd Bakker een hak
zetten. Bah.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

"Sjoerd Bakker" <[email protected]> wrote:

> jij wil alleen Sjoerd Bakker een hak zetten. Bah.

Nee, ik spreek je aan op je gedrag (al het andere heeft met jou niets,
maar dan ook niets, te maken).

On Sun, 18 Mar 2007 12:39:26 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
wrote:

>...... Het is allemaal
>*lucht*, en de *kern* van de zaak wordt er weer eens door onder de
>tafel geschoffeld. Jij bent helemaal niet geïnteresseerd in de
>achtergronden van Ondiep maar jij wil alleen Sjoerd Bakker een hak
>zetten. Bah.

Nee, jij bent alleen maar geïnteresseerd in het hetzen en meeliften op
onderbuikgevoelens. Doe nu niet net alsof je je betrokken voelt,
hypocriet.



(en weer een hele rij onzinnige crossposts verwijderd)

Gr,
Arne Vogel.

On Sat, 17 Mar 2007 19:20:05 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
wrote:


>Dat is wel waar; ook in algemene zin: in ieder geval is de regering
>formeel verantwoordelijk voor het mediabeleid. Tegenwoordig hebben we
>zelfs een "Raad van Toezicht"; what's in a name.

Mediabeleid gaat niet over censuur, niet over inhoud van programma's.



Gr,
Arne Vogel.

"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> On Sat, 17 Mar 2007 17:43:39 +0100, "joh" <[email protected]> wrote:
>
>>
>>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>>news:[email protected]. ..
>>> On Sat, 17 Mar 2007 17:02:47 +0100, Jankees <[email protected]>
>>> wrote:
>>>
>>>>On Sat, 17 Mar 2007 16:51:45 +0100, Sjoerd Bakker wrote
>>>>(in article <[email protected]>):
>>>>
>>>>> On Sat, 17 Mar 2007 16:33:14 +0100, "joh" <[email protected]> wrote:
>>>>>
>>>>>
>>>>>> zonder flauw te willen doen: op mij wekt dit de indruk dat jij wat
>>>>>> vervreemd bent van de werkelijkheid
>>>>>
>>>>> Homofiel.
>>>>>
>>>>>
>>>>
>>>>Een antwoord waarmee jij de stelling van Joh uitstekend bewijst.
>>>
>>> Het persoonlijke leven van de posters is off-topic in een politieke
>>> discussiegroep, homo.
>>>
>>
>>ik had het niet over je persoonlijke leven maar over je betoog
>
> Jij scheef: "op mij wekt dit de indruk dat jij wat vervreemd bent van
> de werkelijkheid"; dat is een opmerking in de persoonlijke sfeer die
> in nl.politiek off-topic is.
>
>
ongeveer net zo persoonlijk als jij om de haverklap iemand "homo" toevoegt
't is kiezen of delen, bakker, en jouw lange tenen zijn je eigen
verantwoordelijkheid

Sjoerd Bakker wrote:


> Nee hoor, niet speciaal. De Kamer roept op tot zelfcensuur, en dat
> vind ik geen goede zaak.
>

Maar wat jij vind, is van nog minder belang.

Sjoerd Bakker wrote:

> On Sun, 18 Mar 2007 11:35:29 +0100, "Gerard B."
> <[email protected]> wrote:
>
>
>>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> wrote:
>>
>>>Gekleurde Medelander ®
>>
>>>>Wat is dat toch met dat 'HOMO', gebruik je dat altijd als je het
>>>>niet meer weet.
>>
>>>Nee, als mannen tegen mij over persoonlijke zaken beginnen. Dit
>>>is geen homofiel kletskransje.
>>
>>Nieuwsgroepdeelnemer 'Sjoerd Bakker' geeft ook op heel redelijke vragen en
>>opmerkingen vaak genoeg 'homo' als enige reactie,
>
>
> Leugenkoek.
>

Dat idee had ik ook al, zo ook met Leugenkoek.