Anarchisme

[MURRAY]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Mag ik van u een lijstje van alle soorten van anarchisme?
Ik denk dat de mensen op dit forum iets missen!

Anarcho-kapitalisme. (individualistisch anarchisme)

Alle andere zijn zelfverklaarde anarchisten, maar zelf zou ik ze niet als dusdanig classificeren.
Je kan zeggen dat ze anarchist zijn als je anarchist als een eigennaam beschouwt. Maar ze zijn zeker geen anarchist naar de betekenis van het woord aangezien ze allen dwang tegenover het individu impliceren.

[MURRAY]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Wat jij bedoelt is wss libertarisme (= egocentrisme in het kwadraat) en afgeleide verwante stromingen daarvan. Dergelijke uitwassen durven nogal eens het begrip anarchie te misbruiken om het recht van de sterkste, waarvoor ze pleiten, te verbloemen ende te verdonkermanen.
Sommigen verkeren ook in de illusie dat het individu compleet opzichzelf kan (be)staan en de individuele welvaart zou toenemen naarmate men dit 'ideaal' kan bereiken. Larie natuurlijk want welvaart ontstaat uit samenwerking waarbij het principe geldt: de som is groter dan de louter rekenkundige optelling van de delen.

Libertarisme is een overkoepelend begrip en zeker geen egocentrisme.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door MURRAY

Anarcho-kapitalisme. (individualistisch anarchisme)

Alle andere zijn zelfverklaarde anarchisten, maar zelf zou ik ze niet als dusdanig classificeren.
Je kan zeggen dat ze anarchist zijn als je anarchist als een eigennaam beschouwt. Maar ze zijn zeker geen anarchist naar de betekenis van het woord aangezien ze allen dwang tegenover het individu impliceren.

kapitalisme waarin natuurlijke hulpbronnen waar we allemaal op aangewezen zijn, gemonopoliseerd mogen worden impliceert ook dwang.

Ongeacht de wet kan de bezitter de niet bezitter in feite ten allen tijde dwingen tot eender wat ie wil.

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

kapitalisme waarin natuurlijke hulpbronnen waar we allemaal op aangewezen zijn, gemonopoliseerd mogen worden impliceert ook dwang.

Ongeacht de wet kan de bezitter de niet bezitter in feite ten allen tijde dwingen tot eender wat ie wil.

Het is de moeder van alle dwang, onrechtvaardigheden, uitbuiterijen en vrijheidsberovingen.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Het is de moeder van alle dwang, onrechtvaardigheden, uitbuiterijen en vrijheidsberovingen.

Als niet-eigenaar van een natuurlijke hulpbron kan ik zeggen dat dat best wel meevalt.

[Bhairav]

Ge bedoelt da ge een fetisj hebt voor werken en succes?

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Wat jij bedoelt is wss libertarisme (= egocentrisme in het kwadraat) en afgeleide verwante stromingen daarvan. Dergelijke uitwassen durven nogal eens het begrip anarchie te misbruiken om het recht van de sterkste, waarvoor ze pleiten, te verbloemen ende te verdonkermanen.

Het recht van de sterkste is datgene wat de staat onderscheidt van alle andere gewapende organisaties op hetzelfde grondgebied; telkens wanneer de staat niet de sterkste blijkt, is er immers geen zuiver staatsgezag. Tsjetsjenië is een duidelijk voorbeeld van hoe een bepaalde organisatie het monopolie op geweld van een andere organisatie betwist. Het gevolg is een burgeroorlog die niets met geld of kapitaal te zien heeft maar alles met militaire slagkracht.

Ziedaar uw recht van de sterkste...

Sommigen verkeren ook in de illusie dat het individu compleet opzichzelf kan (be)staan en de individuele welvaart zou toenemen naarmate men dit 'ideaal' kan bereiken. Larie natuurlijk want welvaart ontstaat uit samenwerking waarbij het principe geldt: de som is groter dan de louter rekenkundige optelling van de delen.

U mag me één liberaal citeren die werkelijk stelt dat mensen atoompjes op zichzelf moeten worden die niét samenwerken omdat niét samenwerken de welvaart verhoogt?

Het zijn uitgerekend de liberale economen die altijd het idee van 'autarkie' (een zelfbedruipend land) hebben aangevallen; die altijd gepleit hebben voor het afschaffen van handelsbelemmeringen, protectionisme en tarieven, zodat de hele economie een hogere graad van arbeidsdeling (en dus van georganiseerde samenwerking) en welvaart kon bereiken.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Ge bedoelt da ge een fetisj hebt voor werken en succes?

Nee, alleen dat het niet veel voorkomt dat iemand door een woestijn loopt en niets te drinken heeft en dat er daar één persoon is die alle zeldzame waterbronnetjes opgevorderd heeft en ervoor gezorgd heeft dat ik niet gratis water eruit kan halen.

Ik vraag me soms af hoe men zich dat voorstelt. Iemand die in de woestijn zit, met een muur rond een oase, te wachten tot er een eenzame woestijnreiziger passeert.

Het is een voorbeeld dat ik niet verzin, overigens; het kwam uit de georgistisch geïnspireerde hoek, al weet ik niet meer exact van waar.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door MURRAY

Anarcho-kapitalisme. (individualistisch anarchisme)

Alle andere zijn zelfverklaarde anarchisten, maar zelf zou ik ze niet als dusdanig classificeren.
Je kan zeggen dat ze anarchist zijn als je anarchist als een eigennaam beschouwt. Maar ze zijn zeker geen anarchist naar de betekenis van het woord aangezien ze allen dwang tegenover het individu impliceren.

Je kan inderdaad nogal moeilijk alle gezag afschaffen maar pleiten voor collectief beheer van productiemiddelen.

[Bhairav]

Democratie en andere zulke dingen werken ook nooit 100%.
Het zijn eerder tendenzen, of mentaliteiten. Ik vind het juiste woord even niet.
Dat is wel straf, behalve bij anarchisme word alles zo letterlijk gezien om het maar dood te discussieren. Andere samenlevingsvormen kunnen niet genuanceerd genoeg worden.

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Kan u eens een lijstje maken van:
- de fascistische vakbonden in dit land
- de fascistische wetten
- de fascistische partijen
- de fascistische organisaties

Het boeit me om uw wereldbeeld meer in detail te begrijpen.

U bent de leider van de fascisten vakbond
u stelt de fascisten wetten
u bent voorzitter van de fascisten

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

U bent de leider van de fascisten vakbond
u stelt de fascisten wetten
u bent voorzitter van de fascisten

U ziet ze waarschijnlijk ook vliegen!

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

U ziet ze waarschijnlijk ook vliegen!

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

U ziet ze waarschijnlijk ook vliegen!

Als ik naar u avatar kijk in ieder geval...

Fascisme= geen vrijheid,geen gelijkheid
liberalisme=vrijheid zonder gelijkheid
communisme=gelijkheid zonder vrijheid

Nu,wat ben je met vrijheid als men van vrijheid niet in gelijkheid kan genieten?En andersom.Fascisme is dus een manier om de beperkingen inherent aan het huidig systeem te verdoezelen door een erger vorm van dictatuur als schaduwzijde te gebruiken.Dat is wat U doet,beste eric!

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door MURRAY

Anarcho-kapitalisme. (individualistisch anarchisme)

Alle andere zijn zelfverklaarde anarchisten, maar zelf zou ik ze niet als dusdanig classificeren.
Je kan zeggen dat ze anarchist zijn als je anarchist als een eigennaam beschouwt. Maar ze zijn zeker geen anarchist naar de betekenis van het woord aangezien ze allen dwang tegenover het individu impliceren.

Historisch gezien is het anarchisme tegen het kapitalisme,het libertair-kapitalisme heeft dat gemeen met het anarchisme de staatloze maatschappij voor ogen maar zijn nog geen anarchisten omdat ze niet tegen hiërarchie zijn.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Historisch gezien is het anarchisme tegen het kapitalisme,het libertair-kapitalisme heeft dat gemeen met het anarchisme de staatloze maatschappij voor ogen maar zijn nog geen anarchisten omdat ze niet tegen hiërarchie zijn.

hierarchie kan je enkel via wetten in toom houden.

hierarchie is dus inherent aan anarchie

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

hierarchie kan je enkel via wetten in toom houden.

hierarchie is dus inherent aan anarchie

Wetten zijn het gevolg van hiërarchie om de controle op de samenleving een kader te geven,ver verwijderd is dat van het anarchistisch ideaal!

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Als ik naar u avatar kijk in ieder geval...

Fascisme= geen vrijheid,geen gelijkheid
liberalisme=vrijheid zonder gelijkheid
communisme=gelijkheid zonder vrijheid

Nu,wat ben je met vrijheid als men van vrijheid niet in gelijkheid kan genieten?En andersom.Fascisme is dus een manier om de beperkingen inherent aan het huidig systeem te verdoezelen door een erger vorm van dictatuur als schaduwzijde te gebruiken.Dat is wat U doet,beste eric!

Je religieuze opvatting, met absolute vrijheden en met absolute gelijkheid snijdt geen hout. Je werpt slogans rond je heen, dat is totaal wereldvreemd.
Ik stel hier graag een meer realistische analyse tegenover:

Naar een leefbare ideologie

In de negentiende eeuw, toen liberalisme en socialisme mekaar vurig bestreden, tot en met door bruut geweld te gebruiken en het inzet van het leger, bestond het kapitalisme in zijn meest duidelijke vorm. Geld- en land adel waren de absolute heersers over het economische, sociale en het politiek leven.

Met 'vijheid' had het liberalisme niets te maken: het was een ideologie die inherent onderdrukking predikte van de werkmensen. Hun naam gaven ze zichzelf omdat ze in de fase voor het kapitalisme de adel en de geestelijkheid, een nog kleinere minderheid dan zijzelf hadden opzijgezet, en hierdoor zichzelf hadden bevrijd van het monarchisme.

De huidige liberalen en de huidige sociaal democraten leven in een ander systeem. Dat even verschillend is van het kapitalisme als het kapitalisme van de negentiende eeuw verschillend was van de absolutistische monarchieën. Wij leven in de Europese landen in een gemengde economie. Dit geldt zowel voor de landen die het communisme hebben verlaten in een recent verleden, als voor de oude Europese landen die na de tweede wereldoorlog het pure kapitalisme vaarwel zegden en vervingen door een gemengde economie.
Dat de liberalen terug willen naar een kapitalisme "pur sang" is nonsens: ook zij weten dat in een dergelijke economie geen enorme rijkdom mogelijk is, deze rijkdom voor henzelf bereiken ze optimaal in een gemengde economie, waar door de tussenkomst van de vakbonden en de socialisten een gigantische koopkracht is ontstaan. In feite spelen ze een verloren kaart: het liberaliseren is iets wat hun duur kan kosten. In feite bedriegen ze hun kiezers door deze een ideologie voor te spiegelen waarvan ze weten dat deze voorbijgestreefd is, maar ze hebben er geen nieuwe in de plaats.
De sociaal democraten hebben gewonnen. Hun actie heeft weliswaar niet geleidt tot het invoeren van alle doelstellingen die in het charter van Quaregnon stonden: het opheffen van de privé eigendom van de produktiemiddelen, maar heeft geleid tot een ongehoorde welvaart.

Op dit ogenblik maken de sociaal democraten waslijstjes op van wat er nog allemaal kan bijgeschaafd worden in onze gemengde economie. Het afschaffen van de privé-eigendom is niet hun bekommernis, maar het verder regelen van een gemengde economie zodat armoede verdwijnt en er economische groei is en veiligheid (geen oorlogen).
Er is dringend behoefte aan een ideologie die duidelijk stelt dat zowel een communistische oplossing niet meer aan de orde is en een kapitalistische oplossing al evenmin. Een ideologie die duidelijk stelt hoe men moet samenleven, liefst op wereldvlak, in een aantal verschillende economische systemen die varianten zijn op het model dat vele staten kennen: de gemengde economie, met een democratisch beslissingssysteem.
Er is een vacuüm ontstaan door het succes van het socialisme: het heeft zijn doel niet bereikt maar meer bereikt dan het bedoelde.
Alles kan beter is nu de boodschap. En er is behoefte aan een ideologische invulling hiervan: deze ontbreekt totaal.

Het liberalisme dat streeft naar de privatisering van alles is absurd en gedateerd, suicidair zelf. Het socialisme dat streeft naar de dictatuur van het proletariaat (???) en naar het totaal afschaffen van de privé eigendom van productiemiddelen is niet langer aan de orde: er is beter dan dat gebeurt.

De problematiek die vandaag aan de dag is kan met de marxistische twee klassenstrijd niet worden begrepen laat staan opgelost.

Op dit ogenblik zijn er meerdere klassen. En enkel de extreem rijken vormen nog een probleem: zij kunnen zorgen voor een democratisch deficit en kunnen ons systeem verarmen door koopkracht te bevriezen. Daarbij is er een schandalige armoede, die totaal overbodig is omdat schaarste een theoretisch begrip is geworden aangezien de schandalig rijken over genoeg middelen beschikken om alle armen in onze gemengde economieën onmiddellijk op een menswaardig niveau te brengen: een eerlijk niveau.

Hier helpt geen klassenstrijd, hier is geen sprake van proletariaat versus uitbuiters. Dit is een probleem van twee uitwassen in een overigens aanvaardbare maatschappij: de uitwas van de kansarmoede tegen de uitwas van de schandalige rijken. Maar hiervoor zijn geen revoluties nodig maar amendementen en een kleine laatste stap in de goede richting; geen bloed is hiervoor nodig maar consequent juist handelen.
Het leger is niet in de handen van de toplaag, maar van de middenklasse.
Hop met de geit!

Natuurlijk is er het internationaal probleem: niet alle landen staan zo ver als West-Europa. Zowel het Amerikaanse continent als het Azië staan nog aan het begin van een lange rit naar een betere organisatie van hun politiek en economisch/sociaal leven: bij hen is de gemengde economie een recent en nog niet gerodeerd systeem. En er kunnen hierdoor grote spanningen ontstaan tussen landen die verder geëvolueerd zijn dan anderen.
Maar het feit dat allen in dezelfde richting evolueren, dat zij dus kunnen convergeren is hoopgevend: samenwerking wordt door velen gezien als een goede zaak in plaats van als verraad.
Op die manier, en op die manier alleen kunnen we er globaal uitgeraken: uit de waanzin opgedrongen door kernwapens en wereldoorlogen. Niet door de wereldrevolutie, niet door de liberale anarchie.



De fetisch van het marxisme, de fetisch van de oude economische draken zoals Adam Smith, Ricardo en de nieuwe profeten van uit Amerikaanse universiteiten afkomstige neo-liberalen maken dat men de maatschappij gaat zien zoals ze niet is: kapitalistisch. Men vergeet dat deze maatschappij zo snel is veranderd dat de oude theoriën evenveel betekenis hebben voor onze maatschappij als expertise in het kweken van kippen in een varkensboerderij.



Voor linkse politici en voor tendenzen binnen de linkse beweging is het nodig om duidelijk te definieren wat onze maatschappij nog onmenselijk maakt. Wat hier aan dient te worden veranderd. Men dient deze ideologie te benoemen en de einddoelen realistisch en economisch onderbouwd uit te leggen. Hiervoor is de wetenschap van de economie en van de sociologie aangewezen, en niet het werken met simplistische modellen.

Men dient de bevolking de uitwassen en de kwaliteiten van de diverse mogelijke gemengde economieën, bestaande en verbeterde aan te tonnen. Niet met slogans en met agitatie, niet met comunistische agitprop nonsens noch met populistische kreten. Hier is een belangrijke taak weggelegd voor linkse bewegingen: Sp.a rood, cap, vakbonden. Ontwaak verworpenen der aarde? Uit een droomwereld, inderdaad.





Eric Feremans

[guerin]

Tiens,was de pvv niet de partij van de vrijheid?

[QUOTEericferemans]Je religieuze opvatting, met absolute vrijheden en met absolute gelijkheid snijdt geen hout. Je werpt slogans rond je heen, dat is totaal wereldvreemd[/quote]

Ah nee?wacht eens
[QUOTEericMet 'vijheid' had het liberalisme niets te maken: het was een ideologie die inherent onderdrukking predikte van de werkmensen. Hun naam gaven ze zichzelf omdat ze in de fase voor het kapitalisme de adel en de geestelijkheid, een nog kleinere minderheid dan zijzelf hadden opzijgezet, en hierdoor zichzelf hadden bevrijd van het monarchisme.feremans][/quote]
Om dan de geestelijkheid weer in te voeren om terug macht over de bevolking te verkrijgen.
[QUOTEericferemans]maar heeft geleid tot een ongehoorde welvaart[/quote]
Door afrika leeg te plunderen bv.
[QUOTEericferemans]
Op dit ogenblik maken de sociaal democraten waslijstjes op van wat er nog allemaal kan bijgeschaafd worden in onze gemengde economie. Het afschaffen van de privé-eigendom is niet hun bekommernis, maar het verder regelen van een gemengde economie zodat armoede verdwijnt en er economische groei is en veiligheid (geen oorlogen).
Er is dringend behoefte aan een ideologie die duidelijk stelt dat zowel een communistische oplossing niet meer aan de orde is en een kapitalistische oplossing al evenmin. Een ideologie die duidelijk stelt hoe men moet samenleven, liefst op wereldvlak, in een aantal verschillende economische systemen die varianten zijn op het model dat vele staten kennen: de gemengde economie, met een democratisch beslissingssysteem.
Er is een vacuüm ontstaan door het succes van het socialisme: het heeft zijn doel niet bereikt maar meer bereikt dan het bedoelde.
Alles kan beter is nu de boodschap. En er is behoefte aan een ideologische invulling hiervan: deze ontbreekt totaal.[/quote]
Allez ja,op naar het neo-liberalisme,ah nee daar zijn we midden in,juist.
[QUOTEericferemans]
Het liberalisme dat streeft naar de privatisering van alles is absurd en gedateerd, suicidair zelf. Het socialisme dat streeft naar de dictatuur van het proletariaat (???) en naar het totaal afschaffen van de privé eigendom van productiemiddelen is niet langer aan de orde: er is beter dan dat gebeurt.[/quote]En dat is?
[QUOTEericferemans]Hier helpt geen klassenstrijd, hier is geen sprake van proletariaat versus uitbuiters. Dit is een probleem van twee uitwassen in een overigens aanvaardbare maatschappij: de uitwas van de kansarmoede tegen de uitwas van de schandalige rijken. Maar hiervoor zijn geen revoluties nodig maar amendementen en een kleine laatste stap in de goede richting; geen bloed is hiervoor nodig maar consequent juist handelen.
Het leger is niet in de handen van de toplaag, maar van de middenklasse.
Hop met de geit![/quote]Is kansarmoede dan geen gevolg van rijkdom?Is het niet zo dat rijkdom armoede implementeer?Is dan het verbreken van de band met de medemens inherent aan egoïstische verlangen?
Kansarmoede is dus een uitwas van rijkdom!Geen uitwas uit zichzelf.
[QUOTEericferemans]
Natuurlijk is er het internationaal probleem: niet alle landen staan zo ver als West-Europa. Zowel het Amerikaanse continent als het Azië staan nog aan het begin van een lange rit naar een betere organisatie van hun politiek en economisch/sociaal leven: bij hen is de gemengde economie een recent en nog niet gerodeerd systeem. En er kunnen hierdoor grote spanningen ontstaan tussen landen die verder geëvolueerd zijn dan anderen.
Maar het feit dat allen in dezelfde richting evolueren, dat zij dus kunnen convergeren is hoopgevend: samenwerking wordt door velen gezien als een goede zaak in plaats van als verraad.[/quote]
De islamitische landen hebben een ander soort economie voor ogen,die willen een andere richting op,wat dan?

[ericferemans]

onleesbaar