Iraanse piraten kapen Brits navy ship

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Nu we met een beetje afstand naar deze zaak kunnen kijken moeten we concluderen dat enkele overijverige "revolutionaire commandanten" hun eigen regering in Teheran een lelijke peer gestoofd hebben..Uit de persberichten kunnen we distilleren:

Reeds uren nadat de 15 "opgepakt" werden toen ze een vrachtschip (Indisch) aan het verlaten waren (dat ze zonet geinspecteerd hadden)- was er diplomatiek kontakt...

Daarbij ging de Britse diplomatie ervan uit dat het om een vergissing ging(iedereen maakt fouten,zeker in zo een kritische zone).Daarbij werden de Iraniers GPS-data(niet deze op die foto,die van wat later zijn),zowel als positie-data van het zonet geinspecteerde vrachtschip,(logboekgegevens), aan de Iraniers getoond...De uitdrukkelijke bedoeling was om het zaakje NIET op de spits te drijven en Iran de mogelijkheid te geven de "easy way out" te bewandelen...


Niet dus,Iraanse vertegenwoordigers betwistten de gegeven informatie en gaven zelf coordinaten,er moeten blijkbaar "carrieres" binnen de Iraanse marine beschermd worden! ...Pijnlijk detail was dat de door de Iraniers opgegeven coordinaten nog steeds binnen de IRAAKSE territoriale wateren lagen...

Toen kwamen de Iraniers nog met een derde set coordinaten.De Britse diplomatie heeft al deze zaken netjes gedocumenteerd en besloten dat Iran hier ongeloofwaardig is...

Als Iran nog iets aan Groot-Brittanie wil mededelen dan moet het gaan:

a) ...over de vrijlating van alle militairen
b)....moeten "grote" mededelingen via de Turkse diplomatie gebeuren...

In typisch "Midden-Oostelijke" wijze probeert Iran nog te "onderhandelen",in de hoop "hun gezicht" te redden...door het vrijlaten van de vrouwelijke militair.
Te laat denk ik....Ze gaan de 14 anderen moeten vrijlaten of doden....geen opties meer....en Iran mag er nu zelf van uitgaan dat er "tegensancties" zullen komen...

De VS is erg stil,vermoedelijk op vraag van Londen....

Iran moet nu snel handelen,want de "arm van Londen" staat in geen verhouding tot de afmeting van het Verenigd koninkrijk!

Erg levendige verbeelding moet ik zeggen. distilleren ? Je maakt zeker een grapje, je SPECULEERT vooral !
Pre-Irak oorlog waren er tallozen die op basis van nieuwsberichten het allemaal ZEKER wisten.Ze gingen er echter aan voorbij dat het niet zozeer objectieve en neutrale nieuwsberichten waren maar verklaringen van instanties die nog geacht werden NIET/nooit te liegen.

Het enige wat je van deze zaak zeker weet is :

De britten zijn reeds in 2004 betrapt toen ze zich effectief IN iraanse wateren bevonden, ze hebben dat nadien ook moeten toegeven. Aanvankelijk werd het eerst ontkend.

Er zijn al langere tijd geruchten langs Iraanse/britse /usa kant van intelligence officieren dat er wel eens sof's In Iraans grondgebied op verkenning gaan. Zou me eerlijk gezegd ook niet verbazen.

Vandaag de dag kan je verklaringen van beide instanties over GPS data eigenlijk NIET vertrouwen.

Maar ik geef je gelijk dat Washington erg stil blijft, ze houden het bij wat training met hun 2 carriers, maar een admiraal kwam net nog op CNN verklaren dat ze absoluut geen conflict wil uitlokken...

Er zijn daar veel meer dingen aan de hand dan wij kunnen weten. The pieces are on the chessbord.

hopelijk Lopen er geen achterlijk gekken Zoals Rumsfeld/Perle /Cheney en co rond die de zaak tot het uiterste pushen en die denken : dat gaan we hier wel eens even vlug oplossen met wat "shock and awe"

[longhorn]

Ik hoop dat de redelijk omvangrijke steun dat het Iraans regime hier op het forum geniet, geen weerspiegeling is van de doorsnee Belg.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Iraaks territoriaal water ?
Daar moesten ze evenmin zijn...

Off topic.

[Enter]

Bron: Standaard

"Volgens de Britse regering is het zeer laakbaar dat Iran de beelden heeft uitgezonden. Er bestaat bij niemand twijfel over dat de Britten in Iraanse handen zijn en daarom is het onnodig de beelden te laten zien, aldus een verklaring van het Britse ministerie van buitenlandse zaken. "

Doet me denken aan de beelden van Saddam & co, met ophanging erbij

Iran gebruikt dit net zoals de VS/GB als propaganda.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

Erg levendige verbeelding moet ik zeggen. distilleren ? Je maakt zeker een grapje, je SPECULEERT vooral !
Pre-Irak oorlog waren er tallozen die op basis van nieuwsberichten het allemaal ZEKER wisten.Ze gingen er echter aan voorbij dat het niet zozeer objectieve en neutrale nieuwsberichten waren maar verklaringen van instanties die nog geacht werden NIET/nooit te liegen.

Het enige wat je van deze zaak zeker weet is :

De britten zijn reeds in 2004 betrapt toen ze zich effectief IN iraanse wateren bevonden, ze hebben dat nadien ook moeten toegeven. Aanvankelijk werd het eerst ontkend.

Er zijn al langere tijd geruchten langs Iraanse/britse /usa kant van intelligence officieren dat er wel eens sof's In Iraans grondgebied op verkenning gaan. Zou me eerlijk gezegd ook niet verbazen.

Vandaag de dag kan je verklaringen van beide instanties over GPS data eigenlijk NIET vertrouwen.

Maar ik geef je gelijk dat Washington erg stil blijft, ze houden het bij wat training met hun 2 carriers, maar een admiraal kwam net nog op CNN verklaren dat ze absoluut geen conflict wil uitlokken...

Er zijn daar veel meer dingen aan de hand dan wij kunnen weten. The pieces are on the chessbord.

hopelijk Lopen er geen achterlijk gekken Zoals Rumsfeld/Perle /Cheney en co rond die de zaak tot het uiterste pushen en die denken : dat gaan we hier wel eens even vlug oplossen met wat "shock and awe"

Dan heeft het inderdaad lang geduurd vooraleer ze werden aangehouden...

Gelukkig zonder bruut geweld...

[Praetorian]

Er zijn al sinds 2006 covert ops bezig in Noord-Iran, loontje komt om zijn boontje e.d. Hou ze daar nog maar een tijdje in Iran, misschien komt het signaal dan eindelijk eens aan in Washington & Londen.

[sodoirt]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Ik hoop dat de redelijk omvangrijke steun dat het Iraans regime hier op het forum geniet, geen weerspiegeling is van de doorsnee Belg.

Ook niet alle Belgen hebben met de Gestapo samengeheuld. Alleen een minderheid. Maar wie weet zitten er nog afstammelingen van die trup hier op het forum?

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Er zijn al sinds 2006 covert ops bezig in Noord-Iran, loontje komt om zijn boontje e.d. Hou ze daar nog maar een tijdje in Iran, misschien komt het signaal dan eindelijk eens aan in Washington & Londen.

Braaf zijn en zwijgen.Een rooie die in bed gaat met de fundamentalisten is wel een leuke.Dat marxisten zotten zijn is hiermee eens temeer bevestigd.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Braaf zijn en zwijgen.Een rooie die in bed gaat met de fundamentalisten is wel een leuke.Dat marxisten zotten zijn is hiermee eens temeer bevestigd.

Ik ga niet in bed met een fundamentalist. Toon mij eens aan waar dat zou staan.
En ben ik dan een zot zoals jij, die alles met B52's wil platleggen?

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Ik ga niet in bed met een fundamentalist. Toon mij eens aan waar dat zou staan.
En ben ik dan een zot zoals jij, die alles met B52's wil platleggen?

Het tweede zinneje is weer typisch voor een marxistische zot.Altijd maar liegen en overdrijven.Partij trekken voor iran;Foei.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Het tweede zinneje is weer typisch voor een marxistische zot.Altijd maar liegen en overdrijven.Partij trekken voor iran;Foei.

Niet echt, ik kan gerust eens een rondvraag doen over de visie en methodes die jij wil hanteren. Bij mijn weten komt het er altijd op neer om ongelimiteerd geweld te gebruiken om ergens een Amerikaanse vlag te kunnen planten.
Ik trek partij voor Iran wanneer de tegenstander klaarblijkelijk niet heeft begrepen dat ze er geen zaken hebben.

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Niet echt, ik kan gerust eens een rondvraag doen over de visie en methodes die jij wil hanteren. Bij mijn weten komt het er altijd op neer om ongelimiteerd geweld te gebruiken om ergens een Amerikaanse vlag te kunnen planten.
Ik trek partij voor Iran wanneer de tegenstander klaarblijkelijk niet heeft begrepen dat ze er geen zaken hebben.

John, check dit eens en zeg me wie in bed gaat met een fundamentalist.

http://forum.politics.be/showpost.ph...3&postcount=23

De methoden die jij goedkeurt zijn laakbaar, wie ze ook hanteert. En vergeet niet dat Jan met de pet hiervoor betaalt.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

Erg levendige verbeelding moet ik zeggen. distilleren ? Je maakt zeker een grapje, je SPECULEERT vooral !
Pre-Irak oorlog waren er tallozen die op basis van nieuwsberichten het allemaal ZEKER wisten.Ze gingen er echter aan voorbij dat het niet zozeer objectieve en neutrale nieuwsberichten waren maar verklaringen van instanties die nog geacht werden NIET/nooit te liegen.

Het enige wat je van deze zaak zeker weet is :

De britten zijn reeds in 2004 betrapt toen ze zich effectief IN iraanse wateren bevonden, ze hebben dat nadien ook moeten toegeven. Aanvankelijk werd het eerst ontkend.

Er zijn al langere tijd geruchten langs Iraanse/britse /usa kant van intelligence officieren dat er wel eens sof's In Iraans grondgebied op verkenning gaan. Zou me eerlijk gezegd ook niet verbazen.

Vandaag de dag kan je verklaringen van beide instanties over GPS data eigenlijk NIET vertrouwen.

Maar ik geef je gelijk dat Washington erg stil blijft, ze houden het bij wat training met hun 2 carriers, maar een admiraal kwam net nog op CNN verklaren dat ze absoluut geen conflict wil uitlokken...

Er zijn daar veel meer dingen aan de hand dan wij kunnen weten. The pieces are on the chessbord.

hopelijk Lopen er geen achterlijk gekken Zoals Rumsfeld/Perle /Cheney en co rond die de zaak tot het uiterste pushen en die denken : dat gaan we hier wel eens even vlug oplossen met wat "shock and awe"

Momentje....


Geen speculatie.....de diplomatieke gang van zaken EN de reakties van Iran zijn openbaar gemaakt.

Iran heeft nog steeds geen GPS-data (of gelijk welke data) openbaar DURVEN tonen,in tegenstelling tot de Britten,enkel wat beweringen....

Er ZOUDEN grensoverschrijdingen door UK- of VS-troepen geweest zijn,er ZOUDEN commando's aanwezig zijn in Iran.Welaan,dat ze die dan maar eens oppakken of hunn lijken voor de cameras gooien, op Iraans grondgebied.(DAT zou pas een PR-stunt zijn)

Dit heeft allemaal niks met DEZE zaak te maken...

Ik loop helemaal niet warm voor de avontuurtjes van de angelsaksers in Irak,maar laat ons onszelf niks bespiegelen over de Iraanse motieven ook,(It's The Oil )

Ik schenkt vertrouwen in de Britse Thesis !

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door sodoirt

http://www.cnn.com/2007/WORLD/meast/....uk/index.html

Misschien zal Ahmadinedjad wel een inreis visum krijgen maar geen exit visum van de USA. Ze mogen die vent gerust ook een paar jaar in Guantanamo houden!
UK: 15 Marines seized by Iran

POSTED: 8:32 a.m. EDT, March 23, 2007


LONDON, England (CNN) -- Fifteen British Marines on patrol in the Persian Gulf have been "seized" by the Iranian navy, the British Ministry of Defense said.
The Marines were "engaged in routine boarding operations of merchant shipping in Iraqi territorial waters," the ministry said in a statement on Friday.
A U.S. military official who monitors the region told CNN the Marines stopped an Iranian ship suspected of smuggling automobiles, and boarded it for an inspection.
The British ministry's statement said the Marines "completed a successful inspection of a merchant ship when they and their two boats were surrounded and escorted by Iranian vessels into Iranian territorial waters."
The statement added, "We are urgently pursuing this matter with the Iranian authorities at the highest level and on the instructions of the Foreign Secretary, the Iranian ambassador has been summoned to the Foreign Office. The British Government is demanding the immediate and safe return of our people and equipment."
There was no immediate word from Tehran on the incident.
The British Ministry of Defense said it was aware of an incident and investigating.
The British Foreign Office said Iran's ambassador in London had been summoned and Britain was demanding their immediate safe release, Reuters reported.
An Iraqi fisherman told the news agency said the incident took place early on Friday in the Shatt al-Arab waterway that marks the southern stretch of Iraq's border with Iran. His account could not be immediately confirmed.

Zowaar een schip?

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Zowaar een schip?

Het was zowaar een Dinghy eigenlijk een Zodiac met misschien wel Harpoon raketten aan boord,

Jaja da was een zware invasie van Iran...


Gezien hoe die vrouwelijke militair zo'n vooze vodde over hare kop moest dragen van die fundi's ... ?

Eerst proberen ze vrij te krijgen en als dat niet lukt, ik zou gewoon in London een hoop Iraanse spionnen oppakken, en die dan verplichten kotteletjes of spek te eten...

Er lopen genoeg Iraanse spionnen rond in London, ge hoeft niet eens goed te zoeken om er een stuk of 150 te vinden, voor elke militair 10 spionnen... moet te doen zijn, en als de Iraanezen dan dreigen van ze te terecht te stellen, wel ja dan doen de engelsen het zelfde hé...

Koekje van eigen deeg.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Het was zowaar een Dinghy eigenlijk een Zodiac met misschien wel Harpoon raketten aan boord,

Jaja da was een zware invasie van Iran...


Gezien hoe die vrouwelijke militair zo'n vooze vodde over hare kop moest dragen van die fundi's ... ?

Eerst proberen ze vrij te krijgen en als dat niet lukt, ik zou gewoon in London een hoop Iraanse spionnen oppakken, en die dan verplichten kotteletjes of spek te eten...

Er lopen genoeg Iraanse spionnen rond in London, ge hoeft niet eens goed te zoeken om er een stuk of 150 te vinden, voor elke militair 10 spionnen... moet te doen zijn, en als de Iraanezen dan dreigen van ze te terecht te stellen, wel ja dan doen de engelsen het zelfde hé...

Koekje van eigen deeg.

Tja, Herr Frick, U weet toch dat er (momenteel) een buitengewoon goede samenwerking bestaat tussen de moslimfundamentalisten en -terroristen én de communisten...
Het zou me dus niet verbazen dat de mensen, die in Londen voor Iran, spioneren communisten zouden zijn... En die varkens eten, meer dan wie ook, graag kotteletjes en spek (als het moet eten ze zichzelf op )...

[discuz]

Mooi artikel uit de Guardian, waarin de machtsspelletjes van Londen en Washington in Irak gedurende de laatste 150 jaar wordt toegelicht.

Tragisch toch als je dat decennium na decennium ziet gebeuren. Nog tragischer is het dat de Engelse bevolking, en bij uitbreiding de hele westerse 'beschaving' hier geen graten in ziet. "Ach, het zijn toch maar halve wilden die nog in de Middeleeuwen leven". Zolang we onze auto maar kunnen voltanken en goedkoop naar Spanje kunnen vliegen zal het de meeste mensen worst wezen hoe onze verkozen machthebbers de rest van de wereld behandelen. "Ja, maar we hebben toch geweigerd om mee te doen aan een oorlog in Iraq, zeggen die dan". "En we betogen toch tegen de oorlog", zeggen mensen met een iets gevoeliger geweten.

Wel, zolang we niet allemaal durven onder ogen zien wat er in onze naam gebeurd, niet alleen in Iraq, maar in de hele wereld, en we ons blijven verschuilen achter gewetenssussende argumenten, is voor mij iedereen persoonlijk mee verantwoordelijk voor het onrecht.

"Maar mensen zijn nu eenmaal egoîstisch", hoor ik de realisten roepen. Daar heb ik één antwoord op: iedereen van ons wil inderdaad wel beter in iets zijn dan anderen, of meer hebben. Dat is ook de grootste troef van de mensheid en is de reden dat we zo'n enorme evolutie hebben kunnen realiseren. Maar al wie daarvoor over lijken gaat is een ordinaire moordenaar, en wie z'n mond houdt en zich met z'n eigen zaken bemoeit is medeplichtig. Beide zijn ze het etiket 'mens' onwaardig.

A bitter legacy

Quiet has seldom been an apt description of the British relationship with Iran in modern times. It started during the 19th century as Iran - along with Afghanistan - became a pawn in the imperial Great Game between Britain and Tsarist Russia. The British sought successfully to use Iran as a buffer to bolster its position in India against the tsarist empire.

In doing so, however, they created an enmity supplanting the traditional Iranian fear and loathing of Russia. Fuelling it was a quickly acquired habit of meddling in Iranian politics and a pattern of monopolising the country's vital natural resources.

Relations quickly soured after a succession of monarchs - wanting to finance lavish courts - granted economic concessions to British entrepreneurs. In 1872, Nasser Al-din Shah granted Baron Paul Julius de Reuter - the founder of the Reuters news agency - exclusive rights over extensive parts of the economy, including railways, roads, tramways, irrigation works and all minerals except gold and silver. In 1896, the shah granted the forerunner of British Imperial Tobacco rights over the production, sale and export of Iranian tobacco. The move triggered mass protests led by Iran's Shia clergy and was supported by merchants in the bazaars. Police fired on one demonstration in Tehran, killing several unarmed protesters. Amid the outcry, the concession was cancelled, leaving Iran with its first foreign debt - £500,000 borrowed to compensate the British tobacco company - and a deep reservoir of anti-British feeling.

But the most important concession concerned a substance whose importance was lost on Iran's rulers - oil. In 1901, William Knox D'Arcy, a London-based lawyer and businessman, was granted exploration rights in most of Iran's oil fields for the princely sum of £20,000. It took several years for D'Arcy's investment to bear fruit but when it did - after he struck oil in Masjid-e Suleiman in 1908 - its effect was enduring and fateful.

It turned out to be the world's largest oil field to date and a year later, D'Arcy's concession was merged into the Anglo-Persian Oil Company (APOC). In 1913, with war clouds gathering in Europe, the British admiralty - under Winston Churchill - discarded coal in favour of oil to power its battleships. To safeguard the decision, the government bought a 51% stake in APOC. The importance of oil - and Iran - in British imperial expansion was now explicit. It was a priority of which Churchill, for one, would never lose sight.

For the next four decades, the oil company and Britain remained close to the heart of Iranian political and economic life and became twin sources of burning national resentment.

In 1921, the British - seeking a strongman ruler to replace the teetering Qajar dynasty - threw its weight behind a charismatic colonel, Reza Khan, commander of the powerful Cossack brigades. Within four years, Khan had seized power, anointed himself Reza Shah and instituted the Pahlavi monarchy. With British acquiescence, he ushered in a reign of repressive modernisation which, among other things, outlawed women's Islamic hijab and repressed the clergy. He thus gave the religious establishment reason to suspect and detest Britain.

He did not, however, do Britain's bidding. During the 1930s, Reza Shah developed an admiration for Hitler and turned towards Germany, who had offered to build modern railways - an idea the British feared as a potential invasion route of India. As a result, Britain invaded Iran in 1941 and occupied the southern half of its territory. At the same time, it deposed Reza Shah and replaced him with his 21-year-old son, Mohammad Reza Pahlavi. Despite his accession to the Peacock Throne, the young monarch never forgave his benefactors for their treatment of his father. Neither did the monarchists loyal to Reza Shah. Britain had alienated yet another sector of Iranian society.

Meanwhile, anger over the arrogant behaviour of the now-renamed Anglo-Iranian Oil Company - it later became BP - was leading inevitably to a fateful confrontation between Britain and Iran. Resentment over Iran's paltry share of company profits had festered for years. In 1947, out of an annual profit of £40m, Iran received just £7m. Iranian anger was further fuelled by the treatment of oil-company workers who were restricted to low-paid menial jobs and kept in squalid living conditions, in contrast to the luxury in which their British masters lived. Attempts at persuading the oil company to give Iran a bigger share of the profits and its workers a fairer deal proved fruitless. The result was a standoff that created conditions ripe for a nationalist revolt.

Into this ferment walked Mohammad Mossadegh, a lawyer and leftwing secular nationalist politician fated to go down as perhaps Iranian history's biggest martyr before British perfidy. Mossadegh was elected prime minister in 1951 advocating a straightforward solution to the oil question - nationalisation. It was a goal he carried out with single-minded zeal while lambasting the British imperialists in tones redolent of a later Iranian leader, Mahmoud Ahmadinejad. Within months, he had ordered the Iranian state to take over the oil company and expelled its British management and workers.

The company and the British government reacted furiously. The Labour government of Clement Attlee imposed a naval blockade in the Gulf and asked the UN security council to condemn Iran. Instead, the council embarrassingly came out in Iran's favour. Meanwhile, Mossadegh - who often did business in his pyjamas - embarked on an American tour in the naive belief that the US would back him against the British "colonisers".

It was a serious misjudgment. The oil company's executives were clamouring for a coup to overthrow Mossadegh. Attlee rebuffed the idea but when a Conservative government took office in October 1951, led by Churchill, it fell on more sympathetic ears.

With British power in decline, however, Churchill was unable to mount such a venture alone. American help would be needed. The result was Operation Ajax, a CIA-MI6 putsch that co-opted a loose coalition of monarchists, nationalist generals, conservative mullahs and street thugs to overthrow Mossadegh. With the economy teetering in the face of the British blockade, Mossadegh was ousted after several days of violent street clashes.

The shah, at that time a weak figure, had fled to Rome fearing the coup would fail. When he heard the news of Mossadegh's demise, he responded: "I knew they loved me." He subsequently returned to install a brutally repressive regime - maintained in power by the notorious Savak secret police -backed to the hilt by both America and Britain for the next 25 years.

The British remained loyal to the shah throughout the violent upheavals that presaged his own overthrow in January 1979. The Labour foreign secretary of the time, David Owen, gave the monarch vocal support even as millions took to the streets in Tehran to demand an end to the dictatorship. Britain's stance provoked a brief takeover of its Tehran embassy by opposition protesters in November 1978. The shah, however, was unconvinced. In the final days of his reign, beleaguered and bewildered at the forces ranged against him, he told the US ambassador, William Sullivan, that he "detected the hand of the English" behind the demonstrations. Sullivan couldn't believe his ears but it is a view still held by royalists a generation later.

After the revolution, the Islamic authorities continued to draw on national resentment at more than a century of British interference, damning Britain as the "little Satan" (the US was the "Great Satan"). Such feelings were further fed by London's support for Saddam Hussein during the 1980-88 Iran-Iraq war, despite Baghdad having started the war and subsequently resorting to chemical weapons. London and Tehran were at loggerheads again in 1989 after the revolution's spiritual leader, Ayatollah Ruhollah Khomeini, issued a fatwa (religious edict) sentencing the British author, Salman Rushdie, to death for blasphemy over his novel, The Satanic Verses.

The antipathy resurfaced most recently in June 2004 in an incident with uncanny parallels to the current stand-off. Then, eight British sailors were seized and paraded blindfold on state TV after allegedly straying into Iranian waters in the Shatt al-Arab waterway, where the 15 currently in detention were intercepted and arrested last Friday. On the previous occasion, the Britons were released following an apology from the foreign secretary at the time, Jack Straw.

http://www.guardian.co.uk/iran/story/0,,2046290,00.html

[eno2]

Iraanse piraten kapen Brits navy ship

Voeren de Britten daar geen illegale oorlog in de buurt?

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

John, check dit eens en zeg me wie in bed gaat met een fundamentalist.

http://forum.politics.be/showpost.ph...3&postcount=23

De methoden die jij goedkeurt zijn laakbaar, wie ze ook hanteert. En vergeet niet dat Jan met de pet hiervoor betaalt.

Overlopers met nuttige informatie een nieuw leven geven ,is een correct middel in de strijd tegen de vijand.Gij zijt blijkbaar een naïeveling.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Mooi artikel uit de Guardian, waarin de machtsspelletjes van Londen en Washington in Irak gedurende de laatste 150 jaar wordt toegelicht.

Tragisch toch als je dat decennium na decennium ziet gebeuren. Nog tragischer is het dat de Engelse bevolking, en bij uitbreiding de hele westerse 'beschaving' hier geen graten in ziet. "Ach, het zijn toch maar halve wilden die nog in de Middeleeuwen leven". Zolang we onze auto maar kunnen voltanken en goedkoop naar Spanje kunnen vliegen zal het de meeste mensen worst wezen hoe onze verkozen machthebbers de rest van de wereld behandelen. "Ja, maar we hebben toch geweigerd om mee te doen aan een oorlog in Iraq, zeggen die dan". "En we betogen toch tegen de oorlog", zeggen mensen met een iets gevoeliger geweten.

Wel, zolang we niet allemaal durven onder ogen zien wat er in onze naam gebeurd, niet alleen in Iraq, maar in de hele wereld, en we ons blijven verschuilen achter gewetenssussende argumenten, is voor mij iedereen persoonlijk mee verantwoordelijk voor het onrecht.

"Maar mensen zijn nu eenmaal egoîstisch", hoor ik de realisten roepen. Daar heb ik één antwoord op: iedereen van ons wil inderdaad wel beter in iets zijn dan anderen, of meer hebben. Dat is ook de grootste troef van de mensheid en is de reden dat we zo'n enorme evolutie hebben kunnen realiseren. Maar al wie daarvoor over lijken gaat is een ordinaire moordenaar, en wie z'n mond houdt en zich met z'n eigen zaken bemoeit is medeplichtig. Beide zijn ze het etiket 'mens' onwaardig.



http://www.guardian.co.uk/iran/story/0,,2046290,00.html

Weer een typische anti-westerse uitlating.Elke staat denkt in de buitenlandse politiek eerst aan zijn eigenbelang en zo hoort het ook.Nestbevuiler.Foei.