Britse marinier: "Ik ga Iran promoten." - Stockholm syndroom? - Pagina 5

tomm · 9 april 2007, 05:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

De Politiek van Iran is uniek in de wereld. Het is het enige land dat zowel een theocratische regering heeft als een democratische regering. Iran is sinds de Iraanse Revolutie van 1979 een Islamitische Republiek. De politiek wordt wel beschreven als het khomeinisme, de interpretatie van het twaalver sjiisme door ayatollah Ruhollah Khomeini.

Het land wordt onder andere door vier entiteiten bestuurd:

De religieus leider of rahbar (Perzisch: رهبر)

De Raad van Hoeders of Shuraye Negahbane Ghanune Assasi (Perzisch:

De president van Iran of Rais-e-Jumhur (Perzisch: ریس جمهور)

Het parlement van Iran of Majlis (Perzisch:مجلس) bestaande uit 290 personen, waaronder 12 vrouwen.

Veel politieke beslissingen worden door de president of het parlement genomen, maar
de geestelijken, zowel de religieuze leider als de Raad van Hoeders, hebben de uiteindelijke macht in handen, omdat zij van al deze beslissingen moeten beslissen of ze in lijn zijn met de islamitische wetgeving.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Politiek_in_Iran

Als de president dan nog een vriend is van nar Chavez, dan staat Iran er goed voor...

Sommige commies zouden, indien ze durften, de moslimstaten nog meer democratie toeschrijven dan de Westerse landen.. en natuurlijk zeker de VS...

Toch is dit systeem nog steeds veel democratischer dan in landen als Pakistan of Saoudi-Arabië, cruciale bondgenoten van de VS en dus van U ook... Chavez is trouwens democratisch verkozen, niet lang nadat een door de VS gesteunde militaire coup mislukte...

john bell hood · 9 april 2007, 06:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Toch is dit systeem nog steeds veel democratischer dan in landen als Pakistan of Saoudi-Arabië, cruciale bondgenoten van de VS en dus van U ook... Chavez is trouwens democratisch verkozen, niet lang nadat een door de VS gesteunde militaire coup mislukte...

Niet terzake doend en grotendeels onjuist.Bondgenoten kiest men overigens niet op basis van hun democratisch gehalte.

john bell hood · 9 april 2007, 06:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Ik heb u al meermaals gevraagd waarom ik dan een "nestbevuiler" zou zijn, maar u heeft daar nog steeds geen uitleg over gegeven. dixit, uw beschuldiging is ongefundeerd.

Het maakt mij verder niet uit dat u mij als nestbevuiler ziet, maar ik zou het zeer op prijs stellen als u de redenatie daarachter aan mij uitlegt. Ik hoop dat er een goed doordachte redenatie achter zit, maar ik vrees dat het gewoon een nietszeggende term van u is die u gebruikt jegens idereen met een mening die afwijkt van de uwe.

Gij zijt duidelijk niet vatbaar voor de rede.Ge wilt het antwoord niet lezen al heb ik het allang gegeven.

tomm · 9 april 2007, 13:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Niet terzake doend en grotendeels onjuist.Bondgenoten kiest men overigens niet op basis van hun democratisch gehalte.

grotendeels onjuist????? In Saoudi Arabië zijn er zelfs geen verkiezingen!

Ambiorix · 9 april 2007, 14:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Zou het niet kunnen zijn dat U en uw bende van vier ..

ik zit bij geen "bende" en ben ook niet van plan om mij bij een "bende" aan te sluiten. Ik heb een mening en basta.

john bell hood · 9 april 2007, 15:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

grotendeels onjuist????? In Saoudi Arabië zijn er zelfs geen verkiezingen!

Een goede bondgenoot met of zonder verkiezingen.

tomm · 10 april 2007, 02:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Een goede bondgenoot met of zonder verkiezingen.

tot zover de "democratiseringsgolf in het Midden-Oosten". (een van de officiËle redenen om Irak binnen te vallen in 2003)

Enter · 10 april 2007, 06:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Na zijn thuiskomst, voor de verzamelde wereldpers:

"Ik ga Iran promoten. De mensen thuis weten niets over Iran en het Iraanse volk"

Moeten we hier het Stockholm syndroom in lezen? Of heeft de man toch een punt?

Ik denk alleszins dat wij Europeanen toch wel minder geïndoctrineerd zijn rond Iran dan de Angelsaksen. Wij hebben tenslotte ook geen geschiedenis van kolonisering, plundering, bezetting, moord en misdaad in Iran. De Britten hebben dat natuurlijk wel. Toch leven er bij ons ook clichés over Iran (een korte blik op dit forum zegt genoeg).

Wat denkt u? Zijn wij onwetend wanneer het op Iran aankomt? En shockeert het u dat een man als De Gucht zegt dat Iraniërs uitermate gesofistikeerd, subtiel, intelligent, breeddenkend, en veel beschaafder zijn dan velen in het Westen? Bij mijn weten heeft De Gucht nooit in een Iraanse gevangenis gezeten, dus zijn uitspraken zijn alleszins al geen Stockholm symptoom.

Wat doen we hiermee? Moeten wij niet dringend stoppen met het diaboliseren van die geraffineerde Iraniërs?

Niet alle Iraniërs zijn hetzelfde. Er zitten ook klootzakken tussen. En jammer genoeg is het net zoals in de westerse wereld (en overal trouwens) dat de grootste klootzakken het verst in de macht geraken.

Enter · 10 april 2007, 06:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Gij zijt duidelijk niet vatbaar voor de rede.Ge wilt het antwoord niet lezen al heb ik het allang gegeven.

Bovenbuur · 10 april 2007, 09:10

Hoezo zou een bondgenoot democratisch moeten zijn? Dan is er het risico dat een tegenstander aan de macht komt. Amerika helpt juist dictators aan de macht die dan bondgenoot mogen spelen. In het geval van Saddam is dat een beetje mislukt, dus proberen ze het nu anders, maar over et algemeen zijn de 'steunpunten' van de VS dictators met veel geld en goedkope olie.

Maar goed, Iran. De reden om Iran aan te vallen is dat ze kernwapens aan het maken zijn, en kernwapens mogen alleen gemaakt worden door een stricte verzameling wereldmachten. Als Iran kernwapens heeft kan het zich veroorloven om zich niet als bondgenoot op te stellen, of zelfs vijandig. Ze kunnen deals bedwingen die ze anders niet kunnen, en ze zouden de wapens zelfs kunnen gebruiken, ook al weten ze dat dat hun einde betekent. Israël is in ieder geval geen doelwit, daar willen ze nog wonen, dan is straling niet zo fijn.
De grote vraag is: mag dit land op zo'n manier vrijheid en macht naar zich toetrekken of moet de grootmachtelijke militaire dominantie in stand blijven? Een in zekere zin eerlijkere wereld met risico op grotere conflicten, of een rustigere wereld waarin sommigen de baas blijven spelen en anderen gefrustreerd aanslagen plegen en denken dat ze er iets mee bereiken?

Raven · 10 april 2007, 10:32

Ontvoerder X slaat slachtoffer Y tot ze niet meer op haar benen kan staan, verkracht haar, vernederd haar... eens dat ze gebroken is verteld X dat hij geen andere keuze heeft en vraagt om vergiffenis. Slachtoffer Y is voor eeuwig het beste maatje op alle vlakken van ontvoerder X.

Kortom, stockholm syndroom tot en met

john bell hood · 10 april 2007, 13:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

tot zover de "democratiseringsgolf in het Midden-Oosten". (een van de officiËle redenen om Irak binnen te vallen in 2003)

Ik ben de VS niet;Irak moest voor mij ook niet gedemocratiseerd worden.

illwill · 10 april 2007, 14:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Na zijn thuiskomst, voor de verzamelde wereldpers:

"Ik ga Iran promoten. De mensen thuis weten niets over Iran en het Iraanse volk"

Moeten we hier het Stockholm syndroom in lezen? Of heeft de man toch een punt?

Ik denk alleszins dat wij Europeanen toch wel minder geïndoctrineerd zijn rond Iran dan de Angelsaksen. Wij hebben tenslotte ook geen geschiedenis van kolonisering, plundering, bezetting, moord en misdaad in Iran. De Britten hebben dat natuurlijk wel. Toch leven er bij ons ook clichés over Iran (een korte blik op dit forum zegt genoeg).

Wat denkt u? Zijn wij onwetend wanneer het op Iran aankomt? En shockeert het u dat een man als De Gucht zegt dat Iraniërs uitermate gesofistikeerd, subtiel, intelligent, breeddenkend, en veel beschaafder zijn dan velen in het Westen? Bij mijn weten heeft De Gucht nooit in een Iraanse gevangenis gezeten, dus zijn uitspraken zijn alleszins al geen Stockholm symptoom.

Wat doen we hiermee? Moeten wij niet dringend stoppen met het diaboliseren van die geraffineerde Iraniërs?

link?

Bovenbuur · 10 april 2007, 22:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Ontvoerder X slaat slachtoffer Y tot ze niet meer op haar benen kan staan, verkracht haar, vernederd haar... eens dat ze gebroken is verteld X dat hij geen andere keuze heeft en vraagt om vergiffenis. Slachtoffer Y is voor eeuwig het beste maatje op alle vlakken van ontvoerder X.

Kortom, stockholm syndroom tot en met

Voor zover nu bekend zijn de Britse militairen heel wat minder mishandeld dan de 'terreurverdachten' in Amerikaanse gevangenissen. ALs die niet doorgeslagen zijn en die Britten wel dan zijn Britten toch best 'zachtaardig'.

10 april 2007, 09:10	#90
Bovenbuur Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 16 oktober 2006 Locatie: Stiekem toch weer bovenbuur Berichten: 15.411	Hoezo zou een bondgenoot democratisch moeten zijn? Dan is er het risico dat een tegenstander aan de macht komt. Amerika helpt juist dictators aan de macht die dan bondgenoot mogen spelen. In het geval van Saddam is dat een beetje mislukt, dus proberen ze het nu anders, maar over et algemeen zijn de 'steunpunten' van de VS dictators met veel geld en goedkope olie. Maar goed, Iran. De reden om Iran aan te vallen is dat ze kernwapens aan het maken zijn, en kernwapens mogen alleen gemaakt worden door een stricte verzameling wereldmachten. Als Iran kernwapens heeft kan het zich veroorloven om zich niet als bondgenoot op te stellen, of zelfs vijandig. Ze kunnen deals bedwingen die ze anders niet kunnen, en ze zouden de wapens zelfs kunnen gebruiken, ook al weten ze dat dat hun einde betekent. Israël is in ieder geval geen doelwit, daar willen ze nog wonen, dan is straling niet zo fijn. De grote vraag is: mag dit land op zo'n manier vrijheid en macht naar zich toetrekken of moet de grootmachtelijke militaire dominantie in stand blijven? Een in zekere zin eerlijkere wereld met risico op grotere conflicten, of een rustigere wereld waarin sommigen de baas blijven spelen en anderen gefrustreerd aanslagen plegen en denken dat ze er iets mee bereiken? __________________ Waarschuwing: Dit onderschrift is pretentieus en kan (soms) bekend overkomen!

10 april 2007, 10:32	#91
Raven Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 31 maart 2004 Locatie: Nabij het Reigersnest Berichten: 10.447	Ontvoerder X slaat slachtoffer Y tot ze niet meer op haar benen kan staan, verkracht haar, vernederd haar... eens dat ze gebroken is verteld X dat hij geen andere keuze heeft en vraagt om vergiffenis. Slachtoffer Y is voor eeuwig het beste maatje op alle vlakken van ontvoerder X. Kortom, stockholm syndroom tot en met __________________ NEE tegen assimilatie! NEE tegen racisme!