Genotsmiddelen

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door PAJOT

De overheid moet ervoor zorgen dat het aanbod verdwijnt door het voeren van een hard repressiebeleid. Ook criminalisering en discriminatie van druggebruikers zal een ontradend effect hebben.

Jaja, want in het repressieland bij uitstek, de US of A, is er geen cannabis-, laat staan een harddrugsprobleem.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Er is een verschil tussen iemand discrimineren en iemand beschermen tegen onnodig druggebruik.

Paulus.

Paulus, een pintje drinken, vind je dat dat kan? Of is dat ook onnodig druggebruik?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Hoe stel ik cannabis dan voor volgens jou?

Paulus

Misschien moet je gewoon eens zeggen waarom het verboden moet blijven. Geen enkele wet is voor eeuwig en een dag, dus waarom zou cannabis verboden moeten blijven?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Vertel me dan eens waarom druggebruik nodig zou zijn? Tot zolang hou ik het inderdaad op "een onnodigheid".

Paulus.

Chocolade eten is ook onnodig, moeten we dat maar verbieden?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door PAJOT

De overheid moet ervoor zorgen dat het aanbod verdwijnt door het voeren van een hard repressiebeleid. Ook criminalisering en discriminatie van druggebruikers zal een ontradend effect hebben.

Idd. Al dat softe gedoe rond cannabis haalt niets uit. Het gebruik tolereren, door de vingers zien, bezit/gebruik van een kleine dosis legaliseren, ...

Ik vind niet dat ze die mensen in de bak moeten gooien, maar zware geldboetes of verplichte gemeenschapsdienst zou toch al een duidelijker signaal zijn als dit softe gedoe.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

A ja, mijn missing, het krijgt de laagste vervolgingsprioriteit, of hoe heet dat.

Dus toch verboden...

Tja. Waarom wordt de snelheidsbeperking op gewestwegen niet verlaagd naar 70, zodat 90 km/u een uitzondering wordt? Omdat ze er geen voorstander voor zijn?

Omdat daar geen vraag naar is?

Paulus

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Paulus, een pintje drinken, vind je dat dat kan? Of is dat ook onnodig druggebruik?

Het ene sluit het andere niet uit.
Het is ook onnodig druggebruik, maar het kan omdat het al eeuwen eigen is aan onze cultuur.

Waarom?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Misschien moet je gewoon eens zeggen waarom het verboden moet blijven. Geen enkele wet is voor eeuwig en een dag, dus waarom zou cannabis verboden moeten blijven?

Misschien omdat het schadelijk is?

Waarom spelen we geen voetbal met twaalf tegen twaalf man?

Het is hij die de wetgeving wil veranderen die moet aantonen waarom dat nodig is. Niet deze die ze wil behouden.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Chocolade eten is ook onnodig, moeten we dat maar verbieden?

Chocolade eten is niet verboden. En eten is weldegelijk een noodzakelijkheid.

Antwoordt je nu ook nog op mijn vraag of blijf je onnozele tegenvragen stellen om maar niet te hoeven antwoorden?

Ik vroeg dus waarom het gebruik van cannabis o zo nodig is? Als je de wetgeving wil veranderen mag ik toch weten waarom je dat wil?

Paulus.

[djimi]

Beste Paulus,

nu ik dan toch in uw achting ben gestegen ,

wil ik proberen u een antwoord te geven dat u misschien inzicht zal schenken in het 'waarom' van mijn sporadisch cannabis-gebruik.

Zoals u wellicht al weet, hou ik heel veel van muziek. Ik luister bijvoorbeeld erg graag naar 'Friends And Neighbors' van Ornette Coleman. Als ik dat 'nuchter' beluister, geniet ik intens. Als ik een jointje gerookt heb, geniet ik tien tot tachtig keer zoveel van hetzelfde stukje muziek.

Ik hou mij ook graag bezig met het studeren van toonladders, modi en akkoorden voor gitaar, en als ik een jointje gerookt heb speel ik niet één of twee uur zonder kramp in de vingers, maar een héle namiddag, non-stop.

Ik kijk ook graag naar schilderijen van Paul Klee. Als ik die 'nuchter' bekijk, bezorgt mij dat een esthetisch genot dat ik met enige moeite zou kunnen beschrijven. Als ik een jointje gerookt heb, kan ik dat esthetisch genot onmogelijk beschrijven, omdat het verhonderdvoudigd is.

Bij het lezen van 'De Vrolijke Wetenschap' van Friedrich Nietzsche gebeurt iets dergelijks ook, net als bij het verorberen van een lekker maatje, het nuttigen van een glas spuitwater of het wandelen in het Zoniënwoud.


Wat mij betreft is een jointje een soort vitamine-preparaat voor mijn contemplatieve en creatieve geest, en ik heb geleerd die vitamines te doseren, zodat mijn werk of mijn sociaal leven er niet onder hoeven te lijden.


Waarom vindt u het zo belangrijk dat deze 'vitamines' illegaal blijven, en ik bij gebruik ervan dus als een crimineel mag/kan beschouwd/behandeld worden ?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Omdat daar geen vraag naar is?

Paulus

Daarmee dat op nagenoeg alle gewestwegen de snelheidsborden van 70 km per uur geplaatst zijn, zodat 90 km/u eerder de uitzondering dan de regel wordt. Is er dan geen vraag naar?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Beste Paulus,

nu ik dan toch in uw achting ben gestegen ,

wil ik proberen u een antwoord te geven dat u misschien inzicht zal schenken in het 'waarom' van mijn sporadisch cannabis-gebruik.

Zoals u wellicht al weet, hou ik heel veel van muziek. Ik luister bijvoorbeeld erg graag naar 'Friends And Neighbors' van Ornette Coleman. Als ik dat 'nuchter' beluister, geniet ik intens. Als ik een jointje gerookt heb, geniet ik tien tot tachtig keer zoveel van hetzelfde stukje muziek.

Ik hou mij ook graag bezig met het studeren van toonladders, modi en akkoorden voor gitaar, en als ik een jointje gerookt heb speel ik niet één of twee uur zonder kramp in de vingers, maar een héle namiddag, non-stop.

Ik kijk ook graag naar schilderijen van Paul Klee. Als ik die 'nuchter' bekijk, bezorgt mij dat een esthetisch genot dat ik met enige moeite zou kunnen beschrijven. Als ik een jointje gerookt heb, kan ik dat esthetisch genot onmogelijk beschrijven, omdat het verhonderdvoudigd is.

Bij het lezen van 'De Vrolijke Wetenschap' van Friedrich Nietzsche gebeurt iets dergelijks ook, net als bij het verorberen van een lekker maatje, het nuttigen van een glas spuitwater of het wandelen in het Zoniënwoud.


Wat mij betreft is een jointje een soort vitamine-preparaat voor mijn contemplatieve en creatieve geest, en ik heb geleerd die vitamines te doseren, zodat mijn werk of mijn sociaal leven er niet onder hoeven te lijden.


Waarom vindt u het zo belangrijk dat deze 'vitamines' illegaal blijven, en ik bij gebruik ervan dus als een crimineel mag/kan beschouwd/behandeld worden ?

Beste Djimi.

Je bedriegt jezelf.

Een tijdje geleden stond een alcoholicus voor de rechter en beweerde bij hoog en laag dat hij best nog wel een wagen kon besturen, bij het verorberen van drie glaasjes wijn. Misschien zelfs nog beter dan zonder beweerde hij.

Waarop de rechter antwoorde, dat dit nu typisch is voor iemand die onder invloed is van alcohol. Het is precies omdat je onder invloed bent van alcohol dat je denkt beter te kunnen rijden. Dat je denkt sterker te zijn. Dat je denkt meer zelfvertrouwen te hebben enzovoorts, want dit is nu precies wat de drug alcohol doet.

Maar wetenschappelijk gecontroleerde reactietesten bewijzen dat het tegendeel waar is. Onder invloed van alcohol denk je de dingen beter te kunnen, maar in werkelijkheid is dat helemaal niet zo. Meer nog; Voor de buitenstaander die er op staat te kijken is dit eerder een zielige vertoning.


Bij het gebruik van cannabis is dat exact hetzelfde. Je denkt dat je beter speelt op je gitaar, dat je meer geniet van een boek of van een film of computerspelletje of wat dan ook, maar vergis je niet. Dit is het effect van de drug, maar niet de werkelijkheid.

Ik ken jongeren die zelfs beweren intelligenter te zijn wanneer ze 'gerookt' hebben. Als je dat ook denkt, dat moet je voor jezelf eens de test doen. Zoek twee verschillende IQ-testen op het Internet en neem je voor ze twee keer af te leggen. Een keer met en een keer zonder cannabis. Het verschil in resultaat zal voor zich spreken, neem dat van me aan. Bij jongeren die zich aan cannabis gewagen, gaan de schoolresultaten nooit vooruit.

En er is ook nog een gevaar.
Het gevaar van de psychologische verslaving. Je moet goed bedenken dat iemand die beseft dat hij verslaafd is, dat eigenlijk al een hele poos is. Het is typisch voor mensen die verslaafd raken aan één of andere drug, zij door een periode gaan waarin ze de verslaving ontkennen terwijl hij er al is. Ooit al eens zinnetjes gehoord van mensen die beweren dat het geen kwaad kan zolang je het onder controle kan houden? Of mensen die beweren dat ze het gemakkelijk kunnen laten als ze dat zouden willen? geloof me dat dit zeer typisch is. De dag dat zij beseffen inderdaad verslaafd te zijn, zijn ze dat al maanden, sommigen al jaren.

Ten tweede is het nu juist de psychologische verslaving die de ergste is. Een lichamelijk verslaving kan erg zijn en is dat ook, maar daar kun je steeds vanaf binnen een week bij om het even welke drug mits de nodige begeleiding en/of medicatie. De lichamlelijke afhankelijkheid kan weliswaar een levenlang duren, maar deze kun je gemakkelijke bedwingen, moest er geen sprake zijn van ook de psychologische verslaving die eigenlijk de ergste van de twee is.

Het gaat zeker de verkeerde kan op als je niet meer naar de bioscoop gaat zonder dat je eerst gebruikt hebt om er zogezegd meer van te kunnen genieten. In werkelijkheid is het zo dat je niet meer echt kunt genieten zonder gebruikt te hebben, maar dat is natuurlijk helemaal wat anders.

Hetzelfde bij het uiten van creativiteit, zoals in jou geval het speken van gitaar. Pas op als je niet meer echt genietend kan spelen, zonder dat je gerookt hebt. Dan ben je serieus gevaarlijk aan het gebruiken. En naar datgene wat ik van je lees moet ik zeggen dat ik één en ander herken, die typisch is voor een pscychologische verslaving.

Uiteraard kan ik dat van hieruit niet wetenschappelijk vaststellen zuiver aan de hand van die ene posting, maar ik zie wel een gedachtengang in je motivatie om te roken die typerend is voor psychologische afhankelijkheid.

Opletten dus.

Bovendien, en dat is niet de minste reden, wordt je van langdurig cannabisgebruik onverschillig. Je bent veel minder alert, maakt je om heel veel dingen minder zorgen enz...

Maar zelfs de oude Grieken (Socrates bij monde van Plato) concludeerden dat onverschilligheid, de laagste vorm van vrijheid is. Als dat niet motiveert om er vanaf te blijven.

Paulus.

http://www.desleutel.be/index.php?co...24&detail=1059
http://www.desleutel.be/index.php?content=3&sub=32#

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Daarmee dat op nagenoeg alle gewestwegen de snelheidsborden van 70 km per uur geplaatst zijn, zodat 90 km/u eerder de uitzondering dan de regel wordt. Is er dan geen vraag naar?

U vroeg waarom het niet verlaagd werd...

En nu zegt u... "Daarmee dat op nagenoeg..."


TjaH?

Antwoordt nu eens op mijn vraag.

Waarom heeft het huidig beleid het gebruik van cannabis niet gelegaliseerd als enkel het Vlaams Belang er tegen is?

Paulus.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Beste Djimi.

Je bedriegt jezelf.

Een tijdje geleden stond een alcoholicus voor de rechter en beweerde bij hoog en laag dat hij best nog wel een wagen kon besturen, bij het verorberen van drie glaasjes wijn. Misschien zelfs nog beter dan zonder beweerde hij.

Waarop de rechter antwoorde, dat dit nu typisch is voor iemand die onder invloed is van alcohol. Het is precies omdat je onder invloed bent van alcohol dat je denkt beter te kunnen rijden. Dat je denkt sterker te zijn. Dat je denkt meer zelfvertrouwen te hebben enzovoorts, want dit is nu precies wat de drug alcohol doet.

Maar wetenschappelijk gecontroleerde reactietesten bewijzen dat het tegendeel waar is. Onder invloed van alcohol denk je de dingen beter te kunnen, maar in werkelijkheid is dat helemaal niet zo. Meer nog; Voor de buitenstaander die er op staat te kijken is dit eerder een zielige vertoning.


Bij het gebruik van cannabis is dat exact hetzelfde. Je denkt dat je beter speelt op je gitaar, dat je meer geniet van een boek of van een film of computerspelletje of wat dan ook, maar vergis je niet. Dit is het effect van de drug, maar niet de werkelijkheid.

Ik ken jongeren die zelfs beweren intelligenter te zijn wanneer ze 'gerookt' hebben. Als je dat ook denkt, dat moet je voor jezelf eens de test doen. Zoek twee verschillende IQ-testen op het Internet en neem je voor ze twee keer af te leggen. Een keer met en een keer zonder cannabis. Het verschil in resultaat zal voor zich spreken, neem dat van me aan. Bij jongeren die zich aan cannabis gewagen, gaan de schoolresultaten nooit vooruit.

En er is ook nog een gevaar.
Het gevaar van de psychologische verslaving. Je moet goed bedenken dat iemand die beseft dat hij verslaafd is, dat eigenlijk al een hele poos is. Het is typisch voor mensen die verslaafd raken aan één of andere drug, zij door een periode gaan waarin ze de verslaving ontkennen terwijl hij er al is. Ooit al eens zinnetjes gehoord van mensen die beweren dat het geen kwaad kan zolang je het onder controle kan houden? Of mensen die beweren dat ze het gemakkelijk kunnen laten als ze dat zouden willen? geloof me dat dit zeer typisch is. De dag dat zij beseffen inderdaad verslaafd te zijn, zijn ze dat al maanden, sommigen al jaren.

Ten tweede is het nu juist de psychologische verslaving die de ergste is. Een lichamelijk verslaving kan erg zijn en is dat ook, maar daar kun je steeds vanaf binnen een week bij om het even welke drug mits de nodige begeleiding en/of medicatie. De lichamlelijke afhankelijkheid kan weliswaar een levenlang duren, maar deze kun je gemakkelijke bedwingen, moest er geen sprake zijn van ook de psychologische verslaving die eigenlijk de ergste van de twee is.

Het gaat zeker de verkeerde kan op als je niet meer naar de bioscoop gaat zonder dat je eerst gebruikt hebt om er zogezegd meer van te kunnen genieten. In werkelijkheid is het zo dat je niet meer echt kunt genieten zonder gebruikt te hebben, maar dat is natuurlijk helemaal wat anders.

Hetzelfde bij het uiten van creativiteit, zoals in jou geval het speken van gitaar. Pas op als je niet meer echt genietend kan spelen, zonder dat je gerookt hebt. Dan ben je serieus gevaarlijk aan het gebruiken. En naar datgene wat ik van je lees moet ik zeggen dat ik één en ander herken, die typisch is voor een pscychologische verslaving.

Uiteraard kan ik dat van hieruit wetenschappelijk vaststellen zuiver aan de hand van die ene posting, maar ik zie wel een gedachtengang in je motivatie om te roken die typerend is voor psychologische afhankelijkheid.

Opletten dus.

Bovendien, en dat is niet de minste reden, wordt je van langdurig cannabisgebruik onverschillig. Je bent veel minder alert, maakt je om heel veel dingen minder zorgen enz...

Maar zelfs de oude Grieken (Socrates bij monde van Plato) concludeerden dan onverschilligheid, de laagste vorm van vrijheid is.

Paulus.

http://www.desleutel.be/index.php?co...24&detail=1059
http://www.desleutel.be/index.php?content=3&sub=32#

Paulus,

je hoeft je om mij geen zorgen te maken.

Ik speel heel gr�*�*g en heel vaak gitaar, en vaker zonder dan met joint. Als ik gerookt heb, speel ik een hele namiddag (en avond) ZONDER KRAMP IN DE VINGERS. Ik heb niet beweerd dat ik béter speel, wel dat ik het veel langer volhou. Ik durf ook al eens gemakkelijker 'buiten de lijntjes kleuren', en af en toe levert dat toch verassende resultaten op. Als ik dan later, 'nuchter', dezelfde melodietjes of akkoordenschema's opnieuw speel, sta ik zelf soms verbaasd hoe mooi ze wel klinken.
Ik geef toe dat er een periode geweest is dat ik mezelf er moeilijk toe kreeg gitaar te spelen zonder éérst gerookt te hebben, maar die periode ligt al lang achter mij. Ik heb toen bewust een pauze van méér dan een jaar ingelast omdat ik die 'afhankelijkheid' niet wilde.

Ik neem aan dat ik nog steeds in staat ben te voelen wanneer ik geniet, en hoe ik geniet. Zelfs als dat toegenomen genot louter het gevolg is van het gebruik van cannabis, het maakt het er niet minder 'reëel' op. En als ik 'onder invloed' drie maatjes eet, in plaats van 'nuchter' slechts één of twee, dan zal dat mijn gezondheid toch ook niet schaden ?


Ik heb ooit een vrij uitgebreide IQ-test gedaan toen ik een jointje gerookt had, en ik had 138 als resultaat. Erg hoog is dat niet, maar ik was daar best tevreden mee. Toen ik een tijd later een gelijkaardige test deed, dit keer 'nuchter', kwam ik aan 132. Misschien had ik er gewoon minder zin in, misschien was ik iets verstrooider, ik weet het niet.


Als ik alcohol drink, voel ik me NOOIT beter, dus beperk ik mijn alcoholverbruik tot een strikt minimum : één keer per maand een glas rode wijn bij de spaghetti, en één keer om de drie maanden een paar glazen Guinness, dat is het zowat, op een occasionele uitzondering na.


Joints rook ik enkel tijdens 'de congé', en ook dan hou ik het verbruik beperkt, want anders wordt het te duur. Tijdens het werkjaar wil ik me dat niet permitteren, omdat ik toch wel een zekere sufheid voel de eerste uren na het ontwaken na een avondje cannabisgenot en een nachtje cannabisslaap, en dat zou me bij mijn werk alleen maar hinderen.


Stelt dit u al wat meer gerust ?

Groet,

djimi

[Paulus]

K

Paulus.

[Pølle]

Waarom legaliseren?
Omdat de overheid mijns inziens niet in de positie is om te zeggen wat wél en niet mag doen, zolang ik daar niemand mee schaad. Er zijn een heleboel onnozele wetten die nog steeds gelden, dat is geen reden om ze niet af te schaffen.

En hier nog een hoopje argumenten pro legalisatie, een quote van krizis:

1) Door soft-drugs te laten legaliseren en te taxeren en bepaalde kwekers een vergunning te geven, zoals een bier-brouwerij ook heeft en vergunning heeft, haal je de handel uit de handen van de criminelen, het geld vloeit niet meer naar de wietmaffia, maar komt bij de eerlijke teler die zorgt voor hoge kwaliteit tegen een eerlijke prijs en de staat kan met de taksen die ze hierop heft de illegale kweek bestrijden!
2) Door soft-drugs te legaliseren kan de overheid waken over de kwaliteit van het product, en kan ze normen opleggen aangaande de THC-waarden etc. (ze zouden bvb. kunnen werken met labels, zoals je neit zomaar elk bier een trappist of pils mag noemen mag je ook niet alle wiet haze of white widow noemen.)
3) Er moeten geen tonnen geld meer uitgegeven worden aan politie-onderozke voor het opsporen van illegale plantages, coffeeshops worden namelijk bevoorraad door legale, gecontroleerde kwekers ... de illegale handel verdwijnt doordat ze onnodig is en te risicovol rekenign houdend met de opbrengst
4)Mensen zullen wiet blijven roken, je kan er maar beter goed mee leren omgaan dan het te ontkenne en/of weg te moffelen, kijk naarv de drooglegging in de VS in de jaren '30, de amffia vierde hoogtij door de illigale drankenhandel ... net zoals de wietmaffia nu ... Door te reguleren en legaliseren en juiste regels maken heb je alles beter in de hand en kan de politie veel efficiënter werken.

Bovendien werkt een verbod omgekeerd: waar wordt het minst in heel Europa weed gebruikt, denk je? En wanneer werd het meest gedronken in de hele geschiedenis van de VS (drooglegging, anyone?)?

En een legalisatie haalt de drug wat meer uit de taboesfeer waardoor informatie en preventie veel toegankelijker zal worden. Wat mijns inziens zéér belangrijk is.

Iets gebruiken dat jezelf schade toebrengt en risico's met zich meebrengt, is dat dan zo'n probleem voor jou (ik bedoel dat anderen het doen)? En waarom dan, gesteld (nu ja gesteld, dat is al meermaals bewezen) dat slechts een kleine minderheid van de gebruikers de drug misbruikt? Bovendien gaat het verhaal van het fastfood wél op: of iets nu al dan niet verboden is maakt eigenlijk niet uit bij deze discussie; het gaat erom of het al dan niet verboden zou moeten zijn. Fastfood is trouwens n�*ét nodig.

Ik vind parachutespringen onnodig, en toch brengt het risico's met zich mee, een kleine minderheid sterft er zelfs van. Verbieden, dan maar? Gaan we zelf de keuze maken of het plebs dit risico mag nemen of gaan we hen goed informeren en laten we de keuze aan hen?

P.S.: Je denkt wellicht dat ik dit uit eigenbelang doe, maar ik ben al lang gestopt daarmee hoor

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Waarom legaliseren?
Omdat de overheid mijns inziens niet in de positie is om te zeggen wat wél en niet mag doen, zolang ik daar niemand mee schaad. Er zijn een heleboel onnozele wetten die nog steeds gelden, dat is geen reden om ze niet af te schaffen.

Het is onjuist te stellen dat je daar niemand mee schaadt.

En hier nog een hoopje argumenten pro legalisatie, een quote van krizis:

1) Door soft-drugs te laten legaliseren en te taxeren en bepaalde kwekers een vergunning te geven, zoals een bier-brouwerij ook heeft en vergunning heeft, haal je de handel uit de handen van de criminelen, het geld vloeit niet meer naar de wietmaffia, maar komt bij de eerlijke teler die zorgt voor hoge kwaliteit tegen een eerlijke prijs en de staat kan met de taksen die ze hierop heft de illegale kweek bestrijden!

Als je de kweek van wiet legaliseert, dan zijn de kwekers inderdaad geen criminelen meer, dat is nogal wiedes. Ik denk trouwens niet dat de Belgische overheid kampt met een te kort aan financiën om de strijd tegen tegen illegale drugs aan te gaan. Daar zijn weldegelijk budgetten voor. En wat de eerlijke prijs aangaat... Is het dan zoveel duurder in België dan in Nederland?

2) Door soft-drugs te legaliseren kan de overheid waken over de kwaliteit van het product, en kan ze normen opleggen aangaande de THC-waarden etc. (ze zouden bvb. kunnen werken met labels, zoals je neit zomaar elk bier een trappist of pils mag noemen mag je ook niet alle wiet haze of white widow noemen.)

De overheid waakt daar niet over. Ook niet in Nederland waar het gedoogd wordt. Dat is dus een nepargument. Het is de handelaar die de THC-waarden meedeelt, van de diverse soorten. Het succes van zijn handel hangt mede af van zijn eerlijkheid daarover. Zowel legaal als illegaal.

3) Er moeten geen tonnen geld meer uitgegeven worden aan politie-onderozke voor het opsporen van illegale plantages, coffeeshops worden namelijk bevoorraad door legale, gecontroleerde kwekers ... de illegale handel verdwijnt doordat ze onnodig is en te risicovol rekenign houdend met de opbrengst

Dat is toch te gek om los te lopen? Natuurlijk zullen er minder illegale plantges zijn als je er een gedeelte van legaliseert. Je kunt net zo goed stellen dat als je de maximumsnelheid op de autosnelweg optrekt naar 200km/ per uur, zullen er minder snelheidsovertredingen worden vastgesteld.

Bovendien is het algemmen geweten dat bepaalde legale koffieshops in Nederland bevoorraad worden door illegale plantages in België. Over veertien dagen werd er nog maar eens een illegale kweek van plantjes opgerold, die bedoeld was voor de Nederlandse markt. Zo zie je maar dat het argument van legaliseren om gecontroleerde wiet te verkopen niet opgaat.

4)Mensen zullen wiet blijven roken, je kan er maar beter goed mee leren omgaan dan het te ontkenne en/of weg te moffelen, kijk naarv de drooglegging in de VS in de jaren '30, de amffia vierde hoogtij door de illigale drankenhandel ... net zoals de wietmaffia nu ... Door te reguleren en legaliseren en juiste regels maken heb je alles beter in de hand en kan de politie veel efficiënter werken.

Je kunt net zo goed stellen dat we eigenlijk helemaal niks moeten verbieden, want er zullen toch altijd overtreders zijn...

Tjah?!

Bovendien werkt een verbod omgekeerd: waar wordt het minst in heel Europa weed gebruikt, denk je? En wanneer werd het meest gedronken in de hele geschiedenis van de VS (drooglegging, anyone?)?

Onzin. Ik wil de drugproblematiek van Brussel niet ruilen met deze van Amsterdam. De redenering is absurd. Ze is onjuist en onwaar. Ik geloof er niks van dat er tijdens de drooglegging meer gedronken werd, dan heden het geval is, in de States. De drooglegging gebeurde trouwens in tijd van crisis (tekort aan financiële middelen) en hield op toen de welvaart terugkwam.

En een legalisatie haalt de drug wat meer uit de taboesfeer waardoor informatie en preventie veel toegankelijker zal worden. Wat mijns inziens zéér belangrijk is.

Welke informatie is er nu niet toegangkelijk? Als je dat zo belangrijk vindt, zoals je zegt, zal je dat wel weten.

Iets gebruiken dat jezelf schade toebrengt en risico's met zich meebrengt, is dat dan zo'n probleem voor jou (ik bedoel dat anderen het doen)? En waarom dan, gesteld (nu ja gesteld, dat is al meermaals bewezen) dat slechts een kleine minderheid van de gebruikers de drug misbruikt?

Hier geef je tenminste toe dat het jezelf schade toebrengt, waarvoor mijn dank. En ja dat is een probleem voor mij. Die kleine minderheid heeft recht op bescherming. Het zouden ook wel eens jouw kinderen kunnen zijn.

Bovendien gaat het verhaal van het fastfood wél op: of iets nu al dan niet verboden is maakt eigenlijk niet uit bij deze discussie; het gaat erom of het al dan niet verboden zou moeten zijn. Fastfood is trouwens n�*ét nodig.

Er is een verschil tussen iets wat legaal is willen verbieden en iets wat verboden is willen legaliseren. Daar worden totaal andere tegenstrijdige argumenten voor aangebracht.

Ik vind parachutespringen onnodig, en toch brengt het risico's met zich mee, een kleine minderheid sterft er zelfs van. Verbieden, dan maar? Gaan we zelf de keuze maken of het plebs dit risico mag nemen of gaan we hen goed informeren en laten we de keuze aan hen?

Het feit dat je met zulke onwaardige vergelijkingen komt opdraven, bewijst andermaal hoe zwak je staat in je argumentatie.

Al de redens die je aanhaalt om cannabis te legaliseren kan je net zo goed toepassen op hard drugs. Niet iedereen raakt door het gebruikt van LSD, cocaïne, heroïne enz... onherroepelijk zwaar in de problemen. Daar gaat het ook om een minderheid.

P.S.: Je denkt wellicht dat ik dit uit eigenbelang doe, maar ik ben al lang gestopt daarmee hoor

Dat denk ik inderdaad.

Ik kan moeilijk aannemen dat je het belangrijk vindt dat alleen maar 'de anderen' legaal zouden kunnen gebruiken.

Paulus.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Guy D'Haeseleer

Ik wil alleen duidelijk stellen dat niet iedere jointjesroker in de cel moet. Wel mag er op geen enkel moment de indruk gegeven worden dat drugs kunnen en gedoogd worden.

Dan schrap je best marihuana van de lijst van "drugs" en erken je het als een genotsmiddel naast alcohol en tabak. Het is onzinnig om marihuana (onterecht) gelijk te stellen met heroine in je propaganda enerzijds en om het niet te straffen anderzijds.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Tabak en alcohol zijn met onze cultuur verweven. Niet dat het daarom goed zou zijn voor de mens, maar het is eigen aan onze samenleving. Net zoals het gebruik van cocaïne bijvoorbeeld, 'normaal' is in andere culturen.

Onder jonge mensen (< 30 jaar) is marihuana eveneens ingeburgerd. Eigenlijk discrimineer je dus jonge mensen met een dergelijk verbod, gezien de genotsmiddelen van de oudere generatie (vb. een sigaar) wel legaal zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Bovendien is het niet zo dat tabak en alcohol zonder meer toegelaten zijn voor iedereen. Het gebruik ervan is niet in alle omstandigheden toegestaan, precies omdat het gebruik ervan, risico's met zich meebrengt.

Men kan het gebruik van marihuana toestaan onder precies dezelfde omstandigheden als tabak of alcohol.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Waarom het gebruik van genotsmiddelen uitbreiden en zo nog meer risico voor de volksgezondheid creëren? En waarom de grens leggen bij cannabis? Ik vraag het maar omdat ik vermoed dat wanneer men cannabis officieel zou toestaan, het lijstje met legale genotsmiddelen lang niet af zou zijn en anderen zouden aandringen om nog meer soorten drugs te legaliseren.

Waarom wilt u het gebruikt van drugs legaliseren?

De mens moet de vrijheid hebben om zijn lichamelijke en geestelijke horizonten verkennen. Psychedelische drugs worden in vele culturen bijvoorbeeld gebruikt om diepere inzichten te krijgen. Ik vermoed dat het verbod op "drugs" ook eerder hiermee te maken heeft dan met het de gezondheidsrisico's. Diepere inzichten zouden namelijk kunnen leiden tot een besef van het verval waarin onze samenleving verkeerd, wat iets is dat onze plutocratische elite ten allen prijze wil vermijden.

Ik vind het echter even vanzelfsprekend dat economische, psychische of fysische problemen ten gevolge van het gebruiken van bepaalde middelen volledig binnen de verantwoordelijkheid dienen te vallen van de gebruiker en dat de staat daar niet dient voor op te draaien. Het wordt tijd dat de verantwoordelijkheid terug wordt gelegd bij het individu. Op dat vlak (één van de weinige vlakken) lig ik dan ook volledig op de lijn van de ultra-liberalen.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En het gebruik van tabak gaat toch al over verschillende generaties. Lang genoeg om het als 'eigen aan de cultuur' te beschouwen.

Marihuana-gebruik gaat al eeuwen terug. Het is pas sinds het begin van de 20ste eeuw dat er een verbod kwam op marihuana en dat het een vrij korte periode uit onze cultuur is verdwenen.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Waarom zou het überhaupt gelegaliseerd moeten worden? Leren we niet uit het gebruik van de bestaande legale drugs hoeveel miserie dat zich met zich meebrengt?

Alcohol brengt nochtans in eerste plaats veel plezier, wanneer je het op een verantwoorde manier gebruikt. Precies hetzelfde geldt voor marihuana.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik zie geen enkele reden om nog meer drugs toe te laten.

• Het feit dat het onder jongeren is ingeburgerd
• Het feit dat je controle kunt uitoefenen op leeftijd van kopers en kwaliteit van het product
• Het feit dat je marihuana uit de criminaliteit haalt en dus zo de stap van marihuana naar heroïne vergroot en tegelijk de macht van de georganiseerde misdaad verkleint
• Het feit dat illegaliteit bij jongeren net aanspreekt en dat jongeren tegelijk ook de meest kwetsbare groep zijn
• Het feit dat marihuana ooit wel degelijk tot onze cultuur behoren
• Het feit dat marihuana geestesverrijkende ervaringen kan oproepen
• ...

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Precies omdat het in de illegale sfeer zit, zullen velen zich ervan weerhouden, waar ze anders gemakkelijker, wel eens zouden proberen...

Bij jongeren is het alvast omgekeerd.

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Waarom verbieden we fastfood eigenlijk niet? Ook daar is er een kleine minderheid van gebruikers die het allemaal niet in de hand heeft en met obesitas, diabetes, hart- en vaatziekten en - ach waarom niet - nog een hoopje kankers in het ziekenhuis belandt. Waarom wordt de overgrote meerderheid (want dat is zé, zowel wat betreft druggebruikers als fastfoodgebruikers) het recht op die middelen ontzegd, louter en alleen vanwege die minderheid?

edit: en ja, dat heb je goed gezien: ik vergelijk fastfood met drugs.

Ijzersterk argument ! !

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik verbied niks. Het is al verboden. Ik ben gewoon tegen het legaliseren ervan omdat ik niet inzie waarom dat gelegaliseerd zou moeten worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Maar soit. Ik België is het al jaar en dag verboden om produkt A te kopen. Als je het al niet meer normaal vindt dat mensen mogen worden aangesproken als zij de wet overtreden...

Marihuana is verboden in grote delen van de Westerse wereld in dezelfde periode dat men in de VS alcohol verbood. Wegens de grote populariteit van alcohol is dat alcoholverbod vrij snel verdwenen, maar wetten op marihuana zijn gebleven. Ook uit die periode dateren de opiumwetten (die opium en derivaten als laudanum en heroïne verbieden), het verbod op de verkoop van absinth, enz.

Het verbod op al die producten dateert dus pas van de vroege 20ste eeuw en is historisch gezien erg recent. In feite heeft het verbod op marihuana maar een 50-tal jaar effect gehad.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is hij die verandering wil doorvoeren die moet aantonen, waarom hij dat wil en niet omgekeerd.

Er zijn voldoende redenen die vaak worden aangehaald. Enkele heb ik hierboven nogmaals vermeld.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Volgens mij kan het verbod op drugs alleen maar het leven van verslaafden behoorlijk zuur gemaakt worden. Iemand anders heeft daar maar weining last van denk ik.

De vele sporadische gebruikers (die veel groter in aantal zijn dan de verslaafden) worden tegengehouden in hun vrijheid om een specifiek genotsmiddel te gebruiken. "Het leven zuur maken" is wat overdreven, maar het is wel een "annoyance", zoals men in het Engels zegt.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Nochtans meen ik te weten dat er heel wat slachtoffers zijn van zogenaamde 'softdrug gebruik'. Onlangs nog gezien in 'Koppen' met een blik op de slachtoffers in het afkickcentrum 'De Sleutel'.

http://www.desleutel.be/index.php?co...24&detail=1059
http://www.desleutel.be/index.php?content=3&sub=32#

Overtuigd?

Ik ken meerdere gebruikers van marihuana, waaronder sporadische gebruikers en veel-gebruikers. Ik heb zelfs een ex-verslaafde in mijn schoonfamilie. Ik heb dus echt jouw propaganda niet nodig om te weten wat de gevolgen van marihuana zijn en kunnen zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Omdat daar geen vraag naar is?

Vanuit de Vlaamse regering was er wel degelijk de vraag om de snelheid van 90 per uur voor gewestwegen te verlagen naar 70 km per uur. Het werd tegengehouden door de Walen, waardoor wij nu in Vlaanderen overal die vervelende bordjes hebben die ons verplichten tegen een slakkengang over de gewestwegen te glijden.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het ene sluit het andere niet uit.
Het is ook onnodig druggebruik, maar het kan omdat het al eeuwen eigen is aan onze cultuur.

Nogmaals, marihuana maakt ook al eeuwen deel uit van onze cultuur. Het is niet omdat dit uit ons collectief geheugen is gebannen door enkele decennia van verbod, dat het geen deel is van onze cultuur.

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Wat mij betreft is een jointje een soort vitamine-preparaat voor mijn contemplatieve en creatieve geest, en ik heb geleerd die vitamines te doseren, zodat mijn werk of mijn sociaal leven er niet onder hoeven te lijden.

Precies hetzelfde voor mij, trouwens. Bij mij wordt vooral het kijken van films en het luisteren naar muziek 100x beter na een joint, wat natuurlijk niet betekent dat ik niet van muziek of films kan genieten als ik nuchter ben.

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Als ik alcohol drink, voel ik me NOOIT beter, dus beperk ik mijn alcoholverbruik tot een strikt minimum : één keer per maand een glas rode wijn bij de spaghetti, en één keer om de drie maanden een paar glazen Guinness, dat is het zowat, op een occasionele uitzondering na.

Daar ligt inderdaad wel een verschil. Het roes-effect bij grote hoeveelheden alcohol en bij marihuana is vergelijkbaar. Bij marihuana heb je echter een effectieve stijging in de intensiteit van prikkels waar die bij alcohol ontbreekt en bij marihuana is er ook geen mogelijkheid om een overdosis of een black-out te krijgen, die er bij alcohol wel is. Om die reden verkies ik ook marihuana boven alcohol wanneer het gaat om het verkrijgen van een wijziging in de geestestoestand. Voor de smaak verkies ik dan weer alcoholische dranken.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Bovendien is het algemmen geweten dat bepaalde legale koffieshops in Nederland bevoorraad worden door illegale plantages in België. Over veertien dagen werd er nog maar eens een illegale kweek van plantjes opgerold, die bedoeld was voor de Nederlandse markt. Zo zie je maar dat het argument van legaliseren om gecontroleerde wiet te verkopen niet opgaat.

In Nederland is marihuana dan ook niet volledig gelegaliseerd. De verkoop van 5 gram in coffeeshops wordt getolereerd, maar daar blijft het ook bij. Daarboven worden coffeeshops erg streng gecontroleerd op bijvoorbeeld de aanwezigheid van minderjarigen en is de kleinste inbreuk voldoende om een sluiting te bevelen.

Tav het kweken van marihuana is men in Nederland echter erg repressief. Niet alleen maakt dat het controleren van de plantjes onmogelijk, het is ook verantwoordelijk voor het feit dat heel wat plantjes uit België komen, waar de repressie blijkbaar minder groot is tav het kweken van marihuana.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Welke informatie is er nu niet toegangkelijk? Als je dat zo belangrijk vindt, zoals je zegt, zal je dat wel weten.

Er is vooral een gebrek aan objectieve informatie. Aan de ene kant zijn er de gebruikers die het product aanraden aan hun vrienden en aan de andere kant zijn er de propagandisten die het product voorstellen alsof het je hele leven verwoest vanaf de eerste joint. Jongeren zullen sneller geneigd zijn om hun vrienden te volgen bij een dergelijk gebrek aan nuance.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Hier geef je tenminste toe dat het jezelf schade toebrengt, waarvoor mijn dank. En ja dat is een probleem voor mij. Die kleine minderheid heeft recht op bescherming. Het zouden ook wel eens jouw kinderen kunnen zijn.

Heel wat mensen hebben in deze draad al aangegeven dat ze helemaal niet tegen zichzelf beschermd willen worden. Zo behandel je geen volwassene.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Er is een verschil tussen iets wat legaal is willen verbieden en iets wat verboden is willen legaliseren. Daar worden totaal andere tegenstrijdige argumenten voor aangebracht.

Onzin.

Als men morgen homosexualiteit gaat verbieden, moeten homosexuelen dan plots andere argumenten gebruiken om hun rechten op te eisen?!?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het feit dat je met zulke onwaardige vergelijkingen komt opdraven, bewijst andermaal hoe zwak je staat in je argumentatie.

Hij heeft nochtans gelijk. Jij wil iets voor een meerderheid verbieden omdat een minderheid er niet mee overweg kan.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Al de redens die je aanhaalt om cannabis te legaliseren kan je net zo goed toepassen op hard drugs. Niet iedereen raakt door het gebruikt van LSD, cocaïne, heroïne enz... onherroepelijk zwaar in de problemen. Daar gaat het ook om een minderheid.

Bij heel wat "hard drugs" gaat het net om een minderheid die er geen problemen mee ondervindt. Van heroïne is het bijvoorbeeld algemeen bekend dat één enkel gebruik bij bijna iedereen tot verslaving leidt. Daarboven zijn de fysieke en mentale problemen die optreden ten gevolge van heroine onnoemelijk veel groter dan die bij andere producten. Om die reden zal ik ook niet snel pleiten voor het legaliseren van heroïne.

Over andere "hard drugs" heb ik niet echt een mening, omdat ik er te weinig over weet.

[Phrea|K]

k vind het echter even vanzelfsprekend dat economische, psychische of fysische problemen ten gevolge van het gebruiken van bepaalde middelen volledig binnen de verantwoordelijkheid dienen te vallen van de gebruiker en dat de staat daar niet dient voor op te draaien. Het wordt tijd dat de verantwoordelijkheid terug wordt gelegd bij het individu. Op dat vlak (één van de weinige vlakken) lig ik dan ook volledig op de lijn van de ultra-liberalen.

Wat is dat nu voor inconsequente houding? Je pleit terecht voor zelfverantwoordelijkheid, maar het geldt wel maar op 1 vlak? Op alle andere gebieden is de mens geen baas over eigen leven of wat?

Vanuit mijn persoonlijke ervaringen als psychonaut (ik heb de meeste drugs wel een of meerdere keren gebruikt, ook de zgn 'hard' drugs) zou ik nog willen toevoegen dat die zever over 'onmiddelijke verslaving' niet bestaat. Verslaving is een keuze, net zoals de vriendenkring waarin je gebruikt (die wel invloed heeft op de kans dat jezelf in de problemen komt). Zeker wat weed, paddo's & lsd betreft is het huidige beleid gewoon onnodig streng. Iedereen zou minstens 1x lsd of paddo's moeten proberen (of peyote, wat ik zelf wel nog es wil doen mits ik er m'n handen op kan legge). Ze tonen aan hoezeer de 'realiteit' maar tussen je 2 oren zit.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Wat is dat nu voor inconsequente houding? Je pleit terecht voor zelfverantwoordelijkheid, maar het geldt wel maar op 1 vlak? Op alle andere gebieden is de mens geen baas over eigen leven of wat?

Dat heb ik niet gezegd. Mijns inziens heeft elk individu zijn rechten, zijn plichten en zijn verantwoordelijkheden tav de samenleving. De rechten moeten ten allen prijze door de staat worden gevrijwaard. De plichten moeten ten allen prijze door de staat worden opgelegd. De verantwoordelijkheden bestaan uit een oorzaak->gevolg-relatie die aan elk individu dient te worden uitgelegt, maar waarbij het individu de vrijheid krijgt om al dan niet zelf te beslissen. Dit laatste dient principieel te gelden in alle situaties waar de keuze van het individu enkel negatieve gevolgen heeft of kan hebben voor hemzelf. Het gebruiken van genotsmiddelen reken ik tot die categorie.

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Iedereen zou minstens 1x lsd of paddo's moeten proberen (of peyote, wat ik zelf wel nog es wil doen mits ik er m'n handen op kan legge). Ze tonen aan hoezeer de 'realiteit' maar tussen je 2 oren zit.

Het is precies dat wat de wetgever wil vermijden. Inzicht is namelijk een stapje dichter naar verzet tegen de plutocratie.