jachtongevallen nemen toe: jacht verbieden?

[Herr Flick]

Het probleem in den belziek met zowel de jacht als het natuurbehoud is toch wel dat alle gebieden nogal dicht op elkaar liggen,

Ik wil maar zeggen, ik ben al op vele plaatsen in Vlaanderen geweest en kan mij bijna nergens een plaats voorstellen, waar het dichtsbijzijnde woonhuis of gebouw verder ligt dan 2 km (in vogelvlucht).

Voor de jacht schept dat het probleem dat ge veilig met uw wapen moet kunnen omgaan , met het natuurbehoud schept dat het probleem dat de grenzen van hun biotopen vrij beperkt zijn.

Pas op er zijn goeie voorbeelden waar het heel goed lukt, en waar een schoon reservaat is waar ge nog allerhande beestekes en plantjes kunt zien.

Maar hier komen natuurgebieden voor die wel serieus zijn, wouden, gebergte etc... er komen zelf wel wolven in voor. (Appenijnen) op een half uurke rijden heb ik er al een, waar ge makkelijk in kunt verdwalen, en binnen de provincie zijn er zeker 2 a 3 hele grote. eigenlijk is enkel het noorden bewoont, in het zuiden staan juist wat vakantiewoningen en hier en daar een boerderij of wat kleine dorpjes.

Daar kunde aan natuurbehoud doen, het heeft geen zin om wat vossen te gaan uitzetten, als ze maar een terrein hebben van 2 of 4 Km² groot, die beesten vinden daar geen eten, en als ze al niet doodgereden worden, worden zel wel door een of andere kippenboer vergiftigd.

Ge kunt dat gebied dan wel beschermen, misschien dat er uit zichzelf wel de juiste roofdieren zullen komen, en als het uit de hand dreigt te lopen met de konijntjes , ja dan moeten die maar afgeschoten worden (volgens een quotum) of bejaagd worden door een valkenier of zo.

Hier wordt natuurlijk ook gejaagd, (everzwijn, ree etc... ) ik ken de plaatselijke jachtwet niet, maar ik denk wel dat ook hier wel bepaalde quotta worden opgesteld, er is in elk geval ook een heel uitgebreide boswachterdienst die alles in de gaten houd.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Het probleem in den belziek met zowel de jacht als het natuurbehoud is toch wel dat alle gebieden nogal dicht op elkaar liggen,

Ik wil maar zeggen, ik ben al op vele plaatsen in Vlaanderen geweest en kan mij bijna nergens een plaats voorstellen, waar het dichtsbijzijnde woonhuis of gebouw verder ligt dan 2 km (in vogelvlucht).

Voor de jacht schept dat het probleem dat ge veilig met uw wapen moet kunnen omgaan , met het natuurbehoud schept dat het probleem dat de grenzen van hun biotopen vrij beperkt zijn.

Pas op er zijn goeie voorbeelden waar het heel goed lukt, en waar een schoon reservaat is waar ge nog allerhande beestekes en plantjes kunt zien.

Maar hier komen natuurgebieden voor die wel serieus zijn, wouden, gebergte etc... er komen zelf wel wolven in voor. (Appenijnen) op een half uurke rijden heb ik er al een, waar ge makkelijk in kunt verdwalen, en binnen de provincie zijn er zeker 2 a 3 hele grote. eigenlijk is enkel het noorden bewoont, in het zuiden staan juist wat vakantiewoningen en hier en daar een boerderij of wat kleine dorpjes.

Daar kunde aan natuurbehoud doen, het heeft geen zin om wat vossen te gaan uitzetten, als ze maar een terrein hebben van 2 of 4 Km² groot, die beesten vinden daar geen eten, en als ze al niet doodgereden worden, worden zel wel door een of andere kippenboer vergiftigd.

Ge kunt dat gebied dan wel beschermen, misschien dat er uit zichzelf wel de juiste roofdieren zullen komen, en als het uit de hand dreigt te lopen met de konijntjes , ja dan moeten die maar afgeschoten worden (volgens een quotum) of bejaagd worden door een valkenier of zo.

Hier wordt natuurlijk ook gejaagd, (everzwijn, ree etc... ) ik ken de plaatselijke jachtwet niet, maar ik denk wel dat ook hier wel bepaalde quotta worden opgesteld, er is in elk geval ook een heel uitgebreide boswachterdienst die alles in de gaten houd.

Hoe idyllisch ginder.
Maar ik zie ook van de hele dag geen mens meer, en vooral ook geen jagers, in mijn kleine reservaat...En mijn huisje staat op wandelafstand...
Ik heb geen 100km2 nodig...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Absoluut onwaar

Mogen ze het IPCC nog binnen komen?
Misschien dat wel, maar met hun onserieuze mening wordt glorieus geen rekening meer gehouden...

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Mogen ze het IPCC nog binnen komen?
Misschien dat wel, maar met hun onserieuze mening wordt glorieus geen rekening meer gehouden...

Dat krijg je als een echt wetenschappelijk debat onmogelijk wordt gemaakt en men uit financiële redenen een dogma naar voor schuift dat onaantastbaar moet zijn.

[Derk de Tweede]

Die poema op de Veluwe is eindelijk neergelegd!

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Hoe idyllisch ginder.
Maar ik zie ook van de hele dag geen mens meer, en vooral ook geen jagers, in mijn kleine reservaat...En mijn huisje staat op wandelafstand...
Ik heb geen 100km2 nodig...

Schoon zicht vanop mijnen balkon jong, met de bergskes op den achtergrond,...

Ik had daar bekanst iet gekocht in 't bos, maar 't was te ver voor naar 't werk te rijden, een traditioneel stenen huis met 3 hectaren boomgaard aan... voor geen geld... khem er nog altijd spijt van, dat da geen 20 km dichter stond.

[lantjes]

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Hou toch je muil over materies waar je niets van afweet aub.
Het enige dat jij doet is topics verneuken.

Anyway, jacht moet blijven.

Een schoolvoorbeeld van de heren hun mentaliteit.

Er zou als partikulier een wettelijke mogelijkheid moeten bestaan om deze "natuurliefhebbers" ,die ze beweren te zijn, uit uw directe omgeving weg te houden. Menigeen heeft er geen boodschap aan dat de heren tot vlak bij hun deur gewapend mogen rondlopen en dat wapentuig zelfs, met de rug tegen uw gevel, mogen gebruiken.
Als de heren jagers dan toch de schoolvoorbeelden van verdraagzaamheid en burgerzin denken te zijn, dat ze hun pleziertje dan zoeken waar NIEMAND er last van heeft, behalve het "wild" natuurlijk.....wat op zich al moreel verwerpelijk genoeg is.
Wat in verschillende topics omtrent dit "gebeuren" opvalt is dat je nooit een niet-jager zal horen vertellen hoe tof hij dat vindt dat er naast zijn deur geschoten wordt. Dat hij het fascinerend vindt dat zijn kinderen een live slachtpartij kunnen meemaken. Het enige dat je kan lezen is de heren jagers die zichzelf en hun hobby verdedigen. Met andere woorden, er is GEEN maatschappelijk draagvlak om dit nog langer op deze schaal toe te laten. Weg ermee....
Dat de "heren" maar een afgesloten loods gaan kopen of huren waar ze hun agressie kunnen botvieren.
'k Heb trouwens mijn lidmaatschap bij Natuurpunt laten vallen omdat ze het sporadisch toelaten dat er bv in "De Honegem" "beheersjacht" wordt gehouden.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

een oud artikel, maar niettemin actueel.

Fluorescerende bandjes en jasjes alleen voor jagers?



Vlaams Leefmilieuminister Kris Peeters is met de Hubertus Vereniging Vlaanderen – de grootste jagersvereniging die 65% van de jagers vertegenwoordigt – een engagement aangegaan om de veiligheid tijdens jachtpartijen te verhogen. Aanleiding hiervoor is allicht het grote aantal jachtongevallen dat de laatste tijd werd geregistreerd. Sinds de officiële opening van het jachtseizoen op 1 juli 2005 zijn al verschillende mensen – waaronder kinderen en een fietser – gewond geraakt door rondvliegend lood. Vogelbescherming Vlaanderen is helemaal niet onder de indruk van deze maatregelen omdat ze eigenlijk alleen maar de jager beter beschermen. De vereniging vraagt minister Peeters vooral inspanningen te doen om ook de burger tegen de jacht te beschermen...


Het plan van de minister verplicht jagers in de toekomst een fluorescerend bandje rond hoed of arm te dragen. Drijvers die het wild opjagen zullen een fluorescerend jasje moeten dragen en in jachtgebieden wil de minister borden plaatsen die de burger er attent op moeten maken dat er gejaagd wordt. De maatregelen zijn dus helemaal niet genomen om de gewone recreant (wandelaar, fietser, jogger, scout) te beschermen. Zelfs als een wandelaar een jager met een fluorescerend bandje ziet, weet hij nog niet in welke richting die gaat schieten. Of moeten wandelaars plots wegduiken als ze zo'n jager in het landschap zien?

Wat betreft de bordjes met daarop een waarschuwing dat er in een bepaald gebied gejaagd wordt, is Vogelbescherming Vlaanderen van mening dat dit een maatregel is waarmee de jagers zich juridisch kunnen indekken als er dan toch een pasant door loodhagel wordt getroffen. Wat moeten wandelaars en kinderen doen als zij tijdens hun tocht een dergelijk bordje tegenkomen? In commandostijl over de grond kruipen tot aan het volgende bordje? Of krijgen jagers hiermee de bevoegdheid om openbare wegen, wandelpaden en bossen af te sluiten? Vlaanderen telt 11.240 jagers met een jachtverlof (1 Vlaming op 500 is jager). Dat aantal wordt jaarlijks nog aangevuld met 1.400 Brusselse, Waalse en buitenlandse jagers die hier op wild komen jagen.



Jan Rodts van Vogelbescherming Vlaanderen: "De voorgestelde maatregelen zijn de omgekeerde wereld. Vlaanderen telt momenteel 6.003.351 inwoners. Beter zou zijn wanneer de minister maatregelen zou nemen in het belang van de 5.992.111 niet-jagers in Vlaanderen. Men kan bijvoorbeeld de minimum aaneengesloten oppervlakte waarop mag worden gejaagd optrekken van 40 naar minstens 100 hectare en de afstand van 150 meter, waarop een jager zijn vuurwapen mag afvuren in de richting van huizen, optrekken naar minstens 300 meter. Ook aan het handhavingsbeleid kan de minister nog iets doen, door bijvoorbeeld extra boswachters in dienst te nemen en eventueel een speciale eenheid op te richten om inbreuken op te sporen en jagers te controleren".

-----------------------------------------------

wat een grap, die fluojasjes.
ge zult maar met uw kinderen eens een dagje in de natuur willen gaan wandelen als die cowboys daar in 't rond aan het knallen zijn.
bovendien schieten jagers niet enkel toegelaten wild maar ook vaak natuurlijke predatoren zoals roofvogels omdat zij daar 'concurrenten' in zien.
voor mij mag de jacht in belgië verboden worden, dit in het belang van de natuur en de natuurliefhebbende mens.

Dat een totaalverbod op de jacht in de verste verte niet bespreekbaar is, en dat in de nabije toekomst hoogstwaarschijnlijk ook niet zal worden, is veelzeggend over de reële houding van politici en burgers in het algemeen tegenover het leefmilieu, alle mooie woorden ten spijt.

Er is geen enkele zinnige reden waarom we in 2007 nog steeds toestaan dat een aantal mensen een sport maken van het aan flarden schieten van dieren in het wild. Dat laatste mag je letterlijk nemen, want ik heb ooit eens het resultaat gezien van de hond van een vriend die tijdens een wandeling in de Ardennen door hagel werd getroffen. Je kon nog net zien dat het een hond was geweest.

Als dit soort zaken in onze tijd nog dagelijkse kost is, hoe wil je dan ernstig over duurzaam milieubeheer praten? Natuurlijk zou het politiek onverstandig zijn om een totaalverbod zomaar van de ene op de andere dag in te voeren, want dat zou tot grootscheepse stroperij leiden, maar het probleem is dat met mensen zoals Peeters, die zich voor geen meter interesseren in de portefeuille die hen is toevertrouwd, zelfs geen aanzet wordt gegeven in de goede richting. Integendeel, hij draait de zaak om een maakt het de verantwoordelijkheid van de wandelaar om zich afdoende te beschermen tegen de jager! De geloofwaardigheid van Peeters in zijn functie is zero, andere en betere.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Dat krijg je als een echt wetenschappelijk debat onmogelijk wordt gemaakt en men uit financiële redenen een dogma naar voor schuift dat onaantastbaar moet zijn.

Mijn god, de UNO ervan beschuldigen dat ze een compulsief financieel-wetenschappelijk dogma produceren...

Hoe parano kan men zijn?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Schoon zicht vanop mijnen balkon jong, met de bergskes op den achtergrond,...

Ik had daar bekanst iet gekocht in 't bos, maar 't was te ver voor naar 't werk te rijden, een traditioneel stenen huis met 3 hectaren boomgaard aan... voor geen geld... khem er nog altijd spijt van, dat da geen 20 km dichter stond.

Is 't In't Zuiden?

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Mijn god, de UNO ervan beschuldigen dat ze een compulsief financieel-wetenschappelijk dogma produceren...

Hoe parano kan men zijn?

Waarom zegt men niet dat de temperatuur in de middeleeuwen 3 �* 4 graden hoger lag.(wetenschappelijk aangetoond)
Waarom zegt men niet dat de ijskappen rond Groenland in dezelfde periode niet bestonden (ontegensprekelijk aangetoond dmv archeologische vondsten op Groenland, De wikings waren er nooit geraakt moesten de ijskappen die er nu liggen toen al aanwezig zijn geweest.)
Broeikasgassen door menselijke activiteit?
Waarom zegt men niet dat de grootste uitstoot van broeikasgassen gebeurd door de aarde zelf en dat het menselijke aandeel slechts 3% bedraagt.
Waarom fixeert men de Co uitstoot terwijl het grootste broeikasgas waterdamp is?

enz...

Er worden natuurlijk wel wereldwijd heffingen aangekondigd teneinde de opwarming van de aarde tegen te gaan, of is het om China zover te krijgen zwaar te investeren in de uitstoot en haar exportpositie wat af te zwakken?