Wereldoorlog III vóór 09/01/2009

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

- ze laten alles en iedereen binnen, er is nergens zo veel multkul als binnen de JewSA

Dat is imo niet waar. De VS is weliswaar (voorlopig?) een stuk multi-racialer dan hier, maar zeker niet multi-cultureler.

Itt tot hier heb je er geen negers die bvb voor Nigeria zouden supporteren bij een sportwedstrijd Nigeria-VS en al zeker geen volksvertegenwoordigers die verklaren bij een eventueel conflict aan de zijde van het oorspronkelijke thuisland te vechten.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

u mankeert echt verschillende vijzen

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

U bent gek. Ten eerste dat u al hoopt op een derde wereldoorlog, ten tweede dat u daarin dan nog eens de kant van de arabieren zou kiezen...

Hij heeft groot gelijk!

Maar al wat niet in de VB-catechismus staat, komt voor jullie natuurlijk al vlug "bedreigend" over...

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Nee, Europa moet Europa blijven en zijn eigen gebied en belangen verdedigen. Het kan zich ook beter neutraal opstellen. Rusland is nog een twijfelgeval, maar de Arabische wereld mogen we zeker niet helpen. Dat is het paard van Troje binnenhalen.

Je verwart duidelijk twee dingen: de Arabische wereld steunen is niet hetzelfde als grote massa's inwoners van de Arabische wereld in Europa importeren.

Europa moet zijn eigen gebied verdedigen maar de Europese veiligheid is niet gediend met het steunen van de agressieve Amerikaans-Israëlische bezettingspolitiek in het Midden-Oosten. Het zou daarom veel beter zijn voor Europa om afstand te nemen van die politiek.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Lof der Zotheid

Wat een idiote opmerking. Ge kunt de Russen niet zomaar efkes "bij het Westers clubje opnemen". Die hebben hun eigen agenda en interesses, die niet noodzakelijk met het yankee-imperialisme stroken.

En sinds wanneer strookt de Amerikaanse agenda met de Europese belangen?

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Je verwart duidelijk twee dingen: de Arabische wereld steunen is niet hetzelfde als grote massa's inwoners van de Arabische wereld in Europa importeren.

Prachtig! Konden alle Europese nationalisten maar tot die nuchtere conclusie komen.

Europa moet zijn eigen gebied verdedigen maar de Europese veiligheid is niet gediend met het steunen van de agressieve Amerikaans-Israëlische bezettingspolitiek in het Midden-Oosten. Het zou daarom veel beter zijn voor Europa om afstand te nemen van die politiek.

Volledig mee eens!

[Samsa]

[quote=groene flamingant;2755808]Je verwart duidelijk twee dingen: de Arabische wereld steunen is niet hetzelfde als grote massa's inwoners van de Arabische wereld in Europa importeren.

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Europa moet zijn eigen gebied verdedigen maar de Europese veiligheid is niet gediend met het steunen van de agressieve Amerikaans-Israëlische bezettingspolitiek in het Midden-Oosten. Het zou daarom veel beter zijn voor Europa om afstand te nemen van die politiek.

natuurlijk zou het beter zijn zich te distantiëren van die bezettingspolitiek. alleen is dat niet afhankelijk van of politici de 'goeie' of de 'slechte' politiek voeren, maar veel meer van welke belangen zij verdedigen. Gezien de verstrengeling tussen politiek en economische elite zal het (zoals gewoonlijk) een kapitalistisch-opportunistische politiek zijn. Komt het beter uit van met de VS tegen de arabische wereld te vechten dan zal dat gebeuren, komt het omgekeerde beter uit dan zal dat het geval zijn.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Je verwart duidelijk twee dingen: de Arabische wereld steunen is niet hetzelfde als grote massa's inwoners van de Arabische wereld in Europa importeren.

Europa moet zijn eigen gebied verdedigen maar de Europese veiligheid is niet gediend met het steunen van de agressieve Amerikaans-Israëlische bezettingspolitiek in het Midden-Oosten. Het zou daarom veel beter zijn voor Europa om afstand te nemen van die politiek.

1. Israëlische bezettingspolitiek. Zoals de belgische bezettingspolitiek van Duitsland? Zoals de Poolse bezetting van Duitsland?

Het is nochthans net hetzelfde, maar niemand die zegt dat die bezetting van Malmedy, Eupen of Köningsberg een schande is. Als de arabische landen Israel niet aangevallen hadden waren ze geen grondgebied kwijtgespeeld.

2. Of hebt u het over heel Israel als 'bezettingspolitiek' en niet alleen de veroverde gebieden van 67? In dat geval moet u eerlijkheidshalve de schuld leggen bij de Europese koloniale machten, voornamelijk Groot-Brittanië, niet zozeer bij de VS of Israël zelf.

3. Dat arabische landen steunen niet hetzelfde is als grote massa's inwoners importeren is waar. Maar beeld je eens even in dat je ze steunt en dat je 'slaagt in je opzet'. I.e. Israël vernietigd, de VS trekt zich Monroe gewijs terug tot het eigen continent.

If anything sta je daarna zwakker dan ooit voorheen tov de arabische landen.

Ik ben wel te vinden voor een complete segregatie tussen het midden-oosten en Europa. I.e. moslims hier weg, maar wij ook weg uit hun landen. Dus geen bemoeienissen meer met wie er bij hen de lakens uitdeelt enz.

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

2. Of hebt u het over heel Israel als 'bezettingspolitiek' en niet alleen de veroverde gebieden van 67? In dat geval moet u eerlijkheidshalve de schuld leggen bij de Europese koloniale machten, voornamelijk Groot-Brittanië, niet zozeer bij de VS of Israël zelf.

Dus u zegt dat omdat de Engelsen het gebied voor de Joden hebben gestolen, de Joden het niet meer moeten teruggeven? Als ik een auto steel en ik geef die aan mijn buurman, dan moet mijn buurman die (indien de politie dit ontdekt) toch ook teruggeven? Dan mag hij die auto toch niet houden?

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

1. Israëlische bezettingspolitiek. Zoals de belgische bezettingspolitiek van Duitsland? Zoals de Poolse bezetting van Duitsland?

Het is nochthans net hetzelfde, maar niemand die zegt dat die bezetting van Malmedy, Eupen of Köningsberg een schande is. Als de arabische landen Israel niet aangevallen hadden waren ze geen grondgebied kwijtgespeeld.

Vrij belachelijke vergelijking. Na de tweede WO zijn de Oostkantons aangehecht bij België en evengoed als elke andere Belgische onderdaan, heeft een inwoner van die Oostkantons vandaag de dag het recht te gaan of staan waar hij wil, zich te vestigen waar hij wil, geniet hij gelijke rechten,...

In de Palestijnse gebieden ging het wel even anders: Vanaf de beginperiode is Israël gestart met een systematische kolonisatiepolitiek, die nog altijd doorgaat én tegelijkertijd werd vanaf de beginperiode duidelijk gemaakt dat de Palestijnse inwoners van die bezette gebieden géén onderdaan van de Israëlische staat waren/zijn en dus zeker niet konden genieten van het principe van gelijke rechten.

Het is trouwens helemaal niet zo dat de Arabische landen in 1967 zélf Israël aanvielen. De Israëlische ambities op de bezette Palestijnse gebieden dateren al heel lang vóór het ontstaan van Israël en verscheidene Israëlische leiders (zoals Rabin en Sharon) hebben jaren terug reeds toegegeven dat de oorlog van 1967 door Israël gestart werd om die lang gekoesterde territoriale ambities te verwezenlijken.

De nederzettingenpolitiek in de bezette Palestijnse gebieden is op zich trouwens al een duidelijk bewijs dat de Israëlische bezetting nooit bedoeld was als een tijdelijke bezetting.

Oorspronkelijk geplaatst door RrOOttt

2. Of hebt u het over heel Israel als 'bezettingspolitiek' en niet alleen de veroverde gebieden van 67? In dat geval moet u eerlijkheidshalve de schuld leggen bij de Europese koloniale machten, voornamelijk Groot-Brittanië, niet zozeer bij de VS of Israël zelf.

Natuurlijk heeft ook Groot-Brittanië een grote verantwoordelijkheid in de ontstaansgeschiedenis van het conflict maar wanneer ik het vandaag heb over de 'bezette gebieden', bedoel ik natuurlijk de veroverde gebieden van '67.

[Bovenbuur]

Mmh, in dit topic lijken mensen ervan uit te gaan dat een nieuwe wereldoorlog zou draaien om Rusland en 'de Arabische wereld' tegen Israël en Amerika, en dat Europa dan een kant kan kiezen. Stel, we gaan er even van uit dat er inderdaad een groot Islamitisch machtsblok ontstaat wat zich graag met doodsverachting in een kernoorlog tegen Amerika stort, Bin Laden en co blijven zieltjes winnen en de gematigde moslims gaan vrijwel allemaal extreem denken. Dan heb je een setting voor een clash tussen het midden-oosten en Amerika. We gaan er ook even vanuit dat het om een echte oorlog zal gaan, en niet over 24 uur van het heen en weer schieten van kernraketten waarna er niemand meer over is. In Amerika heeft men niet zoveel tegen moslims op zich, maar als ze rusie zoeken met Amerika kunnen ze het zeker krijgen. Onder geen enkele voorwaarde zal Europa zich in dit conflict tegen Amerika keren. Misschien dat Europa zich neutraal of als bemiddelaar opstelt, maar niet als tegenstander van Amerika, waarschijnlijk als medestander. Rusland is ook geen grote vriend van de Arabische wereld. Rusland houdt echter wel nogal van wapenhandel. Als Poetin wapens verkoopt aan het midden-oosten en daarbovenop teveel kritische opmerkingen maakt over Amerika en de oorlog heeft hij kans erbij betrokken te worden. Amerikaanse troepen zullen vanuit Europa Rusland binnenvallen om te doen wat niemand eerder lukte: voor de winter bij Moskou zijn. Dit betekent wel dat de aanval in het juiste seizoen moet plaatsvinden, dus dat er best een behoorlijke tijd spanningen zonder oorlog kunnen zijn. Als het op dit punt ooit zover komt dat Amerika het niet meer aan lijkt te kunnen zal Europa als bondgenoot bijspringen. Het kan een tijdje duren en het grootste deel van de mensheid uitroeien, maar als dit echt een oorlog wordt wint Amerika.
Het wordt pas interessant als we een derde factie introduceren. Stel: een bondgenootschap van bijvoorbeeld onder andere China, India, Rusland, Brazilië, Venezuela en Indonesië stort zich in de strijd, waar moeten we ons dan op verheugen? Dat ligt eraan aan welke kant ze staan. Als de grote boze agressors in het midden-oosten uit zenuwen Peking bombarderen is de oorlog zo afgelopen. Het Midden-Oosten is van alle kanten ingesloten, wordt tot een grote krater gebombardeerd en daarna door een legertje van minstens enkele tientallen miljoenen soldaten bezet, game over. Weet Europa ook meteen voor wie ze moeten kiezen. Er worden over en weer nog wat herstelbetalingen geëist, maar de grote verliezer is duidelijk. Het wordt pas eng voor het westen als niet de Islam maar het westen de oorlog begint. Er zijn al genoeg aanvallen op landjes in het midden-oosten geweest, maar er is nog geen grote tegenreactie gekomen. Als Amerika en Europa zich als zulke grote agressors weten te profileren dat de rest van de wereld ervan overtuigd raakt dat ze een reële bedreiging vormen die hen één voor één zal proberen uit te schakelen, dan zou er een georganiseerde tegenreactie kunnen ontstaan, dan ontstaat er een oorlog zoals de wereld haar nog nooit heeft gezien. Wie op de eerste dag zijn legers onder de raketregens weet uit te houden heeft een behoorlijke voorsprong, maar daarmee ben je er nog niet. Wie dit zou winnen durf ik niet te zeggen, dat ligt aan de dag dat het raketten regent.
Kleine voetnoot trouwens: zoals u ziet zijn alle scenarios van nogal wat maar's voorzien. Ik ga er niet vanuit dat er binnenkort een derde wereldoorlog komt. (heel) Misschien escaleerd de boel in het midden-oosten, trekken milities via Turkije Europa binnen, krijgt zuidelijk Afrika een paar klappen en worden er wat raketten afgevuurd, maar of we dat echt een wereldoorlog mogen noemen, ik denk dat je daar pas echt van spreekt bij een groot conflict tussen een aantal grote georganiseerde partijen...
Nog een voetnoot: wat ik niet besproken heb is het scenario waarin Rusland direct de kant van het westen kiest. Niet dat het land veel zou uithalen, alleen als ze als tegenstander vuur gaan trekken lijkt het me cruciqaal voor de oorlog te kunnen worden, het is tenslotte nogal wat gebied dat je moet veroveren.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

3. Dat arabische landen steunen niet hetzelfde is als grote massa's inwoners importeren is waar. Maar beeld je eens even in dat je ze steunt en dat je 'slaagt in je opzet'. I.e. Israël vernietigd, de VS trekt zich Monroe gewijs terug tot het eigen continent.

If anything sta je daarna zwakker dan ooit voorheen tov de arabische landen.

Met het steunen van de Arabische landen bedoel ik natuurlijk niet de vernietiging van Israël. Op een paar halvegaren na is 'de vernietiging van Israël' al een eeuwigheid geleden geschrapt van de Arabische agenda's.

De Arabische eisen rond de Israëlisch-Palestijnse kwestie werden vrij recent nog eens samengevat in het hernieuwde Arabische vredesvoorstel en kwamen kort samengevat gewoon neer op het beëindigen van de Israëlische bezetting van alle in 1967 veroverde gebieden en het recht op terugkeer van de Palestijnse vluchtelingen. Dat lijken mij redelijke eisen en dat zijn ook eisen die Israël op middelange termijn veiligheid kunnen garanderen met zijn buren.

Als Europa die eisen zou willen en kunnen hardmaken, zou de Europese positie tegenover de Arabische landen ook niet verzwakken maar integendeel juist verstevigen.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Amerikaanse troepen zullen vanuit Europa Rusland binnenvallen "om te doen wat niemand eerder lukte": voor de winter bij Moskou zijn.

Dat lijkt mij weinig waarschijnlijk. Veeleer denk ik: "om te falen waar ook de voorgangers faalden"... En de Amerikanen zullen wel zo slim zijn dat ze dat beseffen.

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Het wordt pas eng voor het westen als niet de Islam maar het westen de oorlog begint. Er zijn al genoeg aanvallen op landjes in het midden-oosten geweest, maar er is nog geen grote tegenreactie gekomen. Als Amerika en Europa zich als zulke grote agressors weten te profileren dat de rest van de wereld ervan overtuigd raakt dat ze een reële bedreiging vormen die hen één voor één zal proberen uit te schakelen, dan zou er een georganiseerde tegenreactie kunnen ontstaan, dan ontstaat er een oorlog zoals de wereld haar nog nooit heeft gezien.

Als er ooit een derde Wereldoorlog komt, vrees ik eerder voor zo'n scenario. Concreet zou dat bijvoorbeeld zo kunnen lopen: De VS of Israël bombarderen met tientallen bunkerbusters of atoombommen de nucleaire installaties van Iran. Bij die bombardementen vallen duizenden doden en wordt de verontwaardiging zó groot dat een massale tegenreactie ontstaat... Aangezien de Europese leiders geen partij zullen durven kiezen tegen Israël of de VS, zou Europa dan betrokken partij kunnen worden.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Dat lijkt mij weinig waarschijnlijk. Veeleer denk ik: "om te falen waar ook de voorgangers faalden"... En de Amerikanen zullen wel zo slim zijn dat ze dat beseffen.

Dat ligt denk ik aan de situatie. Als het puur Amerika en Europa tegen het Midden-Oosten en Rusland is zouden ze het best kunnen halen. Als het gaat om het "ons tegen het soepie scenario" wordt Australië waarschijnlijk vrij snel onder de voet gelopen. Rusland zou gezien kunnen worden als zwakke plek in de linies en een goede plaats voor een tegenaanval waarbij meteen een belangrijk arsenaal uitgeschakeld en buitgemaakt kan worden. Als dat gebeurd is het vrijwel zeker dat het aanvallende leger met zware tegenslagen zoals het uitblijven van versterkingen te maken krijgt. Ik hoop voor de Westerse generaals dan ook dat ze hem inderdaad op tijd doorhebben.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Graaf van Vlaanderen

Zo we gaan weer eens een leuke toekomst te gemoet

dat gaat goed zijn voor het klimaat

Een koude nuclaire winter kan het global warming fenomeen oplossen, ...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Lord Vader

Die research bunkers moeten dan wel héél dik zijn dat je er zelfs met een bunker buster niet doorkomt.

Ik geloof dat ze minstens door 60 meter aarde en 1 meter dik beton heenkomen, ...

ondertussen moet dat zelf al beter kunnen, maar waarom geen seal team naar binnen droppen, ...

Ze hebben alles in Irak klaarstaan, desnoods een mini invasie om de troepen erin te brengen en ze er terug uit te halen, ...

er zijn in elk geval nog mogelijkheden , buiten gewoon een nuclair wapen inzetten...

Trouwens een nuclair wapen wordt normaal gezien boven het doel tot ontploffing gebracht voor maximaal effect, een bunker die 60 meter onder de grond zit ga je daarmee niet uitschakelen, hooguit de deur van boven radioactief besmetten, ...

Je zou dus al een bunkerbuster met nuclaire warhead moeten hebben, ...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Amaj

Niet gehoord alleszins.... maar een moderne reactor zoals Doel is ingekapseld in een bunker 8 m beton. Dan hebben we het nog niet over de dikte van de buitenste bunker. Ter vergelijking.... de V2 bunker in Eperleques had al een dak van 5m dikte en was bomvrij voor bommen van 1 ton. (Ze hebben hun complex uiteindelijk gesloten omdat een speciale trilbom gebruikt werd en de kans op interne ontploffingen bij de aanmaak van de vloeibare zuurstof te groot werd ... maar de bunker staat er alleszins nog altijd...)
'T zou me dus niet verbazen mochten die bunkerbusters wel eens onvoldoende blijken te zijn.

Zo`n bunker moet verlucht worden, of ze moeten zuurstof regeneratie doen, ... als hij verlucht wordt volstaat het een bomeke saringas door de verluchtingskoker te mikken en alle experts binnenin zijn dood, ... probleem opgelost, ...

Dat kunnen ze ook doen , die experts moeten ingevlogen worden om met bussen of trucks gebracht worden, ... blaas die op, als de brains dood zijn , ligt het project ook stil.

[Herr Flick]

Als we het nu toch over 3` wereld oorlog hebben, ...

Wat vind je van 2 miljard chinezen op zoek naar meer lebensraum... iedereen is Atilla de hun blijkbaar al vergeten, ...

Wat ook als aanleiding tot een 3` wereldoorlog gezien kan worden is het moskee vrij maken van de tempelberg in Israel, ... zodat de joden hun 3` tempel kunnen zetten,...

En er zijn nog wel wat redenen te bedenken natuurlijk, ...

[Vox Populi]

Oorspronkelijk geplaatst door Amaj

Gisteren was er op Nederland een interessante reportage te zien over de kernenergiepolitiek van Iran en de 2 landen (USA en Israel) die dit met argusogen gadeslaan.

- Iran tracht met allerlei excuses tijd te winnen en werkt ondertussen koortsachtig verder aan de ontwikkeling van een a-bom.
- Gezien de eerdere uitspraken van de Iraanse president (oproepen tot vernietiging van Israël) kan Israël dit nooit toelaten en zal desnoods een preventieve aanval uitvoeren.
- Dit moet tijdens de presidentstermijn van Bush gebeuren omdat de kans bestaat dat na 09/01/2009 de democraten aan de macht zijn en de onvoorwaardelijke steun van de USA aan Israël wel eens zou kunnen wegvallen.
- Ook is het mogelijk dat Bush het initiatief zelf neemt.
- Feit: het platbombarderen en vernietigen van de Iraanse researchbunkers met atoombommen (nodig gezien de dikte van de bunkers)
- gevolg: moslimextremisten, Palestijnen en andere landen zoals Syrië en Libië gaan zich massaal keren tegen Israël.
- Dit zou binnen de kortste keren leiden tot een escalatie.... (steun van Rusland aan oa Syrië
- de niet zo bijster goede verstandhouding tussen Poetin en Bush staat diplomatie in de weg
- WO III
- olieprijs 120$/vat +

Moest het ooit zover komen, dan is dit volledig te wijten aan de neo-imperialistische praktijken van de VS en haar onvoorwaardelijke steun aan de schurkenstaat Israël, die dankzij haar machtige lobby in de VS met álles maar dan ook álles wegkomt. Het feit dat er in deze tijd nog sprake is van een bestaande illegale bezetting, nl. de bezetting van de Palestijnse gebieden, zegt eigenlijk meer dan genoeg.

Ik geloof niet in al die onzin die er omtrent Iran wordt gezegd. Is er hier iemand die gelooft dat Ahmadinejad zo compléét achterlijk zou zijn om, ook al zou hij werken aan een atoombom (wat ik voor geen moment geloof), een oorlog te beginnen tegen een land (Israël) waarvan hij weet dat het een onconditionele alliantie heeft met de enige echte supermacht van onze tijd? Ik geloof dat niet en alle propaganda ten spijt zál ik het ook nooit geloven.

Het feit dat er mensen zijn die geloven dat de VS-Israël-alliantie zal verzwakken door een eventuele machtsverschuiving in de VS van de republikeinen naar de democraten, zegt in feite genoeg over de onwetendheid die er heerst omtrent deze hele zaak. De zionistische lobby in de VS kent geen kleur. Zij vinden bij de republikeinen een makkelijke partner doordat velen van deze partij zich laten beïnvloeden door christelijke drogredenen (ik blijf erbij dat er geen enkele reden is waarom een christen pro-Israël zou moeten zijn, als iemand er mij één kan geven zal ik enorm verrast zijn!) en door primaire anti-moslimsentimenten, die uiteraard niet onbegrijpelijk zijn na 9/11. Maar ook de democraten staan achter Israël, de democraten zijn lang niet zo 'links' als sommigen blijkbaar nog steeds geloven. Ook bij de Democrats heeft de lobby meer dan genoeg macht om deze voor hun levensnoodzakelijke alliantie te bewaren.

Hypocriet vind ik die mensen die het logisch vinden dat alle staten hun kernarsenaal afbouwen en andere er zelfs geen mogen opbouwen, terwijl de VS dat dan wel mag, en slechts zeer weinigen moord en brand schreeuwden toen Israël indertijd in het geheim begon met de ontwikkeling van kernwapens. "Ja maar, ze gaan die toch niet gebruiken, dat is puur om zich te verdedigen...". Zever, gezever. Zolang niet elke staat elke vorm van kernwapens vernietigt, is er geen enkele verantwoorde reden om nu aan te pikken bij de artificiële massahysterie en een president die MISSCHIEN kernwapens wil ontwikkelen, te verketteren. Al blijf ik erbij dat er geen enkele deftige indicator is dat Ahmadinejad zulke plannen heeft, dit zaakje verspreidt dezelfde stank als de pre-oorlogscampagne tegen het Irak van Saddam Hoessein.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Mits klaar en duidelijke afspraken is er geen sprake van het paard van Troje. Steun voor landen of bewegingen binnen de Islamitische wereld betekent daarvoor niet dat we de Islam in Europa steunen, die uiteraard een volksvreemde godsdienst is en zal blijven.

Bijkomend voordeel is ook mits een goede relatie en samenwerking tussen Europa en de Islamitische wereld, dat de remigratie van vreemdelingen veel vlotter kan verlopen. Het levert ook veel meer veiligheid op voor de Europese burger : 1. minder vreemdelingen, minder multikul - 2. veel minder haat tov Europa in de Islamitische wereld.

De anglosaksen doen het omgekeerde:

- ze moeien zich overal, vallen souvereine landen aan, doen de meest verwerpelijke en vulgaire zaken met hun gevangenen (Abu Graib) en wekken uiteraard de woede op van grote groepen van mensen
- ze laten alles en iedereen binnen, er is nergens zo veel multkul als binnen de JewSA

En dan kijken ze raar op dat onschuldige eigen burgers omkomen

Over een verderfelijk beleid gesproken...

Een samenwerking tussen Europa, Rusland, Venezuela en Islamitische-nationalistische bewegingen (zoals Hamas en Hezbollah bijvoorbeeld) en staten (Iran en Syrië) levert een sterke internationale coalitie op tegen de agressie van de imperialisten. Echte terroristen als Al Quaida moeten we zeker wel buiten beschouwing laten, wat dit zijn ook imperialisten van Islam kant en objectieve bondgenoten van de rabiate zionisten.

Ik zeg nergens dat samenwerkingen niet kunnen. Het Angelsaksisch model steun ik niet, maar persoonlijk heb ik ook mijn twijfels over Hamas en Hezbollah, die neigen ook teveel naar het terrorisme.

Dat Al Quaida eerder tegengesteld effect heeft, daar ben ik het mee eens.

Ik blijf er anderzijds bij dat Europa zijn handen beter van het Midden-Oosten kan afhouden. Als dank onthoofden ze daar hulpverleners en niet noodzakelijk Westerlingen. Laten verkommeren in de woestijn lijkt me het beste. Europa zou geen troepen mogen sturen en geen partij trekken, niet voor de USA, niet voor Rusland, niet voor Iran, niet voor Israël. Het zou een eigen, sterk, neutraal blok moeten blijven.
De VS mag daar doen wat het wil, laat de imperialistische kemphanen daar elkaar afslachten. Persoonlijk ben ik ook eerder een voorstander om UK uit de EU te zetten. Dat kan Europa enkel ten goede komen.

Anderzijds zie ik de Derde Wereldoorlog eerder uitgevochten worden in het Midden-Oosten zelf en blijf ik er bij dat Europa zich beter afzijdig houdt, om zo min mogelijk in de brokken mee te delen. Wij hebben onze bommen hier al gehad in de voorbije twee wereldoorlogen. Laat de ellende nu maar aan een ander.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Als we het nu toch over 3` wereld oorlog hebben, ...

Wat vind je van 2 miljard chinezen op zoek naar meer lebensraum... iedereen is Atilla de hun blijkbaar al vergeten, ...

Leve de éénkindspolitiek?

Wat ook als aanleiding tot een 3` wereldoorlog gezien kan worden is het moskee vrij maken van de tempelberg in Israel, ... zodat de joden hun 3` tempel kunnen zetten,...

En er zijn nog wel wat redenen te bedenken natuurlijk, ...

Ruzie over de aardse deuteriumvoorraden en de schade van de winning hiervan aan de zee, het europese gallileo 'gps' systeem, het internationale gerechtshof, een raketschild in Oost-Europa, een aanval van buitenaardsen, het kan allemaal...