De moordzuchtige islam is een fabel

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Zonlicht

In Iran doen ze onderzoek naar kernenergie. In het verleden toen de grote islamrijken (rijken=in dit geval landen dus) nog welvarend en machtig waren; en er een hoogopgeleide klasse was die veel tijd had en zich niet moest bezighouden met wanhopig geld proberen te verdienen en bijeenschrapen om te overleven, was er daar WEL veel wetenschappelijk onderzoek.

Ja ja, nadat ze wetenschappelijke informatie doorgespeeld kregen van Nederland en de atoomspion Kahn die jarenlang in Nederland werkte. Maar zelfstandig iets ontdekken op dit punt zat er wel niet in.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Zonlicht

Er zijn openbaringen van Mohammed die niet in de Koran staan; de zogenaamde Duivelsverzen. De Koran is pas achteraf vastgelegd door geleerden die de teksten hadden bestudeerd, en eigenlijk selectief zijn geweest door er een aantal van weg te laten.
De meeste gewelddadige teksten in de Koran gaan over gevechten en oorlogen die op dat moment plaatsvonden; en zijn feitelijk enkel daarop van toepassing. Die zou men evengoed kunnen weglaten, aangezien die enkel dienen om verkeerd geïnterpreteerd te worden door kwaadaardige sujetten die politieke belangen hebben. (Al Qaeda strijdt tegen het westen, niet omdat ze de islam willen verspreiden, maar omdat ze de Amerikanen wegwillen uit het Midden-Oosten)

Mensen van goede wil gebruiken de leer van de islam om goed te doen. Probeer diegenen van slechte wil zoveel mogelijk in te dijken, en de redenen waarom ze van slechte wil zijn (armoede, ontevredenheid, eventueel onrecht, politieke belangen) ook zoveel mogelijk te beperken, en de islam heeft geen probleem meer.

Maar dan is het ook niet het woord van Allah.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Zonlicht

In Turkije hebben ze wel een verlichting doorgemaakt, honderd jaar geleden.
Turkije is het meest voorspoedige moslimland; en tegelijkertijd ook de meest vooruitstrevende bevolking. Miljoenen mensen protesteerden er onlangs tegen de invoering van de sharia, en de toenemende invloed van de islam. Ook in andere moslimlanden zijn er vooruitstrevenden; maar dit zijn dikwijls hoogopgeleiden, rijken,... Toeval? Of heeft rijkdom en voorspoed (gemiddeld gezien) een invloed op het al dan niet conservatief zijn van die mensen?

Dat klopt. Ik heb ook gezegd dat dit soort moslimlanden bestaan maar dat men ze kan tellen op één hand. Maar ze bestaan inderdaad. Nu Turkije heeft sedert Kemal Atatürk de scheiding tussen kerk en staat doorgevoerd. In de meeste moslimlanden is dit allesbehalve zo. Hopelijk kunnen ze het zo houden in Turkije, maar niets is zo zeker.

[alharb]

Oorspronkelijk geplaatst door Zonlicht

In Iran doen ze onderzoek naar kernenergie. In het verleden toen de grote islamrijken (rijken=in dit geval landen dus) nog welvarend en machtig waren; en er een hoogopgeleide klasse was die veel tijd had en zich niet moest bezighouden met wanhopig geld proberen te verdienen en bijeenschrapen om te overleven, was er daar WEL veel wetenschappelijk onderzoek.

Dit is onwaar.
Slechts een zeer korte periode (9de tot 11de eeuw) werd er door de gezaghebbers wetenschappelijk onderzoek aangemoedigd, zowel in de periode daarvoor als daarna was en is de koran de enige juiste bron van kennis. Lees Irshad Manji er maar eens op na. En ja, ze woont in het westen (Canada) en krijgt daar doodsbedreigingen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zonlicht

In Turkije hebben ze wel een verlichting doorgemaakt, honderd jaar geleden.
Turkije is het meest voorspoedige moslimland; en tegelijkertijd ook de meest vooruitstrevende bevolking. Miljoenen mensen protesteerden er onlangs tegen de invoering van de sharia, en de toenemende invloed van de islam. Ook in andere moslimlanden zijn er vooruitstrevenden; maar dit zijn dikwijls hoogopgeleiden, rijken,... Toeval? Of heeft rijkdom en voorspoed (gemiddeld gezien) een invloed op het al dan niet conservatief zijn van die mensen?

Bij mijn weten is Tunesië het voorspoedigste moslimland. Niet Turkije. Daarenboven vergeet u dat er naast de duizenden (niet miljoenen) verdedigers van de lekenstaat zoveel meer voorstanders zijn van een Turkse islamstaat. 't Stijgend succes van de vroegere partij van Erdogan was daar een mooi bewijs van.

Heeft Turkije de verlichting meegemaakt? Neen, niet Turkije als een geheel. Wel de kemalisten, maar die verwierpen tegelijkertijd ook de islam. Vergeten we trouwens de volgende woorden niet: "De islam is een rottend lijk dat de vooruitgang in de weg staat."

Van wie denkt u?

Getekend Mustafa Kemal Atatürk. Jawel, de stichter van de moderne Turkse lekenstaat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zonlicht

Er zijn openbaringen van Mohammed die niet in de Koran staan; de zogenaamde Duivelsverzen. De Koran is pas achteraf vastgelegd door geleerden die de teksten hadden bestudeerd, en eigenlijk selectief zijn geweest door er een aantal van weg te laten.

Geen enkele gelovige moslim ziet het zo. Geen enkele islamitische rechtsschool.

M.a.w. dergelijke stellingen kunnen in niets betrekking hebben op de islam zoals die door de moslims beleefd wordt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat klopt. Ik heb ook gezegd dat dit soort moslimlanden bestaan maar dat men ze kan tellen op één hand. Maar ze bestaan inderdaad. Nu Turkije heeft sedert Kemal Atatürk de scheiding tussen kerk en staat doorgevoerd. In de meeste moslimlanden is dit allesbehalve zo. Hopelijk kunnen ze het zo houden in Turkije, maar niets is zo zeker.

In tegenstelling tot wat velen denken, bestaat er in Turkije GEEN scheiding van Kerk en Staat.

In het Ottomaanse Rijk viel godsdienst en rijk samen. De sultan was tegelijkertijd geestelijk als religieus hoofd van de "oemma", de islamitische wereld waarover hij heerste. Er werd door de moslims geen onderscheid gemaakt.

Later, toen de Jongturken aantraden die sterk door het westers denken waren beïnvloed, gebeurde er een revolutionaire ommezwaai. Daar waar in het Westen scheiding van Kerk en Staat inhoudt dat ieder werkzaam is op zijn eigen terrein en er geen institutionele bruggen zijn tussen beide, heeft dit zich niet voorgedaan in Turkije. De geestelijke gemeenschappen staan dus niet los van de staat zoals dat bij ons het geval is. Integendeel, de geestelijke gemeenschappen, moslims als christenen, staan onder de hoede van de staat. De Turkse staat controleert alles: gaande van de opleiding en aanstelling van geestelijken, de dienst van orde, tot zelfs de preken in de moskeeën (het Turkse ministerie van Godsdienst geeft prekenboeken uit die de imams moeten gebruiken, hetzij als inspiratiebron hetzij om letterlijk voor te lezen). Er is ook voortdurend controle op de imams en wat ze in de moskeeën prediken. Hetzelfde geldt trouwens voor de erkende Kerken. Armeense als Griekse patriarch kunnen nooit autonoom aangesteld worden door die Kerken zelf. Iedere benoeming gebeurt slechts na goedkeuring van de Turkse staat die zelf uit een aangeboden lijst die kandidaat kiest die haar goedkeuring wegdraagt. Armeense en Grieke priesters kunnen slechts hun functie uitoefenen als ze daartoe de goedkeuring van het ministerie voor Godsdienst hebben ontvangen. Enzovoort. Van een scheiding zoals wij die verstaan, is er dus in Turkije geen sprake.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Dit is onwaar.
Slechts een zeer korte periode (9de tot 11de eeuw) werd er door de gezaghebbers wetenschappelijk onderzoek aangemoedigd, zowel in de periode daarvoor als daarna was en is de koran de enige juiste bron van kennis. Lees Irshad Manji er maar eens op na. En ja, ze woont in het westen (Canada) en krijgt daar doodsbedreigingen.

Daarbij moeten we nog eens aanstippen dat de wetenschappelijke bloei onder islamitische heersers gebeurde in een tijd dat niet de orthodoxe islam maar wel de alewitische islam toonaangevend was. Door soennieten als sjiïeten worden de alewieten evenwel niet als moslims gezien, maar als een verderfelijke ketterse sekte die zwaar afgeweken is van de islam. Alewieten gaan immers niet naar de moskee, hebben geen imams en hebben een leer die dan eens weer aanleunt bij het christendom, dan weer eens bij het hindoeïsme en dan weer eens bij het zoroastrisme.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In tegenstelling tot wat velen denken, bestaat er in Turkije GEEN scheiding van Kerk en Staat.

In het Ottomaanse Rijk viel godsdienst en rijk samen. De sultan was tegelijkertijd geestelijk als religieus hoofd van de "oemma", de islamitische wereld waarover hij heerste. Er werd door de moslims geen onderscheid gemaakt.

Later, toen de Jongturken aantraden die sterk door het westers denken waren beïnvloed, gebeurde er een revolutionaire ommezwaai. Daar waar in het Westen scheiding van Kerk en Staat inhoudt dat ieder werkzaam is op zijn eigen terrein en er geen institutionele bruggen zijn tussen beide, heeft dit zich niet voorgedaan in Turkije. De geestelijke gemeenschappen staan dus niet los van de staat zoals dat bij ons het geval is. Integendeel, de geestelijke gemeenschappen, moslims als christenen, staan onder de hoede van de staat. De Turkse staat controleert alles: gaande van de opleiding en aanstelling van geestelijken, de dienst van orde, tot zelfs de preken in de moskeeën (het Turkse ministerie van Godsdienst geeft prekenboeken uit die de imams moeten gebruiken, hetzij als inspiratiebron hetzij om letterlijk voor te lezen). Er is ook voortdurend controle op de imams en wat ze in de moskeeën prediken. Hetzelfde geldt trouwens voor de erkende Kerken. Armeense als Griekse patriarch kunnen nooit autonoom aangesteld worden door die Kerken zelf. Iedere benoeming gebeurt slechts na goedkeuring van de Turkse staat die zelf uit een aangeboden lijst die kandidaat kiest die haar goedkeuring wegdraagt. Armeense en Grieke priesters kunnen slechts hun functie uitoefenen als ze daartoe de goedkeuring van het ministerie voor Godsdienst hebben ontvangen. Enzovoort. Van een scheiding zoals wij die verstaan, is er dus in Turkije geen sprake.

U hebt gelijk en ongelijk. Strikte scheiding van kerk en staat is er niet in Turkije maar is er eigenlijk nooit in een land, ook niet bij ons. De staat in ons land betaalt de wedden van de geestelijken bijvoorbeeld. Ook is het nog maar zeer de vraag, moest er in België een nieuwe kardinaal gaan benoemd worden door Rome, en koning Albert (of Fabiola?) zou mordicus tegen zijn deze aanstelling zijn van die persoon, of die benoeming wel zou doorgaan. Scheiding van kerk en staat betekent eigenlijk dat de staat en de kerk zich niet (of in de praktijk zo weinig mogelijk) met elkaars zaken bemoeien. En Attaturk heeft in Turkije daartoe zeker de aanzet gegeven. Maar omdat hij wist dat de islamieten (vooral de geestelijkheid) zouden proberen dit ongedaan te maken als het effen kon, werd het leger de garantie van de Turkse lekenstaat ingebouwd. Wij zien trouwens in België ook de tendens dat de overheid een zekere (onrechtstreekse)controle wilt hebben over het aanstellen van imams. Dit om voor de hand liggende redenen. Is dit een inbreuk op het principe van kerk en staat? Zo is het ook in Turkije, dat, vergeten we het niet, een moslimland blijft, maar dat toch relatief (als moslimland) vrij goed ingespeeld heeft op de veranderende tijden. Hopen maar dat het zo blijft. Maar Turkije is natuurlijk nog niet een democratie zoals wij dit verstaan (martelingen in gevangenissen, onderdrukking van minderheden, christenen die niet echt als volwaardige burgers worden beschouwd, en dergelijke. Dit is één van de redenen waarom men aarzelt om Turkije lid te maken van de EU. Maar ze zijn op goede weg, er is vooruitgang. Dat moeten we ook durven zeggen. Of Turkije nu echt lid moet worden van de EU, dat is natuurlijk nog een andere kwestie.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij mijn weten is Tunesië het voorspoedigste moslimland. Niet Turkije. Daarenboven vergeet u dat er naast de duizenden (niet miljoenen) verdedigers van de lekenstaat zoveel meer voorstanders zijn van een Turkse islamstaat. 't Stijgend succes van de vroegere partij van Erdogan was daar een mooi bewijs van.

Heeft Turkije de verlichting meegemaakt? Neen, niet Turkije als een geheel. Wel de kemalisten, maar die verwierpen tegelijkertijd ook de islam. Vergeten we trouwens de volgende woorden niet: "De islam is een rottend lijk dat de vooruitgang in de weg staat."

Van wie denkt u?

Getekend Mustafa Kemal Atatürk. Jawel, de stichter van de moderne Turkse lekenstaat.

Ja maar men kan toch niet ontkennen dat er verschillende betogingen zijn geweest in Turkije de laatste dagen van minstens meerdere honderduizende mensen die opgekomen zijn voor de lekenstaat. En nu kunt u zeggen: dat is vooral de elite die betoogd heeft. Een deel zeker maar ook vele alledaagse, gewone mensen.

[Zonlicht]

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Dit is onwaar.
Slechts een zeer korte periode (9de tot 11de eeuw) werd er door de gezaghebbers wetenschappelijk onderzoek aangemoedigd, zowel in de periode daarvoor als daarna was en is de koran de enige juiste bron van kennis. Lees Irshad Manji er maar eens op na. En ja, ze woont in het westen (Canada) en krijgt daar doodsbedreigingen.

Voor die ene auteur zijn er tien keer zoveel die iets anders beweren.

[Zonlicht]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geen enkele gelovige moslim ziet het zo. Geen enkele islamitische rechtsschool.

M.a.w. dergelijke stellingen kunnen in niets betrekking hebben op de islam zoals die door de moslims beleefd wordt.

Dat was geen stelling; maar een feit. De Koran is net zoals de bijbel achteraf vastegelegd, waarbij ze een aantal verzen hebben weggelaten.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja ja, nadat ze wetenschappelijke informatie doorgespeeld kregen van Nederland en de atoomspion Kahn die jarenlang in Nederland werkte. Maar zelfstandig iets ontdekken op dit punt zat er wel niet in.

De islam heeft een tweetal eeuwen het voortouw gehad in de wetenschappelijke ontwikkeling van de mensheid, ook al ligt die periode bijna 1000 jaar in het verleden.

Maar wat moeten we dan niet denken van de negers in zwart Afrika? Die hebben absoluut nog NOOIT iets bijgedragen tot de wetenschappelijke vooruitgang.

Je zult het dus met mij eens zijn dat de negers nog lager staan dan de moslims.

Vreemd genoeg kunnen we hier niet de islam aanroepen als oorzaak van deze totale inertie, want het zijn doorgaans geen moslims. Wat is hier dan de reden volgens u?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

De islam heeft een tweetal eeuwen het voortouw gehad in de wetenschappelijke ontwikkeling van de mensheid, ook al ligt die periode bijna 1000 jaar in het verleden.

Maar wat moeten we dan niet denken van de negers in zwart Afrika? Die hebben absoluut nog NOOIT iets bijgedragen tot de wetenschappelijke vooruitgang.

Je zult het dus met mij eens zijn dat de negers nog lager staan dan de moslims.

Vreemd genoeg kunnen we hier niet de islam aanroepen als oorzaak van deze totale inertie, want het zijn doorgaans geen moslims. Wat is hier dan de reden volgens u?

Ik ben de eerste om te erkennen dat moslims vooruit waren op ons op een bepaald ogenblik (zie vorige postings). Ik denk hier aan de wiskunde en misschien ook de geneeskunde. Ook op literair vlak (de klassieke schrijvers) hebben we veel aan de moslims te danken. Op het architecturale vlak, de bouwkunst moesten de moslims zeker voor niemand onderdoen en wat de zeevaarderscapaciteiten betreft, stonden ze hun man zonder twijfel. Maar op het strikt wetenschappelijk niveau zijn ze achter gebleven, vermoedelijk omdat ze geen verlichting hebben gekend die het denken los maakte van strikt dogmatische denken en dito 'waarheden'. Wat de zwarten betreft: de allereerste Farao's waren vermoedelijk zwarten. Zij hadden dus een vrij hoogstaande beschaving (land van Koesj). De zwarten staan helemaal niet lager of hoger dan de blanken of de gelen. Wat is me dat nu voor een conclusie.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik ben de eerste om te erkennen dat moslims ver vooruit waren op ons op een bepaald ogenblik (zie vorige postings). Ik denk hier aan de wiskunde en misschien ook de geneeskunde. Ook op literair vlak (de klassieke schrijvers) hebben we veel aan de moslims te danken. Maar op het strikt wetenschappelijk vlak zijn ze achter gebleven, vermoedelijk omdat ze geen verlichting hebben gehad die het denken los maakte van dogmatische waarheden. Wat de zwarten betreft: de allereerste Farao's waren vermoedelijk zwarten. Zij hadden dus een vrij hoogstaande beschaving (land van Koesj). De zwarten staan helemaal niet lager of hoger dan de blanken of de gelen. Wat is me dat nu voor een conclusie.

Zitten de zwarten dan ook verstrikt in dogmatische waarheden dat ze niets voortbrengen op wetenschappelijk vlak?

Als je zo vlot een verklaring kunt bedenken waarom de islamitische wereld vleugellam is op wetenschappelijk gebied, dan moet je toch zonder veel problemen een gelijkaardig simplisme kunnen bedenken voor Zwart Afrika?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Zitten de zwarten dan ook verstrikt in dogmatische waarheden dat ze niets voortbrengen op wetenschappelijk vlak?

Als je zo vlot een verklaring kunt bedenken waarom de islamitische wereld vleugellam is op wetenschappelijk gebied, dan moet je toch zonder veel problemen een gelijkaardig simplisme kunnen bedenken voor Zwart Afrika?

Ik zei u reeds dat de eerste Farao's vermoedelijk zwarten waren wat veronderstelt dat er een in een zeer vroeg tijdstip van de beschaving in Afrika een vrij hoog negroïde levenspeil is geweest. En toen zwierven wij nog in de bossen rond en aanbaden we de 'heilige boom' de Yggdrasil (bij manier van spreken).Waarom de zwarten dit niveau niet hebben kunnen houden is een voorwerp van discussie. Het kan met relatief snelle klimaatsveranderingen te maken hebben gehad zodanig dat de beschavingsgebieden zich hebben moeten verplaatsen. We merken ook op dat vele beschavingen in Afrika en Europa ontstaan in een gunstig klimaat, een klimaat dat we, gemakkelijkheidshalve, een middellands-zee-klimaat zouden kunnen noemen. Maar daar is men nog niet uit. Want dit is vaak maar niet altijd zo.

[system]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij mijn weten is Tunesië het voorspoedigste moslimland.

quote]

En een feitelijke olichargische (politie)staat

Niet voor de toeristen natuurlijk. Want dan slachten ze hun kip met de gouden eieren.

[Flippend Rund]

[quote=system;2662776]

En een feitelijke olichargische (politie)staat

Probeer in dit land eens een metertje uit de pas te lopen, en ontdek in welke staat u leeft.

Niet voor de toeristen natuurlijk. Want dan slachten ze hun kip met de gouden eieren.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Probeer in dit land eens een metertje uit de pas te lopen, en ontdek in welke staat u leeft.

Dit land = België?
Want dan ga ik toch eens goed lachen, denk ik.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dit land = België?
Want dan ga ik toch eens goed lachen, denk ik.

Ja natuurlijk België!