Bus rijd op water,Belgisch wereld primeur

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Bussen op zuiver zuurstof, ... ?

Da brand toch ook goe, dus dat moet wel te doen zijn... ze schieten er wel raketten mee naar de maan...

('t zal wa duur zijn in productie, en als ge een accident tegenkomt, mogen ze nie alleen u en uw auto vervangen, maar ook het wegdek, en de huizen uit de omgeving... )

Ja we gaan het toch op gelijk iets anders moeten komen wil je autonoom overal naartoe kunnen rijden... zonder gassen uit te braken, ...

Magnetisme, ? een of ander ding om de zwaartekracht te overwinnen, en met een zweefauto overal naartoe te hoveren,...

Verder moet het mogelijk zijn om op water te rijden, het moet op de een of andere manier kunnen, alles zit erin om een verbranding te realiseren die bovendien nog proper is. ... maar hoe doe je het ?

Tanks met waterstofgas erin geperst en gevroren om toch nog enige (energie-)dichtheid te bekomen zijn vrijwel even moeilijk in brand te krijgen als diesel-houdende tanks....Tanks waarbij waterstofgas "gevangen" zit in een matrix zijn NIEt in brand te krijgen....


Er is geen sprake van dat ALLE voertuigen op elektriciteit/brandstofcellen gaan rijden,het is zelfs niet zeker dat alle brandstofcel-gedreven voertuigen op waterstofgas zullen rijden...

Het gaat hem vanaf nu over DIVERSIFICATIE van de aandrijfmogelijkheden...Waterstof KAN een rolletje spelen.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

Waterstof is een samenstelling van water, mineralen en zuren.

Ik vermoed dat er toch een flink deel water aanwezig is ?

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

Kijk naar de smiley in de eerste originele posting.
Dat is gemaakt om pseudo intellectuelen duidelijk te maken dat het grappig bedoeld is ....*zucht*

Aha die smiley!

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Vreemd dat je dat niet zegt wanneer Europa of andere landen in alternatieve brandstoffen investeren. Alsof zij het wel doen voor het milieu.
Dat de VS niet te afhankelijk wil zijn van andere landen is nogal logisch en ook daar is niets verkeerds mee, dat tegelijkertijd beter is voor het milieu is dan maar mooi meegenomen. Volgens sommigen heeft Bush nu genoeg olie in handen maar nu is het weer niet het geval...

Eerst was hij slecht omdat hij niet meedeed met Kyoto en nu dat hij iets doet is het weer niet goed...als het niet over Bush ging zou je zo niet reageren.

Europa en andere landen doen het niet om hun macht te behouden, maar om de bevolking te kunnen blijven uitpersen.
En idd er is geen enkele politicus die het doet enkel voor het milieu, ze misbruiken allemaal het milieu voor eigen voordeel.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Europa en andere landen doen het niet om hun macht te behouden, maar om de bevolking te kunnen blijven uitpersen.
En idd er is geen enkele politicus die het doet enkel voor het milieu, ze misbruiken allemaal het milieu voor eigen voordeel.

Bevolking uitpersen...macht behouden...nethetzelfde. 1 pot nat.

Verschil opnieuw...niemand maalt over europa...maar Amerika... Als je echt iets hebt tegen het uitpersen van de bevolking en landen die de macht willen behouden moet je kakken op beiden...mensen die dus enkel op amerika kakken doen hetzelfde als waarvan zij amerika beschuldigd.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Bevolking uitpersen...macht behouden...nethetzelfde. 1 pot nat.

Verschil opnieuw...niemand maalt over europa...maar Amerika... Als je echt iets hebt tegen het uitpersen van de bevolking en landen die de macht willen behouden moet je kakken op beiden...mensen die dus enkel op amerika kakken doen hetzelfde als waarvan zij amerika beschuldigd.

Ik kak echt niet alleen op de USA hierover hoor.
Ik ben zelfs één van de weinige hier die direct aan de politici heeft durven vragen waarom een energie die goedkoper en makkelijker te winnen is dan de traditionele energieën duurder is dan die traditionele energie.

Biogas is trouwens een nevenproduct van mest en afvalverwerking.
En dus alles wat die opbrengd is zuivere winst, maar toch kost de stroom die er mee word opgewekt meer dan deze van fossiele of kerncentrales.

En ik kak daarvoor zelfs niet op de landen, maar op de politici die de bevolkingen uitpersen met leugens.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C
Weet iemand welk concept de beste well-to-wheel efficiëntie heeft en de laagste CO2 uitstoot?

The wheelchair...

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik kak echt niet alleen op de USA hierover hoor.
Ik ben zelfs één van de weinige hier die direct aan de politici heeft durven vragen waarom een energie die goedkoper en makkelijker te winnen is dan de traditionele energieën duurder is dan die traditionele energie.

Biogas is trouwens een nevenproduct van mest en afvalverwerking.
En dus alles wat die opbrengd is zuivere winst, maar toch kost de stroom die er mee word opgewekt meer dan deze van fossiele of kerncentrales.

En ik kak daarvoor zelfs niet op de landen, maar op de politici die de bevolkingen uitpersen met leugens.

Ik bedoel jou niet persoonlijk, ik ken niet van iedereen op dit forum hun posts. Ik bedoel maar, toen een tijdje terug in Nederland deze bussen begonnen te rijden ik ik poste dit hier heeft er niemand kritiek gegeven in de richting van "ze doen het niet voor het milieu maar..." Terwijl als het Bush is of amerika...dan is het eerste wat velen hier zeggen negatief...ook al is het goed. Hypocrieten zijn het en ze doen dus net hetzelfde waarvan ze Bush beschuldigen. Dat vind ik er wel grappig aan.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik bedoel jou niet persoonlijk, ik ken niet van iedereen op dit forum hun posts. Ik bedoel maar, toen een tijdje terug in Nederland deze bussen begonnen te rijden ik ik poste dit hier heeft er niemand kritiek gegeven in de richting van "ze doen het niet voor het milieu maar..." Terwijl als het Bush is of amerika...dan is het eerste wat velen hier zeggen negatief...ook al is het goed. Hypocrieten zijn het en ze doen dus net hetzelfde waarvan ze Bush beschuldigen. Dat vind ik er wel grappig aan.

Klopt idd dat men het van de ene als een daad voor het milieu ziet en van de andere als een daad van slechte wil met achtergrond ideeën.
De werkelijkheid is dus dat iedereen van de afhankelijkheid van andere landen af wil en de bevolking tegelijk toch zoveel mogelijk wil blijven uitpersen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Geboortebeperking is natuurlijk de eenvoudigste oplossing, maar hier is blijkbaar nog niet voldoende maatschappelijke draagkracht voor.

En ik maar denken dat ze HIER nu met man en macht proberen duidelijk te maken dat we meer kinderkes moeten maken....

het is GINDER dat ze wat aan geboortebeperking moeten gaan doen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Klopt idd dat men het van de ene als een daad voor het milieu ziet en van de andere als een daad van slechte wil met achtergrond ideeën.
De werkelijkheid is dus dat iedereen van de afhankelijkheid van andere landen af wil en de bevolking tegelijk toch zoveel mogelijk wil blijven uitpersen.

En Belgie staat hier in europa op nr van de uitperslijst. Wij hebben de hoogste belastingsdruk en hij blijft maar stijgen.

Er zijn zelfs nog belangrijke ontwikkelingen in amerika die zorgen voor het milieu, zelfs in europa steekt men zoveel geld niet in onderzoek nar betere oplossingen, hier wil men het liefst lucht kopen voor grofgeld waardoor men net evenveel kan blijven uittoten.

[SIZE=5]Reactor of the future powered by toxic-waste[/SIZE]
[SIZE=1]POSTED: 1838 GMT (0238 HKT), April 25, 2007 [/SIZE]
[SIZE=1]Adjust font size:[/SIZE]



[SIZE=3]([/SIZE][SIZE=3]PopSci.com[/SIZE][SIZE=3]) -- Later this year, scientists at Oak Ridge National Laboratory in Tennessee hope to take a big step toward solving America's nuclear-waste woes. Pending clearance from the Department of Energy, they will demonstrate a new toxic-waste recycling process. [/SIZE]
[SIZE=3]The aim of the demo -- part of a controversial $405-million government project called the Global Nuclear Energy Partnership (GNEP) -- is to transform nuclear leftovers into fuel for a new breed of reactors. The new reactor/fuel combo, GNEP officials say, could produce up to 100 times as much energy as conventional reactors and could generate 40 percent less waste. [/SIZE]
[SIZE=3]The initiative is a key part of the Bush administration's long-term strategy to meet America's rising demand for electricity -- according to the DOE, it's expected to jump by 45 percent from 4,000 billion kilowatt-hours in 2005 to 5,800 billion kilowatt-hours in 2030 -- without creating more greenhouse gases. [/SIZE]
[SIZE=3]"Nuclear energy is the biggest source we have for meeting our energy needs without contributing to global warming," says Sherrell Greene, director of the nuclear-technology program at Oak Ridge, one of the 13 potential recycling sites selected earlier this year by the DOE.[/SIZE]
[SIZE=3]Another central GNEP objective is to deal with the nation's growing nuclear-waste problem: The country's 103 nuclear reactors produce 2,200 tons of radioactive waste annually, and there's no good place to put it. [/SIZE][SIZE=3]Even if no new reactors are built, at current rates, the U.S. will have produced more than 94,600 tons of spent nuclear fuel by 2050, and the repository at Yucca Mountain in Nevada, America's lone long-term solution to radioactive-waste storage, will stow just 77,000 tons when it's slated to open in 2020[/SIZE]

[DenMathias]

Het gaat in dat artikel over een 'breeder reactor', als ik mij niet vergis.
Deze zorgt er onder andere voor dat er veel minder radioactief afval overblijft, maar het geproduceerde radioactief afval is dan hoogradioactief in plaats van laagradioactief.
Waarschijnlijk wordt een dergelijk ontwerp hier helaas nooit gebouwd, aangezien het mogelijk is met dergelijke centrales kernwapens aan te maken.

[Raven]

Die waterstof-bussen zijn milieuvriendelijk, maar de vraag is natuurlijk hoe dat die waterstof in de eerste plaats is gemaakt.

Als het met verbranding van fossiele brandstoffen is gerealiseerd, dan had men beter de brandstof voor de bus gebruikt. Waterstof productie vereist veel meer energie.

Als die energie van kernenergie komt, zou het inderdaad een CO2 gunstig proces zijn geweest.

Maar allicht dat de mensen die nu pronken met de bus evenzeer de afschaffing van kernenergie wensen. Dus is dit niets meer dan het mes in de borst steken, om de hoofdpijn te verlichten.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Die waterstof-bussen zijn milieuvriendelijk, maar de vraag is natuurlijk hoe dat die waterstof in de eerste plaats is gemaakt.

Alleen wanneer je de vervuiling voor productie uitsluit is deze bus milieuvriendelijk, iets waar blijkbaar geen rekening mee moet gehouden worden want productie vervuilt NIET.

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Maar allicht dat de mensen die nu pronken met de bus evenzeer de afschaffing van kernenergie wensen. Dus is dit niets meer dan het mes in de borst steken, om de hoofdpijn te verlichten.

Hypocresie wordt dit genoemd

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Alleen wanneer je de vervuiling voor productie uitsluit is deze bus milieuvriendelijk, iets waar blijkbaar geen rekening mee moet gehouden worden want productie vervuilt NIET.
Hypocresie wordt dit genoemd

Stel, je hebt dus 1 bus op waterstof en 1 gewone bus.
Om beiden te laten rijden is het vervuilender om de gewone bus te laten rijden ipv de bus op waterstof. Eer de brandstof hier is omde gewone bus te laten rijden zijn er al zoveel vervuilende processen geweest en er komt dan nog bij dat de bus al rijdende nog extra uitstoot ook. Voor de bus op waterstof heb je enkel een beetje electriciteit nodig die opgewekt kan zijn door een windmolen. En dat beetje wat het trekt van een centrale is de moeite ook niet.
Kheb het nu wel voor 1 bus é. Voor massaal gebruik moet je dus alternatieve bronnen gaan gebruiken.

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Stel, je hebt dus 1 bus op waterstof en 1 gewone bus.
Om beiden te laten rijden is het vervuilender om de gewone bus te laten rijden ipv de bus op waterstof. Eer de brandstof hier is omde gewone bus te laten rijden zijn er al zoveel vervuilende processen geweest en er komt dan nog bij dat de bus al rijdende nog extra uitstoot ook. Voor de bus op waterstof heb je enkel een beetje electriciteit nodig die opgewekt kan zijn door een windmolen. En dat beetje wat het trekt van een centrale is de moeite ook niet.
Kheb het nu wel voor 1 bus é. Voor massaal gebruik moet je dus alternatieve bronnen gaan gebruiken.

Kwil niet vervelend doen,maar weet je wat het vergt om de rotatie van de wieken van een windmolen goed te laten verlopen?(klein vraagje)?

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Stel, je hebt dus 1 bus op waterstof en 1 gewone bus. Om beiden te laten rijden is het vervuilender om de gewone bus te laten rijden ipv de bus op waterstof. Eer de brandstof hier is omde gewone bus te laten rijden zijn er al zoveel vervuilende processen geweest en er komt dan nog bij dat de bus al rijdende nog extra uitstoot ook.

Nonsens, de productie van waterstof is veel, veel, veel duurder dan de afslanking van ruwe olie tot benzine. Anders mag je meteen uw nobelprijs afhalen.

Tevens vraag ik me af wat de werkelijke capaciteit is van de waterstoftank van die bus? Want het "probleem" met deze technologie is niet alleen dat het bijzonder veel energie vraagt om de waterstof te maken (veel te hoog voor grootschalig gebruik) maar OOK dat zelfs met de hoogste drukken de tank nog altijd in de orde van 10x te groot is om dit een valabel alternatief te maken voor de huidige benzine tank (waar zo'n bus gemakkelijk een paar honderden kilometers mee doet indien volgetankt).

Voor de bus op waterstof heb je enkel een beetje electriciteit nodig die opgewekt kan zijn door een windmolen. En dat beetje wat het trekt van een centrale is de moeite ook niet.

Op uw windmolen gaan niet veel bussen rijden. Waterstofproductie vormt een hoge en constante last op uw energiebron. Je gaat uw passagiers fameus mogen motiveren om fel te gaan blazen als het wat windstiller is.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Kwil niet vervelend doen,maar weet je wat het vergt om de rotatie van de wieken van een windmolen goed te laten verlopen?(klein vraagje)?

minstens 4 Beaufort . dat komt neer op zo'n 25 kph wind.

Eens kijken op KMI

Helaas, nergens meer dan 25kph. Geen bussen morgenvroeg.

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

minstens 4 Beaufort . dat komt neer op zo'n 25 kph wind.

Eens kijken op KMI

Helaas, nergens meer dan 25kph. Geen bussen morgenvroeg.

Idd

[Jos Verhulst]

Toen ik de titel van deze draad zag, dacht ik dat het over een amfibievoertuig ging. Maar het gaat alleen maar om een autobus waarvan de motor op waterstofgas draait (wat natuurlijk iets helemaal anders dan water). Dat waterstofgas moet eerst gemaakt worden, zoals hier op de draad door enkelen werd opgemerkt, om de hydrolyse in kwestie door te voeren is (veel)elektriciteit nodig en die wordt allicht door verbranding van steenkool of petroleum geleverd, of door kernenergie. Maar bovendien: zo'n omschakeling van één energiedrager naar een andere gaat onvermijdelijk met groot energieverlies gepaard. Het rendement van zo'n omzetting ligt gewoonlijk onder de 50%. Ik betwijfel sterk of men dat verlies kan terugwinnen door grotere efficiëntie mogelijk gemaakt door een motor op basis van waterstofverbranding. Heeft iemand hier cijfers over? Een voordeel is wel dat zo'n bus geen roet en zo produceert middenin de stad.

[willem1940NLD]

Waterstof is een energieverslindende omweg.