Prof. De Grauwe veegt de vloer aan met Paars

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Als een professor op bevel van de VLD-top moet opdraven om de schade enigszins te beperken, dan denk ik dat ze bij de VLD de pedalen volledig kwijt zijn. Zoiets maakt hun zaak enkel erger. Tijdens deze verkiezingscampagne blonk de VLD uit in niet meer dan onbekwaamheid.

Slangen is een onbenul. Ik denk dat VHS de enige is die daar niet aan twijfelt.
In broad daylight. In het holst van de nacht ligt hij wakker.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrano

De 'voluntarist' is een goede marktkramer die elk product de mensen aanpraat en niet de minste notie heeft van de kosten. Een mythomaan. De VLD ging er bijna aan failliet. Hoeveel die man van andermans geld heeft uitgegeven om zijn eigen glorie en ambitie is niet te becijferen! Wij zullen nog jaren betalen aan zijn 8-jarig machtsfeest.

Van die boer geen eieren meer.

Een mythomaan inderdaad.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank Naert

Volgens deze cijfers zijn de structurele ontvangsten over de periode 1998-2006 uitgedrukt in het bbp gedaald met 0,9 procent. Die daling is het resultaat van onder meer de daling van de belastingbasis en de impact van de economische groei op de belastingontvangsten.

Welke daling van de belastingbasis?
Welke impact van de economische groei op de belastingontvangsten?
In cijfers.

Vooral belangrijk is hier de vaststelling dat de structurele maatregelen van de regering, met name de hervormingen in de personenbelasting en in de vennootschapsbelasting, goed waren voor een daling van 1,6 procent.

Waarom is dat vooral belangrijk?
Hoe verhoudt deze daling zich tot andere maatregelen?

Met andere woorden, de regering heeft wel degelijk een serieuze impact gehad op de belastingen.

Ah ja, ok, daarom dus met andere woorden.

Samenvattend, in cijfers:

Oorspronkelijk geplaatst door Frank Naert

Volgens deze cijfers zijn de structurele ontvangsten over de periode 1998-2006 uitgedrukt in het bbp gedaald met 0,9 procent.
Als we naar de uitgaven kijken, dan stellen we een toename vast met 2,4 procent van het bbp.

De rest is politieke blabla waar een Hoogleraar Openbare Financiën aan de Universiteit Gent beschaamd zou horen over te zijn.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik lees net in de Standaard on line een repliek op de analise van De Grauwe.

Het lijkt me dat De Grauwe zich wat teveel heeft laten leiden door zijn diep-blauw-ongenuanceerd politieke visie.
Het lijkt me dat hij wetenschap bedrijft met hetzelfde karakter als waarmee DeDekker politiek bedrijft.

Het lijkt me dat u ietwat snel conclusies trekt. Hebt u de paper van De Grauwe zélf gelezen?

Ik citeer uit de analyse van Naert de stukken waar De Grauwe identiek hetzelfde over zegt:

Vooral belangrijk is hier de vaststelling dat de structurele maatregelen van de regering, met name de hervormingen in de personenbelasting en in de vennootschapsbelasting, goed waren voor een daling van 1,6 procent. Met andere woorden, de regering heeft wel degelijk een serieuze impact gehad op de belastingen.

Dat zegt De Grauwe dus ook, maar 1) die daling is gecompenseerd door accijnsstijgingen, 2) de verschuiving van lasten op arbeid naar lasten op consumptie is in zijn geheel minimaal (en nochtans een groot liberaal adagio), 3) de totale belastingdruk is niet noemenswaardig gedaald, en dat is wat de burger voelt in zijn portemonnee.

Als we naar de uitgaven kijken, dan stellen we een toename vast met 2,4 procent van het bbp.

Dus groter dan de belastingdalingen van de liberalen ! Exact wat De Grauwe zegt: belastingen kunnen niet dalen als de overheidsuitgaven niet dalen. En welke partij wil die niet laten dalen? Het antwoord geeft Naert zelf:

De sociale uitkeringen zelf zijn goed voor een toename met 0,9 procent van het bbp, waarvan 0,8 procent voor gezondheidszorg. Laat dat nu net een sector zijn die tot de bevoegdheid behoort van een socialistische minister, Rudy Demotte, die er zich op beroemt deze uitgaven onder controle te hebben gebracht.

PS: de laatste zin van bovenstaande quote vind ik nu ook niet direct het toonbeeld van wetenschappelijkheid als bewijs dat de socialisten zich hebben ingespannen om de uitgaven niet te laten stijgen.

PPS:

In de perceptie gaat het evenwel om belastingverlagingen.

Ik wist ook niet dat perceptie een wetenschappelijk begrip is...

PPPS: En dan nog als uitsmijter, mag u twee keer raden bij wie Naert op de loonlijst staat:

Hij is momenteel ook adviseur voor concurrentiebeleid bij de federale minister van economie, energie, buitenlandse handel en wetenschapsbeleid

(bron: http://webs.hogent.be/~fn246/)

Een VLD'er, wie had dat gedacht...

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door reinaert68

Die schuldenberg is onder paars afgebouwd.

Ik herinner me nog de grote affiches uit de jaren '90 waar Verhofstadt de staatsschuld opgebouwd onder CVP bestuur aan de kaak stelde:

10.000.000.000.000 belgische frank staatsschuld.

De staatsschuld aan het einde van 8 jaar paars bedraag nog altijd:

280 miljard euro oftewel een dikke 11.000.000.000.000 oude belgische frank

en is onder Verhofstadt zelfs gestegen !

Enkel de schuldgraad in % van het bbp is gedaald. Maar die daling verloopt zelfs iets minder snel dan onder Dehaene: van 1993 tot 2000 werd een daling opgetekend van 137.1 naar 107.8 % (ongeveer -30%), terwijl van 2000 tot 2007 een verdere daling werd opgetekend van 107.8% naar 83.9% (ongeveer -24%) (bron).

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

De rest is politieke blabla waar een Hoogleraar Openbare Financiën aan de Universiteit Gent beschaamd zou horen over te zijn.

Vandaar dat-ie aan de Hogeschool Gent doceert waarschijnlijk.

[Dycore]

Vergeet niet dat De Grauwe nog een rekening te vereffenen heeft met Verhofstadt. Hij greep naast zijn Europese nominatie.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Vergeet niet dat De Grauwe nog een rekening te vereffenen heeft met Verhofstadt. Hij greep naast zijn Europese nominatie.

De timing van die paper is natuurlijk niet toevallig, inderdaad. Maar dat neemt niet weg dat de cijfers van De Grauwe weldegelijk kloppen.

[brother paul]

De Grauwe slaat toch de nagel op de kop, VLD verkoopt zijn ziel aan paars, voornamelijk op het sociaal vlak.

Alhoewel het verschuiven van de fiskale druk van belasting op arbeid naar belasting op consumptie toch wel de meest fundamentele trend is die het tegendeel bewijst.

Dus je kunt in twee richtingen redeneren
En die paranoia theorie van dat postje, is weer lekker afwijken van de discussie

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik herinner me nog de grote affiches uit de jaren '90 waar Verhofstadt de staatsschuld opgebouwd onder CVP bestuur aan de kaak stelde:

10.000.000.000.000 belgische frank staatsschuld.

De staatsschuld aan het einde van 8 jaar paars bedraag nog altijd:

280 miljard euro oftewel een dikke 11.000.000.000.000 oude belgische frank

en is onder Verhofstadt zelfs gestegen !

Enkel de schuldgraad in % van het bbp is gedaald. Maar die daling verloopt zelfs iets minder snel dan onder Dehaene: van 1993 tot 2000 werd een daling opgetekend van 137.1 naar 107.8 % (ongeveer -30%), terwijl van 2000 tot 2007 een verdere daling werd opgetekend van 107.8% naar 83.9% (ongeveer -24%) (bron).

Uhu dat paars niet de oplossing biedt weet nu wel zowat elke Vlaming, maar ik vrees er een beetje voor dat Vlaanderen vooral z'n financiële put heeft verworven onder het voormalige CVP regime. Dus de uitkomst ligt voor mij voor de hand en ik hoop dat veel mensen zo denken, geen van deze drie partijen mag nog een meerderheid kunnen vormen.

[brother paul]

de vraag is natuurlijk, als er niemand nog een verkiezingsthema van maakt, wat de volgende regering gaat doen

sociale niche marketing: een of ander segmentje die zogezegd een of ander rechtje moet krijgen om een of ander sociaal onrechtje recht te trekken.

en de rest europese richtlijnen uitvoeren.

[boerenverstand]

Elk voordeel heeft zijn nadeel (Cruyff).
Misschien krijgt de VLD wel een zware pandoering en krijgen Guy , Bart, Patrick en Herman een ezelsstamp.
Er zal gevraagd worden waarom ze zo slecht presteerden, de antwoorden zijn hier veelvuldig te lezen.
Misschien komt er wel echt een liberale partij uit voort , die doet wat ze zegt en ,zo niet, niet meedoen aan een regering.
Maar goed , dat zien we wel na 10 juni.
Van een roomsrode regering loop ik ook niet warm.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Vandaar dat-ie aan de Hogeschool Gent doceert waarschijnlijk.

In de Standaard staat Universiteit Gent.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

De timing van die paper is natuurlijk niet toevallig, inderdaad. Maar dat neemt niet weg dat de cijfers van De Grauwe weldegelijk kloppen.

Ja het is triestig.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

In de Standaard staat Universiteit Gent.

Paarse gazet

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

In de Standaard staat Universiteit Gent.

Flutgazet!

Frank Naert (°1957) is doctor in de economische wetenschappen (Universiteit Gent, 1987) en doceert Europese Economische integratie en Internationale Economie aan het Departement Handelswetenschappen en Bestuurskunde aan de Hogeschool Gent.
Hij is momenteel ook adviseur voor concurrentiebeleid bij de federale minister van economie, energie, buitenlandse handel en wetenschapsbeleid.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Flutgazet!

Frank Naert (°1957) is doctor in de economische wetenschappen (Universiteit Gent, 1987) en doceert Europese Economische integratie en Internationale Economie aan het Departement Handelswetenschappen en Bestuurskunde aan de Hogeschool Gent.
Hij is momenteel ook adviseur voor concurrentiebeleid bij de federale minister van economie, energie, buitenlandse handel en wetenschapsbeleid.

Zeg Percallion, volgens de VLD zit het als volgt: omdat de regering de tarieven voor personenbelasting verlaagde, kwamen er meer jobs, waardoor meer mensen belastingen betalen. Op die manier stijgt de 'belastingdruk' terwijl de belastingen dalen.

Correct?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Zeg Percallion, volgens de VLD zit het als volgt: omdat de regering de tarieven voor personenbelasting verlaagde, kwamen er meer jobs, waardoor meer mensen belastingen betalen. Op die manier stijgt de 'belastingdruk' terwijl de belastingen dalen.

Correct?

Nope: meer jobs betekent ook een hoger bbp. Aangezien -moesten er geen andere taksen zijn bijgekomen- belastingen nominaal evenredig met het aantal jobs en dus ook met het bbp stijgen, zou de belastingdruk in % niet mogen stijgen. Met andere woorden een daling van de belastingen op arbeid (in %) kan leiden tot hogere inkomsten (nominaal), maar niet tot een stijging van de belastingdruk (in %).

[Percalion]

Dat zou ergens wel kunnen kloppen, die "terugverdien"-theorie, omdat belastinginkomsten niet per se evenredig stijgen met het BBP (accijnzen stijgen bijvoorbeeld minder dan evenredig).

Aangezien de inkomstenbelasting progressief is, betekent dit dat hogere gemiddelde inkomens resulteren in hogere belastingopbrengsten (omdat nu meer inkomens aan hogere tarieven belast worden).

Dus ja: dat zou kunnen, maar ik denk niet dat die kruimels in de personenbelasting werkelijk zo'n gigantische jobgroei veroorzaakt hebben. Daar komt nog bij, dat het nog steeds klopt dat de belastingdruk dan niet gedaald is: de totale som die de overheid uit de economie haalt is verhoudingsgewijs nog steeds dezelfde.

Maar om nu even het argument dat dycore vermeldt, te ontleden:
omdat de regering de tarieven voor personenbelasting verlaagde, kwamen er meer jobs, waardoor meer mensen belastingen betalen. Op die manier stijgt de 'belastingdruk' terwijl de belastingen dalen.

Turkje geeft al een deel van de oplossing: als het aantal mensen dat werkt, toeneemt, dan stijgt ook het BBP.

We zitten dus met de volgende redenering:
meer mensen werken = meer BBP;
meer mensen werken = meer belastinginkomsten.
De vraag is nu, wanneer dat kan leiden tot een toename van de gemiddelde belastingdruk... Dat zou willen zeggen dat de belastinginkomsten sneller stijgen dan het BBP. Dat kan volgens mij enkel als de "marginale belastingdruk" groter is dan de gemiddelde belastingdruk, m.a.w. als die hoger ligt dan 50%.

(Kleine rekenkundige oefening: stel, het BBP = 10.000 waarvan 5.000 belastingen. Er komt één werknemer bij die 1.000 euro verdient, het BBP stijgt met tien procent. De belastingdruk daalt gemiddeld genomen niét en blijft op 50% als de belastinginkomsten toenemen met 500, m.a.w. als de werknemer op zijn 1.000 euro inkomsten 500 euro belastingen betaald heeft of: de marginale belastingdruk is even groot als de gemiddelde belastingdruk, macro-economisch beschouwd).

Het is wat warrig omdat we met macro-economische cijfers bezig zijn en zo, maar als een toename van het aantal jobs niet resulteert in een daling van de globale belastingdruk, dan wil dat zeggen dat de marginale belastingdruk in onze economie even hoog is als de gemiddelde belastingdruk. Of met andere woorden: als onze economie 100 euro extra produceert, zou daarvan ook 50 euro naar de schatkist gaan.

Maar als dat klopt, dan volgt dat de werkelijke belastingdruk inderdaad niét gedaald is... Men heeft misschien wat met de belastingen gerommeld, maar de globale belastingdruk is nog steeds wat ze acht jaar geleden was.

Naert heeft tegengeworpen dat dit komt omdat sommige belastingverminderingen als uitgaven moeten geboekt worden ("fiscale uitgaven"; dit omwille van de specifieke kenmerken van een begroting). Dat klopt natuurlijk, maar we kunnen dienstencheques bezwaarlijk een echte belastingvermindering noemen natuurlijk: zo kunnen we uiteindelijk alle subsidies, of waarom niet, �*lle uitgaven als belastingvermindering beschouwen. Dienstencheques zijn een vorm van subsidiëring, net zoals aftrekposten op belastingen dat zijn: het gaat niet om een structurele belastingvermindering maar om lapmiddelen, brood en spelen voor bepaalde belangengroepjes. Maar dat is een hele discussie op zich, natuurlijk.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Dat zou ergens wel kunnen kloppen, die "terugverdien"-theorie, omdat belastinginkomsten niet per se evenredig stijgen met het BBP (accijnzen stijgen bijvoorbeeld minder dan evenredig).

Aangezien de inkomstenbelasting progressief is, betekent dit dat hogere gemiddelde inkomens resulteren in hogere belastingopbrengsten (omdat nu meer inkomens aan hogere tarieven belast worden).

Dus ja: dat zou kunnen, maar ik denk niet dat die kruimels in de personenbelasting werkelijk zo'n gigantische jobgroei veroorzaakt hebben. Daar komt nog bij, dat het nog steeds klopt dat de belastingdruk dan niet gedaald is: de totale som die de overheid uit de economie haalt is verhoudingsgewijs nog steeds dezelfde.

Maar om nu even het argument dat dycore vermeldt, te ontleden:
omdat de regering de tarieven voor personenbelasting verlaagde, kwamen er meer jobs, waardoor meer mensen belastingen betalen. Op die manier stijgt de 'belastingdruk' terwijl de belastingen dalen.

Turkje geeft al een deel van de oplossing: als het aantal mensen dat werkt, toeneemt, dan stijgt ook het BBP.

We zitten dus met de volgende redenering:
meer mensen werken = meer BBP;
meer mensen werken = meer belastinginkomsten.
De vraag is nu, wanneer dat kan leiden tot een toename van de gemiddelde belastingdruk... Dat zou willen zeggen dat de belastinginkomsten sneller stijgen dan het BBP. Dat kan volgens mij enkel als de "marginale belastingdruk" groter is dan de gemiddelde belastingdruk, m.a.w. als die hoger ligt dan 50%.

(Kleine rekenkundige oefening: stel, het BBP = 10.000 waarvan 5.000 belastingen. Er komt één werknemer bij die 1.000 euro verdient, het BBP stijgt met tien procent. De belastingdruk daalt gemiddeld genomen niét en blijft op 50% als de belastinginkomsten toenemen met 500, m.a.w. als de werknemer op zijn 1.000 euro inkomsten 500 euro belastingen betaald heeft of: de marginale belastingdruk is even groot als de gemiddelde belastingdruk, macro-economisch beschouwd).

Het is wat warrig omdat we met macro-economische cijfers bezig zijn en zo, maar als een toename van het aantal jobs niet resulteert in een daling van de globale belastingdruk, dan wil dat zeggen dat de marginale belastingdruk in onze economie even hoog is als de gemiddelde belastingdruk. Of met andere woorden: als onze economie 100 euro extra produceert, zou daarvan ook 50 euro naar de schatkist gaan.

Maar als dat klopt, dan volgt dat de werkelijke belastingdruk inderdaad niét gedaald is... Men heeft misschien wat met de belastingen gerommeld, maar de globale belastingdruk is nog steeds wat ze acht jaar geleden was.

Naert heeft tegengeworpen dat dit komt omdat sommige belastingverminderingen als uitgaven moeten geboekt worden ("fiscale uitgaven"; dit omwille van de specifieke kenmerken van een begroting). Dat klopt natuurlijk, maar we kunnen dienstencheques bezwaarlijk een echte belastingvermindering noemen natuurlijk: zo kunnen we uiteindelijk alle subsidies, of waarom niet, �*lle uitgaven als belastingvermindering beschouwen. Dienstencheques zijn een vorm van subsidiëring, net zoals aftrekposten op belastingen dat zijn: het gaat niet om een structurele belastingvermindering maar om lapmiddelen, brood en spelen voor bepaalde belangengroepjes. Maar dat is een hele discussie op zich, natuurlijk.

Ik vind cijfers over belastingdruk nogal weinig met de werkelijkheid te maken hebben zonder cijfers over belastingontduiking. Bovendien zegt de gemiddelde belastingdruk niets over de verdeling van de lasten en opbrengsten.
Beweren dat er 200.000 extra jobs zijn gecreëerd dankzij het fiscale beleid van Verhofstadt II is dan helemaal virtuele politiek.