vlaamse regering schaft subsidies ecologische investeringen af

[polb]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ook dat is zever. Uranium dat door uitloging in grondwater terechtkomt vormt een probleem; of dat nu "natuurlijk uranium" is of uranium uit kerncentrales maakt totaal geen verschil.

Ik zal me beter uitdrukken.

Als je niet delft is er geen probleem. Alles blijft in zijn oorspronkelijke staat in de grond zitten.

Als je delft en je breekt het erts, dan vormen de uraniumisotopenen hun afgeleiden (radon en radium) die in dat natuurlijk uranium zitten een chemisch en radioactief gevaar. Uranium is zoals de andere zware metalen zeer giftig.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door polb

Ik zal me beter uitdrukken.

Als je niet delft is er geen probleem. Alles blijft in zijn oorspronkelijke staat in de grond zitten.

Als je delft en je breekt het erts, dan vormen de uraniumisotopenen hun afgeleiden (radon en radium) die in dat natuurlijk uranium zitten een chemisch en radioactief gevaar. Uranium is zoals de andere zware metalen zeer giftig.

Ook dat is zo fout als maar zijn kan. Zowel de "als 1" als de "als 2".

De chemische vorm waaronder uranium in erts zit, is immers quasi gelijk aan de chemische vorm waarin uranium stabiel is bij geologische stockage.

De vorming van uranium dochters is totaal, maar dan ook totaal onafhankelijk van de vorm waarin uranium zich bevindt. Als die dochters mobiel zijn, dan zullen ze getransporteerd worden.

De studie van "natural analogues" (rijke uranium ertsen die van nature in de ondergrond zitten) is dan ook een belangrijk onderdeel van de studie naar berging van radioactief afval. Zie bvb. http://www.research.vt.edu/resmag/sc...01uranium.html

[Sfax]

Om maar te zwijgen over het feit Radon en Radium niet "in" Uranium zitten...

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Aha, I see.
Lijkt me toch sterk dat dat hier rond de centrales aanwezig zou zijn

Zeer sterk

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door polb

Geen zever, bak klei en het wordt stevig.

Verwarm klei gedurende die lange periodes en het barst

Zucht. Klei bakken gebeurt in een geventileerde oven. Een geologische laag klei die verwarmd wordt is daar niet mee te vergelijken: men wil dan ook vooral zien naar wat het effect is van de waterdruk (want die stijgt met de temperatuur) en van mineralogische veranderingen die gebeuren onder invloed van de temperatuur. Ik verwijs nogmaals naar het uitgebreide artikel in DS van vorige week donderdag.

[polb]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Winsten zijn er omdat mensen je product willen kopen hebben; bijgevolg zijn woekerwinsten niet aan de orde.

Eerst zeg je dat ze niet bestaan, en nu zijn ze niet aan de orde ?

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Tuurlijk wel; ze checken op barsten, net om die te herstellen.

Ze checken op barsten, maar een betonnen gegoten mantel kan je niet herstellen, in die mate dat de stevigheid bewaard wordt en de kans op lekken nul is.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ik reageer dan ook niet op het al dan niet correct zijn van het opzeggen van de subsidies nu, ik reageer op jouw stelling dat de kernuitstap er kwam om de monopolitepositie te doorbreken. Dat is niet het geval.

Die stelling heb ik niet beweerd. Ik beweer dat de wet op de kernuitstap noodzakelijk is om ervoor te zorgen dat er plaats kan gemaakt worden voor alternatieve energiebronnen. En dat wordt tegengehouden, om de monopoliepositie te behouden.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Tot in het oneindige...
Enige voorwaarde is dat je mogelijke lekkages meet (dooeenvoudig en goedkoop) en waar nodig de bunker even hersteld (eveneens doodeenvoudig en goedkoop).
Radioactiviteit is heus wel eenvoudig te containen. Het enige scary ding is dat het langer dan ons eigen leven actief blijft, maar tenzij je gelooft in vernietiging van kennis, is dat niet noodzakelijk een probleem.

Zolang de kennis er niet is om afval volledig op te ruimen, is dat afval een probleem, en zeker als je niet zeker bent dat afval zolang opgeslagen kan worden zonder kans op lekken.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Hoogradioactief afval zit niet in vaten. Die vaten bevatten laag radioactief afval, waaronder ook restanten uit de medische wereld waar stralingsbehandeling gebruikt wordt. Geen issue dus. Hoogradioactief afval wordt verglaasd...

Je zegt zelf dat radioactief afval niet verarmd wordt, wat is het nu ?
En zelfs als het laag radioactief afval is, dan kan het ook lekken.
Is er dan een verschil als de kans op lekken er is (buiten de stralingsdosis)?

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Opgewarmd klei is als een vaas; daar komt geen water door, en dus ook geen verder stromen van je radioactief lek...

Gebakken klei ja, maar op termijn van jaren kan warme klei barsten en dus lekken

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

In de States? Waar dan?

Krantenbericht ;

Radioactive Leak Reaches Nuclear Plant's Groundwater << Terug
Friday 18 August 2006, Los Angeles Times - At San Onofre, the cancer-causing tritium isn't known to infect drinking water, but experts are checking.

Radioactive, cancer-causing tritium has leaked into the groundwater beneath the San Onofre nuclear power plant, prompting the closure of one drinking-water well in southern Orange County, authorities said.

Officials have not found evidence that the leak from the San Onofre Nuclear Generating Station, California's largest, has contaminated the drinking water supply.

As a precaution, San Clemente officials shut down and are testing a city well near the contaminated area.

"We owe it to our residents and business folks to properly test the water," said Dave Lund, San Clemente's public works director.

In recent years, tritium leaks have been found at more than a dozen nuclear plants across the nation, prompting the Nuclear Regulatory Commission to form a task force this year to study the cause of the contamination. The findings are scheduled to be released this month.

Sandwiched between Camp Pendleton and the Pacific Ocean in northwestern San Diego County, the San Onofre power plant has had a controversial presence on the coast since its construction in the 1960s.

In the years since, sea lions and endangered sea turtles have been killed when caught in the plant's seawater intake pipes for its cooling system. Since Sept. 11, 2001, nearby residents also have grown wary of the plant as a potential terrorist target that stores highly radioactive spent nuclear fuel.

One of two nuclear power plants in California, San Onofre provides 2,150 megawatts of power, enough for 2.2 million homes throughout Southern California.

The plant is operated by Southern California Edison and houses two working reactors. A third, 450-megawatt reactor was shut down in 1992 and is being dismantled.

While workers were taking apart the containment dome that housed the inactive reactor, they discovered that groundwater beneath the reactor complex was tainted with tritium, said Ray Golden, spokesman for the power plant. The source of the leak has not been determined, he said.

Tritium occurs naturally in the environment but is also a byproduct of nuclear fission, said Victor Bricks, spokesman for the NRC's regional office in Arlington, Texas. It has a half-life of 12 years, meaning its radioactivity is reduced by half every 12 years.

Tritium, an isotope of hydrogen that can cause not only cancer but also miscarriages and birth defects, is increasingly stoking fears in communities near nuclear plants across the country.

A tritium leak that contaminated millions of gallons of groundwater near the Braidwood Nuclear Generating Station in northeast Illinois led that state to sue the owner of the plant in March.

"So far, the spills ... haven't resulted in people off-site being exposed to excessive amounts of radiation," said David Lochbaum, director of the nuclear safety project for the Union of Concerned Scientists in Washington, D.C., a nonprofit advocacy group that focuses on environmental problems. "But the law is supposed to be that nothing radioactive leaves the site, either in water or in air, unless it's monitored or controlled. They have had a series of failures."

Samples of the groundwater beneath San Onofre's decommissioned unit contained 50,000 to 330,000 picocuries per liter, Bricks said.

In drinking water, the U.S. Environmental Protection Agency's safety limit for tritium is 20,000 picocuries per liter, a measurement of radioactivity based on one-trillionth of a unit. The state of California has recommended a "public health goal" of no more than 400 picocuries per liter, a level the agency determined could still cause one cancer case per million people exposed.

San Onofre has extracted more than 10,000 gallons of the contaminated groundwater and piped it into the Pacific about 8,600 feet offshore, where it is instantly diluted in seawater, Golden said.

Since groundwater will continue to seep into the contaminated area, plant officials will continue removing contaminated water and discharging it into the ocean until they can remove all traces of the contamination.

It's unknown how much tritium has seeped into the ground, where it came from, or when the leak occurred, Golden said. It's likely that it leaked from the reactor, the spent-fuel pool, various water storage tanks or pipes. The leak probably occurred sometime between 1968 and 2004, Golden said.

Edison officials have tested nearby soil, water and sand all around the plant over nearly four decades and have never seen unusual radiation levels, so there is nothing to indicate that the contaminated groundwater has left the site, he added.

John Robertus, executive officer of the San Diego Regional Water Quality Control Board, which governs the area, also said that because of the area's hydrology, it's unlikely that local groundwater sources were contaminated. Groundwater is likely to migrate toward the ocean and away from drinking water wells, he said.

There are two drinking water wells about two miles from the site, one on Camp Pendleton and one in San Clemente.

A Camp Pendleton spokeswoman said the base draws its water from 20 on-base wells regularly checked for pollutants, including radioactive ones.

In San Clemente, Lund said, the city gets 3% of its drinking water from the well two miles north of the plant. Much of that is used to irrigate San Clemente's city golf course, but some serves homes in the southernmost part of town, he said.

The city gets the rest of its water supply from the Colorado River and Northern California.

"There's concern, but I don't think it should be heightened concern," said Mayor Wayne Eggleston. "We just have to wait for the results."

Some residents and visitors were worried Thursday evening.

"I have a lot of concerns. It's radioactive, isn't it?" Craig Ervin, a San Clemente resident playing golf at the municipal course. "I don't know why they put that plant next to a city."

Lucio Tiberio, a San Diego resident who had just finished surfing at nearby Trestles, was more concerned about the tritium's effect on the ocean.

"There's pollution everywhere, but this is scary because there's no way you can see it," he said.

The regional water board regulates all discharges from the plant but has no jurisdiction over nuclear waste, which is handled by the federal government.

Robertus, the board's chief, said he was unhappy to learn of San Onofre's disposal methods for the contaminated water.

"My hands are tied; we don't regulate radioactive waste," he said. "I'm not particularly pleased with hearing ... that they're dumping nuclear radioactive waste" into the ocean.

NRC spokesman Bricks said the ocean dumping meets his agency's standards.

But Daniel Hirsch, director of the nuclear watchdog group Committee to Bridge the Gap in Los Angeles and former director of the Adlai Stevenson program on nuclear policy at UC Santa Cruz, said it was foolhardy to make the ocean the dumping ground.

"It's extremely hard to clean up water that's contaminated with tritium," he said. "There's this incredible illusion that you can dump radioactive waste in the ocean and it won't come back to you in the fish you eat. That's troubling. Dilution is irrelevant."


Bron: The Los Angeles Times
Datum: Friday 18 August 2006
--------------------------
Ik kan je nog wel zo'n paar berichten bezorgen als je wil

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Erts kan behandeld worden met eenvoudige mechanische mechanismes; daarnaast hebben jouw groene alternatieven nood aan zwaardere chemicaliën. Geen issue dus, wanneer je die dingen wel ok vindt.

Je verwardt weer productie met ontwikkeling.
Erts wordt niet alleen behandeld met mechanische mechanismes.
Er worden verder ook giftige chemicaliën gebruikt, en dat gebeurt constant.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Natuurlijk ontgonnen uranium is niet zo radioactief. Zelfs verrijkt uranium is niet zo radioactief. (wel correctie, het is het wel radioactief, maar het is natuurlijke radioactiviteit - achtergrondstraling dus)...

Natuurlijk ontgonnen wel, tot je gaat bewerken...

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Fout, U heeft die intensiteit van straling niet. Jij denkt dat U hetzelfde is als het afval.

Fout, U heeft die intensiteit van straling niet. Jij denkt dat U hetzelfde is als het afval.

???

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Radon is een eindproduct van het radioactieve verval van een hoop nucleiden. Ontginning van U zorgt niet voor meer Radon.

Dat heb ik ook niet beweerd.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Zie boven. De radioactiviteit van Uranium en zijn isotopen is verwaarloosbaar en maakt deel uit van je natuurlijke achtergrondstraling. De radon producten zijn het resultaat van dat natuurlijke verval. Ontginning draagt daar niet toe bij...
Sterker nog, ontginning van Uranium en het gebruik ervan als brandstof voor centrales, zorgt voor een reductie van Radon in je atmosfeer.
Ontginning van Uranium geeft an sich dezelfde gevaren met zich mee als elke mijnontginning...

Ik weet niet wat hier het punt is, maar ik denk niet dat ik dit heb tegengesproken.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Omdat je met meerdere watercircuits zit, die net uit veiligeheidsoverwegingen afgeschermd zijn.
Los daarvan weet ik wat WKK is (beter dan jij vrees ik) en weet ik evenzeer hoe toepasbaar het is (en die toepasbaarheid is beperkt, als je je industrie niet vlakbij je woonkernen wil hebben).

Dat weet ik, maar enfin, we kunnen wel discussieren over het feit wie waarover wat het beste weet. Dat is al een onozele discussie op zich.
En waarom heb je het over die gescheiden watercircuits ?

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En opnieuw vergelijk je appelen met peren...
Maar goed...

Verklaar.
Ik veronderstel toch dat je normaal productiekosten niet met installatiekosten gaat vergelijken, maar productiekosten met productiekosten en installatiekosten met installatiekosten ?
Als je dat niet normaal vindt dan heb je wel een rare manier van appelen en peren vergelijken.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Wat is daar abnormaal aan, wanneer de staat die onafhankelijke wetenschappers niet meer subsidiëert?

Het is normaal dat de staat onafhankelijke wetenschappers subsidieer, alleen kan je die wetenschappers moeilijk onafhankelijk noemen als ze werknemers zijn van tractebel en als die prof nucleaire energie dan ook nog eens voor tractebel werkt.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Nee, dat hoor jij op te zoeken; jij verwijst er naar, aan jou om het op te zoeken.

Ik zei toch al dat dit in een programma koppen zat, als jij de reportage vindt, goed, maar ik heb ze niet opgenomen, en ik weiger ook de kosten te betalen voor een dvd versie, temeer dit niet zou bijbrengen omdat, zelfs als ik de reportage zou tonen het uw visie niet zou veranderen.
Maar als je denkt dat het je visie zou kunnen veranderen, succes met de zoektocht.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Wel, gaf die reportage aan dat er het equivalent van 7µg geïnhaleerde Pu aan straling daar aanwezig was? Straffe kost; een linkje naar die reportage zou dus handig zijn, want zo geloof ik er geen barst van.

Het zou handig zijn mocht je m'n antwoorden eens goed lezen, want ik verwees voor dat equivalent niet naar die reportage.
Het is een consensus in de medische wereld schreef ik, en als je dat niet gelooft moet je dat zelf opzoeken, want anders zal je het nog niet geloven.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Verwaarloosbaar? Absoluut gezien misschien wel; relatief tov de geproduceerde energie absoluut niet, en dat is het enige dat telt. Zelfs als je er de delving van U bij neemt...


Zelfde opmerking als hierboven.
+ Je negeert je backups.


Noch zonnecellen, noch windmolens kunnen hier werken zonder backups. Easy as that. Uitstoot van standby gascentrales dus...

Nu ga jij appelen met peren vergelijken
Je dient wel de opbrengst op jaarbasis te vergelijken hé.
En inderdaad voor windmolens en zonnecellen heb je backup nodig, voor waterkracht dan normaal weer niet.
Backups dienen dus op termijn verwaarloosbaar klein te worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Peanuts in vergelijk met de energie die je kan opwekken.

??

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Enkel waterkracht kan je runnen zonder backups; wind en zon niet...

Zie hierboven

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Nee, die vergeet ik niet; jij negeert immers ook de CO2-uitstoot voor het bekomen van die molens en zonnepanelen.

Die heb je ook bij de bouw van kerncentrales

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Denk je dat een STEG op 5 minuten tijd van volledig uitgeschakeld naar werkend kan gaan of zo?

Nee, je gaf zelf aan dat je een volledige cyclus vergeleek met een operationele werking.

Thornton is niet in staat Doel 1 te vervangen, tenzij jij de wind kan controleren. Kan je dat?

Je hebt niet alleen wind hé, we moeten alle mogelijkheden bekijken.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Je leest niet wat er staat, en je gaat van verkeerde info uit. Hoogradioactief afval is niet opgeslagen in die vaten, en als ik het heb over een bunker, dan komen die kleilagen niet eens aan de orde.

Is lees best wat er staat, misschien heb je je niet duidelijk uitgedrukt.

Kan jij garanderen dat bunkers duurzaam zijn ?
Als je ervan uitgaat dat bunkers al die jaren dat kernafval radioactief is kunnen overleven, dan zou ik m'n hart wel vasthouden

[polb]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Zucht. Klei bakken gebeurt in een geventileerde oven. Een geologische laag klei die verwarmd wordt is daar niet mee te vergelijken: men wil dan ook vooral zien naar wat het effect is van de waterdruk (want die stijgt met de temperatuur) en van mineralogische veranderingen die gebeuren onder invloed van de temperatuur. Ik verwijs nogmaals naar het uitgebreide artikel in DS van vorige week donderdag.

Mooi, maar je kan niet garanderen dat de klei op termijn niet vatbaar is voor lekken, en daar ging het wel over.
En als je kan bewijzen dat de klei niet kan lekken, op al die jaren dat het afval radioactief is, bewijs me dat dan eens ?

[polb]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ook dat is zo fout als maar zijn kan. Zowel de "als 1" als de "als 2".

De chemische vorm waaronder uranium in erts zit, is immers quasi gelijk aan de chemische vorm waarin uranium stabiel is bij geologische stockage.

De vorming van uranium dochters is totaal, maar dan ook totaal onafhankelijk van de vorm waarin uranium zich bevindt. Als die dochters mobiel zijn, dan zullen ze getransporteerd worden.

De studie van "natural analogues" (rijke uranium ertsen die van nature in de ondergrond zitten) is dan ook een belangrijk onderdeel van de studie naar berging van radioactief afval. Zie bvb. http://www.research.vt.edu/resmag/sc...01uranium.html

Ik herhaal nog eens;

Zo wie zo zijn er tijdens de behandeling van erts giftige chemicaliën nodig.

Tijdens de verbrijzeling wordt vrijwel al het uranium aan het erts onttrokken, maar de residu's behouden nog 85 % van de radioactiviteit van het bronmateriaal.

De hoeveelheden mijnresidu's bevatten ook giftige chemische stoffen; zuren, arsenen, nitraten, zware metalen.

De uraniumisotopen die in het natuurlijk uranium zitten en hun afgeleide producten (radon, radium) vormen een chemisch en radioactief gevaar.
Net als andere zware metalen is uranium zeer giftig.

Zucht

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door polb

Eerst zeg je dat ze niet bestaan, en nu zijn ze niet aan de orde ?

Niet aan de orde, onbestaande; zelfd inhoud, andere term...

Ze checken op barsten, maar een betonnen gegoten mantel kan je niet herstellen, in die mate dat de stevigheid bewaard wordt en de kans op lekken nul is.

Juist ja...
Constructiebedrijven zullen het je graag horen zeggen

Die stelling heb ik niet beweerd. Ik beweer dat de wet op de kernuitstap noodzakelijk is om ervoor te zorgen dat er plaats kan gemaakt worden voor alternatieve energiebronnen. En dat wordt tegengehouden, om de monopoliepositie te behouden.

Indirect poneer je dus opnieuw diezelfde stelling.
Dus speciaal voor jou nog eens: die wet heeft niets, nul, nada te maken met monopolievorming en/of bestrijding.

Zolang de kennis er niet is om afval volledig op te ruimen, is dat afval een probleem, en zeker als je niet zeker bent dat afval zolang opgeslagen kan worden zonder kans op lekken.

De kennis om dat afval volledig op te ruimen is er, maar is duur en niet interessant. De kennis om dat afval veilig op te slaan, is al decennia gekend. Die "kans op lekken" is een verwaarloosbaar probleem, zoals ik al zei. Het is doodeenvoudig te monitoren en in te grijpen.

Je zegt zelf dat radioactief afval niet verarmd wordt, wat is het nu ?

Hooradioactief afval wordt niet verarmd. Wat is daar niet duidelijk aan. Verglazing en verarming is niet hetzelfde.

En zelfs als het laag radioactief afval is, dan kan het ook lekken.
Is er dan een verschil als de kans op lekken er is (buiten de stralingsdosis)?

Tegen de tijd dat die vaten gaan lekken, is de radioactiviteit al weg...

Gebakken klei ja, maar op termijn van jaren kan warme klei barsten en dus lekken

En waarom zou het gaan barsten? En dan nog: je verglaasde afval moet dan ook al gaan lekken (veel succes met inerte stoffen).

Krantenbericht ;

--------------------------
Ik kan je nog wel zo'n paar berichten bezorgen als je wil

Maak ze dan even relevant wil je; jij was daar bezig over de onginning van Uranium, en de onheilspellende doomsday-effecten dat dit had op de omgeving, en dan kom je aandraven met een artikeltje over Tritium...
Tritium heeft niets te maken met ontginning van uranium; het is een bijproduct tijdens productie. Los daarvan staat er in dat artikel expliciet dat voorzorgsmaatregelen worden getroffen en dat er geen besmetting is of was. Eveneens staat er dat de halfwaardetijd 12 jaar is. Tegen dat dat water via grondwater terugkomt in het drinkwater dat vanuit veel diepere lagen opgepomt wordt, ben je enkele honderden jaren verder.

Je verwardt weer productie met ontwikkeling.
Erts wordt niet alleen behandeld met mechanische mechanismes.
Er worden verder ook giftige chemicaliën gebruikt, en dat gebeurt constant.

Welke giftige chemicaliën. Vertel dat nu eens.

Natuurlijk ontgonnen wel, tot je gaat bewerken...

Fout. Verrijkt Uranium heeft zelfs langere halfwaardetijden.

???

Jij stelt dat Uranium (of een van zijn isotopen) radiotoxisch is. Dat is het niet... Daarvoor is diens radioactiviteit veel te laag. Jij denkt aan afval...

Dat heb ik ook niet beweerd.

Dan moet je de giftigheid van Radon ook niet gebruiken als argument voor de stelling dat ontginning van uranium slecht is.

Ik weet niet wat hier het punt is, maar ik denk niet dat ik dit heb tegengesproken.

Je had wel de mond vol over de raioactiviteit van uranium en het gevaar daarvan tijdens ontginning. Dat was bullshit, en daar ging die quote ook over.

Dat weet ik, maar enfin, we kunnen wel discussieren over het feit wie waarover wat het beste weet. Dat is al een onozele discussie op zich.
En waarom heb je het over die gescheiden watercircuits ?

Omdat die een grote reden zijn voor de lagere rendementen van kerncentrales.

Verklaar.
Ik veronderstel toch dat je normaal productiekosten niet met installatiekosten gaat vergelijken, maar productiekosten met productiekosten en installatiekosten met installatiekosten ?
Als je dat niet normaal vindt dan heb je wel een rare manier van appelen en peren vergelijken.

Je vergelijkt inderdaad productiekosten met productiekosten en installatiekosten met installatiekosten. Dat is logica en die logica volg jij niet.

Het is normaal dat de staat onafhankelijke wetenschappers subsidieer, alleen kan je die wetenschappers moeilijk onafhankelijk noemen als ze werknemers zijn van tractebel en als die prof nucleaire energie dan ook nog eens voor tractebel werkt.

Lees het nog eens opnieuw: de staat financiert niet. Logisch dus dat subsidies van de industrie komen.
Los daarvan: logisch dat die mensen met de industrie samen werken; dacht je dat een universiteit zo eens even haar eigen reactoren kan gaan zetten?
Het maakt geen barst uit dat die prof voor Tractebel werkt of werkte. Die prof is op wereldvlak een referentie op vlak van kernenregie en kernwetenschappen. Die weet heus wel waarover hij het heeft en die gaat niet bepaald valse zaken vertellen, wanneer hij weet dat zowat de nucleaire wereldgemeenschap over zijn schouder meekijkt.

Ik zei toch al dat dit in een programma koppen zat, als jij de reportage vindt, goed, maar ik heb ze niet opgenomen, en ik weiger ook de kosten te betalen voor een dvd versie, temeer dit niet zou bijbrengen omdat, zelfs als ik de reportage zou tonen het uw visie niet zou veranderen.
Maar als je denkt dat het je visie zou kunnen veranderen, succes met de zoektocht.

Je verwijst dus naar een mogelijks onbestaande reportage, waarvan wij maar moeten aannemen dat die er is en dat die zegt wat jij stelt. Niet echt geloofwaardig...

Het zou handig zijn mocht je m'n antwoorden eens goed lezen, want ik verwees voor dat equivalent niet naar die reportage.
Het is een consensus in de medische wereld schreef ik, en als je dat niet gelooft moet je dat zelf opzoeken, want anders zal je het nog niet geloven.

En waarom verwijs je dat naar die consensus in de medische wereld, onmiddelijk na en duidelijk verdergaand op je opmerking ivm die zogenaamde reportage die hogere achtergrondstralingen heeft opgemeten? Stelde die reportage dan dat die medische limieten overschreden waren? Of zet je dat er gewoon achter om die indruk te wekken en het zo allemaal erger te laten uitschijnen dan het is?

Nu ga jij appelen met peren vergelijken
Je dient wel de opbrengst op jaarbasis te vergelijken hé.

Als je de lifecycle vergelijkt niet, anders is dat een mogelijk vergelijk ja, maar dan moet je het wel voor beiden gelijk doen (niet zoals jij het dus liet uitschijnen).
En ook in dat geval produceert een kerncentrale nog steeds pakken meer energie voor betrekkelijk wienig brandstof (ik gaf ook al aan dat je op jaarbasis waarschijnlijk zelfs niet eens aan één ton komt).

En inderdaad voor windmolens en zonnecellen heb je backup nodig, voor waterkracht dan normaal weer niet.
Backups dienen dus op termijn verwaarloosbaar klein te worden.

Dat zullen ze nooit worden zolang je zon en wind gebruikt.

??

Vergelijk het eens (met fictieve cijfers):
CO2-uitstoot gerelateerd aan windmolen park: 1000
CO2-uitstoot gerelateerd aan kerncentrale: 5000

Energie productie windmolenpark: 1GWh
Energie productie kerncentrale: 10GWh.

Je kerncentrale is een pak milieuvriendelijker...

Die heb je ook bij de bouw van kerncentrales

Ja, en?

Je hebt niet alleen wind hé, we moeten alle mogelijkheden bekijken.

Welke dan concreet?

Is lees best wat er staat, misschien heb je je niet duidelijk uitgedrukt.

Kan jij garanderen dat bunkers duurzaam zijn ?
Als je ervan uitgaat dat bunkers al die jaren dat kernafval radioactief is kunnen overleven, dan zou ik m'n hart wel vasthouden

Ja, die bunkers kan je duizenden jaren veilig houden. Domme monitoring en wat onderhoud volstaan... Of geloof jij in vernietiging van kennis?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door polb

Tijdens de verbrijzeling wordt vrijwel al het uranium aan het erts onttrokken, maar de residu's behouden nog 85 % van de radioactiviteit van het bronmateriaal.

En die stelt niets voor...
Het is niet omdat het radioactief is, dat het ook slecht is. Jij bent ook radioactief, weet je dat?

[polb]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Niet aan de orde, onbestaande; zelfd inhoud, andere term...

Voor jou dan...

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Juist ja...
Constructiebedrijven zullen het je graag horen zeggen

Ik denk dat jij het niet graag hoort zeggen...

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Indirect poneer je dus opnieuw diezelfde stelling.
Dus speciaal voor jou nog eens: die wet heeft niets, nul, nada te maken met monopolievorming en/of bestrijding.

Lees mijn antwoord opnieuw, indirect of direct heeft hier niets mee te maken

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

De kennis om dat afval volledig op te ruimen is er, maar is duur en niet interessant. De kennis om dat afval veilig op te slaan, is al decennia gekend. Die "kans op lekken" is een verwaarloosbaar probleem, zoals ik al zei. Het is doodeenvoudig te monitoren en in te grijpen.

Zoals je bekijkt, maar het probleem blijft.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Hooradioactief afval wordt niet verarmd. Wat is daar niet duidelijk aan. Verglazing en verarming is niet hetzelfde.

Tegen de tijd dat die vaten gaan lekken, is de radioactiviteit al weg...

En waarom zou het gaan barsten? En dan nog: je verglaasde afval moet dan ook al gaan lekken (veel succes met inerte stoffen).

Ook hier, het probleem blijft...

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Maak ze dan even relevant wil je; jij was daar bezig over de onginning van Uranium, en de onheilspellende doomsday-effecten dat dit had op de omgeving, en dan kom je aandraven met een artikeltje over Tritium...
Tritium heeft niets te maken met ontginning van uranium; het is een bijproduct tijdens productie. Los daarvan staat er in dat artikel expliciet dat voorzorgsmaatregelen worden getroffen en dat er geen besmetting is of was. Eveneens staat er dat de halfwaardetijd 12 jaar is. Tegen dat dat water via grondwater terugkomt in het drinkwater dat vanuit veel diepere lagen opgepomt wordt, ben je enkele honderden jaren verder.

Ook hier, zit je met een probleem, vervuiling, en niet veilig.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Welke giftige chemicaliën. Vertel dat nu eens.

Heeft dit relevantie in het debat ? Welke stoffen het zijn ? ...

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Fout. Verrijkt Uranium heeft zelfs langere halfwaardetijden.



Jij stelt dat Uranium (of een van zijn isotopen) radiotoxisch is. Dat is het niet... Daarvoor is diens radioactiviteit veel te laag. Jij denkt aan afval...

Heb ik niet gesteld

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dan moet je de giftigheid van Radon ook niet gebruiken als argument voor de stelling dat ontginning van uranium slecht is.

Heb ik niet gesteld, lees mijn antwoord correct

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Je had wel de mond vol over de raioactiviteit van uranium en het gevaar daarvan tijdens ontginning. Dat was bullshit, en daar ging die quote ook over.

Heb ik niet gesteld, lees mijn antwoord correct

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Je vergelijkt inderdaad productiekosten met productiekosten en installatiekosten met installatiekosten. Dat is logica en die logica volg jij niet.

Nee hoor, die heb jij niet gevolgd (wat een onozele discussie)

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Lees het nog eens opnieuw: de staat financiert niet. Logisch dus dat subsidies van de industrie komen.
Los daarvan: logisch dat die mensen met de industrie samen werken; dacht je dat een universiteit zo eens even haar eigen reactoren kan gaan zetten?
Het maakt geen barst uit dat die prof voor Tractebel werkt of werkte. Die prof is op wereldvlak een referentie op vlak van kernenregie en kernwetenschappen. Die weet heus wel waarover hij het heeft en die gaat niet bepaald valse zaken vertellen, wanneer hij weet dat zowat de nucleaire wereldgemeenschap over zijn schouder meekijkt.

Lees jij het eens opnieuw;
De staat bestelt een rapport, dat wordt opgesteld door mensen die bij tractebel werken, die notabene het monopolie hebben, en voor het merendeel kerncentrales gebruiken die ze willen openhouden.
Het zal toch wel duidelijk zijn dat dit geen objectief rapport kan worden of moet hier ook over gediscussieerd worden ?

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Je verwijst dus naar een mogelijks onbestaande reportage, waarvan wij maar moeten aannemen dat die er is en dat die zegt wat jij stelt. Niet echt geloofwaardig...

Sorry, ik kan ze niet geven of ik moet zoeken, en die zin heb ik niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En waarom verwijs je dat naar die consensus in de medische wereld, onmiddelijk na en duidelijk verdergaand op je opmerking ivm die zogenaamde reportage die hogere achtergrondstralingen heeft opgemeten? Stelde die reportage dan dat die medische limieten overschreden waren? Of zet je dat er gewoon achter om die indruk te wekken en het zo allemaal erger te laten uitschijnen dan het is?

Lees wat ik schreef, ik link geen medische concensus met die reportage.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Als je de lifecycle vergelijkt niet, anders is dat een mogelijk vergelijk ja, maar dan moet je het wel voor beiden gelijk doen (niet zoals jij het dus liet uitschijnen).
En ook in dat geval produceert een kerncentrale nog steeds pakken meer energie voor betrekkelijk wienig brandstof (ik gaf ook al aan dat je op jaarbasis waarschijnlijk zelfs niet eens aan één ton komt).



Dat zullen ze nooit worden zolang je zon en wind gebruikt.



Vergelijk het eens (met fictieve cijfers):
CO2-uitstoot gerelateerd aan windmolen park: 1000
CO2-uitstoot gerelateerd aan kerncentrale: 5000

Energie productie windmolenpark: 1GWh
Energie productie kerncentrale: 10GWh.

Je kerncentrale is een pak milieuvriendelijker...

Zijn inderdaad fictieve cijfers

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ja, en?



Welke dan concreet?



Ja, die bunkers kan je duizenden jaren veilig houden. Domme monitoring en wat onderhoud volstaan... Of geloof jij in vernietiging van kennis?

Veel succes


Kijk, die antwoorden zijn dikwijls niet meer relevant.
Ik kan we tijd spenderen in een discussie als je naar de kern kan gaan. We hebben de feiten gehad, maar nu begin je je bezig te houden met dingen die dikwijls niet meer relevant zijn.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door polb

Die stelling heb ik niet beweerd. Ik beweer dat de wet op de kernuitstap noodzakelijk is om ervoor te zorgen dat er plaats kan gemaakt worden voor alternatieve energiebronnen. En dat wordt tegengehouden, om de monopoliepositie te behouden.

Flauwe kul natuurlijk. Electrabel is enkel geïnteresseerd in winst. Als alternatieve energiebronnen geld opleveren, zal Electrabel daarin zeker en vast investeren. Het kan zo'n bedrijf geen bal schelen op welke manier elektriciteit wordt opgewekt, als het maar geld opbrengt.

Het feit dat nucleaire energie en hernieuwbare energie niet "of of" maar "en en" zijn, bewijzen landen als Zweden, Zwitserland, Denemarken en zelfs Frankrijk al jaar en dag.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door polb

Mooi, maar je kan niet garanderen dat de klei op termijn niet vatbaar is voor lekken, en daar ging het wel over.
En als je kan bewijzen dat de klei niet kan lekken, op al die jaren dat het afval radioactief is, bewijs me dat dan eens ?

Het voorlopig laatste overzichtsrapport van Niras is vrij consulteerbaar, maar dateert al van 2001. Daarin staat dat alle activiteit die er mogelijks ooit zou vrijkomen, minstens 2 ordes van grootte onder de natuurlijke achtergrondwaarde zit. Ergens binnen 5 jaar komt een grote case study uit, die de laatste kennis zal bundelen.

http://www.nirond.be/nederlands/8.2.2_pubs_nl.php

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door polb

Zo wie zo zijn er tijdens de behandeling van erts giftige chemicaliën nodig.

Dat geldt ook voor ertsen die je nodig hebt om windmolens, zonnecellen, stuwdammen, biogasinstallaties, etc. te bouwen en is dus geen argument tegen kernenergie.

Tijdens de verbrijzeling wordt vrijwel al het uranium aan het erts onttrokken, maar de residu's behouden nog 85 % van de radioactiviteit van het bronmateriaal.

So what? Dat bronmateriaal is van nature aanwezig. Radioactiviteit is een natuurlijk gegeven. Wat wil je daaraan doen?

De hoeveelheden mijnresidu's bevatten ook giftige chemische stoffen; zuren, arsenen, nitraten, zware metalen.

Dat zijn componenten van alle gesteenten. Wat stel je voor dan? Alle gesteenten op aarde verbieden?

De uraniumisotopen die in het natuurlijk uranium zitten en hun afgeleide producten (radon, radium) vormen een chemisch en radioactief gevaar.
Net als andere zware metalen is uranium zeer giftig.

Het is inderdaad natuurlijk uranium. De dochters ervan ontstaan vanzelf, zonder tussenkomst van de mens.

Wat je hierboven dus loopt uit te leggen, is dat sommige gesteenten een gevaar zijn als ze op een natuurlijke wijze uitgeloogd worden. De natuur is dus soms gevaarlijk voor de mens. Dat is wel heel knap van jou, om zoiets in te zien.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door polb

Heeft dit relevantie in het debat ? Welke stoffen het zijn ? ...

Is dat relevant? Jawel.
Jij zit hier immers een hoop weg te lullen over "gevaarlijke stoffen", "gevaarlijke chemicaliën", dreiging hier, probleem daar en alternatief ginder. Wanneer er echter gevraagd wordt om iets concreter te gaan, geef je nergens een antwoord, buiten nog meer "het is allemaal erg"-antwoorden.

Met andere woorden, je wil praten over zaken waar je het fijne niet van af weet, maar dan wil je wel aan anderen gaan verwijten dat ze de klepel niet weten hangen...

Lees jij het eens opnieuw;
De staat bestelt een rapport, dat wordt opgesteld door mensen die bij tractebel werken, die notabene het monopolie hebben, en voor het merendeel kerncentrales gebruiken die ze willen openhouden.
Het zal toch wel duidelijk zijn dat dit geen objectief rapport kan worden of moet hier ook over gediscussieerd worden ?

Kijk, no matter what er ook met kernenergie gebeurt, je zal er altijd tegen blijven omdat je het niet begrijpt en omdat je je eigen doembeeldjes als realiteit beschouwt. Iedereen die dus ook maar iets positief durft te zeggen, die zal automatisch wel een omgekocht iemand zijn, met conflicterende belangen. Leuk als je leefwereld zo simplistisch is, maar verder irrelevant.

Kijk, die antwoorden zijn dikwijls niet meer relevant.
Ik kan we tijd spenderen in een discussie als je naar de kern kan gaan. We hebben de feiten gehad, maar nu begin je je bezig te houden met dingen die dikwijls niet meer relevant zijn.

Niet relevant? Niet relevant omdat jij niet verder geraakt?

Je mag gerust proberen om hier te discussiëren en naar de kern te gaan, maar dan moet je vooreerst wel weten wat die kern is; die kennis heb je duidelijk niet...

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door polb

Lees jij het eens opnieuw;
De staat bestelt een rapport, dat wordt opgesteld door mensen die bij tractebel werken, die notabene het monopolie hebben, en voor het merendeel kerncentrales gebruiken die ze willen openhouden.
Het zal toch wel duidelijk zijn dat dit geen objectief rapport kan worden of moet hier ook over gediscussieerd worden ?

Dat rapport is niet "opgesteld door mensen die bij tractebel werken". Enkel de voorzitter heeft vroeger voor tractebel gewerkt. Wat wél een feit is, is dat er veel nucleaire experts in die commissie zitten, maar dat is normaal in België: als je energie-expert wilde worden in de jaren '70 en '80, dan begon je in de nucleaire industrie, simple as that.

Maar soit, als je aan karaktermoord wil doen, hier heb ik er nog één: de voornaamste criticus van deze commissie, prof. Verbruggen van de UA, is kind-aan-huis bij Greenpeace en was kabinetschef onder Dua. Jouw redenering volgend, mag ik dus alles wat die vent uitbraakt, kwalificeren als subjectieve bulshit, zonder dat er nog moet over gediscussieerd worden. Dat is dan bij deze genoteerd.

[polb]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Dat geldt ook voor ertsen die je nodig hebt om windmolens, zonnecellen, stuwdammen, biogasinstallaties, etc. te bouwen en is dus geen argument tegen kernenergie.

Wel degelijk. Je zegt het zelf; om te bouwen (eenmalig). Bij kernenergie gebruik je om de grondstof te delven wat permanent gebeurt.

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

So what? Dat bronmateriaal is van nature aanwezig. Radioactiviteit is een natuurlijk gegeven. Wat wil je daaraan doen?

Geen probleem hé, je moet het wel verrijken. En het delven zorgt voor sociale problematiek, het proces in de delving voor natuurvervuiling.

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Dat zijn componenten van alle gesteenten. Wat stel je voor dan? Alle gesteenten op aarde verbieden?

Het is inderdaad natuurlijk uranium. De dochters ervan ontstaan vanzelf, zonder tussenkomst van de mens.

Wat je hierboven dus loopt uit te leggen, is dat sommige gesteenten een gevaar zijn als ze op een natuurlijke wijze uitgeloogd worden. De natuur is dus soms gevaarlijk voor de mens. Dat is wel heel knap van jou, om zoiets in te zien.

Neen, maar het argument dat het delven en de productie van de brandstof geen problemen veroorzaakt is volledig onjuist.
Als je erts behandeld heb je giftige chemische stoffen nodig en de verrijking gebeurt met gasdiffusie of in centrifuges.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ook dat is zever. Uranium dat door uitloging in grondwater terechtkomt vormt een probleem; of dat nu "natuurlijk uranium" is of uranium uit kerncentrales maakt totaal geen verschil.

dus gelukkig dat we uranium uit de grond halen en in betonnen bunkers stoppen

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Zucht. Klei bakken gebeurt in een geventileerde oven. Een geologische laag klei die verwarmd wordt is daar niet mee te vergelijken: men wil dan ook vooral zien naar wat het effect is van de waterdruk (want die stijgt met de temperatuur) en van mineralogische veranderingen die gebeuren onder invloed van de temperatuur. Ik verwijs nogmaals naar het uitgebreide artikel in DS van vorige week donderdag.

hebben jullie daar eigenlijk studies van, of is de materie beginnen bakken de fantasie van jullie hersenen ???

kun je bewijzen dat een klompje uranium een kleilaag begint te glazuren of erger nog tot barstenstoe uitdroogt ?

denken jullie nu echt dat die staafjes daar gezellig verdersplijten ? moest dat zo zijn dan ontploft daar toch af en toe eens een opslagplaatsje ?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

dus gelukkig dat we uranium uit de grond halen en in betonnen bunkers stoppen

Bwah, bottom line is toch dat zowel uranium in ertsen als uranium voor geologische stockage van radioactief afval, niet zal migreren dus in feite maakt het geen bal uit.