PVDA+ maakt 4-talige folder - Pagina 5

lombas · 8 juni 2007, 20:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vavli

Wat volgens mij in een socialistisch regime in elk geval een fundamenteel uitgangspunt dient te zijn, is het verbod op economische uitbuiting. Als je dat een dictatoriale maatregel vindt die de bourgoisie onderdrukt, tja... Wat voor de ene een dictatuur is (bv de vrije markt) is voor de andere het hoogste goed.

Ik zou persoonlijk wel niet meer uitpakken met het begrip dictatuur van het proletariaat, dat begrip is zo aangebrand. Ik zie het ook in geen enkele recente tekst van PvdA meer opduiken. Maar dat is m.i. geen criterium om een partij al dan niet reformistisch te noemen.

En wat met politieke uitbuiting? Je begrijpt en ziet toch elke dag dat er een politieke klasse is die een economische uitbuit?

Gentenaar · 8 juni 2007, 22:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Streeft de PvdA nog naar de dictatuur van het proletariaat, zoals uiteengezet in 'Staat en Revolutie' of 'Wat te doen?'

beste Jos. Je doorzichtige pogingen om een partij als de PVDA te marginaliseren pakken geen verf. Je weet even goed als ik dat een partij onderscheid maakt tussen een politieke analyse en een concreet programma. Een politieke analyse is een middel om evoluties en krachtsverhoudingen te kaderen, en vanuit zo'n politieke analyse ontstaan concrete programmapunten.
Dat partijen met dezelfde (Marxistische) politieke analyse op verschillende momenten en verschillende plaatsen komen tot verschillende programmapunten is logisch.
Wanneer je het gebruik van een bepaalde oubollige woordenschat verwart met een echte Marxistische en revolutionaire politieke lijn, en elke vorm van vernieuwing bestempelt als reformisme, dan bewijs je dat je de boeken die je beweert te citeren niet begrepen hebt.

vavli · 9 juni 2007, 08:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

En wat met politieke uitbuiting? Je begrijpt en ziet toch elke dag dat er een politieke klasse is die een economische uitbuit?

Economische democratie is mi.i. de voorwaarde voor politieke democratie.

Vorenus · 9 juni 2007, 08:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vavli

Economische democratie is mi.i. de voorwaarde voor politieke democratie.

Onzin, een werknemer kan niet beslissen wateen werkgever moet doen. Nogal belachelijk dat een baas inspraak moet geven over zijn zaak aan werkvolk die geen enkel investeringsrisico heeft op dat gebied.

lombas · 9 juni 2007, 08:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vavli

Economische democratie is mi.i. de voorwaarde voor politieke democratie.

Je gaat dus de economische klasse (de arbeider, de zelfstandige zonder politieke invloed) volledig onderhevig maken aan een politieke klasse, die zichzelf sowieso met nomenclatuur en nepotisme in stand moet houden.

Jouw "economische democratie" is niets dan een vrijgeleide voor de dictatuur tegen de lagere klassen.

lombas · 9 juni 2007, 08:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Onzin, een werknemer kan niet beslissen wateen werkgever moet doen. Nogal belachelijk dat een baas inspraak moet geven over zijn zaak aan werkvolk die geen enkel investeringsrisico heeft op dat gebied.

Voor coöperaties ligt dat wel even anders, m'n beste.

Vorenus · 9 juni 2007, 08:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Voor coöperaties ligt dat wel even anders, m'n beste.

En wie beheren de coöperaties? Toch ook mensen die geïnvesteerd hebben en daardoor Werkgever zijn of eigenaar en de beslissingen niet over laten aan het werkvolk.

lombas · 9 juni 2007, 08:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

En wie beheren de coöperaties? Toch ook mensen die geïnvesteerd hebben en daardoor Werkgever zijn of eigenaar en de beslissingen niet over laten aan het werkvolk.

In coöperaties zijn er geen letterlijke "werkgevers" en "werknemers".

Vorenus · 9 juni 2007, 08:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

In coöperaties zijn er geen letterlijke "werkgevers" en "werknemers".

Dat is pure onzin van de duizendste knoopgat.

Men heeft dus geen volk nodig voor de administratie of andere bepaalde functies.

lombas · 9 juni 2007, 09:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Dat is pure onzin van de duizendste knoopgat.

Men heeft dus geen volk nodig voor de administratie of andere bepaalde functies.

Zoek eerst eens deftig op wat een coöperatieve is voor je zo'n vragen stelt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Cooperative

Geen dank.

Vorenus · 9 juni 2007, 09:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Zoek eerst eens deftig op wat een coöperatieve is voor je zo'n vragen stelt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Cooperative

Geen dank.

Bedankt voor het bewijs.

Wie doet de taken van die coöperatie? Toch bediendes en arbeiders. Men heeft toch personeel nodig.

lombas · 9 juni 2007, 09:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Bedankt voor het bewijs.

Wie doet de taken van die coöperatie? Toch bediendes en arbeiders. Men heeft toch personeel nodig.

Bewijs van wat? Natuurlijk is er "personeel". Het "personeel" bezit echter zichzelf. Hoe de zaken worden geregeld, dat wordt onderling beslist.

Stratcat · 9 juni 2007, 09:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Bedankt voor het bewijs.

Wie doet de taken van die coöperatie? Toch bediendes en arbeiders. Men heeft toch personeel nodig.

Personeel is ook aandeelhouder.

Vorenus · 9 juni 2007, 09:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Personeel is ook aandeelhouder.

Niet noodzakelijk.

Ik bekijkt een côöperatieve als een familiezaak waarbij verschillende leden van de familie samenwerken.

Men kan alleen werken met familie indien men kleinschalig, op het moment dat ze de nodige expertise nodig hebben of te groot worden moeten ze volk aannemen die buiten de falilie vallen.

Men kan het ook gewoon een joint-venture noemen.

lombas · 9 juni 2007, 09:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Niet noodzakelijk.

Ik bekijkt een côöperatieve als een familiezaak waarbij verschillende leden van de familie samenwerken.

Men kan alleen werken met familie indien men kleinschalig, op het moment dat ze de nodige expertise nodig hebben of te groot worden moeten ze volk aannemen die buiten de falilie vallen.

Men kan het ook gewoon een joint-venture noemen.

Dat is een verkeerde interpretatie van "coöperatieve"; maar ja, als je het niet wilt begrijpen natuurlijk.

Er zijn coöperatieves met tienduizenden arbeiders.

Stratcat · 9 juni 2007, 09:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Niet noodzakelijk.

Ik bekijkt een côöperatieve als een familiezaak waarbij verschillende leden van de familie samenwerken.

Men kan alleen werken met familie indien men kleinschalig, op het moment dat ze de nodige expertise nodig hebben of te groot worden moeten ze volk aannemen die buiten de falilie vallen.

Men kan het ook gewoon een joint-venture noemen.

Een coöperatie is toch nog iets anders.
Al moet gezegd dat de CVBA en CVOA vormen zijn die ook gebruikt kunnen worden, en effectief ook vaak gebruikt worden voor vennootschappen die geen 'echte' coöperaties zijn in de strikte zin van het woord.

Gentenaar · 9 juni 2007, 17:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Onzin, een werknemer kan niet beslissen wateen werkgever moet doen. Nogal belachelijk dat een baas inspraak moet geven over zijn zaak aan werkvolk die geen enkel investeringsrisico heeft op dat gebied.

Onzin, een werkgever kan niet beslissen wat een werknemer moet doen. Nogal belachelijk dat een werknemer inspraak moet geven over zijn werk aan bazen die geen enkele meerwaarde creëren met hun arbeid.

Dit is een provocatoire omdraaiing van jouw stelling. Bedoeling is om duidelijk te maken dat je enorm eenzijdig naar het productieproces kijkt.

Een werkgever mag nog zoveel investeren in infrastructuur, pas wanneer er arbeid geleverd wordt kan hij hopen op de creatie van meerwaarde.
Hoe de winsten die hieruit ontstaan verdeeld worden over baas en werknemer is een discussie op zich, maar die discussie moet steeds uitgaan van de wetenschap dat de arbeider degene is die zijn lot in de handen legt van zijn baas, zijn arbeid aan hem te koop aanbiedt, zijn gezondheid in de weegschaal legt, zijn sociaal leven aanpast aan zijn werksituatie, zijn lot verbindt aan de zaak. In mijn ogen is dat risico niet minder waard dan het "investeringsrisico" van de baas.

ups · 10 juni 2007, 02:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vavli

PvdA : werkend volk eerst
VB: rijk volk eerst

Of beter:
PvdA: Maak de welvaart kapot. Vernietig en verkracht het individu. Pest de bedrijven (en dus jobs) weg. Toon aan dat hard inzetten en risico's durven nemen niet loont; wat je probeert te verwezenlijken wordt je ontnomen.

Ik walg van de PvdA. Zij zijn ziek. Ernstig ziek.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gentenaar

Onzin, een werkgever kan niet beslissen wat een werknemer moet doen. Nogal belachelijk dat een werknemer inspraak moet geven over zijn werk aan bazen die geen enkele meerwaarde creëren met hun arbeid.

Dit is een provocatoire omdraaiing van jouw stelling. Bedoeling is om duidelijk te maken dat je enorm eenzijdig naar het productieproces kijkt.

Een werkgever mag nog zoveel investeren in infrastructuur, pas wanneer er arbeid geleverd wordt kan hij hopen op de creatie van meerwaarde.
Hoe de winsten die hieruit ontstaan verdeeld worden over baas en werknemer is een discussie op zich, maar die discussie moet steeds uitgaan van de wetenschap dat de arbeider degene is die zijn lot in de handen legt van zijn baas, zijn arbeid aan hem te koop aanbiedt, zijn gezondheid in de weegschaal legt, zijn sociaal leven aanpast aan zijn werksituatie, zijn lot verbindt aan de zaak. In mijn ogen is dat risico niet minder waard dan het "investeringsrisico" van de baas.

Wat een meelijwekkende argumentatie en beredenering. Werkgever brengt geen inbreng?? Ahum?!? Wie neemt de risicos en draagt de verantwoordelijkheden? Voor een partij voor 'alle' mensen is dit ongelooflijk respectloze, uit de aars getrokken onzin. Heb jij enig idee wat je zegt?
En denk je echt dat werkgever zijn niet slopend is? Dat een werkgever meer tijd heeft voor een sociaal leven? Zijn lot minder verbind aan de zaak?
Ik raad je aan eens een bedrijfje op te starten in eender welke branche! Echt eens doen, eens zien hoe je dan piept.
Ik sta versteld.. Denk je hier echt zo over?? Indien ja, dan ben je echt ver weg aan het zweven mijn beste.

Wat motiveert mensen van/voor de PvdA toch altijd vraag ik me af??
Jaloezie en frustratie tegenover inzet en verwezenlijking? Omdat ze het zelf niet kunnen en het gemakkelijker is af te pakken van diegene die het wel kunnen?
In alle geval, jullie zijn gevaarlijk.

Chipie · 10 juni 2007, 05:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ups

Of beter:
PvdA: Maak de welvaart kapot. Vernietig en verkracht het individu. Pest de bedrijven (en dus jobs) weg. Toon aan dat hard inzetten en risico's durven nemen niet loont; wat je probeert te verwezenlijken wordt je ontnomen.

Ik walg van de PvdA. Zij zijn ziek. Ernstig ziek.

Wat een meelijwekkende argumentatie en beredenering. Werkgever brengt geen inbreng?? Ahum?!? Wie neemt de risicos en draagt de verantwoordelijkheden? Voor een partij voor 'alle' mensen is dit ongelooflijk respectloze, uit de aars getrokken onzin. Heb jij enig idee wat je zegt?
En denk je echt dat werkgever zijn niet slopend is? Dat een werkgever meer tijd heeft voor een sociaal leven? Zijn lot minder verbind aan de zaak?
Ik raad je aan eens een bedrijfje op te starten in eender welke branche! Echt eens doen, eens zien hoe je dan piept.
Ik sta versteld.. Denk je hier echt zo over?? Indien ja, dan ben je echt ver weg aan het zweven mijn beste.

Wat motiveert mensen van/voor de PvdA toch altijd vraag ik me af??
Jaloezie en frustratie tegenover inzet en verwezenlijking? Omdat ze het zelf niet kunnen en het gemakkelijker is af te pakken van diegene die het wel kunnen?
In alle geval, jullie zijn gevaarlijk.

Tja, die mensen zitten, ondanks ze hun site een aantrekkelijke uitzicht gegeven hebben, mijlenver van de werkelijkheid...

Het zijn kleuters met een lange broek aan (allez, ommigen toch)...