Peeters wil oude auto's van de weg halen

[Amaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Klopt dit geldt ook voor andere toestellen. Maar de enige milieuvriendelijke maatregel is om bij vervanging van dat toestel wegens slijtage een milieuvriendelijker exemplaar te kopen. Voortijdig toestellen afdanken en vervangen is alles behalve milieuvriendelijk omdat productie en recyclage/afvalverwerking ook voor uitstoot en andere vervuiling zorgt.



Energie produceren is vervuilend (de ene manier meer dan de andere natuurlijk). Elke besparing op energie komt het milieu dus ten goede.

Energieproductie is inderdaad vervuilend. Het neemt de helft van alle vervuiling voor zijn rekening.
http://nl.toyota.be/innovation/envir...emissions.aspx

Maar hier is nog een voorbeeld om aan te tonen hoe pervert die uitspraak van Peeters wel is:

Oude wagens dienen vervangen te worden....Maar

Zou het niet beter zijn de wagens van de markt te halen (of niet meer toe te laten in de toekomst) die een maximumwaarde overschrijden:.... Bye suvs, bye bye audi a8 (259g/km) van verhofstad......
(ter illustratie; een oud gemiddeld wagentje verbruikt tussen de 150g en 200g)

Alle oude wagens (de armen onder ons) moeten inboeten en de dikke wagens (rijkeren onder ons) mogen blijven rijden.

Ik heb niks tegen onpopulaire maatregelen ( nou ja ) maar ik verwacht wel enige solidariteit en eerlijkheid.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Isabella

Ik zie het probleem niet van uw wagen in de pries te steken.
Kost minder moeite dan gaan naften, en t is wss goedkoper.
Je kan dat gewoon bij je thuis doen en moet niet meer naar een benzinepomp.
Je auto laadt zichzelf op terwijl je slaapt, dus je moet niet meer naften in je vrije tijd of wakkere uren, niet meer aanschuiven aan t benzinestation, je druk maken omdat de benzineprijs weer is gestegen. En als je tegendan je eigen zonnepaneel hebt moet je ook niet wakkerliggen van de electriciteitsprijzen die stijgen omdat electrabel geld geroken heeft in het feit dat iedereen meer electriciteit nodig heeft voor zijn wagen.

Verder ben ik niet op de hoogte van de snelheden die een electrische wagen kan behalen. Ik vind persoonlijk 120 veel te snel, maar ik ben op dat vlak dan ook een braaf meiske

Dit type voertuigen kan met de huidige technische kennis net hetzelfde als een voertuig met verbrandingsmotor, alleen kan het niet zulke grote afstanden overbruggen zonder te worden bijgeladen.

Waterstofvoertuigen zijn trouwens electrisch aangedreven voertuigen met een eigen electriciteitscentrale aan boord.

Sommige mensen zijn eigenlijk toch vrij onwetend inverband met de huidige technische evolutie.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Skempi

Ze zouden is beter meer werk maken van het zwaarder belasten van jeeps en sportwagens. Het is in België niet nodig om met een Hummer over de wegen te rijden.

Ik zien liever een extra belasting op verbruik dan op leeftijd van de personenwagen.

En wat doet dit voor het milieu?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

1) het gaat niet alleen over wagens

Dus u geeft toe dat qua vervuiling door wagens, rijken niet slechter scoren dan armen.

2) de uitstoot en andere vervuiling van de productie van de nieuwe wagen en de recyclage en afvalverwerking van de oude wagen is niet meegeteld in het onderzoek en daarover had ik het

Neen, daarover had u het in een ander deel van de discussie. In het stuk waarop ik gereageerd heb ging het louter over "dat rijken meer vervuilen dan armen". Voor jou staat het al vast dat dat "een feit" is, evenwel zonder bewijs. Ik geef hierbij het eerste (wetenschappelijk onderbouwde) "tegenbewijs".

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nu even citeren waar ik "terug naar de oertijd" promoot.

Nooit gehoord van sarcasme, Edina? Feit is dat jij constant zit te prediken dat meer ecologie enkel kan door minder economie.

Of denk jij nu echt dat permanent/meer consumeren nodig is om comfortabel te leven?

Wat heeft dat daar nu weer mee te maken?

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door Isabella

Ik Je auto laadt zichzelf op terwijl je slaapt, dus je moet niet meer naften in je vrije tijd of wakkere uren, niet meer aanschuiven aan t benzinestation, je druk maken omdat de benzineprijs weer is gestegen. En als je tegendan je eigen zonnepaneel hebt moet je ook niet wakkerliggen van de electriciteitsprijzen die stijgen omdat electrabel geld geroken heeft in het feit dat iedereen meer electriciteit nodig heeft voor zijn wagen.

effe off-toppic

Stel dat iedereen zijn eigen elektriciteit produceerd dan moet je niet meer aankloppen bij een leverancier, maar dat wil ook zeggen dat de overheid en pak geld misloopt, nl. 21%btw, je zal dan wel belast worden op uw eigen produktie, wanneer uw zonnecellen dan afgeschreven zijn dan komen de sossen met en mottenballentaks op uw investering want ze is afgeschreven, laat ons vooral niet naïf zijn op dat gebied.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Dus u geeft toe dat qua vervuiling door wagens, rijken niet slechter scoren dan armen.

Neen, want bij die vervuiling moet ook de vervuiling van de productie van die nieuwe wagen en de recyclage/afvalverwerking van de oude meegerekend worden, zoals ik dus al zei. En dat is niet opgenomen in je studie. En ik zal je maar voor zijn: dat geldt inderdaad ook voor de oude wagens, maar die vervuiling is dan wel gespreid over een langere termijn en meer kilometers.

Neen, daarover had u het in een ander deel van de discussie. In het stuk waarop ik gereageerd heb ging het louter over "dat rijken meer vervuilen dan armen". Voor jou staat het al vast dat dat "een feit" is, evenwel zonder bewijs. Ik geef hierbij het eerste (wetenschappelijk onderbouwde) "tegenbewijs".

Dat is helemaal geen tegenbewijs. Want het gaat over het geheel. En daar zijn massa's studies over. De ecologische voetafdruk is globaal gezien afhankelijk van het inkomen.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door kalima01

Hij moet zelf wel weten dat het vervuilingsprobleem van België niet ligt bij enkele duizenden oude wagens.

Fout. In NL is hierover onderzoek gevoerd: het overgrote merendeel van de vervuiling veroorzaakt door personenvervoer, is afkomstig van slechts 10% van het wagenpark (de meest oude auto's).

Ook KULeuven heeft studies daaromtrend:

[FONT=RotisSemiSerif][SIZE=2]

Het aandeel van oude voertuigen (Euro 0 en Euro 1)
in de emissies blijft onevenredig groot. Hoewel zij
minder dan 20% uitmaken van het benzineautoverkeer,
zijn zij verantwoordelijk voor 2/3de van de NO[/SIZE][/FONT][FONT=RotisSemiSerif][SIZE=1]x[/SIZE][/FONT][FONT=RotisSemiSerif][SIZE=2]uitstoot.
In het dieselautoverkeer hebben zij een aandeel
van 12%, maar nemen wel 24% van de deeltjesemissies
voor hun rekening.

PS: NOx is de hoofdveroorzaker van ozon in de zomer, en zorgt ook voor zure regen.

[/SIZE][/FONT]

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

En ik zal je maar voor zijn: dat geldt inderdaad ook voor de oude wagens, maar die vervuiling is dan wel gespreid over een langere termijn en meer kilometers.

... waardoor ze nog meer achterop raken op nieuwe wagens en het verschil dus altijd maar groter wordt.

Ik zou nog altijd graag bewijs zien van uw "feit" dat voor zover ik tot dusver van u heb vernomen, eigenlijk enkel maar gebaseerd is op uw onderbuikgevoel.

En daar zijn massa's studies over. De ecologische voetafdruk is globaal gezien afhankelijk van het inkomen.

Het enige waar massa's studies over bestaan, is dat de ecologische voetafdruk van landen globaal gezien samenhangt met het bbp. Over rijken en armen binnen een land zijn zo'n studies zeer, zeer zeldzaam, en niet éénduidig (zie de studie die ik heb aangehaald !).

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Nooit gehoord van sarcasme, Edina?

Je verwart sarcasme met demagogie.

Feit is dat jij constant zit te prediken dat meer ecologie enkel kan door minder economie.

Dat is dan ook een feit. Onze consumptiemaatschappij is onverenigbaar met ecologie. En er zijn grenzen aan de groei. Maar dat betekent niet dat we primitief moeten gaan leven.

Wat heeft dat daar nu weer mee te maken?

Dat onze consumptiemaatschappij erop gericht is om permanent en steeds meer te consumeren en dat jij blijkbaar niet inziet dat dit onverenigbaar is met ecologie.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

effe off-toppic

Stel dat iedereen zijn eigen elektriciteit produceerd dan moet je niet meer aankloppen bij een leverancier, maar dat wil ook zeggen dat de overheid en pak geld misloopt, nl. 21%btw, je zal dan wel belast worden op uw eigen produktie, wanneer uw zonnecellen dan afgeschreven zijn dan komen de sossen met en mottenballentaks op uw investering want ze is afgeschreven, laat ons vooral niet naïf zijn op dat gebied.

Je moet daar zelfs niet meer op wachten, er bestaan nu al taksen op eigen gewonnen energie.

En op de meeste energiedragers zit wel een pak meer taks dan enkel de 21% btw. En je betaald ook op die taksen nog eens 21% btw.
De prijs van energie is voor 85% taks.

[Tegendradigaard]

Miljaarde moet ik binnen 4 jaar ne nieuwen auto kopen.... wie gaat dat betalen ? Misschien met de belastingsvermindering van Verhofstadt of zo......

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Daarvoor heb je dus geen wagen nodig. Geen compassie met zulke zooitje.

Er bestaat de fiets, wandelen met de winkelzak of zelfs stadswagens die je kan huren om inkopen te gaan doen.

Een bak spuitwater in herbruikbare glazen flessen achteraan op de fiets van een gepensioneerde? "zooitje"? Realiteitszin en respect voor de gewone burger druipen er weer af bij de groentjes...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dat minister Peeters eerst maar eens de CO2-uitstoot voor de productie van een nieuwe wagen berekent (om van de uitstoot bij de recyclage/afvalverwerking van de oude nog maar te zwijgen).

Klopt enkel wanneer de oude wagen op het einde van zijn leven niet vervangen wordt.

Als hij wel vervangen wordt, dan is die "co2-vervuiling van productie en recyclage" sowieso een niet te vermijden item; je enige manier om dan te reduceren is de oude, meer vervuilende wagens vroeger uit roulatie te nemen en te vervangen door nieuwe, minder veruilende.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Miljaarde moet ik binnen 4 jaar ne nieuwen auto kopen.... wie gaat dat betalen ? Misschien met de belastingsvermindering van Verhofstadt of zo......

Wees blij, ik zal mijn wagen direct moeten laten staan.
En ik koop geen auto's van na 2000, want dan kan ik er zelf niet meer aan sleutelen zonder speciale computer.

Maar dat men die dingen ook nog eens moet produceren om een moderne auto te laten rijden en daar dus ook stroom voor moet opwekken, vergeet Peeters wel even.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Miljaarde moet ik binnen 4 jaar ne nieuwen auto kopen.... wie gaat dat betalen ? Misschien met de belastingsvermindering van Verhofstadt of zo......

ha neen toch? de huidige (of recente) wagens zouden toch al properder moeten zijn, dus mogen die wèl meer dan 10 jaar rondrijden... denk ik toch.

[Libro]

Wat geeft Peeters trouwens het recht om in mijn plaats te beslissen hoe ik mij verplaats?
Met die slimme kilometerheffing heb ik trouwens de grootste moeite: die houdt namelijk in dat de fiscus via een GPS-systeem in de gaten houdt waar en wanneer je met de auto rijdt. Met het milieu en de verkeersveiligheid in de hand, knijpt men snel de vrijheid en democratie de strot dicht.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door araneus

Ik ken ook mensen die op meer dan 100 km van hun werk wonen. Een oud-collega die vroeger ongeveer 105 km van het werk woonde is verhuisd en woont nu zelfs 120 km van het werk. Hij heeft een firmawagen en heeft naast de extra tijd geen enkele reden om dichter bij het werk te gaan wonen.

Ik woon ook op 100 km van waar ik werk, en ik kan je op een briefje geven dat mijn bedrijf er niet op staat te springen dat ik daar vlak in de buurt ga wonen. Het bedrijf wil er immers op kunnen rekenen dat ik binnen hier en enkele maanden op een totaal andere plaats ga werken, en dat ik daarna na een jaar of twee terug op een totaal andere plaats ga werken. Die zijn er niet mee gebaat dat ik me ergens vast ga vestigen. Als je (inter)nationaal mobiel bent, dan maakt het niet zo heel veel uit waar je zelf woont.

[Daphne]

Men wringt zich in allerlei bochten om de transportlobby niet voor het hoofd te stoten en de fiscale aftrek voor brandstofverslindende gedrogten in stand te houden.
De schijn dat men toch iets aan het milieu wil doen wordt hoog gehouden door de zwaksten diep in de geldbeugel te treffen.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

... waardoor ze nog meer achterop raken op nieuwe wagens en het verschil dus altijd maar groter wordt.

Nee, en wel integendeel. Als je een auto langer gebruikt, dan heeft de vervuiling die door productie en recyclage/afvalverwerking wordt veroorzaakt een kleiner aandeel per km. Dat is nogal logisch.

Er is ongetwijfeld een omslagpunt wanneer de verhoogde uitstoot van oude wagens dit compenseert, maar die ligt zeker niet op 10 jaar. Want de vervuiling die door productie en recyclage/afvalverwerking wordt veroorzaakt is gigantisch.

Ik zou nog altijd graag bewijs zien van uw "feit" dat voor zover ik tot dusver van u heb vernomen, eigenlijk enkel maar gebaseerd is op uw onderbuikgevoel.

Het enige waar massa's studies over bestaan, is dat de ecologische voetafdruk van landen globaal gezien samenhangt met het bbp. Over rijken en armen binnen een land zijn zo'n studies zeer, zeer zeldzaam, en niet éénduidig (zie de studie die ik heb aangehaald !).

Van groot belang voor de ecologische voetafdruk is de grootte van de woning en de manier van reizen (vooral vliegtuigreizen zijn nefast). Nu mag jij geloven dat dit niet afhankelijk is van het inkomen, elk verstandig mens weet dat het tegendeel waar is.