Het 'socialisme' van Ségolène

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Weer selectief geciteerd, mijn beste Percalion... In de studie wordt er duidelijk een onderscheid gemaakt tussen periodes, en geen algemene theorie opgesteld, zoals jullie Oostenrijkers ten onrechte doen.

Kom, geef eerlijk toe dat je die studie zelf niet eens gelezen had; dat je hoogstens de conclusie gelezen had - die eigenlijk eerder aangeeft welke denkpistes de onderzoekers nog zullen bewandelen - en dat je dacht dat dat document wel lekker fancy zou staan om mensen de mond te snoeren: "Hierzie, een studie van Sargent van Stanford die brandhout maakt (sic) van jouw argument!". Die studie maakt helemaal niet waar wat jij eraan toeschreef, haast integendeel. Je hebt ook bijzonder weinig moeite genomen (tot twee keer toe) om te bewijzen dat ik selectief citeer. Het volstaat blijkbaar voor jou om eenvoudigweg te proclameren dat de tegenstander selectief citeert. Kijk, ik vind het helemaal niet erg dat je probeert om met wat autoriteitsargumenten te smijten en zo ("Sargent! Dé man van de Rational Expectations! Spreek d�*t maar eens tegen!") maar zorg dan alsjeblieft wel dat die autoriteitsargumenten minstens juist zijn.

Op dit ogenblik kan iedereen vaststellen dat jij schreef dat de studie "brandhout" maakte van de causale link tussen sociale bescherming en werkloosheid; je hebt het ons zelfs makkelijk gemaakt door meteen de link naar de studie te bezorgen. Je had er allicht niet aan gedacht dat sommigen op dit forum beslagen zijn in economisch Engels en dus ook daadwerkelijk die paper zouden lezen, herlezen en vaststellen dat jouw beweringen losse flodders waren. Dat moet inderdaad pijnlijk aankomen.

Bij deze wil ik aan alle forumgebruikers vragen om de studie zelf te lezen en zich er met eigen ogen van te vergewissen dat mijn citaten representatief zijn voor de stelling die ontwikkeld wordt door de onderzoekers.

En mocht Kallikles zin hebben, mag hij ook aantonen hoe en waar ik zogezegd selectief citeer. Ik wil anders gerust eens wat 'second opinions' vragen; maar ik wacht op jouw verhelderende uiteenzetting over de wérkelijke inhoud van de studie.

[Sjaax]

Oké, ik geef toe, ik heb me vergist. Zonder minimumloon kan de werkloosheid minder zijn. Hoe kom ik daarbij? Ik heb een artikel in een voetbalmagazine gelezen over werkloze voetballers die een zogenaamd nul-contract accepteren. Het zijn voetballers die bij profclubs spelen en geen salaris krijgen, alleen bij meespelen in het eerste team delen ze mee in de premies. Ze hopen op die manier door goede prestaties op te vallen en zo een regulier contract te verdienen.

Het is logisch dat je zoiets niet zo lang kan volhouden. Deze voetballers leven van een uitkering of hun vriendin/vrouw verdient het inkomen. Wel zijn deze voetballers dus niet werkloos, ze verdienen slechts minder dan nodig is om in hun minimale levensonderhoud te voorzien.

Er zijn altijd werkzaamheden te bedenken als iemand voor nop wil werken. In de regel zal iemand zoiets niet doen. Zoals in het voorbeeld van de voetballers kan het toch gebeuren dat iemand iets probeert, met de idee dat als hij slaagt, er een beloning tegenoverstaat die zijn aanvankelijke investering meer dan goedmaakt.

Normaal zou moeten zijn dat je een loon verdient dat boven het bestaansminimum uitkomt. Dat is het minimumloon. Maar dat is idd een andere reden voor het bestaan van een minimumloon dan de stelling dat zonder minimumloon de werkloosheid minder zou zijn.