The Great Global Warming Swindle

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Het betrouwbaarst lijken nog de satellietobservaties, al zijn daar calibratieproblemen. Maar de satellietwaarnemingen laten voor de laatste jaren geen GW zien.

Geen GW? Dat is heel onduidelijk of heel onbetrouwbaar. Op basis van statistische overwegingen zullen er altijd fluctuaties moeten zijn. Dan kan je ook bepaalde trends of mini-trends signaleren, hoewel die niet van significante betekenis hoeven te zijn.
Het befaamde laarsmodel was natuurlijk een ‘example par excellence’ van statistisch knoeiwerk. Maar een vlak model vertrouw ik ook voor geen cent.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Geen GW? Dat is heel onduidelijk of heel onbetrouwbaar. Op basis van statistische overwegingen zullen er altijd fluctuaties moeten zijn. Dan kan je ook bepaalde trends of mini-trends signaleren, hoewel die niet van significante betekenis hoeven te zijn.
Het befaamde laarsmodel was natuurlijk een ‘example par excellence’ van statistisch knoeiwerk. Maar een vlak model vertrouw ik ook voor geen cent.

Natuurlijk zijn er schommelingen:


Er is in 1998-2000 de Niño-Niña up & down geweest, en daarna zit er niet echt een trend in die satellietwaarnemingen.
Maar nog eens: er zijn calibratieproblemen geweest en ik weet niet in hoeverre die zijn opgelost.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Geen GW? Dat is heel onduidelijk of heel onbetrouwbaar. Op basis van statistische overwegingen zullen er altijd fluctuaties moeten zijn. Dan kan je ook bepaalde trends of mini-trends signaleren, hoewel die niet van significante betekenis hoeven te zijn.
Het befaamde laarsmodel was natuurlijk een ‘example par excellence’ van statistisch knoeiwerk. Maar een vlak model vertrouw ik ook voor geen cent.

Mogelijk ben je op de goede weg door NIET TE VERTROUWEN, zolang je wantrouwen maar alert blijft bij "voor" zowel als "tegen".

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Natuurlijk zijn er schommelingen

Bedankt voor de mooie grafiek.
Vanaf 2001 bemerk ik een lichte stijging. In hoeverre dat toeval is, zal alleen de tijd kunnen leren. In ieder geval is de stijging over een langere periode idd onduidelijk.

[Amaj]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Mogelijk ben je op de goede weg door NIET TE VERTROUWEN, zolang je wantrouwen maar alert blijft bij "voor" zowel als "tegen".

Deze pure basisstelling kan ik alleen maar bijtreden.
Dit is wat we noemen "gezond verstand".
Geloof nooit, maar dan ook NOOIT wat men de ether instuurt....
achter elke boodschap of stelling schuilt namelijk eigenbelang!!!!

Dit doet me denken aan een documentaire waarin een journalist de bemerking maakte dat het wel normaal is dat politici gedurig liegen, maar in het geval van Bush en Irak was het zelf zover gekomen dat ze hun eigen leugens geloofden.......

Ps: het is leerzamer om te luisteren naar wat er NIET gezegd wordt dan naar wat er wel gezegd wordt.

[pinbag]

Oorspronkelijk geplaatst door Amaj

Deze pure basisstelling kan ik alleen maar bijtreden.
Dit is wat we noemen "gezond verstand".
Geloof nooit, maar dan ook NOOIT wat men de ether instuurt....
achter elke boodschap of stelling schuilt namelijk eigenbelang!!!!

Dit doet me denken aan een documentaire waarin een journalist de bemerking maakte dat het wel normaal is dat politici gedurig liegen, maar in het geval van Bush en Irak was het zelf zover gekomen dat ze hun eigen leugens geloofden.......

Ps: het is leerzamer om te luisteren naar wat er NIET gezegd wordt dan naar wat er wel gezegd wordt.

Anders gekend als 'Window dressing'.

Ik sluit me aan jullie stelling.

[Sjaax]

Wat betreft de zwendel heb ik een ‘nieuw’ argument. Ik ben geen klimaatwetenschapper, ik houd de relevante literatuur niet bij. Dat het echt nieuw zou zijn, zou me verwonderen. Misschien is het gewoon dom, maar dat merk ik dan wel.

Het gebruiken van fossiele brandstoffen en daarmee verhogen van CO2-concentratie in de atmosfeer kan niet al te ernstige gevolgen hebben. Want die fossiele brandstoffen waren eens, miljoenen jaren geleden, planten en dieren. Die organismen haalden CO2 uit de lucht en daarmee zou vroeger in de atmosfeer meer CO2 aanwezig moeten zijn geweest. Dat klopt ook wel met theorieën over de ontstaansgeschiedenis van de aarde. Maar het CO2-gehalte was niet zo hoog dat de temperatuur op waanzinnige hoogte lag, zodat er geen leven mogelijk was. De vorming van fossiele brandstoffen impliceert het bestaan van leven. Paniekreacties zoals onderstaande lijken mij overdone.

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Het draait inderdaad om evenwichten.
Evenwichten die we als mens ongetwijfeld aan het verstoren zijn.
Waar we uitkomen is nog niet voorspelbaar.
Misschien valt het mee en krijgen we een stabilisatie van de temperatuur met enkele graden meer (misschien minder).
In dat geval, overstroomt er al eens iets, wordt het op sommige plaatsen beter om te wonen en op andere minder goed.
Problemen die de mens nog goed kan overleven.

Het kan ook erger.

Hoe erg?

Op venus is de oppervlaktetemperatuur rond de 400°c dacht ik.
In principe moet dit op de aarde ook kunnen, onze afstand tot de zon is niet zoveel groter.
Zelfs al zou de temperatuur maar tot 80° stijgen, dan zou een totale vernietiging van de mens een feit worden.

We kunnen geluk hebben dat het scenario 1 wordt, maar het kan net zo goed anders. Uit alle tegenstrijdige berichten die je hieromtrent hoort denk ik dat dit het enige is dat je met enige zekerheid kan zeggen "we weten het gewoon niet".

Mocht ik echter kunnen kiezen zou ik het zekere voor het onzekere nemen.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Wat betreft de zwendel heb ik een ‘nieuw’ argument. Ik ben geen klimaatwetenschapper, ik houd de relevante literatuur niet bij. Dat het echt nieuw zou zijn, zou me verwonderen. Misschien is het gewoon dom, maar dat merk ik dan wel.

Het grote probleem. Iedereen heeft wel een opinie, de een al wat meer gefundeerd dan een ander. Terwijl het eigenlijk ieders verantwoordelijkheid is om zich zo goed en zo kwaad mogelijk te informeren. Het is belangrijk, er staat veel op het spel.

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Het gebruiken van fossiele brandstoffen en daarmee verhogen van CO2-concentratie in de atmosfeer kan niet al te ernstige gevolgen hebben. Want die fossiele brandstoffen waren eens, miljoenen jaren geleden, planten en dieren. Die organismen haalden CO2 uit de lucht en daarmee zou vroeger in de atmosfeer meer CO2 aanwezig moeten zijn geweest. Dat klopt ook wel met theorieën over de ontstaansgeschiedenis van de aarde. Maar het CO2-gehalte was niet zo hoog dat de temperatuur op waanzinnige hoogte lag, zodat er geen leven mogelijk was. De vorming van fossiele brandstoffen impliceert het bestaan van leven. Paniekreacties zoals onderstaande lijken mij overdone.

De fysica van het broeikaseffect is zowat het enige waar men relatief zeker van is. Dat heeft te maken metabsorptie van straling, vasthouden van warmte en zo. Moest je tenminste een heel klein beetje meer inlichtingen opgezocht hebben, zou je dergelijke overgesimplifieerde "logica" zoals hierboven, niet hebben durven typen.

[Mr. Tos]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Wat betreft de zwendel heb ik een ‘nieuw’ argument. Ik ben geen klimaatwetenschapper, ik houd de relevante literatuur niet bij. Dat het echt nieuw zou zijn, zou me verwonderen. Misschien is het gewoon dom, maar dat merk ik dan wel.

Het gebruiken van fossiele brandstoffen en daarmee verhogen van CO2-concentratie in de atmosfeer kan niet al te ernstige gevolgen hebben. Want die fossiele brandstoffen waren eens, miljoenen jaren geleden, planten en dieren. Die organismen haalden CO2 uit de lucht en daarmee zou vroeger in de atmosfeer meer CO2 aanwezig moeten zijn geweest. Dat klopt ook wel met theorieën over de ontstaansgeschiedenis van de aarde. Maar het CO2-gehalte was niet zo hoog dat de temperatuur op waanzinnige hoogte lag, zodat er geen leven mogelijk was. De vorming van fossiele brandstoffen impliceert het bestaan van leven. Paniekreacties zoals onderstaande lijken mij overdone.

Dit is een redenering die ten dele opgaat voor niet-fossiele brandstoffen. Van CO2 die vrijkomt uit de verbranding van koolzaad kan men +- zeggen dat het koolzaad die CO2 uit de atmosfeer gehaald heeft.

Voor fossiele brandstoffen is het echter onzin. Dat is effectief CO2 toevoegen aan de atmosfeer. Of leven mogelijk was is ook niet het probleem; zelfs in de ergste doemscenario's nu voorspeld zal leven nog altijd 'mogelijk' zijn.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Mr. Tos

Dit is een redenering die ten dele opgaat voor niet-fossiele brandstoffen. Van CO2 die vrijkomt uit de verbranding van koolzaad kan men +- zeggen dat het koolzaad die CO2 uit de atmosfeer gehaald heeft.

Voor fossiele brandstoffen is het echter onzin. Dat is effectief CO2 toevoegen aan de atmosfeer. Of leven mogelijk was is ook niet het probleem; zelfs in de ergste doemscenario's nu voorspeld zal leven nog altijd 'mogelijk' zijn.

Bijkomend voordeel van biobrandstoffen: je bent minder afhankelijk van bepaalde landen voor uw energievoorziening. Nu zijn biobrandstoffen nog marginaal, maar ik hoop dat zij een hoge vlucht nemen.

[willem1940NLD]

Inderdaad moet alle vindbare koolstof ooit (als CO2) in de lucht hebben gezeten en vervolgens/terwijl, samen met ontzaglijke hoeveelheden WATER, in allesoverwoekerende planten- en boomgroei zijn opgeslagen geraakt.

Dit zou herhaalbaar moeten zijn, hoewel dan voor "onze" doeleinden het loslaten van extra koolzuur in de atmosfeer niet teveel mag vóórlopen op minstens extra (her-)aanplant ter correctie van eeuwenlange ontbossing.
====

Gek eigenlijk, hoegenaamd geen vermelding in de Media van de extreem strenge winter momenteel in Zuid-Amerika en met name in Brazilië; maarja, ook de natuur is natuurlijk niet helemaal politiek-correct.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

De fysica van het broeikaseffect is zowat het enige waar men relatief zeker van is. Dat heeft te maken metabsorptie van straling, vasthouden van warmte en zo. Moest je tenminste een heel klein beetje meer inlichtingen opgezocht hebben, zou je dergelijke overgesimplifieerde "logica" zoals hierboven, niet hebben durven typen.

Het leuke van een forum als dit vind ik dat je ‘dom’ kan zijn. Je hoeft je niet allerlei tactische bedenkingen te maken of je op het juiste moment wel het juiste opmerkt. Ik durf dan ook alles te typen.

Maar ik ben evenmin gauw tevreden met simpele antwoorden. En ik ben lui (of ik heb andere prioriteiten), dat ik niet uitgebreid informatie ga zoeken, dus ik hoop op beargumenteerde antwoorden hier. Het probleem met modellen in het algemeen is dat ze een beperkt bereik hebben. Als er in eerste instantie veranderingen optreden die door een model goed werden voorspeld, is de kans groot dat er naast de hoofdveranderingen bijkomende factoren een rol gaan spelen die vooraf niet waren voorzien in het model, en die hoe langer hoe meer de werking van het model onderuithalen. Dus als er in het broeikasmodel een paar graden temperatuurstijging optreedt, kan het gebeuren dat er in de werkelijkheid een extra versterkend effect of een dempend effect optreedt. Om uit te zoeken hoe hoeveelheid koolzuurgas in de atmosfeer en temperatuur zich in het verleden hebben gedragen, dient geschiedkundig onderzoek te worden gedaan (wordt idd reeds gedaan).

De ergste ramp die ik me voorstel is dat de helft van Nederland overstroomt en een klein stukje België. Maar de veranderingen zullen dermate langzaam gaan, dat de mens zich heel makkelijk aan de veranderende klimaatomstandigheden kan aanpassen. Jammer voor Nederland misschien, maar palmbomen aan onze kust hebben toch ook wel wat.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Bijkomend voordeel van biobrandstoffen: je bent minder afhankelijk van bepaalde landen voor uw energievoorziening. Nu zijn biobrandstoffen nog marginaal, maar ik hoop dat zij een hoge vlucht nemen.

Daar ben ik het mee eens, ik ben voorstander van onderzoek naar alternatieve energiebronnen die ons minder of liefst zelfs helemaal niet meer afhankelijk maken van bepaalde landen.

Van wat ik van het debat rond klimaatopwarming gevolgd heb is mijn conclusie echter dat
1. de stelling dat de mens/de uitstoot van fossiele brandstoffen verantwoordelijk zou zijn voor een klimaatverandering van 'apocalyptisch' formaat op drijfzand staat.
2. dat de maatregelen die ertegen getroffen worden hoogst ineffectief zijn en eerder onder de noemer extra taksen met het klimaat als excuus te brengen zijn
3. de klimaatsverandering en de rol van de mens erin een torenhoog Po Co gehalte heeft en kritisch onderzoek niet verdraagt.

[willem1940NLD]

Om in verhoogd tempo bio-brandstoffen te kunnen verbouwen, zal er vermoedelijk toch eerst iets meer CO2 in de atmosfeer moeten komen.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Bijkomend voordeel van biobrandstoffen: je bent minder afhankelijk van bepaalde landen voor uw energievoorziening. Nu zijn biobrandstoffen nog marginaal, maar ik hoop dat zij een hoge vlucht nemen.

Laten we alsjeblieft hopen van niet. Biobrandstoffen zijn nu eens het voorbeeld waar de "cure" erger is dan de kwaal

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Laten we alsjeblieft hopen van niet. Biobrandstoffen zijn nu eens het voorbeeld waar de "cure" erger is dan de kwaal

Bij gebruik op grote schaal van biobrandstoffen bestaat het gevaar dat deze gaan concurreren met voedsel. De armen zullen het gelag moeten betalen, onbetaalbaar voedsel en geen auto voor hen. In Mexico was er al een tortilla-oproer.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Bij gebruik op grote schaal van biobrandstoffen bestaat het gevaar dat deze gaan concurreren met voedsel. De armen zullen het gelag moeten betalen, onbetaalbaar voedsel en geen auto voor hen. In Mexico was er al een tortilla-oproer.

Dat is maar 1 aspect

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Dat is maar 1 aspect

Verklaar u nader.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Verklaar u nader.

biobrandstoffen worden niet voor niets ontbossingsbrandstoffen genoemd.

Uit een artikel van de BBC:

The grain required to fill the petrol tank of a Range Rover with ethanol is sufficient to feed one person per year. Assuming the petrol tank is refilled every two weeks, the amount of grain required would feed a hungry African village for a year

Much of the fuel that Europeans use will be imported from Brazil, where the Amazon is being burned to plant more sugar and soybeans, and Southeast Asia, where oil palm plantations are destroying the rainforest habitat of orangutans and many other species. Species are dying for our driving
The expansion of biofuels would increase monoculture farming

If ethanol is imported from the US, it will likely come from maize, which uses fossil fuels at every stage in the production process, from cultivation using fertilisers and tractors to processing and transportation. Growing maize appears to use 30% more energy than the finished fuel produces, and leaves eroded soils and polluted waters behind

Meeting the 5.75% target would require, according to one authoritative study, a quarter of the EU's arable land

Using ethanol rather than petrol reduces total emissions of carbon dioxide by only about 13% because of the pollution caused by the production process, and because ethanol gets only about 70% of the mileage of petrol

Food prices are already increasing. With just 10% of the world's sugar harvest being converted to ethanol, the price of sugar has doubled; the price of palm oil has increased 15% over the past year, with a further 25% gain expected next year.

Van andere webpagina's:

Soy, the main raw material for biodiesel in Brazil, due to its massive current production, "has already become one of the principal factors behind deforestation of the Amazon and the Cerrado, a biome of savannahs and scrub forests that covers the extensive central area of Brazil

The sugarcane economy is not a good environmental model. In the southeastern state of Sao Paulo, which produces 70 percent of Brazil's alcohol, the companies generally do not obey the Forestry Code, which requires nature preservation of 20 percent of rural properties. Furthermore, the cane fields are burned to facilitate the harvest, which creates serious local air pollution, said Rodrigues in a Tierramérica interview.

En dan heb ik het nog niet over de verandering in het gebruik van land (dat op regionaal en mogelijk op mondiaal vlak GHG naar de troon stoot ivm CC), de uitbreiding van de monoculturen en zijn effect op de biodiversiteit, de stijging in zowel brandstof- als voedselprijzen, die niet de natuur ten goede komt maar enkel maar een beperkt aantal multinationals, enz. enz.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

biobrandstoffen worden niet voor niets ontbossingsbrandstoffen genoemd.

Uit een artikel van de BBC:

Van andere webpagina's:

En dan heb ik het nog niet over de verandering in het gebruik van land (dat op regionaal en mogelijk op mondiaal vlak GHG naar de troon stoot ivm CC), de uitbreiding van de monoculturen en zijn effect op de biodiversiteit, de stijging in zowel brandstof- als voedselprijzen, die niet de natuur ten goede komt maar enkel maar een beperkt aantal multinationals, enz. enz.

Dus de teelt, de oogst en het landgebruik kunnen nog fel verbeterd worden, akkoord. Heeft Europa eigenlijk nog een wijnplas (die misschien omgestookt kan worden tot fuel)? Trouwens, ik geloof dat er voor de biobrandstoffen eerder een complementaire rol is weggelegd naast andere brandstoffen, in eerste instantie nog naast de fossiele brandstoffen.