"Koning der besnijdenissen" - Pagina 5

system · 15 juli 2007, 12:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Laya

Die 7 wordt niet enkel gebruikt bij de naam van de profeet maar in alle woorden waar die diepe h-klank in voorkomt. Ik zie dat vaak wanneer mijn man zijn familie contact heeft op msn of smst.

Ze gebruiken ook regelmatig een 3. Is dat voor die diepe a-klank Lincoln? (mijn man ligt plat van't lachen als ik die probeer uit te spreken)
Die 3 en 7 worden gebruikt voor klanken die wij in ons alfabet niet kennen.

Niets achter zoeken system

Ik weet dat de koran ook een soort heilige taal is, die zeer strikt moet worden gelezen. Het kon dus zijn dat het juist uitspreken van de naam Mohammed een verplichting was. Nu, ik zie nog altijd het nut niet in van die 7. Het is hier toch Nederlands dat geschreven wordt. Waarom dat gedoe dan allemaal?

Lincoln · 15 juli 2007, 12:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik weet dat de koran ook een soort heilige taal is, die zeer strikt moet worden gelezen. Het kon dus zijn dat het juist uitpreken van de naam Mohammed een verplichting was. Nu, ik zie nog altijd het nut niet in van die 7. Het is hier toch Nederlands dat geschreven wordt. Waarom dat gedoe dan allemaal?

Het internet wereld is een heel gedoe opzich...

system · 15 juli 2007, 12:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Het internet wereld is een heel gedoe opzich...

Toch niet in het schrijven van namen.

Lincoln · 15 juli 2007, 12:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Toch niet in het schrijven van namen.

Dat is nu een rare gedoe.

Lincoln · 15 juli 2007, 12:53

Voor degene die nog niet weten wat Tajwid is kunnen op deze pagina video's bekijken waarop de koran gereciteerd wordt :

http://www.castarr.com/tags1/tajweed...on.mysql-query

Hier is bv hoe de "fati7a"; opening (voor system fatiha) gereciteerd wordt:

http://www.castarr.com/sports-videos56503.htm

system · 15 juli 2007, 12:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Voor degene die nog niet weten wat Tajwid is kunnen op deze pagina video's bekijken waarop de koran gereciteerd wordt :

http://www.castarr.com/tags1/tajweed...on.mysql-query

Hier is bv hoe de "fati7a"; opening (voor system fatiha) gereciteerd wordt:

http://www.castarr.com/sports-videos56503.htm

Straks gaat u ons hier allemaal nog bekeren. Ik vind het anders maar een triestige bedoening. Indien er in het paradijs van Allah zulke sfeer heerst, dan gaan we er allerminst op vooruit. Er zijn veel aangenamere recitaties van de fatiha.

Lincoln · 15 juli 2007, 13:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Straks gaat u ons hier allemaal nog bekeren. Ik vind het anders maar een triestige bedoening. Indien er in het paradijs van Allah zulke sfeer heerst, dan gaan we er allerminst op vooruit. Er zijn veel aangenamere recitaties van de fatiha.

Dit is maar voor de tajwid natuurlijk, of het nu aangenaam is of niet maakt niet uit indien men wenst om de tajwid te leren,. En euh u bekeren dat doe ik zeker niet, freedom of speech je weet wel eh...

system · 15 juli 2007, 13:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Dit is maar voor de tajwid natuurlijk, of het nu aangenaam is of niet maakt niet uit indien men wenst om de tajwid te leren,. En euh u bekeren dat doe ik zeker niet, freedom of speech je weet wel eh...

En de tajwid is niet gemakkelijk. Nu moet ik zeggen, er zijn voorzangers die dat ontzettend knap reciteren en volgens mij ook wat improviseren,(niet in de woorden natuurlijk, maar wel in de toonzetting; deze verschilt ook van streek tot streek heb ik zo de indruk). Maar geloven? Neen, dat is niet aan mij besteed. Met alle respekt voor de gelovigen natuurlijk voorzover dat respect wederzijds is. Want het is wel eens zo geweest dat niet-gelovigen beschouwd werden als 'ketters' of als 'honden'. Met alle gevolgen vandien voor de betrokkenen.

Alles wat mensen aangaat op deze aarbol is des mensen. Ook de godsdiensten.

system · 15 juli 2007, 22:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

En de tajwid is niet gemakkelijk. Nu moet ik zeggen, er zijn voorzangers die dat ontzettend knap reciteren en volgens mij ook wat improviseren,(niet in de woorden natuurlijk, maar wel in de toonzetting; deze verschilt ook van streek tot streek heb ik zo de indruk). Maar geloven? Neen, dat is niet aan mij besteed. Met alle respekt voor de gelovigen natuurlijk voorzover dat respect wederzijds is. Want het is wel eens zo geweest dat niet-gelovigen beschouwd werden als 'ketters' of als 'honden'. Met alle gevolgen vandien voor de betrokkenen.

Alles wat mensen aangaat op deze aarbol is des mensen. Ook de godsdiensten.

Tot verdoken spijt van wie het benijdt. Maar, helaas, niets van om het even welke godsdienst ook, kan gesubstantieerd worden, ofte, kan duidelijk bewezen worden. Maar tevens staat niets het geloven in een mogelijke waarheid in de weg natuurlijk. Dat wil zeggen,in het Westen, en dit men in bepaalde islam-landen geëxecuteerd wordt, omdat men een ongelovige is of tot een ander geloof is overgegaan, zoals dit vroeger bij ons gebeurede door onze westerse grote boosdoener: de katholieke kerk.
De kerk van Rome, de apostolische traditie van Petrus en Paulus, wat dit ook moge inhouden.

Godsdiensten? Niet altijd, maar vaak een pest voor de mensheid in de loop van de geschiedenis:martelingen bij overvloed en in alle perfiede nuances, vele brandstapels van de inquisitie, het zwaard van Mohammed, vele 'christen honden', veel bloedige oorlogen, vele verminkten voor het leven, veel haat en onverdraagzaamheid, obscurantisme in de wetenschappen, haat tegen de democratie, censuur, dwang, veel aanslagen, broodroof, racisme, homofobie, angst, kortom, veel pijn, menselijk lijden en leed, veel menselijke vernederingen, gebroken mensen...

Kortom: allles wat godsdiensten niet horen te zijn. Daarom: godsdiensten kunnen niet waar zijn. Misschien zijn ze zelfs des duivels. Tenminste, het lijkt op het werk van Satan, Lucifer, Iblis of Sjejtan indien we de geschiedenis nader en objectief beschouwen. Wie sprak er over het Beest 666.

Johannes??

slobodan · 15 juli 2007, 23:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Eerst een vooral ik op uw vraag inga zal ik bepaalde aspecten eerst moeten verduidelijken !

1) De profeet was zelf analfabeet en de koran werd door gegeven van "mond" tot "mond" (beginfase), men noemt dat "7ilaqo a 'dikr" (bestaat uit een groep van metgezellen die de openbaring samen reciteerden, bestaat nu nog in vele "marokkaanse" moskeeen alleen is de traditie min of meer een beetje aangepast )
2) De koran werd geschreven maar niet gebundeld tot één boek, dat werd pas later gedaan,.
3) De arabische taal in de tijd van de profeet bestaan uit meer dialecten (de taal van banu tammim is niet het zelfde als het dialect van banu sulaim of Quraish) je kunt dat bv vergelijken met het arabische marokkaans met het arabisch uit egypte of andere arabische landen,.
4) met het verschil in dialect bedoel ik; bepaalde accenten die voorkomen in de dialecten maar niet in andere dialecten te vinden zijn (bv; de imala in sommige uiteinden van bepaalde woorden, in het libanees arabisch vind je daar veel van), bepaalde woorden die gebruikt worden voor een betekenis ( bv in sommige dialecten gebruikt men al jamal voor de betekenis van kameel, in een andere dialect gebruikt men "naaqa" ), bepaalde woorden of klanken worden gerrekt of verkort,.
5) het arabische gechrift die gebruikt werd om de koran te schrijven is oorspronkelijk uit een nabateese handelsgeschrift, die gebruikt werd door handelaars van quraish (het is een geimporteerde schrift),. Dit geschrift bestaat niet uit klinkers of enige verduidelijking in het woord zoals we die nu kennen in het moderne arabisch geschrift (Skellet vormige letters), de letters zijn met de tijd geevolueerd !

De koran die samengesteld werd in de tijd van abu bakr verschilt niet in "uitgesproken" koran, maar wel in letters, echter is het arabische letter na de verspreiding van de acht boeken die de derde khalief verstuurd heeft naar islmaitische-regios geevolueerd,.
Zo heb je de kufi script, de naskh, de farisi,. Deze zijn de hoofd scrift die opzich weer geevolueerd zijn tot veel verschillende scripts,.
De punten en de streepjes werden pas in de late tijd toegevoegd om de klinkers aan te duiden, zo heb je vroeger voor DRB meer dan 6 werkwoorden (waarop men het woord niet kan uitspreken zonder de aangevoegde substantieven, bv HW DRB ,door HW aan te voegen weten we dat DRB=daraba uitgesproken wordt omdat HW mannelijk is en niet vrouwelijk !)
De "mus7afs" of de boeken die uitgegeven worden bij verschillende uitgeverijen zijn niet hetzelfde naargelang de perfectionering die men in het script gebruikt, wat niet zegt dat de "uitgesproken" koran niet hetzelfde is,. De uitgesproken koran is hetzelfde ! Dus conclusie; de "uitgesproken" koran is hetzelfde, het script niet en het skellet is onveranderd gebleven !

Ik weet dat er veel vragen zullen rijzen, want elke antwoord opent tien deuren van vragen,.

Heb jij niets constructievers te doen dan het navlooien van tekstjes uit de 7de eeuw?

system · 15 juli 2007, 23:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Tot verdoken spijt van wie het benijdt. Maar, helaas, niets van om het even welke godsdienst ook, kan gesubstantieerd worden, ofte, kan duidelijk bewezen worden. Maar tevens staat niets het geloven in een mogelijke waarheid in de weg natuurlijk. Dat wil zeggen,in het Westen, en dit men in bepaalde islam-landen geëxecuteerd wordt, omdat men een ongelovige is of tot een ander geloof is overgegaan, zoals dit vroeger bij ons gebeurede door onze westerse grote boosdoener: de katholieke kerk.
De kerk van Rome, de apostolische traditie van Petrus en Paulus, wat dit ook moge inhouden.

Godsdiensten? Niet altijd, maar vaak een pest voor de mensheid in de loop van de geschiedenis:martelingen bij overvloed en in alle perfiede nuances, vele brandstapels van de inquisitie, het zwaard van Mohammed, vele 'christen honden', veel bloedige oorlogen, vele verminkten voor het leven, veel haat en onverdraagzaamheid, obscurantisme in de wetenschappen, haat tegen de democratie, censuur, dwang, veel aanslagen, broodroof, racisme, homofobie, angst, kortom, veel pijn, menselijk lijden en leed, veel menselijke vernederingen, gebroken mensen...

Kortom: allles wat godsdiensten niet horen te zijn. Daarom: godsdiensten kunnen niet waar zijn. Misschien zijn ze zelfs des duivels. Tenminste, het lijkt op het werk van Satan, Lucifer, Iblis of Sjejtan indien we de geschiedenis nader en objectief beschouwen. Wie sprak er over het Beest 666.

Johannes??

Sorry, ik vergat: vaak miskenning, onderwaardering, mindermenselijk statuut van de vrouw in het algemeen (kerkvaders -hebben vrouwen een eigenlijk een ziel??-, islam). Nu nog.

Het is me wat, die godsdiensten...

Men zegt vaak in het Westen: Attila, de Hun, was de gesel Gods.

De praktijk (de geschiedenis) leert ons dat het de godsdiensten, helaas, een gesel gods voor de mensheid zijn geweest. En dan zou ik de goede verwezenlijkingen van eender welke godsdienst, op het eerste zicht, zeker niet willen verdoezelen. Maar, tot mijn spijt, kan ik , in alle objectiviteit, (niettegenstaande hun 'goede werken' op vele vlakken) dit voorrecht niet gunnen voor de 'godsdiensten van het Boek'. Deze waren een ramp voor de vooruitgang van de mensheid.

Zeker weten!

cor · 16 juli 2007, 08:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Godsdiensten? Niet altijd, maar vaak een pest voor de mensheid in de loop van de geschiedenis:martelingen bij overvloed en in alle perfiede nuances, vele brandstapels van de inquisitie, het zwaard van Mohammed, vele 'christen honden', veel bloedige oorlogen, vele verminkten voor het leven, veel haat en onverdraagzaamheid, obscurantisme in de wetenschappen, haat tegen de democratie, censuur, dwang, veel aanslagen, broodroof, racisme, homofobie, angst, kortom, veel pijn, menselijk lijden en leed, veel menselijke vernederingen, gebroken mensen...

Kortom: allles wat godsdiensten niet horen te zijn. Daarom: godsdiensten kunnen niet waar zijn. Misschien zijn ze zelfs des duivels. Tenminste, het lijkt op het werk van Satan, Lucifer, Iblis of Sjejtan indien we de geschiedenis nader en objectief beschouwen. Wie sprak er over het Beest 666.

Het waarom wordt eigenlijk zeer kernachtig gegeven door Dave Brocatus in een andere draad:

Citaat:

... de volgende vraag: Als er geen centraal leergezag is, wie bepaalt dan welke interpretatie van de Bijbel de juiste is?

In plaats van 'doorleving' van hetgeen men bezighoudt, richt men zich op 'interpretatie' en 'de juiste'. Een armzalige eng-mentale kramp i.p.v. een rijke diepmenselijke doorleving van hetgeen innerlijk ervaren wordt.

cor · 16 juli 2007, 08:37

En eigenlijk komt het neer op wat ik aanhaalde in post 352 van de draad "Astrologie, wetenschap of boerenbedrog" i.v.m. 'event-oriented vs. person-centered'.
(Sorry, ik weet niet hoe een rechtstreekse link naar deze post te maken).

cor · 16 juli 2007, 09:07

En dit heeft er natuurlijk ook mee te maken:

Citaat:

Cultivation or culture requires not only the recognition of the presence of form and rhythm in the universe but also of a deep, at first unclear, feeling that man exists in a special and significant relationship to this natural environment which provides him with the possibility of agriculture and cattle-raising, and later on of industry. Man senses that there is a meaning and purpose in this relationship. Alas, in trying to formulate this meaning and purpose man, reaching the intellectual and egocentric phase of his development, often came to the conclusion that all nature is made for his sustenance and enjoyment. He proudly saw himself as the divinely intended master of nature; and he conveniently embodied such a conclusion in his religious "revelations"; God telling him that everything in the world was made for man, and therefore that the purpose of the whole universe is to provide man with food, raw materials, and experiences enabling him gradually to develop faculties so transcending the rhythms and the forms of nature that they can be called "divine".
Is it God's "Creative Intention" that earth-nature and what is more, the whole solar system, and galaxy, should be subjected to the proud will of man, doing with nature just as he sees fit, or is this concept, repeated today in various ways, a basic falsification of the meaning and the purpose of man's existence? …
The Western Christian approach to existence implies that man is alien to the Earth, an angelic being "fallen" into this tragic and dark earth-nature and whose only valid purpose is to ascend to his original divine state. This approach gives a definitely negative meaning to the relationship between man and nature; and because it is so basic it has had and still has immense repercussions upon every human activity and every aspect of man's consciousness and personal development.
A humanistic, holistic and harmonie approach has a totally different character. According to it, mankind belongs to the planet Earth, as closely as the nervous system and the brain belong to the body. This nervous system has a definite function to fill in the total operation of this system of activities which we call a human being. In a somewhat similar sense, but of course not literally so, mankind is to fulfill a definite function in the total operation of this vast, yet closely integrated, system of activities which we call the planet Earth …

DeMarokkaan · 16 juli 2007, 10:37

DeMarokkaan · 16 juli 2007, 10:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Sorry, ik vergat: vaak miskenning, onderwaardering, mindermenselijk statuut van de vrouw in het algemeen (kerkvaders -hebben vrouwen een eigenlijk een ziel??-, islam). Nu nog.

Het is me wat, die godsdiensten...

Men zegt vaak in het Westen: Attila, de Hun, was de gesel Gods.

De praktijk (de geschiedenis) leert ons dat het de godsdiensten, helaas, een gesel gods voor de mensheid zijn geweest. En dan zou ik de goede verwezenlijkingen van eender welke godsdienst, op het eerste zicht, zeker niet willen verdoezelen. Maar, tot mijn spijt, kan ik , in alle objectiviteit, (niettegenstaande hun 'goede werken' op vele vlakken) dit voorrecht niet gunnen voor de 'godsdiensten van het Boek'. Deze waren een ramp voor de vooruitgang van de mensheid.

Zeker weten!

Laat mij raden, zaterdag avond zat je aan de fles, niet ?

DeMarokkaan · 16 juli 2007, 10:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Tot verdoken spijt van wie het benijdt. Maar, helaas, niets van om het even welke godsdienst ook, kan gesubstantieerd worden, ofte, kan duidelijk bewezen worden. Maar tevens staat niets het geloven in een mogelijke waarheid in de weg natuurlijk. Dat wil zeggen,in het Westen, en dit men in bepaalde islam-landen geëxecuteerd wordt, omdat men een ongelovige is of tot een ander geloof is overgegaan, zoals dit vroeger bij ons gebeurede door onze westerse grote boosdoener: de katholieke kerk.
De kerk van Rome, de apostolische traditie van Petrus en Paulus, wat dit ook moge inhouden.

Godsdiensten? Niet altijd, maar vaak een pest voor de mensheid in de loop van de geschiedenis:martelingen bij overvloed en in alle perfiede nuances, vele brandstapels van de inquisitie, het zwaard van Mohammed, vele 'christen honden', veel bloedige oorlogen, vele verminkten voor het leven, veel haat en onverdraagzaamheid, obscurantisme in de wetenschappen, haat tegen de democratie, censuur, dwang, veel aanslagen, broodroof, racisme, homofobie, angst, kortom, veel pijn, menselijk lijden en leed, veel menselijke vernederingen, gebroken mensen...

Kortom: allles wat godsdiensten niet horen te zijn. Daarom: godsdiensten kunnen niet waar zijn. Misschien zijn ze zelfs des duivels. Tenminste, het lijkt op het werk van Satan, Lucifer, Iblis of Sjejtan indien we de geschiedenis nader en objectief beschouwen. Wie sprak er over het Beest 666.

Johannes??

Je kunt dat ook anders stellen, verander het woord "islamisme" naar het woord "humanisme" en de aap is uit de mouw, natuurlijk een boefje uit borgerhout steelt niet meer dan een sjakosche of dergelijke maar geloof mij degene die de wereld besturen in europa en elders zijn niet minder vies, dit is maar een kleine detailtje indien we elke detail willen laten uitschijnen om het duivelse aan te geven van de islaam !

Ik dacht dat u zei dat alles wat er hier in de wereld gebeurt "des mensen" is ??

Lincoln · 16 juli 2007, 10:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door slobodan

Heb jij niets constructievers te doen dan het navlooien van tekstjes uit de 7de eeuw?

En wat ga je me aanraden te doen...en heb je niets anders te zeggen dan wat je hier boven neergepent heeft ?

godisanidiot · 16 juli 2007, 13:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

http://www.zoomin.tv/videoplayer/ind...y=2&pid=vumstd

Als tegen reactie van de zoveelste demonisering van onze eerbiedwaardige cultuur !

Die pe verdient er wel goed aan.
Zijn methode, LOL wat een pretentie.

slobodan · 16 juli 2007, 13:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

En wat ga je me aanraden te doen...en heb je niets anders te zeggen dan wat je hier boven neergepent heeft ?

Wel je zou kunnen beginnen om eens voor jezelf na te denken en niet altijd in dat haatboekje te neuzen.

15 juli 2007, 12:53	#85
Lincoln Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 22 februari 2004 Locatie: Ubi bene ibi patria()Qua Patet Orbis Berichten: 10.540	Voor degene die nog niet weten wat Tajwid is kunnen op deze pagina video's bekijken waarop de koran gereciteerd wordt : http://www.castarr.com/tags1/tajweed...on.mysql-query Hier is bv hoe de "fati7a"; opening (voor system fatiha) gereciteerd wordt: http://www.castarr.com/sports-videos56503.htm __________________ "Moslim freedom, Now !!!" "Free people around the ka3ba for a free faith around the world !" Laatst gewijzigd door Lincoln : 15 juli 2007 om 12:57.

16 juli 2007, 10:37	#95
DeMarokkaan Banneling Geregistreerd: 30 juni 2004 Locatie: Chicago Berichten: 127	fout Laatst gewijzigd door DeMarokkaan : 16 juli 2007 om 10:43.

16 juli 2007, 08:37	#93
cor Minister Geregistreerd: 14 oktober 2004 Berichten: 3.023	En eigenlijk komt het neer op wat ik aanhaalde in post 352 van de draad "Astrologie, wetenschap of boerenbedrog" i.v.m. 'event-oriented vs. person-centered'. (Sorry, ik weet niet hoe een rechtstreekse link naar deze post te maken).