Irak, nog iemand die de 1000000 doden nuttig vond?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Da's waar. Achterlijke volkeren hebben zo iemand nodig om hen in het gareel te houden. Ze kunnen met geen vrijheden omgaan. Daarvoor staat hun niveau van (gebrek aan) ontwikkeling hen in de weg. Da's de enige ogenschijnlijk schokkende conclusie uit jouw ogenschijnlijk schokkende post.

Nee, dat is de enige conclusie die idioten zoals jij eruit kan trekken. Wat die man ermee bedoelde, was dat de VS met zijn interventie voor een patstelling heeft gezorgd in Irak. Dat ze verdeeldheid hebben gecreëerd die niet eenvoudig zal op te lossen zijn. Dat ze in plaats van vooruit achteruit zijn gegaan. Dat enkel het Iraakse volk zich van haar dictator kan bevrijden.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Wat vertelt u nu toch allemaal.

Nazi-Duitsland had een oorlog onketend en na de aanval op Pearl Harbour Amerika de oorlog verklaard. En ook Japan had de VS aangevallen.

En wanneer viel Amerika Chili binnen onder de dictatuur (tiranniek régime) van Pinochet? Men weet wel beter.

Het ging hem om olie in Irak en om niets anders. Maar het zal hen nog zuur opbreken. Met schaamrode kaken zullen de VS uit Irak afdruipen. Net zoals in Vietnam en in Somalië.

De Amerikanen zijn onbekwaam en kunnen niet omgaan met vreemde culturen. Steeds maken ze dezelfde fout. Zij willen van elke land een 'little America' maken. Zij zeggen eigenlijk: jullie denken en doen wat jullie willen op voorwaarde dat jullie ongeveer denken en doen zoals wij dat willen.

Maar dat pakt geen verf meer, zeker niet meer in onze eeuw. Behalve in lakei-staten zoals Polen en Nederland en degelijke. Maar ook dat liedje zal niet blijven duren. Amerikanen zijn hoe langer hoe meer onpopulair.

Ik haal er even uw opmerking over Somalië uit. Met het schaamrood op de kaken de aftocht geblazen?

Beknopte situatieschets:
Ze waren daar op vraag van de VN omdat gewapende bendes er een ongekende hongersnood aan het uitlokken waren en de VN geen voedselverdeling kon garanderen met die schietgrage clans in de buurt. De VS stuurde 20.000 man die er inderdaad voor zorgde dat de situatie verbeterde. Nooit werd er een confrontatie met de Amerikanen uitgelokt, de lafaards weten wel beter en schieten liever op ongewapende burgers. Van zodra de Amerikanen vertrokken zat het er weer op. Na de dood van een groep Pakistaanse blauwhelmen, (die durfden de lafaards wel aan), bleven enkele honderden elite-eenheden om Aideed, die verantwoordelijk werd geacht, op te pakken. Dit allemaal onder VN-mandaat. De hinderlaag die de clans opzetten had tot gevolg dat de VS, met een twintigtal doden, zich volledig terugtrok. Wat doe je anders als je merkt dat ze niet willen dat hun burgerbevolking geholpen worden? Deze gigantische overwinnig had volgens het Rode Kruis mogelijk tweeduizend dode Somali's gekost. Maar daar kijken ze niet op een leventje meer of minder. Daar hangen ze afgemaakte vijanden aan een strijdwagen en hotsen ze ermee door de straten van Mogadishu. Een beetje zoals het ophangen van verkoolde lichamen van Amerikanen in Irak. Aan de daden herkent men de daders. En inderdaad, Abu Ghraib en dergelijke zijn eveneens schrijnende toestanden. Maar zelfs dan nog weten de daders dat hun wandaden beter nooit het daglicht mogen zien. In Mogadishu of Irak hebben de verzetshelden zich daar nooit iets van aangetrokken. Hoe meer het gefilmd weten, hoe heldhaftiger ze staan te juichen. Dit flagrante verschil in stijl toont nu eens precies het verschil tussen een cowboy uit de VS, of een clanlid uit de straten van Mogadishu. Zelfs in dergelijke barbaarse daden van beide kanten, komt het verschil in beschaving ongenuanceerd naar buiten.

Anyway, in Somalië zijn de Amerikanen dus nooit met het schaamrood op de wangen hoeven te vertrekken.

De racistische catastrofe in Darfur sleept intussen eindeloos aan. Maar ook daar gaat het om een volk uit dezelfde categorie als het verzet in Irak en de clans uit Somalië. Wie wil nou nog, zelfs onder VN-mandaat, het risico lopen om manschappen te verliezen in een uitzichtloos conflict, hoe nobel het doel van de operatie, (het hulp verlenen aan en beschermen van een massale bevolkingsgroep die sterft van de honger of sterft door het geweld), ook moge wezen?

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nee, dat is de enige conclusie die idioten zoals jij eruit kan trekken. Wat die man ermee bedoelde, was dat de VS met zijn interventie voor een patstelling heeft gezorgd in Irak. Dat ze verdeeldheid hebben gecreëerd die niet eenvoudig zal op te lossen zijn. Dat ze in plaats van vooruit achteruit zijn gegaan. Dat enkel het Iraakse volk zich van haar dictator kan bevrijden.

Vooral die laatste zin is prachtig. Noem me gerust een idioot, maar enkel een infantiel brein als het jouwe kan zoiets poneren in het geval van een Saddam met zijn meedogenloze kliek. Saddam gevallen zonder inmenging van buitenaf... Jezus, staat er dan echt geen grens op achterlijkheid?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Ze zijn uiteindelijk tenonder gegaan aan hun grenzeloze tolerantie oen. Zo vurig als ze hoopten dat de Pax Romana eewig zou blijven duren, stonden ze toe dat stammen van buiten het rijk zich steeds dieper binnen hun grenzen kwamen vestigen. Rome was het vechten moe, en het is hun ondergang geworden. Da's de historische werkelijkheid. Decadentie, dat woord dat je zo graag persifleert naar Amerika, heeft er niks mee te maken. Er zijn tijden geweest dat Rome véél decadenter was dan in de Laatromeinse Periode, en toch bleef groeien.

Dat klopt van geen kanten.
Het romeinse rijk is vanaf de stichting van Rome in 753 Voor Christus in constante expansie geweest.

Dat betekent dus dat gedurende meer dan duizend (!) jaar volkeren en stammen van buiten het rijk werden geintegreerd en 'verromeinst', dus onder het gezag van rome gebracht (in welke staatsvorm dan ook) en onder het romeinse recht.

De uiteindelijke redenen voor de neergang van het romeinse rijk vanaf de derde eeuw waren : slecht (zwak) bestuur, onderlinge verdeeldheid en het ontbreken van een 'motiverend project', eenmaal de grenzen van de expansie bereikt waren.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door system

In Irak ging (en gaat!) het om olie. En toen Saddam Koeweit binnenviel, kwam de US Koeweit ter hulp, zo zegt men. Neen. De US kwam de emir van Koeweit ter hulp om de olie veilig te stellen. En voor niets anders.

En toen Saddam Iran aanviel, kwam de US Saddam ter hulp omdat, toen, het land van de Ayatolollah's, een eigen koers voer en Amerika beschouwde als de Satan. De US kiest altijd voor één belang: het eigenbelang.

Nu eis ik een lijst van 5 landen (5 op de pakweg 200, kan niet moeilijk zijn) waarvan jij me ontegensprekelijk het bewijs kan leveren dat het betreffende land niet altijd voor het eigenbelang kiest.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Neen. Heel dat verhaal van die couveuses was opgezet spel zoals later bleek, net zoals het spectaculair ontsnappingsverhaal van private Jessica Lynch in Irak. Zij heeft dit dan ook achteraf voor de camera's moeten toegeven. Eén grote leugen. Heel die oorlog was trouwens gesteund op één grote leugen.

Feit is wel dat Saddam Koeweit aanviel en dat er natuurlijk verre van aangename dingen zijn gebeurd.

Neen waarop?
In het geval van die Koerdisch "fuck you": jazeker!
Lees je geen kranten, Stond enkele maanden geleden nog in een weekendeditie van DS. Bladzijden lang Koerdische vreugde om het verdwijnen van Saddam en meer dan sporadisch zelfs een goeie indruk van Amerika. Helaas breken hun Sji'itische en Soennitische zuiderburen liever de boel af dan op.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Vooral die laatste zin is prachtig. Noem me gerust een idioot, maar enkel een infantiel brein als het jouwe kan zoiets poneren in het geval van een Saddam met zijn meedogenloze kliek. Saddam gevallen zonder inmenging van buitenaf... Jezus, staat er dan echt geen grens op achterlijkheid?

Steun van buiten af is iets anders dan inmenging. Na de eerste Golfoorlog was er een opstand tegen Saddam en was zijn regime serieus verzwakt. Met een beetje steun was hij toen al verdreven geweest, maar dan wel op initiatief van het Iraakse volk zelf.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat klopt van geen kanten.
Het romeinse rijk is vanaf de stichting van Rome in 753 Voor Christus in constante expansie geweest.

Dat betekent dus dat gedurende meer dan duizend (!) jaar volkeren en stammen van buiten het rijk werden geintegreerd en 'verromeinst', dus onder het gezag van rome gebracht (in welke staatsvorm dan ook) en onder het romeinse recht.

De uiteindelijke redenen voor de neergang van het romeinse rijk vanaf de derde eeuw waren : slecht (zwak) bestuur, onderlinge verdeeldheid en het ontbreken van een 'motiverend project', eenmaal de grenzen van de expansie bereikt waren.

Waar betwist ik die expanie en romanisering precies? Op het eindpunt van de expansie, nadat de grenzen waren veilig gesteld, de zogenaamde pax romana, zijn er wel degelijk volkeren binnen gekomen die gedoogd werden. De Visgoten zijn uiteindelijk zelfs in 410 Rome binnengevallen, wat de vandalen hen in 455 nadeden. Beide volkeren kwamen van buiten de grenzen van het Romeinse rijk, en kregen toestemming om er te verblijven.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Visigoten

De Pax Romana liep ongeveer van Augustus' regeerperiode, tot deze van marcus aurelius, in de 2de eeuw na Christus, een slordige 200 jaar. Tweehonderd jaar van relatieve vrede en bloei. Eenmaal de grenzen van de expansie bereikt en ondanks het ontbreken van een "motiverend project"...

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Steun van buiten af is iets anders dan inmenging. Na de eerste Golfoorlog was er een opstand tegen Saddam en was zijn regime serieus verzwakt. Met een beetje steun was hij toen al verdreven geweest, maar dan wel op initiatief van het Iraakse volk zelf.

Vertel eens, welke steun dan?
Hoe zou jij van buitenaf Saddam hebben afgezet? De Sji'ieten werden afgeslacht. Er waren nochtans al No Fly zones ingesteld, zijn regime was verzwakt, zijn leger lag op apegapen, maar veel hielp dat de Sji'ieten niet hé? Hoe was het op dat cruciaal moment wel gelukt?
Laat je groot licht eens schijnen en leg eens uit!
Ik heb altijd gehoord dat de Amerikanen toen gewoon naar Bagdad moesten opgerukt zijn, de enige mogelijkheid om hem ten val te brengen. Op een andere manier was het dus ook gelukt volgens jou?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Nu eis ik een lijst van 5 landen (5 op de pakweg 200, kan niet moeilijk zijn) waarvan jij me ontegensprekelijk het bewijs kan leveren dat het betreffende land niet altijd voor het eigenbelang kiest.

Ja, maar de USA preekt dat het tussenkwam om de dictatuur af te schaffen 'democratie in te voeren'. Niets van. Om hun oliebelangen te verzekeren vielen ze Irak binnen. En om een marionetteregering te installeren.

[deryz]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja, maar de USA preekt dat het tussenkwam om de dictatuur af te schaffen 'democratie in te voeren'. Niets van. Om hun oliebelangen te verzekeren vielen ze Irak binnen. En om een marionetteregering te installeren.

en Frankrijk, Duitsland en Rusland waren hevige tegenstanders omdat ze grote contracten hadden met saddam

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

en Frankrijk, Duitsland en Rusland waren hevige tegenstanders omdat ze grote contracten hadden met saddam

Ja, maar we hadden het nu even over de USA 'als grote verdediger van de democratie'. Wie dat nu nog gelooft is wel zeer lichtgelovig. Neen, 'de democratische belangen' bij de US, in deze, zijn: het eigenbelang en de olie.

[kilgore]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Dat er burgers omkomen bij road-sidebombs ea tegen buitenlandse troepen of binnenlandse bezettingsdiensten, is waar maar die aanslagen gebeuren om de buitenlandse bezetters weg te krijgen, daarnaast vallen er bij de reactie daarop wel eens meer burgerdoden dan bij de aanslag zelf, bijv. door willekeurige razzia's door VS-troepen. Er zijn trouwens ook steeds meer en meer luchtaanvallen, waarbij ook zeer veel burgers omkomen. De etnische/sektaire moorden gebeuren door milities en doodseskaders waar de VS niet veel aan doet en waarschijnlijk zelf een hand in heeft. Dat Al Quaeda in Irak domme aanslagen doet tegen burgers, zal wel zijn maar ik betwijfel toch of zij nu echt kinderhospitalen en moskeeën viseerden. Alleszins, volgens The Lancet was een derde van de 655000 al door direct vuur van de bezettingsmacht, dan spreken we nog niet over het geweld van de milities en ordetroepen die samen met hen handelen, en hebben we ons nog geen vragen gesteld bij de plotse opkomst van zoveel sektair geweld tegen onschuldige burgers noch bij de lamentabele gezondheidstoestand van de bevolking.
Dat zeggen de democraten ook, "ze hebben hun kans niet gegrepen"

Deze zogenaamde uiteenzetting bewijst alleen hoe krampachtig linksen willen ontkennen dat de meeste burgers door terroristen gedood worden.

[kilgore]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Opereration Freedom Iraq lijkt me toch duchtig mislukt.

Toch niet.Het is alleen allemaaal moeilijker dan voorzien.

[kilgore]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U vergeet de leugens van Bush voor de oorlog in Irak. U vergeet nogal vaak eens iets. En u vergeet tevens de Iraakse olie.

Van leugens is nooit sprake gewest en de olie van irak speelt geen echte rol.

[kilgore]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja dat zal wel. Maar hun bevoorrading is verzekerd door die marionette-regering. De Amerikanen hadden niets te zoeken in Irak. Absoluut niets.

Behalve... olie.

Klopt niet.Het belang van olie is dat een gevaarlijke vijand niet in de buurt van en op belangrijke olievelden mag zitten.

[kilgore]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Wat vertelt u nu toch allemaal.

Nazi-Duitsland had een oorlog onketend en na de aanval op Pearl Harbour Amerika de oorlog verklaard. En ook Japan had de VS aangevallen.

En wanneer viel Amerika Chili binnen onder de dictatuur (tiranniek régime) van Pinochet? Men weet wel beter.

Het ging hem om olie in Irak en om niets anders. Maar het zal hen nog zuur opbreken. Met schaamrode kaken zullen de VS uit Irak afdruipen. Net zoals in Vietnam en in Somalië.

De Amerikanen zijn onbekwaam en kunnen niet omgaan met vreemde culturen. Steeds maken ze dezelfde fout. Zij willen van elke land een 'little America' maken. Zij zeggen eigenlijk: jullie denken en doen wat jullie willen op voorwaarde dat jullie ongeveer denken en doen zoals wij dat willen.

Maar dat pakt geen verf meer, zeker niet meer in onze eeuw. Behalve in lakei-staten zoals Polen en Nederland en degelijke. Maar ook dat liedje zal niet blijven duren. Amerikanen zijn hoe langer hoe meer onpopulair.

Een typische anti-amerikaan aan het werk.

[deryz]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja, maar we hadden het nu even over de USA 'als grote verdediger van de democratie'. Wie dat nu nog gelooft is wel zeer lichtgelovig. Neen, 'de democratische belangen' bij de US, in deze, zijn: het eigenbelang en de olie.

ik wacht nog steeds op cijfers van deze zogenaamde zelfbelangen,
meer dan 3000 amerikaanse doden, de enorme hoge kosten van de oorlog,
kom en geef cijfers waaruit blijkt dat ze veel geld zouden verdienen

[kilgore]

Oorspronkelijk geplaatst door system

In Irak ging (en gaat!) het om olie. En toen Saddam Koeweit binnenviel, kwam de US Koeweit ter hulp, zo zegt men. Neen. De US kwam de emir van Koeweit ter hulp om de olie veilig te stellen. En voor niets anders.

En toen Saddam Iran aanviel, kwam de US Saddam ter hulp omdat, toen, het land van de Ayatolollah's, een eigen koers voer en Amerika beschouwde als de Satan. De US kiest altijd voor één belang: het eigenbelang.

Buitenlands beleid gaat voor IEDEREN om eigenbelang;de een is alleen wat vastberadener dan de andere.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

On the contrary, my friend.
Edina is heel erg politiek correct. Ik weet dus weliswaar niet of ze de achterliggende schrikwekkend niet-politiek correcte oorzaak van haar quote wel goed heeft afgewogen alvorens hem te posten.

Politiek correct betekent niet automatisch dat ze het hier jusit heeft é.