Obscure advocaten?

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Geen bron dus. Just as I thought... Dat zij hen aanraden om passief verzet te plegen (door te weigeren in te stappen of te roepen) klopt wel degelijk, maar dat is allerminst in de hoop dat de politie geweld gebruikt. Wel integendeel!

En aan dat verzet is natuurlijk niets oneigenlijk.

je bent een linkse puresang, de verklaringen van de politieman slaan de nagel op de koppen van de domme belgen, die de waarheid niet graag horen.

Heel de groep(en) rond asielzoekers en illegalen kan je klasseren in een links rood doosje.

het is algemeen geweten sinds de affaire Adamu, dat enkel met verzetn zoals bijten, krabben, slaan, vallen, plassen en zelfs kakken in je broek de repatriering stop zet !

De politie gebruikt zelf geen geweld om het geweld ! Enkel indien de vluchteling geweld gebruikt om te onsnappen moet er kracht gebruikt worden om ze tegen te houden of dergelijke. Dat de dame in kwestie zich daarbij bezeerde is niet de schuld van politie maar van de vrouw zelf.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

Enkel indien de vluchteling geweld gebruikt om te onsnappen moet er kracht gebruikt worden om ze tegen te houden of dergelijke. Dat de dame in kwestie zich daarbij bezeerde is niet de schuld van politie maar van de vrouw zelf.

De politie mag zich ook eens vragen stellen bij haar taken
(En men moet nu ook niet doen alsof ze allemaal met gewetensproblemen zitten als ze hard moeten optreden)

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Starkan

Gelijk ook kaalscheren en lynchen zeker? 't Zou u wel staan moet ik zeggen. Zo'n inquisitiepakske.

Belgische politiediensten met inquisitiepakske

kijk op deze link en ga daar eens zagen... zien of je daar geen rechten moet verdedigen van die mensen ?

http://www.hln.be/hlns/cache/det/art....bron=homeArt4

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Erger: ze wéten dat de politie geweld zal gebruiken. Daar sturen ze trouwens bewust op aan. De politie zelf is dat soort gemaneuvreer kotsbeu; zoveel zou toch mogen duidelijk zijn uit de reactie van de politievakbond?

ik vind dat we die advocaten zouden moeten meesturen

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Starkan

Mooi staaltje laster hoor. En als die advocaten het nu eens goed voor hebben met die mensen. Maar zo'n optie daar kan je niet bij?


Ach altijd dat typisch kleinburgerlijk fatalistisch pessimisme op dit forum. Begint te vervelen hoor.

die tienduizenden illegalen... kan ik ook niet aan doen hé : moet je de commentaren maar eens lezen in de kranten zoals lezersbrieven !
eentje uit het Laatse Nieuws :

"waarom wordt er in belgie nooit een volksraadpleging gehouden ?
omdat die verdomde politiekers alles boven ons hoofd beslissen.

Die vzw's die zogezegd opkomen voor de illegalen (ze hebben blijkbaar geen werk en niks anders te doen) moet men opnemen voor het zaaien van publieke onrust en hun de advocatennota presenteren. Illegaal = uitwijzing = geen rechten ! Nu blijft de belg alles slikken en betalen. Mooi signaal naar de buitenwereld toe... luilekkerland hier, money for nothing"

[ancapa]

Deze is ook zo'n nagel op de kop !

"Dit is een rechtsstaat onwaardig, heeft niets meer te maken met Asielrecht. Het Belgisch gerechtelijke systeem is doodziek. Advocaatje HENKINBRANT, en bijlange niet hem alleen, mag ongestraft liegen, uitvinden en ongegronde beschuldigingen uiten ten bate van zijn twijfelachtige cliënten. Het gerecht ‘registreert’ dan braafjes zijn valse klacht en voorwendsels. Misselijk! Voor de rest, zie mijn reactie bij ‘Politie is gerechtelijk circus goed zat’."

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

De politie mag zich ook eens vragen stellen bij haar taken

Als je vraagt aan de federale politie "zet deze persoon het land uit" dan is haar taak volgens mij tamelijk duidelijk namelijk "deze persoon het land uit zetten", niet?

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Als je vraagt aan de federale politie "zet deze persoon het land uit" dan is haar taak volgens mij tamelijk duidelijk namelijk "deze persoon het land uit zetten", niet?

Ik bedoel, morele vragen e.d. Maar ja, "Befehl ist Befehl !" zeker

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Ik bedoel, morele vragen e.d. Maar ja, "Befehl ist Befehl !" zeker

Dat denk ik wel ja...
morele vragen moeten in die zaak niet gesteld worden volgens mij. Ik denk niet dat de job de leukste op aarde is "mensen op het vliegtuig zetten" ale kweetnie maar... Ik denk vooral dat niemand dit 'plezant' of 'gezellig' vindt alleen moet het gebeuren.
Moest de slachter in het slachthuis zich bij ieder beest morele vragen stellen ik denk dat die mens depresief naar huis gaat hoor...

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Ik bedoel, morele vragen e.d. Maar ja, "Befehl ist Befehl !" zeker

"und schnell ! sofort raus !" allez waarom niet

Dat de advocaten meereiszen hé, om te zien dat alles deftig is verlopen en er van geen enkele zijde geweld wordt gebruikt !

Zelfs Vermeersch heeft genoeg van dat gelul en gezever

[ancapa]

Als een politieman u een verkeersboete van 150 euro schrijft, moet die zich dan ook niet afvragen of u dat deze maand wel kan betalen ?

De enige morele vraag die wij ons moeten stellen is de volgende die ik eerder hoorde stellen :

"Is het wel verantwoord dat België voor tienduizenden illegalen en asielzoekers moet opdraaien."

[vulpes]

Ik bekijk de zaken als volgt:
1) welke maatschappij wil je? Volledig open grenzen of niet? Wat zijn de gevolgen van die keuze en vind je die gevolgen wenselijk.. kan je ze aanvaarden?

als je zonder meer iedereen in belgië toelaat dan weet je dat het sociale zekerheidssysteem onder druk zal komen te staan: leefloon wordt volledig onbetaalbaar, wat met gezondsheidszorg etc..

Op dit ogenblik vindt de (politieke) meerderheid blijkbaar om hogervermelde of andere redenen dat volledig open grenzen niet wenselijk zijn omwille van zekere gevolgen. Er worden dus bij wet grenzen gesteld.

Moeten die wetten dan ook worden afgedwongen? of wordt die wet enkel maar gebruikt als afschrikkingsmiddel? Wat ga je doen als je illegale immigratie toestaat? ga je de gratis/goedkopere gezondheidszorg verstrekken? maar dan krijg je tóch druk op je sociaal systeem? Die mensen werken illegaal: wat is de impact op je begroting, op je economie? etc..

Kom je hier opnieuw tot de conclusie dat de impact onwenselijk is, dan is er maar een logische gevolgtrekking: de wet moet worden nageleefd.

Het lijkt mij evident dat de naleving op een zo efficiënt mogelijke manier dient te gebeuren.. : korte procedures, effectieve uitzetting, volstrekt illegaal verblijf niet in rekening brengen..

Ik moet eerlijk toegeven dat zoiets ook mijn hart doet bloeden... zeker wanneer er kinderen betrokken zijn.. maar mijn verstand zegt: kan je de boodschap geven dat als je een kind meebrengt en de illegaliteit induikt je dan recht hebt om te blijven? Zijn we als maatschappij bereid alle consequenties van zo'n beleid te aanvaarden?

wat de gesloten asielcentra betreft.. ik ben zelf in bepaalde lokalen van zowel 127 als 127bis geweest.... op zich vrees ik het principe van gesloten instellingen te moeten aanvaarden, maar de accommodatie zou wel beter mogen zijn...

Wat het gebruik van geweld betreft, dat is uiteraard af te raden.. maar reactie lokt uiteraard wel tegenreactie uit..

[Starkan]

We zijn hier zwaar aan het afwijken van de kern hé. De discussie gaat hier niet over het uitwijzingsbevel an sich.

Het topic gaat erover dat de verantwoordelijke van de federale politie en een minister het nodig vinden de advocaten de les te spellen en blijkbaar vinden dat advocaten wat betreft uitwijzingen hun cliënt niet ten volle mogen inlichten over de procedures. Ook wordt er blijkbaar door ons juridisch apparaat of sommigen die denken dat te vertegenwoordigen niet geapprecieerd dat het mensonwaardig behandelen van de cliënt in de kijker wordt gezet. Dit gebeurt door middel van het beledigingen van die advocaten en het uiten van pertinente leugens. Uit de mond van de verantwoordelijken van de politie en een minister klinkt dit echter als een aantijging tegen de rechten van de mens. Want blijkbaar hebben de betrokkenen er problemen mee dat de rechten van de zwaksten in onze samenleving worden verdedigd. De vraag is dus, mag een minister of de verantwoordelijke van de federale politie zonder gedegen kennis van zaken goedmenende professionele advocaten publiekelijk en zonder enige scrupule lasteren? Of dienen deze crapuleuse ambtenaren, die er blijkbaar een onverantwoordelijke moraal op na houden stante pede uit hun ambt gezet te worden en te worden gesanctioneerd?

[Juvenalis]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

"und schnell ! sofort raus !" allez waarom niet

Dat de advocaten meereiszen hé, om te zien dat alles deftig is verlopen en er van geen enkele zijde geweld wordt gebruikt !

Zelfs Vermeersch heeft genoeg van dat gelul en gezever

Dat een vakbondsafgevaardigde advocaten 'obscure' mag noemen ok,maar pas op als je de vakbond 'obscure' noemt, dan...

Wij kunnen ons werk niet meer doen als een rechter zo een vonnis velt...maar de hantassendief laten we zo vlug mogelijk lopen.

Dat misdrijven zoals illegaal verblijven moet gestraft worden...illegaal zijn is een zwaar misdrijf???...enkele miljoenen verduisteren...het gebeurd alle dagen, nietwaar!




Op een zinkend schip roept men ook altijd "VROUXEN EN KINDEREN EERST"
En als het u hier niet bevalt...mag je van mij altijd uitwijken, maar stop met uw gezaag van meer dan 60 jaar geleden!

[Diplomatius]

Oorspronkelijk geplaatst door Starkan

Mooi staaltje laster hoor. En als die advocaten het nu eens goed voor hebben met die mensen. Maar zo'n optie daar kan je niet bij?

Als die advocaten het goed voor hadden, dan hadden ze hun cliënte m.i. een ander advies gegeven. Juristen onder ons weten welk advies. Ik kan en mag deontologisch gezien geen confraters bekritiseren, maar heb mijn persoonlijke bedenkingen bij 'het dienen van het belang van de cliënt' in dit dossier.

Anderzijds vind ik principieel dat een advocaat niet publiekelijk mag bekritiseerd worden (en zeker niet door overheidsdiensten) louter omdat hij het belang van zijn cliënt dient.

De advocaat hoort in de eerste orde immers de belangen van zijn cliënt te dienen, niet die van de maatschappij. De maatschappelijke belangen worden door de openbare ministeries (of in dit geval DVZ) behartigd.

De vraag is alleen of 'het belang van de cliënt' hier wel gediend was met de media-heisa die gecreëerd werd.

En uiteindelijk verandert heel die heisa niets aan de grond van de zaak: moeder, dochter & vader zijn hier allen illegaal en dienen uitgewezen te worden. Uitstel is in dit dossier dus allerminst afstel. Moeder, dochter én advocaten mogen dus blij zijn met een dooie mus...

Ach altijd dat typisch kleinburgerlijk fatalistisch pessimisme op dit forum. Begint te vervelen hoor.

Dat is geen fatalistisch pessimisme, dat is je reinste REALISME...

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

(En men moet nu ook niet doen alsof ze allemaal met gewetensproblemen zitten als ze hard moeten optreden)

Waarom zou een politieagent een gewetensprobleem moeten hebben wanneer hij verplicht wordt hard op te treden?

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Starkan

Het topic gaat erover dat de verantwoordelijke van de federale politie en een minister het nodig vinden de advocaten de les te spellen en blijkbaar vinden dat advocaten wat betreft uitwijzingen hun cliënt niet ten volle mogen inlichten over de procedures. Ook wordt er blijkbaar door ons juridisch apparaat of sommigen die denken dat te vertegenwoordigen niet geapprecieerd dat het mensonwaardig behandelen van de cliënt in de kijker wordt gezet.

Waarom zou men dat niet mogen? Men (politiek, politie, pers, en burger) heeft ook en meer kritiek als advocaten in strafzaken op procedurefouten en verjaring spelen. Als het dan ook nog over witteboordencriminaliteit gaat is de maat helemaal vol. In deze zaak is er dan ineens weer geen probleem mee. Over hypocrisie gesproken.

Dan is er nog het zeer kwistig strooien met termen als "mensenrechtenschending", "mensonwaardige behandeling" en dies meer. Wat zin voor perspectief zou wel eens nuttig zijn.

[Starkan]

Oorspronkelijk geplaatst door Diplomatius

Als die advocaten het goed voor hadden, dan hadden ze hun cliënte m.i. een ander advies gegeven. Juristen onder ons weten welk advies. Ik kan en mag deontologisch gezien geen confraters bekritiseren, maar heb mijn persoonlijke bedenkingen bij 'het dienen van het belang van de cliënt' in dit dossier.

Anderzijds vind ik principieel dat een advocaat niet publiekelijk mag bekritiseerd worden (en zeker niet door overheidsdiensten) louter omdat hij het belang van zijn cliënt dient.

De advocaat hoort in de eerste orde immers de belangen van zijn cliënt te dienen, niet die van de maatschappij. De maatschappelijke belangen worden door de openbare ministeries (of in dit geval DVZ) behartigd.

De vraag is alleen of 'het belang van de cliënt' hier wel gediend was met de media-heisa die gecreëerd werd.

En uiteindelijk verandert heel die heisa niets aan de grond van de zaak: moeder, dochter & vader zijn hier allen illegaal en dienen uitgewezen te worden. Uitstel is in dit dossier dus allerminst afstel. Moeder, dochter én advocaten mogen dus blij zijn met een dooie mus...

Een advocaat dient advies te geven aan zijn/haar cliënt. De acties die daaruit volgen zijn de verantwoordelijk van de cliënt. Als de adviezen ten dienste zijn van de wensen van de cliënt, dan zie ik het probleem echt niet.

De heisa nu zorgt ervoor dat ze op z'n minst een regularisatie aanvraag kunnen dienen, wat dan ook een geringe overwinning in de zaak van Angelica kan genoemd worden. Ze heeft hier al een hele tijd school gelopen en heeft hier een deel van haar familie wonen. Dus dat er geen argumenten zijn kan men ook niet beweren.

Dat het uitstel al dan niet afstel wordt is aan de desbetreffende dienst om te beslissen. Het is nu éénmaal niet zo dat die 100% van de aanvragen verwerpen, dus de moeite waard om te proberen.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Toch al tram 2 (net), nu ja, volwassen was je vroeger pas op je 21 zeker?

Ik wist het!
Ik herken mezelf in je.
Ik zit sinds een jaartje op tram 3.
Ge kunt niet geloven hoe alles verandert met ouder te worden!

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Voil�*!
Het lijkt me dan ook logisch om, sinds ons land alle mensenrechten met de voeten treedt door kinderen op te sluiten er grof geweld wordt gebruikt door de politie om een aantal politiekers aan te pakken.
Vooral daar deze voortdurend met babies liggen te pronken tijdens de verkiezingen om vooral "gezinsvriendelijk" over te komen. Deze walgelijke praktijken, hun overigens aangeleerd door spindokters en ander pr adviseurs die hiervoor gigantische sommen verdienen, en dat allemaal om het opsluiten van arme kinderen goed te praten, mogen van mijn part ook al onzacht worden aangepakt door de flikken.

Welke partij u ook aanhangt, u bent er een gevaar voor. Gisteren heb ik nog gelezen dat de Spa bij herverkiezingen nu, nog eens 3 procent zou verliezen. Blijft u aub nog even, dan kan u als laatste het licht uitdoen. En trek hier vooral veelvuldig uw schreeuwlelijke klep open op voor u typerende manier...