Theorie van alles

[Bazilfunk]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Er zijn wel tekenen , u bent zelf één van de oneindige tekenen een levende bewijs van ,alles wat u ziet in de natuur of erbuiten is een teken van zijn bestaan !

U bent gewoon een teken dat als je iets maar genoeg herhaald het op den duur als waar wordt aangenomen. Beetje gelijk de vlaming en zijn heilig land.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Dat u in een god geloofd is uw goed recht,maar het is niet uw recht om anderen die dat niet doen met alle mogelijke manieren wil doen geloven dat zij minder zijn omdat ze niet geloven.
Als er een rechtvaardige God is,waarom kiest hij dan de kant van moordenaars en bommenleggers of zelfmoordenaars,waarom kiest hij dan de kant van zij die oorlog maken om kapitalistische en godsdienstige redenen,waarom moeten ontelbare goede mensen dat met de dood bekopen?
Zal ik u zeggen waarom!

Omdat het de aard van het beestje is,de aard van de mens en ik denk niet dat God daar ook maar iets mee te maken heeft,het is genetisch bepaald,en naarmate men ons waarden bijbrengt zal de agressie mss minder zijn,maar het zit ingebakken in onze genen.
Hoe leg je uit dat men miljarden jaren van evolutie kan verklaren,en dat men van godsdienstige kant slecht spreekt over 6000 jaren van het ontstaan van de wereld?
Dat men omstandigheden gevonden heeft om leven te creeren zou men ook kunnen toeschrijven aan God,ik hou het liever op een samenloop van omstandigheden,een gelukkig toeval van het ontstaan van alles,waarom zijn in de loop van de aardse geschiedenis zoveel vormen uitgestorven? is het omdat God fout was om deze vormen te scheppen? of is het de evolutie van de natuur en de omstandigheden bepalen?
Wat als morgen de levensomstandigheden zodanig wijzigen dat het menselijk leven de plaats gaat innemen van de uitgestorven dino's en er geen menselijk leven meer mogelijk is,wat als onze voortplanting door welke reden dan ook aangetast zal worden en wij uitsterven,zal er dan een God zijn om dat te stoppen?
Waarom verschijnt de mens pas ten tonele miljoenen jaren na andere soorten? volgens mij alleen te wijten aan evolutie!
Alleen als men God aanneemt als het heelal,omdat dit(God?) de mogelijkheden geboden heeft tot het scheppen van leven kan men het
welles -nietes spelletje van goddelijke of evolutionair ontstaan enigzins begrijpen.
Maar wat ik vooral begrijp is dat door geloof al ontelbaar veel mensen gestorven zijn,en dat zijn zuiver menselijke toestanden onder het mom van een God.
Als God bestaat dan moet hij heel veel huilen als hij naar de daden van zijn schepping kijkt,en dat is wat ik geloof.

De vraag over god opzich is fout, zie mijn vorige posts...

De rest van uw citaat bevat min of meer een snuifje waarheid.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

U bent gewoon een teken dat als je iets maar genoeg herhaald het op den duur als waar wordt aangenomen. Beetje gelijk de vlaming en zijn heilig land.

This is my way of discution.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

De vraag over god opzich is fout, zie mijn vorige posts...

Die is in jouw beleving enkel fout, omdat het antwoord op die vraag jouw wereldbeeld wel eens in elkaar zou kunnen doen storten...

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Die is in jouw beleving enkel fout, omdat het antwoord op die vraag jouw wereldbeeld wel eens in elkaar zou kunnen doen storten...

Hoe kan men de vraag stellen ivm de materialisatie van god (het bestaan van god daarmee bedoelt men een tastelijke bewijs ) terwijl we die god niet eens kunnen bereiken of geobserveerd hebben (zoals de sterren in de hemel) ? maw de vraag opzich is een theologische fout !

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Hoe kan men de vraag stellen ivm de materialisatie van god (het bestaan van god daarmee bedoelt men een tastelijke bewijs )

Dat is een logische vraag, tenzij je alles wat men je vertelt als zoete koek slikt.

terwijl we die god niet eens kunnen bereiken of geobserveerd hebben (zoals de sterren in de hemel) ?

Dat is net de reden waarom de vraag gesteld wordt.

maw de vraag opzich is een theologische fout !

Nee, je uitgangspunt is �* priori fout.

Wormgaten kunnen ook niet geobserveerd worden, laat staan dat ze bereikt kunnen worden, maar daarom neemt men nog niet automatisch aan dat ze dan wel moeten bestaan en reëel zijn.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dat is een logische vraag, tenzij je alles wat men je vertelt als zoete koek slikt.



Dat is net de reden waarom de vraag gesteld wordt.



Nee, je uitgangspunt is �* priori fout.

Wormgaten kunnen ook niet geobserveerd worden, laat staan dat ze bereikt kunnen worden, maar daarom neemt men nog niet automatisch aan dat ze dan wel moeten bestaan en reëel zijn.

Dat noemen we een theorie, en theorie kan zowel een waarheid bevatten als geen waarheid bevatten zolang het niet bewezen is.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Dat noemen we een theorie, en theorie kan zowel een waarheid bevatten als geen waarheid bevatten zolang het niet bewezen is.

Dus is het bestaan van god ook een theorie

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Dat noemen we een theorie, en theorie kan zowel een waarheid bevatten als geen waarheid bevatten zolang het niet bewezen is.

Een niet bewezen theorie is dn ook niet meer dan dat: een hersenspinsel. Daarom ook dat het bewezen moet worden. Het feit dat het een onbewezen theorie is, is geen excuus om het als realiteit te bestempelen.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Dus is het bestaan van god ook een theorie

Een geloof.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Een niet bewezen theorie is dn ook niet meer dan dat: een hersenspinsel. Daarom ook dat het bewezen moet worden. Het feit dat het een onbewezen theorie is, is geen excuus om het als realiteit te bestempelen.

Zolang het tegendeel niet bewezen wordt dat god bestaat spreekt men hier van een geloof ! Ik geloof dat de bananen rood kunnen zijn, je kunt het niet bewijzen maar je kunt ook niet bewijzen dat de bananen niet rood kunnen zijn !

[Spinoza]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Een niet bewezen theorie is dn ook niet meer dan dat: een hersenspinsel. Daarom ook dat het bewezen moet worden. Het feit dat het een onbewezen theorie is, is geen excuus om het als realiteit te bestempelen.

Een onbewezen theorie is weldegelijk meer dan een hersenspinsel. Zo konden veel verschijnselen die de relativiteitstheorie voorspelde, pas later experimenteel worden bevestigd. En toch wisten natuurkundigen aan het begin van de 20e eeuw al zeker dat klokken langzamer gaan lopen naarmate ze zich sneller verplaatsten. Ook al was de benodigde precisie om dit te bewijzen pas een halve eeuw later beschikbaar met de komst van de eerste atoomklokken. Dit komt omdat een theorie doorgaans wordt gebaseerd op solide eerste principes, en redelijke argumenten. Zomaar een god poneren zonder enig bewijs is van een heel andere orde.

[Spinoza]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Zolang het tegendeel niet bewezen wordt dat god bestaat spreekt men hier van een geloof ! Ik geloof dat de bananen rood kunnen zijn, je kunt het niet bewijzen maar je kunt ook niet bewijzen dat de bananen niet rood kunnen zijn !

Het is heel simpel om te bewijzen dat bananen niet rood kunnen zijn. Dit is genetisch zo bepaald. Wel kan men een banaan rood verven, of genetisch manipuleren. Middels genetische manipulatie kan men de gekste creaturen maken.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Een onbewezen theorie is weldegelijk meer dan een hersenspinsel. Zo konden veel verschijnselen die de relativiteitstheorie voorspelde, pas later experimenteel worden bevestigd. En toch wisten natuurkundigen aan het begin van de 20e eeuw al zeker dat klokken langzamer gaan lopen naarmate ze zich sneller verplaatsten. Ook al was de benodigde precisie om dit te bewijzen pas een halve eeuw later beschikbaar met de komst van de eerste atoomklokken. Dit komt omdat een theorie doorgaans wordt gebaseerd op solide eerste principes, en redelijke argumenten. Zomaar een god poneren zonder enig bewijs is van een heel andere orde.

Inderdaad, God bestaat is een opinie, geen theorie.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Zolang het tegendeel niet bewezen wordt dat god bestaat spreekt men hier van een geloof ! Ik geloof dat de bananen rood kunnen zijn, je kunt het niet bewijzen maar je kunt ook niet bewijzen dat de bananen niet rood kunnen zijn !

Dan hoor je ook niet met algemene statements als "god bestaat" af te komen; een "ik geloof dat..." is daar het enige zinnige dat je kan vertellen aan anderen. Je kan geloven dat bananen rood kunnen zijn, maar er is geen één waarneming die je daarin bevestigt, dus het is onzinnig algemeen te gaan stellen dat bananen rood zijn. Op net dezelfde manier is het onzinnig te gaan stellen dat god bestaat, want er is geen één waarnemning die je daarin bevestigt.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Een onbewezen theorie is weldegelijk meer dan een hersenspinsel. Zo konden veel verschijnselen die de relativiteitstheorie voorspelde, pas later experimenteel worden bevestigd. En toch wisten natuurkundigen aan het begin van de 20e eeuw al zeker dat klokken langzamer gaan lopen naarmate ze zich sneller verplaatsten. Ook al was de benodigde precisie om dit te bewijzen pas een halve eeuw later beschikbaar met de komst van de eerste atoomklokken. Dit komt omdat een theorie doorgaans wordt gebaseerd op solide eerste principes, en redelijke argumenten. Zomaar een god poneren zonder enig bewijs is van een heel andere orde.

Ok, een theorie die gebaseerd is op waarnemingen en principes is inderdaad al een pak meer dan een hersenspinsel. Daar zijn er immers al "bewijzen". Het concept "god" is er echter zonder waarnemingen of bewijzen, en voldoet perfect aan de term "hersenspinsel" me dunkt.

't Lijkt me inderdaad beter de term opninie te gebruiken ipv de term theorie.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ok, een theorie die gebaseerd is op waarnemingen en principes is inderdaad al een pak meer dan een hersenspinsel. Daar zijn er immers al "bewijzen". Het concept "god" is er echter zonder waarnemingen of bewijzen, en voldoet perfect aan de term "hersenspinsel" me dunkt.

't Lijkt me inderdaad beter de term opninie te gebruiken ipv de term theorie.

Er zijn ook waarnemingen in de geestelijke sfeer, zoals bijna dood ervaringen, die niet fysisch kunnen aangetoont worden maar evenzeer een waarneming en belevenis zijn die voor de waarnemer volledig objectief leek, en in sommige gevallen meer "echt" dan het dagdagelijkse leven.

Waarom deze waarneming scheef bekijken en andere niet? Het bestaan van zaken in de geestelijke sfeer kan evengoed een realiteit zijn, hetzij dan niet tastbaar vanuit de fysische realiteit. In die zin is het bestaan van een andere "dimensie" na de dood even goed geldig door de verklaringen van mensen die het waargenomen hebben, zoals mensen een apppel waarnemen en besluiten dat ze bestaat.

[Goldband]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

In die zin is het bestaan van een andere "dimensie" na de dood even goed geldig door de verklaringen van mensen die het waargenomen hebben, zoals mensen een apppel waarnemen en besluiten dat ze bestaat.

Bij een appel is iedereen het erover eens en je kunt bovendien checken of hij bestaat (bijt er eens in). Die BDE's blijven twijfelachtig omdat het ervaringen zijn, maar de ervaringen verwijzen niet naar iets tastbaars dat voor iedereen duidelijk is.

Steeds vind ik het vreemd dat mensen blijven proberen hun eigen biologische sterfelijkheid net iets meer mee te geven dan wat het is: de klok valt stil en het is voorbij. Alle (gods)ervaringen die daar mogelijks mee gepaard gingen doen weinig af aan de koude, waarneembare, universele werkelijkheid van de dood.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

U bedoelt het licht ??

Ik bedoel dat wij allemaal sterrenstof zijn.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Bij een appel is iedereen het erover eens en je kunt bovendien checken of hij bestaat (bijt er eens in). Die BDE's blijven twijfelachtig omdat het ervaringen zijn, maar de ervaringen verwijzen niet naar iets tastbaars dat voor iedereen duidelijk is.

Dat het niet fysisch tastbaar is, is geen reden dat het niet echt bestaat of een objectieve realiteit betreft. Zelf is de realiteit na de BDE deels subjectief door infusie van eigen geloofsystemen en gedachten in deze dimensie na de dood, wil het niet zeggen dat bewustzijn gebonden is aan het biologische lichaam. Men zegt zelfs dat onze fysische realiteit deels subjectief is.

Steeds vind ik het vreemd dat mensen blijven proberen hun eigen biologische sterfelijkheid net iets meer mee te geven dan wat het is: de klok valt stil en het is voorbij. Alle (gods)ervaringen die daar mogelijks mee gepaard gingen doen weinig af aan de koude, waarneembare, universele werkelijkheid van de dood.

Nochtans zijn er veel bewijzen en aanwijzingen en getuigenissen voor het tegendeel.

Hier een andere uitleg voor het concept "god". In mijn opinie bestaat een persoonlijke God niet maar is er het bewustzijn dat aan alles vorm geeft, zowel aan de fysische realiteit en de niet-fysische:

"The inner experience with the multidimensional God can come in two main areas. One is through the realization that this prime moving force is within everything that you can perceive with your senses. The other method is to realize that this primary motive force has a reality independent of its connection with the world of appearances. All personal contact with the multidimensional God, all legitimate moments of mystic consciousness, will always have a unifying effect. They will not, therefore, isolate the individual involved, but instead will enlarge his perceptions until he will experience the reality and uniqueness of as many other aspects of reality of which he is capable. He will feel, therefore, less isolated and less set apart. He will not regard himself as being above others because of the experience. On the contrary he will be swept along in a gestalt of comprehension in which he realizes his own oneness with All That Is."