Bisschop: Noem God voortaan maar Allah

[system]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Dan mag je dit ook eens lezen:
Volledige boekhouding van een rooftocht:
http://www.bijbel.net/wb/?p=page&i=4680,4733

ttp://www.statenvertaling.net/bijbel/nume/31.html

U dient deze passages in de bijbel -volgens insiders- symbolisch te interpreteren.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

Toch wel een rare snuiter die god?!

Als je ziet welke bedreigingen allemaal geuit worden.
In het oude testament, stak hij er zijn hand niet voor in het vuur om hele steden van de kaart te wissen, alle eerstgeborenen (allemaal onschuldige kinderen) van egypte van kant te maken, het hele egyptische leger te verdrinken NADAT hij faraoh's hart had hard gemaakt. NOTA BENE.

Wie vertelde hier ook alweer, dat die god nogal een degoutant ventje moet geweest zijn: aan adam en eva vertellen, dat ze niet van de appel mogen eten en dan achter een struik gaan zitten loeren tot ze het toch deden. Om dan straf te kunnen uitdelen.

Die van het nieuwe testament is ook geen zuivere: terwijl hij goed wist (alwetend remember), dat herodes een kinderslachting zou aanrichten, liet hij toch 'zijn zoon' geboren worden.

[...]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Dan mag je dit ook eens lezen:
Volledige boekhouding van een rooftocht:
http://www.bijbel.net/wb/?p=page&i=4680,4733

http://www.statenvertaling.net/bijbel/nume/31.html

(en dat is maar een beetje, er staat méér in)
Het NT beter? Vergeet het: 't blijft bij 't oude, héél expliciet :

http://www.statenvertaling.net/bijbel/matt/5.html

Jullie lezen de Bijbel blijkbaar heel selectief. Het lijkt alsof jullie er van uitgingen dat heel de Bijbel een historisch verslag is en dan op zoek zijn gegaan naar de "wrede passages".

Dat is niet de juiste manier om de Bijbel te lezen.
Ten eerste omdat, zoals al meer dan eens op dit forum is vermeld, de Bijbel een verzameling is van boeken. De literaire genres van die boeken zijn erg verschillend, lang niet alle boeken zijn historische verslagen.
Ten tweede omdat die verschillende passages niet op zichzelf staan. Als men een stuk van de Bijbel leest, moet dit steeds geplaatst worden in de context van heel de Bijbel.

ALs jullie ooit eens de tijd hebt, raad ik jullie aan om de Bijbel op die manier te lezen. Misschien kunnen jullie dan wel de positieve boodschap ervan ontdekken.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U dient deze passages in de bijbel -volgens insiders- symbolisch te interpreteren.

Het mag u misschien vreemd klinken, maar niet iedere tekst moet men letterlijk lezen. Blijkbaar hebben sommige mensen op dit forum niet goed opgelet toen ze op de lagere school zaten, en hebben ze nooit geleerd dat een woord/zin/tekst meer dan één betekenis kan hebben.

Hopelijk is dat bij deze rechtgezet.

[vrijheid en recht]

In Indie en Iran gebruiken de moslims het woord Ghoda dat betekent God in farsi. Dus, zelfs de moslims behouden hun originele taal en kultuur!!! Waarom zouden Europeanen, van welke religie ze ook zijn, hun eigen kultuur niet behouden.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Het mag u misschien vreemd klinken, maar niet iedere tekst moet men letterlijk lezen. Blijkbaar hebben sommige mensen op dit forum niet goed opgelet toen ze op de lagere school zaten, en hebben ze nooit geleerd dat een woord/zin/tekst meer dan één betekenis kan hebben.

Hopelijk is dat bij deze rechtgezet.

Dan stel ik u opnieuw de vraag:

heeft Jaweh dat nu gezegd in de passages: ja of neen?
http://www.bijbel.net/wb/?p=page&i=4680,4733

ttp://www.statenvertaling.net/bijbel/nume/31.html

Hebben de joden met de toestemming van Jaweh deze wreedheden begaan ja of neen?

[vrijheid en recht]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dan stel ik u opnieuw de vraag:

heeft Jaweh dat nu gezegd in de passages: ja of neen?
http://www.bijbel.net/wb/?p=page&i=4680,4733

ttp://www.statenvertaling.net/bijbel/nume/31.html

Hebben de deze wreedheden begaan ja of neen?

Iemand voor wie het leven meer belang heeft als het leven na de dood, die zal dat waarschijnlijk wel erg vinden, vermits het het enige is die hij heeft. Maar voor iemand voor wie het belangrijkste het paradijs is die zal zich zeggen dat al die babies nog rein zijn van zonden en dat die naar de hemel zullen gaan. De dood in zichzelf is maar een overgang naar een ander leven, Die baby is weggegaan zonder af te zien die is gewoon ingeslapen, zoals God het leven schenkt heeft hij ook recht die te ontnemen. Het was een straf voor de ouders niet voor de baby, die heeft niets gevoeld hoor. De mens ziet alles altijd vanuit zijn standpunt, als je denkt dat je maar één leven hebt, ja dan is het heeel erg om te sterven en dan is God zogezegd oneerlijk. Maar als je gelooft in het volgend leven dan is Hij eerlijk.

[HAMC]

hermanvk
Wie vertelde hier ook alweer, dat die god nogal een degoutant ventje moet geweest zijn: aan adam en eva vertellen, dat ze niet van de appel mogen eten en dan achter een struik gaan zitten loeren tot ze het toch deden. Om dan straf te kunnen uitdelen.

En dan moet je weten dat dat in de eerste voormiddag gebeurde dat ze in het paradijs waren. De hele mensheid verdoemd om wat daar in de eerste 3 uur gebeurt in het paradijs.

Wat voor naargeestige megalomane krankzinnige God is me dat?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijheid en recht

Iemand voor wie het leven meer belang heeft als het leven na de dood, die zal dat waarschijnlijk wel erg vinden, vermits het het enige is die hij heeft. Maar voor iemand voor wie het belangrijkste het paradijs is die zal zich zeggen dat al die babies nog rein zijn van zonden en dat die naar de hemel zullen gaan. De dood in zichzelf is maar een overgang naar een ander leven, Die baby is weggegaan zonder af te zien die is gewoon ingeslapen, zoals God het leven schenkt heeft hij ook recht die te ontnemen. Het was een straf voor de ouders niet voor de baby, die heeft niets gevoeld hoor. De mens ziet alles altijd vanuit zijn standpunt, als je denkt dat je maar één leven hebt, ja dan is het heeel erg om te sterven en dan is God zogezegd oneerlijk. Maar als je gelooft in het volgend leven dan is Hij eerlijk.

Ik begrijp u niet goed. Leg eens wat duidelijker uit.Wat wilt hiermee zeggen?

[vrijheid en recht]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

En dan moet je weten dat dat in de eerste voormiddag gebeurde dat ze in het paradijs waren. De hele mensheid verdoemd om wat daar in de eerste 3 uur gebeurt in het paradijs.

Wat voor naargeestige megalomane krankzinnige God is me dat?

Wie zegt dat de hele mensheid gedoemd is? Adam en Eva hebben van de boom van de kennis gegeten en moesten als gevolg op aarde komen om te evolueren, zodat ze naar het paradijs terug kunnen gaan. Adam staat symbolisch voor de mensheid en had geen lichaam hij was immaterieel voor hij op aarde terechtkwam. Het leven hier is een test da's alles. Ik begrijp niet waarom mensen niet nadenken voor ze babbelen en God lasteren.


Vlaanderen het hart en het vrome

[vrijheid en recht]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik begrijp u niet goed. Leg eens wat duidelijker uit.Wat wilt hiermee zeggen?

Ja het is niet gemakkelijk te begrijpen. Maar als je in het hiernamaals geloofd, dan is sterven geen straf, in tegendeel een verlossing. Als je niet geloofd dan zie je sterven als een straf omdat jij vind dat je recht hebt op leven. Begrijp je?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijheid en recht

Ja het is niet gemakkelijk te begrijpen. Maar als je in het hiernamaals geloofd, dan is sterven geen straf, in tegendeel een verlossing. Als je niet geloofd dan zie je sterven als een straf omdat jij vind dat je recht hebt op leven. Begrijp je?

Dat is zo. Maar dat impliceert toch niet dat je moordpartijen kunt goedkeuren die de bijbel en/of de koran heeft aangemoedigd (en nog aanmoedigd?) of heeft beschreven, moordpartijen dus, veelal op instigatie van Jaweh of Allah.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dan stel ik u opnieuw de vraag:

heeft Jaweh dat nu gezegd in de passages: ja of neen?
http://www.bijbel.net/wb/?p=page&i=4680,4733

http://www.statenvertaling.net/bijbel/nume/31.html

Ik ben geen exegeet, dus ik kan u enkel mijn persoonlijke mening geven.

Om te beginnen zegt God in de passage die u aanhaalt hetvolgende:

"Wreek de Israëlieten op de Midjanieten. Daarna zult u met uw voorvaderen verenigd worden." (Nu. 31,2)

Het lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat God deze woorden letterlijk tegen Mozes zei. De Bijbel openbaart ons immers geen wraakzuchtige God.

"Met de priester Eleazar en de familiehoofden van de gemeenschap moet u tellen wat er aan mensen en dieren is buitgemaakt. Daarvan moet u de ene helft geven aan de mannen die aan de strijd hebben deelgenomen en de andere helft aan de rest van de gemeenschap. Leg de mannen die aan de strijd hebben deelgenomen een bijdrage voor de heer op van één op de vijfhonderd van de mensen, de runderen, de ezels en de schapen. U moet dat van hun aandeel afhouden en als bijdrage voor de heer aan de priester Eleazar geven. Van het aandeel van de overige Israëlieten moet u zowel van de mensen als van de runderen, de ezels en de schapen, van alle dieren, één op de vijftig afhouden en die aan de Levieten geven die dienst doen bij de verblijfplaats van de heer." (Nu 31,26-39)

Wat dit citaat betreft, heb ik geen idee of God dit werkelijk zo tegen Mozes gezegd heeft of niet.

Oorspronkelijk geplaatst door system

Hebben de joden met de toestemming van Jaweh deze wreedheden begaan ja of neen?

Ik weet niet of de Israëlieten ten strijde zij getrokken tegen de Midjanieten, zoals in dit hoofdstuk te lezen staat.
Indien het hier om een historisch verslag gaat, is het hoogst twijfelachtig of God de Israëlieten toestemming heeft gegeven om dat alles te doen.

Maar zoals reeds gezegd, is dit mij persoonlijke mening. Ik heb absoluut geen expertise op dit vlak. Als u er echt meer over wil weten, er zijn verschillende boeken waarin de exegese van het O.T. (en het N.T.) uitvoerig besproken worden.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Ik ben geen exegeet, dus ik kan u enkel mijn persoonlijke mening geven.

Om te beginnen zegt God in de passage die u aanhaalt hetvolgende:

"Wreek de Israëlieten op de Midjanieten. Daarna zult u met uw voorvaderen verenigd worden." (Nu. 31,2)

Het lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat God deze woorden letterlijk tegen Mozes zei. De Bijbel openbaart ons immers geen wraakzuchtige God.

"Met de priester Eleazar en de familiehoofden van de gemeenschap moet u tellen wat er aan mensen en dieren is buitgemaakt. Daarvan moet u de ene helft geven aan de mannen die aan de strijd hebben deelgenomen en de andere helft aan de rest van de gemeenschap. Leg de mannen die aan de strijd hebben deelgenomen een bijdrage voor de heer op van één op de vijfhonderd van de mensen, de runderen, de ezels en de schapen. U moet dat van hun aandeel afhouden en als bijdrage voor de heer aan de priester Eleazar geven. Van het aandeel van de overige Israëlieten moet u zowel van de mensen als van de runderen, de ezels en de schapen, van alle dieren, één op de vijftig afhouden en die aan de Levieten geven die dienst doen bij de verblijfplaats van de heer." (Nu 31,26-39)

Wat dit citaat betreft, heb ik geen idee of God dit werkelijk zo tegen Mozes gezegd heeft of niet.


Ik weet niet of de Israëlieten ten strijde zij getrokken tegen de Midjanieten, zoals in dit hoofdstuk te lezen staat.
Indien het hier om een historisch verslag gaat, is het hoogst twijfelachtig of God de Israëlieten toestemming heeft gegeven om dat alles te doen.

Maar zoals reeds gezegd, is dit mij persoonlijke mening. Ik heb absoluut geen expertise op dit vlak. Als u er echt meer over wil weten, er zijn verschillende boeken waarin de exegese van het O.T. (en het N.T.) uitvoerig besproken worden.

OK, dat vind ik tenminste een correct persoonlijk antwoord.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Jullie lezen de Bijbel blijkbaar heel selectief. Het lijkt alsof jullie er van uitgingen dat heel de Bijbel een historisch verslag is en dan op zoek zijn gegaan naar de "wrede passages".

Dat is niet de juiste manier om de Bijbel te lezen.
Ten eerste omdat, zoals al meer dan eens op dit forum is vermeld, de Bijbel een verzameling is van boeken. De literaire genres van die boeken zijn erg verschillend, lang niet alle boeken zijn historische verslagen.
Ten tweede omdat die verschillende passages niet op zichzelf staan. Als men een stuk van de Bijbel leest, moet dit steeds geplaatst worden in de context van heel de Bijbel.

ALs jullie ooit eens de tijd hebt, raad ik jullie aan om de Bijbel op die manier te lezen. Misschien kunnen jullie dan wel de positieve boodschap ervan ontdekken.

Eerst en vooral vind ik het heel onrustwekkend, dat je mij en filosoof op een gelijke hoogte of laagte stelt.
Ik kan helemaal niet akkoord gaan, met wat filosoof hier allemaal rondspuit op het forum.

Als je mijn posts eens moest herlezen, dan zou je beseffen, dat ik meer dan eens hetvolgende stel:
'christenen, die geweld gebruiken, volgen hun godsdienst niet, in tegenstelling tot moslims, die de koran wel volgen als ze geweld gebruiken'.

Met dit beeld in het achterhoofd, ben ik dan compleet tegen de stelling dat god evengoed allah kan genoemd worden, want dat is twee compleet verschillende dingen op gelijke hoogte stellen (hoogte=christendom) of laagte (islam).

Dat is een zaak. Dat ik door Sept. 11 ben gaan rondkijken waarom idioten andere mensen doden voor hun 'god'sdienst, bemerkte ik ook dat christenen dit al evenzeer deden. In tegenstelling dus met islam, dat geweld predikt, werden de christenen echter niet tegengehouden door hun kerkelijke overheden, als ze geweld misbruikten, of maw. het christendom werd misbruikt door alle soorten van overheden, kerkelijke zowel als seculiere.

Als je dan ziet hoe het 'karakter' van een god verschilt, naargelang de bron (de profeet, de zoon van god, hoe ze zich ook noemen), ben ik tot de conclusie gekomen dat door de eeuwen heen, goden gemaakt zijn door mensen, waarbij bvb. de griekse en romeinse goden uitblinken in menselijke trekken.
Vandaar dat ik dus overtuigd atheist ben (geworden).

En wat betreft de bijbel lezen: ik heb dat oude en dat nieuwe testament zovele keren gelezen (wel al een dikke 20 jaar terug), dat je mij dat niet hoeft aan te raden. Ik kan je geen verzen uit het hoofd opzeggen, maar weet grosso modo wel wat er in staat.

Wat mij echter nog veel meer deed nadenken, waren boeken, die:
-aangaven dat er meer dan de vier toegelaten evangelien bestaan
-dat de bijbel in +/- in 400 na christus is ineengestoken
-dat nadat het christendom politiek werd misbruikt door die romeinse keizer die moest kiezen tussen zijn zonnegod of christendom om zijn rijk bijeen te houden, dat pas dan de christenen grootschalig afvalligen of anders-denkenden beginnen vervolgen zijn.
-dat vele heidense symbolen werden opgenomen in het christendom:

• geboorte van jezus van januari naar december
• 25 december: zonnewende
• zondag, de dag van de god sol

En dan mijn vraag aan de 'christene' leiders door de eeuwen heen: waarom vergaten jullie DE BASIS van de christelijk boodschap?

En als afsluiter: desondanks blijft het christendom een betere basis voor een maatschappij waar het goed is om leven, in tegenstelling met die andere godsdienst, die enkel en alleen haat en geweld predikt, met name de islam.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijheid en recht

Ja het is niet gemakkelijk te begrijpen. Maar als je in het hiernamaals geloofd, dan is sterven geen straf, in tegendeel een verlossing. Als je niet geloofd dan zie je sterven als een straf omdat jij vind dat je recht hebt op leven. Begrijp je?

Dan vind ik het heel raar, dat er zo een pantomine gemaakt wordt bij een overlijden. Als het dan echt de stap naar de betere wereld is, zou de hele kerk moeten juichen en zingen omdat weer iemand uit zijn aardse lijden is verlost en de eeuwigheid tegemoet gaat.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

Dan vind ik het heel raar, dat er zo een pantomine gemaakt wordt bij een overlijden. Als het dan echt de stap naar de betere wereld is, zou de hele kerk moeten juichen en zingen omdat weer iemand uit zijn aardse lijden is verlost en de eeuwigheid tegemoet gaat.

Ja, maar deze redenering gaat toch niet helemaal op. Gelovige christenen zijn ook maar mensen met hun gevoelens. Wanneer een dierbaar familielid plotseling (of niet plotseling) overlijdt, dan veroorzaakt dit een psychische wonde. En een kerkelijk rouwdienst dient tevens om een begin van rouw te verwerken, om afscheid te nemen. U moet dit ook in dit licht zien en ook in de betekenis dat de christelijke gemeenschap afscheid neemt van een medelid volgens de christelijke geplogenheden en dito ritus.

[filosoof]

[quote=system;2854132]

U dient deze passages in de bijbel -volgens insiders- symbolisch te interpreteren.

Insiders? Leven die nog?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Insiders? Leven die nog?

Specialisten in het vak wel te verstaan.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Jullie lezen de Bijbel blijkbaar heel selectief. Het lijkt alsof jullie er van uitgingen dat heel de Bijbel een historisch verslag is en dan op zoek zijn gegaan naar de "wrede passages".

Dat is niet de juiste manier om de Bijbel te lezen.
Ten eerste omdat, zoals al meer dan eens op dit forum is vermeld, de Bijbel een verzameling is van boeken. De literaire genres van die boeken zijn erg verschillend, lang niet alle boeken zijn historische verslagen.
Ten tweede omdat die verschillende passages niet op zichzelf staan. Als men een stuk van de Bijbel leest, moet dit steeds geplaatst worden in de context van heel de Bijbel.

ALs jullie ooit eens de tijd hebt, raad ik jullie aan om de Bijbel op die manier te lezen. Misschien kunnen jullie dan wel de positieve boodschap ervan ontdekken.

Tiens, tiens, enige dagen geleden heb ik je een vraag gesteld hieromtrent. Enerzijds dienen we de bijbel te interpreteren, anderzijds ben jij wel degene die te pas en te onpas bijbelcitaten letterlijk overneemt, vooral die passages die in je kraam van pas komen.

Ik zal de vraag nogmaals stellen, hopelijks lees je er nu niet "heel toevallig" overheen.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=251

Toch altijd heel bizar om

- enerzijds allerlei zaken uit de bijbel af te doen met het simpele argument : 'dient geinterpreteerd te worden' - 'mag niet letterlijk worden opgevat' - 'is geen historisch verslag' - enzovoort

- en anderzijds te pas en te onpas, vooral als het je goed uitkomt, letterlijk bijbelcitaten citeert en deze voorstelt als krek het tegenovergestelde als hierboven.

Circuleert er ergens een lijstje met enerzijds letterlijk op te vatten citaten en anderzijds figuurlijk op te vatten citaten?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Ik ben geen exegeet, dus ik kan u enkel mijn persoonlijke mening geven.

Om te beginnen zegt God in de passage die u aanhaalt hetvolgende:

"Wreek de Israëlieten op de Midjanieten. Daarna zult u met uw voorvaderen verenigd worden." (Nu. 31,2)

Het lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat God deze woorden letterlijk tegen Mozes zei. De Bijbel openbaart ons immers geen wraakzuchtige God.

"Met de priester Eleazar en de familiehoofden van de gemeenschap moet u tellen wat er aan mensen en dieren is buitgemaakt. Daarvan moet u de ene helft geven aan de mannen die aan de strijd hebben deelgenomen en de andere helft aan de rest van de gemeenschap. Leg de mannen die aan de strijd hebben deelgenomen een bijdrage voor de heer op van één op de vijfhonderd van de mensen, de runderen, de ezels en de schapen. U moet dat van hun aandeel afhouden en als bijdrage voor de heer aan de priester Eleazar geven. Van het aandeel van de overige Israëlieten moet u zowel van de mensen als van de runderen, de ezels en de schapen, van alle dieren, één op de vijftig afhouden en die aan de Levieten geven die dienst doen bij de verblijfplaats van de heer." (Nu 31,26-39)

Wat dit citaat betreft, heb ik geen idee of God dit werkelijk zo tegen Mozes gezegd heeft of niet.


Ik weet niet of de Israëlieten ten strijde zij getrokken tegen de Midjanieten, zoals in dit hoofdstuk te lezen staat.
Indien het hier om een historisch verslag gaat, is het hoogst twijfelachtig of God de Israëlieten toestemming heeft gegeven om dat alles te doen.

Maar zoals reeds gezegd, is dit mij persoonlijke mening. Ik heb absoluut geen expertise op dit vlak. Als u er echt meer over wil weten, er zijn verschillende boeken waarin de exegese van het O.T. (en het N.T.) uitvoerig besproken worden.

Benadert dit niet zeer dicht wat zelfbenoemde koranuitleggers op dit forrum steeds opnieuw aan Allah, de islam, de koran en per (kwaadwillige)extentie aan allochtonen verwijten?