Homofiele bloeddonoren

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Het moet maar haalbaar zijn om alles te controleren! Niet alleen op HIV, maar ook op Hepatitis B en talrijke andere overdraagbare ziektes.

Ik weet niet hoe lang men bloed kan bewaren, maar stel dat het mogelijk is om het zes maanden bij te houden, om het dan aan grondige tests te onderwerpen. Het risico op besmet bloed zal meer afnemen, dan dat men homo's de donatie ervan weigert. Waarom doen ze dat dan niet?

Er is weer iemand zichzelf belachelijk aan het maken...

Het moet maar haalbaar zijn om alles te controleren, ja. Het moet maar haalbaar zijn om elke bloeddonor te behandelen als een oplichter en bij elke donatie bloed, sperma, slijm en urine te controleren, uiteraard door het Rode Kruis zelf te betalen. Waar halen ze dat geld vandaan, en de mensen om al die controles uit te voeren? En hoe lang denk je dat het duurt om al die zaken na te lopen? Je kunt bloed namelijk maar 5 weken bewaren, en bloedplaatjes zelfs maar 5 dagen. Alleen bloedplasma is 2 jaar te bewaren, maar dan gaat het net als bij bloedplaatjes om een hele kleine groep geschikte donoren.

Als het haalbaar was geweest om al die controles uit te voeren, denk je dan niet dat ze allang toegepast waren? Of ben jij ook zo'n idioot die denkt dat het Rode Kruis graag minder veilig werkt of minder bloed verzamelt dan feitelijk mogelijk is? Wees blij d�*t ze het doen en d�*t ze zo veilig mogelijk werken. Of ga jij straks een bloedtransfusie weigeren omdat de donatie niet helemaal naar jouw zin verloopt?

[Yann]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Er is weer iemand zichzelf belachelijk aan het maken...

Het moet maar haalbaar zijn om alles te controleren, ja. Het moet maar haalbaar zijn om elke bloeddonor te behandelen als een oplichter en bij elke donatie bloed, sperma, slijm en urine te controleren, uiteraard door het Rode Kruis zelf te betalen. Waar halen ze dat geld vandaan, en de mensen om al die controles uit te voeren? En hoe lang denk je dat het duurt om al die zaken na te lopen? Je kunt bloed namelijk maar 5 weken bewaren, en bloedplaatjes zelfs maar 5 dagen. Alleen bloedplasma is 2 jaar te bewaren, maar dan gaat het net als bij bloedplaatjes om een hele kleine groep geschikte donoren.

Als het haalbaar was geweest om al die controles uit te voeren, denk je dan niet dat ze allang toegepast waren? Of ben jij ook zo'n idioot die denkt dat het Rode Kruis graag minder veilig werkt of minder bloed verzamelt dan feitelijk mogelijk is? Wees blij d�*t ze het doen en d�*t ze zo veilig mogelijk werken. Of ga jij straks een bloedtransfusie weigeren omdat de donatie niet helemaal naar jouw zin verloopt?

Ik ben geen idioot.

Ik maak mij niet belachelijk.

En uw medische bijdrage had ik al enkele berichten eerder vermeld.

Dag Dimitri.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Een homo die persé bloed wilt geven, verklaart toch gewoon dat hij hetero is?

Zit er dan een draadje bij je los of niet?!

En is het geen zonde dat het bloed van een gezonde homo geweigerd wordt?

Het risico dat mensen besmet raken door een bloedtransfusie is belangrijker.

Ik ben tweemaal van het Rode Kruis geschrokken. Ten eerste omdat ze niet weten wat voor bloed ze in de kuip hebben, en ten tweede omdat ze bewust aan discriminatie doen.

Ja, en ze weigeren ook al bloed van drugsverslaafden of zij die het zijn geweest, en van mensen die ten zuiden van de Sahara zijn geweest. Racisme! Ondertussen worden lesbische vrouwen wel toegelaten als donor, dus er is duidelijk sprake van mannendiscriminatie!

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Ik ben geen idioot.

Wat een geruststelling.

Ik maak mij niet belachelijk.

Ah, je ziet nu in dat een 100%-controle niet haalbaar is?

En uw medische bijdrage had ik al enkele berichten eerder vermeld.

Dan is die onwetendheid ook opgelost. Prachtig.

Dag Dimitri.

Dag Yann.

[Omar Fathi]

overbodige discussie wat mij betreft... naar goeie gewoonte trekken de fascisten (=aanhangers van het Blok voor alle duidelijkheid) bepaalde zaken uit hun context voor zover het hun visie bevestigt.

Wie echt ongerust is om de risico's zal gewoon een andere oplossing zoeken die effectief iets doet aan de bloed-controles dan een halve of zelfs zogenaamde oplossing door een groep te stigmatiseren. Toen ik de discussie las, dacht ik meermaals dat de fascisten er van uit gingen dat bloed van homofielen besmettelijk was in de zin dat ze zelf aan mannelijkheid zouden inboeten indien ze zo'n bloed zouden krijgen.

Maak de controles waterdicht, dat is de enige manier om te kunnen garanderen dat de ontvangers geen risico's lopen.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Omar Fathi

overbodige discussie wat mij betreft... naar goeie gewoonte trekken de fascisten (=aanhangers van het Blok voor alle duidelijkheid) bepaalde zaken uit hun context voor zover het hun visie bevestigt.

Wie echt ongerust is om de risico's zal gewoon een andere oplossing zoeken die effectief iets doet aan de bloed-controles dan een halve of zelfs zogenaamde oplossing door een groep te stigmatiseren. Toen ik de discussie las, dacht ik meermaals dat de fascisten er van uit gingen dat bloed van homofielen besmettelijk was in de zin dat ze zelf aan mannelijkheid zouden inboeten indien ze zo'n bloed zouden krijgen.

Maak de controles waterdicht, dat is de enige manier om te kunnen garanderen dat de ontvangers geen risico's lopen.

Lees toch eerst wat er hier staat voor je de ontwetende komt uithangen! Dat is nu al de tweede die hier onzin komt uitkramen, onzin die in dit topic al meermaals duidelijk is ontkracht.

[illwill]

Men zal het niet willen controleren omdat de kostprijs te hoog is.
Ik wil indien nodig wel wat meer betalen voor gecontrolleerd bloed dan bij wijze van gratis bloed met een risico van 50%.
Het aantal aids patienten zal niet enkel in Afrika blijven stijgen maar zal ook hier snel als een speer de lucht in schieten indien men enkel het autoverkeer blijft controleren.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Omar Fathi

overbodige discussie wat mij betreft... naar goeie gewoonte trekken de fascisten (=aanhangers van het Blok voor alle duidelijkheid) bepaalde zaken uit hun context voor zover het hun visie bevestigt.

Wie echt ongerust is om de risico's zal gewoon een andere oplossing zoeken die effectief iets doet aan de bloed-controles dan een halve of zelfs zogenaamde oplossing door een groep te stigmatiseren. Toen ik de discussie las, dacht ik meermaals dat de fascisten er van uit gingen dat bloed van homofielen besmettelijk was in de zin dat ze zelf aan mannelijkheid zouden inboeten indien ze zo'n bloed zouden krijgen.

Maak de controles waterdicht, dat is de enige manier om te kunnen garanderen dat de ontvangers geen risico's lopen.

Kruip jij maar terug onder je steentje met AEL erop. Deze discussie heeft helemaal niets te maken met blokstemmers of anderen.
Het zijn trouwens moslims die niets van homofielen moeten weten.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Men zal het niet willen controleren omdat de kostprijs te hoog is.
Ik wil indien nodig wel wat meer betalen voor gecontrolleerd bloed dan bij wijze van gratis bloed met een risico van 50%.
Het aantal aids patienten zal niet enkel in Afrika blijven stijgen maar zal ook hier snel als een speer de lucht in schieten indien men enkel het autoverkeer blijft controleren.

Het probleem is niet alleen dat de kostprijs te hoog is, het probleem is vooral dat het onmogelijk is om een garantie te geven voor veilig bloed.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Het probleem is niet alleen dat de kostprijs te hoog is, het probleem is vooral dat het onmogelijk is om een garantie te geven voor veilig bloed.

En die garantie is er evenmin voor het bloed van hetero's.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En die garantie is er evenmin voor het bloed van hetero's.

Inderdaad, MAAR het risico op besmetting is bij homo's x-aantal keren hoger dan bij hetero's, ik veronderstel dat jij ook geen voorstander bent om extra onnodige risico's te nemen.

[Omar Fathi]

zoals ik al zei, de gezondheid van mogelijke slachtoffers staat niet centraal hier dan wel de stigmatisering van sexueel 'anders-geaarden'.

Het is onaanvaardbaar dat er een risico is, d�*t moet men wegwerken en niet gewoon gissen naar zogenaamde kleinere kansen. Maak het dus waterdicht, dat is een oplossing.

[Groentje19]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Je wacht ook niet op een bloedtransfusie hoop ik. 8)

Nee maar goed ook anders kreeg ik U bloed misschien?

Bart.L

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Omar Fathi

zoals ik al zei, de gezondheid van mogelijke slachtoffers staat niet centraal hier dan wel de stigmatisering van sexueel 'anders-geaarden'.

Het is onaanvaardbaar dat er een risico is, d�*t moet men wegwerken en niet gewoon gissen naar zogenaamde kleinere kansen. Maak het dus waterdicht, dat is een oplossing.

Men krijgt het niet volledig waterdicht daarom kan men niet anders dan risicogroepen uit te sluiten hoe spijtig dit ook is. Denkt u nu echt dat ik het leuk vind dat homo's, druggebruikers of weet ik veel wie geen bloed mogen geven? Neen, natuurlijk niet maar als het de veiligheid van het bloed kan verhogen dan moet het maar.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Inderdaad, MAAR het risico op besmetting is bij homo's x-aantal keren hoger dan bij hetero's, ik veronderstel dat jij ook geen voorstander bent om extra onnodige risico's te nemen.

Een homo die bloed wil gaan geven is volgens mij verstandig genoeg om te weten dat hij niet langer bloed mag geven als hij zich blootstelt aan risicogedrag, net zoals dat ook voor een hetero geldt. Een homo die ten minste 6 maanden geen seksuele contacten had, en wiens bloed na controle gezond blijkt, moet in staat zijn bloed te geven, net zoals een gezonde hetero die in een onbewaakt moment eens een scheve schaats reed, moet uitgesloten worden.

Met andere woorden: de "veiligheid" is niet gediend met de uitsluiting van een volledige groep, maar wel met de uitsluiting van individuen die risicogedrag vertonen, of die nu homo of hetero zijn.

[Groentje19]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Een homo die bloed wil gaan geven is volgens mij verstandig genoeg om te weten dat hij niet langer bloed mag geven als hij zich blootstelt aan risicogedrag, net zoals dat ook voor een hetero geldt. Een homo die ten minste 6 maanden geen seksuele contacten had, en wiens bloed na controle gezond blijkt, moet in staat zijn bloed te geven, net zoals een gezonde hetero die in een onbewaakt moment eens een scheve schaats reed, moet uitgesloten worden.

Met andere woorden: de "veiligheid" is niet gediend met de uitsluiting van een volledige groep, maar wel met de uitsluiting van individuen die risicogedrag vertonen, of die nu homo of hetero zijn.

Mooi mooi dat is gepraat maar volgens mij zijn homo's meer risco gevallen dan hetro's!

Bart.L

[alpina]

Met andere woorden: de "veiligheid" is niet gediend met de uitsluiting van een volledige groep, maar wel met de uitsluiting van individuen die risicogedrag vertonen, of die nu homo of hetero zijn.

Hier geef ik je volledig gelijk. Maar hoe ga je elk individu met zijn eigen situatie appart bekijken? Dit valt gewoon niet te organiseren en is praktisch gewoon onuitvoerbaar.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje19

Mooi mooi dat is gepraat maar volgens mij zijn homo's meer risco gevallen dan hetro's!

Bart.L

Alleen als ze zich blootstellen aan risicogedrag, anders niet.

[Groentje19]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Alleen als ze zich blootstellen aan risicogedrag, anders niet.

Volgens mij doen ze dat omdat ze denken die zal toch geen kinderen kunnen krijgen van mij lololololol

Bart.L

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Hier geef ik je volledig gelijk. Maar hoe ga je elk individu met zijn eigen situatie appart bekijken? Dit valt gewoon niet te organiseren en is praktisch gewoon onuitvoerbaar.

Hoezo? Hoe denk je dat het Rode Kruis dat nu doet?