Wat voor een goddamnit racistische mensen zitten hier op het forum.

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door Internaut

Dus anale seks met een vrouw keur je ook af ?
Nochtans ben ik zelf homofoob maar ik vind het toch een heel belangrijk verschil of dat in een mannelijke of een vrouwelijke kont is.

Ik keur niets af, ik zeg alleen hoe het is.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Toch niet, dat is gewoon de fundamentalistische tsjeef uithangen, of nog erger, het puriteins protestantisme.

Als de NSK-staat gevestigd is, betekent dit ook het einde van al die zever.

Neen, tsjeverij zou zijn om het wet te willen maken. Liberaal is om het zelf te doen.

Dat vergt discipline. Zoals Lord Acton al zei:

"In every age [liberty's] progress has been beset by its natural enemies: by ignorance and superstition, by lust of conquest and by love of ease, by the strong man's craving for power, and the poor man's craving for food.

By liberty I mean the assurance that every man shall be protected in doing what he believes is his duty, against the influence of authority and majorities, custom and opinion.

Liberty is the prevention of control by others. This requires self-control...

Liberty alone demands, for its realization, the limitation of the public authority, for liberty is the only object which benefits all alike, and provokes no sincere opposition.

Liberty is not the power of doing what we like, but the right of being able to do what we ought.

Liberty enables us to do our duty unhindered by the state, by society, by ignorance and error. We are free in proportion as we are safe from these impediments...

...obscure ethics imply imperfect liberty. For liberty comes not with any ethical system, but with a very developed one.

It is easier to find people fit to govern themselves than people to govern others. Every man is the best, the most responsible, judge of his own advantage.

Those who have more power are liable to sin more; no theorem in geometry is more certain than this."

[deryz]

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

laat uw emoties vloeien over deze draad.

over wat hebt u het nu weer??

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

laat uw emoties vloeien over deze draad.

gaan we es de statistieken opvragen over de etnische achtergrond van de klanten van de gevangenissen? Is de vaststelling die je dan maakt ook racisme?

@ Helfigger: gedraag u!

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Liberty is the prevention of control by others. This requires self-control...

Dus is 'liberty' onmogelijk. Mensen zijn nu eenmaal grotendeels niet in staat tot 'self-control'. Men heeft steeds controle nodig door een hogere macht. Daar ligt nu net het cruciale verschil tussen linksen (socialisten en liberalisten) en rechtsen: de eersten geloven in de goedheid van elke mens, terwijl de laatsten een waarheidsgetrouwer beeld hebben.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Dus is 'liberty' onmogelijk. Mensen zijn nu eenmaal grotendeels niet in staat tot 'self-control'. Men heeft steeds controle nodig door een hogere macht. Daar ligt nu net het cruciale verschil tussen linksen (socialisten en liberalisten) en rechtsen: de eersten geloven in de goedheid van elke mens, terwijl de laatsten een waarheidsgetrouwer beeld hebben.

De ene fout na de andere. Dat is wel cool.

Dus is 'liberty' onmogelijk.

Neen.

Mensen zijn nu eenmaal grotendeels niet in staat tot 'self-control'.

Ook niet.

en heeft steeds controle nodig door een hogere macht.

Zeker niet.

Daar ligt nu net het cruciale verschil tussen linksen (socialisten en liberalisten) en rechtsen:

Liberalen zijn niet links. Liberalen zijn liberaal.

de eersten geloven in de goedheid van elke mens, terwijl de laatsten een waarheidsgetrouwer beeld hebben.

Zowel links als rechts is autoritair.

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

gaan we es de statistieken opvragen over de etnische achtergrond van de klanten van de gevangenissen? Is de vaststelling die je dan maakt ook racisme?

@ Helfigger: gedraag u!

Ikke? De braafste mens die er is.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De ene fout na de andere. Dat is wel cool.

Het zou nog 'cooler' zijn indien u dit zou onderbouwen.

[Marlboro]

Oorspronkelijk geplaatst door Internaut

Dus anale seks met een vrouw keur je ook af ?
Nochtans ben ik zelf homofoob maar ik vind het toch een heel belangrijk verschil of dat in een mannelijke of een vrouwelijke kont is.

Das een feit maar toch,ik zou dat eerlijk gezegd ook niet doen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Het zou nog 'cooler' zijn indien u dit zou onderbouwen.

Zie edit.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

..., verwerp het christendom!

En het kommunisme in de plaats zeker?
Hebben ze in Oost-Europa een hele eeuw lang geprobeerd.

Nee bedankt!

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Neen.

Toch wel. Zie hieronder.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ook niet.

Toch wel. Mensen zijn van nature uit ingesteld op de verbetering van hun eigen levenssituatie. De acties zie ze hiertoe ondernemen, zullen niet altijd stroken met het algemeen belang of het belang van de medemens. Zodus is controle noodzakelijk, om ervoor te zorgen dat de individuele vrijheid van de mens niet zal botsen met de belangen van de samenleving.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zeker niet.

Toch wel, zie hierboven.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Liberalen zijn niet links. Liberalen zijn liberaal.

Op socio-economisch vlak kan men inderdaad geen vergelijking trekken. Op moreel vlak echter wél.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zowel links als rechts is autoritair.

Zo goed als elke ideologie gaat ervan uit dat er controle moet uitgeoefend worden. De mate en aard van die controle verschilt echter zeer sterk. Mijns inziens bied een rechts-conservatieve ideologie de beste oplossing.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Toch wel. Mensen zijn van nature uit ingesteld op de verbetering van hun eigen levenssituatie.

Dit klopt! In economische termen zegt men dat de individuele consument enkel uit is op het maximaliseren van zijn nut.

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

De acties zie ze hiertoe ondernemen, zullen niet altijd stroken met het algemeen belang of het belang van de medemens.

Jouw vrijheid zal stoppen daar waar de vrijheid van de andere begint...
Daarbij heb je nog regels die je beletten domme dingen te doen (zoals eigendomsrechten en zo...).

Een rationele beslissing in groepsverband is inderdaad niet mogelijk (arrow).

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Zodus is controle noodzakelijk, om ervoor te zorgen dat de individuele vrijheid van de mens niet zal botsen met de belangen van de samenleving.

Er dient geen controle te zijn; hoogstens een sturing!

Waarom zouden ze botsen? Waarom ga je daar van uit?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Toch wel. Mensen zijn van nature uit ingesteld op de verbetering van hun eigen levenssituatie. De acties zie ze hiertoe ondernemen, zullen niet altijd stroken met het algemeen belang of het belang van de medemens. Zodus is controle noodzakelijk, om ervoor te zorgen dat de individuele vrijheid van de mens niet zal botsen met de belangen van de samenleving.

Ik ga dat niet tegenspreken. (Zelfs anarcho-kapitalisten gaan dat niet tegenspreken.)

Op socio-economisch vlak kan men inderdaad geen vergelijking trekken. Op moreel vlak echter wél.

Ik schaad niemand door drugs te nemen.

Zo goed als elke ideologie gaat ervan uit dat er controle moet uitgeoefend worden. De mate en aard van die controle verschilt echter zeer sterk. Mijns inziens bied een rechts-conservatieve ideologie de beste oplossing.

Daar was ik al achter.

Dit bericht is dan ook een pak genuanceerder dan dat eerste bericht, dat wel zeer ridicuul was.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Jouw vrijheid zal stoppen daar waar de vrijheid van de andere begint...
Daarbij heb je nog regels die je beletten domme dingen te doen (zoals eigendomsrechten en zo...).

Een samenleving puur gebaseerd op individuele rechten heeft geen toekomst. Een samenleving dient ook een toekomstproject te hebben en dient bij te sturen waar nodig. 'Eigendomsrechten en zo' zijn niet voldoende om dit af te dwingen, er is meer nodig: sociale maatregelen, maatregelen ter bescherming van de traditionele levensgemeenschap, maatregelen ter bescherming van het milieu, enzovoorts. De individuele vrijheid van de mens zal hier inderdaad deels door beperkt worden, maar het algemeen nut en de cohesie van de samenleving zal verbeterd worden.

Een rationele beslissing in groepsverband is inderdaad niet mogelijk (arrow).

Vandaar dat macht gedelegeerd moet worden.

Er dient geen controle te zijn; hoogstens een sturing!

Is sturing ook geen vorm van controle? Waar legt u de grens tussen sturing en conrole? Ik herinner u aan de oorspronkelijke uitspraak:
Liberty is the prevention of control by others. This requires self-control...

Waarom zouden ze botsen? Waarom ga je daar van uit?

De voorbeelden zijn oneindig: milieuproblemen, armoede, sociale uitsluiting, de ondergang van de cohesie van de samenleving, onveiligheid, enzovoorts. Dit kan allemaal het gevolg zijn van een gebrek aan controle en een overmaat aan individuele vrijheid.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik ga dat niet tegenspreken. (Zelfs anarcho-kapitalisten gaan dat niet tegenspreken.)

Met andere woorden, deze uitspraak (Liberty is the prevention of control by others. This requires self-control...) is onjuist?

Ik schaad niemand door drugs te nemen.

Vreemd dat u 'moreel' meteen herleid tot het detail dat drugs betekend, maar terzake: ten eerste schaad u zichzelf daarmee, en ten tweede bestaat de kans dat u de samenleving wel degelijk zal schaden door drugs te nemen.

Daar was ik al achter.

Dit bericht is dan ook een pak genuanceerder dan dat eerste bericht, dat wel zeer ridicuul was.

Ik zie niet in waarom.

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

laat uw emoties vloeien over deze draad.

nee sorry, nu even niet. Mijn emoties zijn niet zo vloeibaar op dit moment.

Ik heb echter wel een paar vragen voor u: Waarom geeft u geen argumentatie tegen die "racistische" mensen en gooit u enkel dogma's de groep in zonder deze te onderbouwen? Waarom reageert u niet op onderbouwde argumentatie die uw blinde haat jegens alles wat op racisme lijkt grondig te kijk zetten?

[Escritor]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

gaan we es de statistieken opvragen over de etnische achtergrond van de klanten van de gevangenissen? Is de vaststelling die je dan maakt ook racisme?

@ Helfigger: gedraag u!

Gaan we dan ook eens de statistieken op vragen over ses van de klanten van de gevangenissen en die vergelijken?

Of de facturen van de advocaten van degenen die vrijgesproken zijn en degene die niet zijn vrijgesproken?

Ik heb een tijdje gewerkt voor de dienst herintegratie van gedetineerden.
Zeer interessant, zou je ook eens moeten doen.
Dan worden die statistieken personen, met emoties, met ervaringen, met geluk en ongeluk, met mooie kanten en ook irritante kanten.
Uit ervaring weet ik dat het de herintegratie in de maatschappij van een allochtoon makkelijker gaat dan die van de autochtoon.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

laat uw emoties vloeien over deze draad.

Van dit, zoals gebruikelijk??

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Een samenleving puur gebaseerd op individuele rechten heeft geen toekomst. Een samenleving dient ook een toekomstproject te hebben en dient bij te sturen waar nodig. 'Eigendomsrechten en zo' zijn niet voldoende om dit af te dwingen, er is meer nodig: sociale maatregelen, maatregelen ter bescherming van de traditionele levensgemeenschap, maatregelen ter bescherming van het milieu, enzovoorts. De individuele vrijheid van de mens zal hier inderdaad deels door beperkt worden, maar het algemeen nut en de cohesie van de samenleving zal verbeterd worden.

Natuurlijk wel dat is juist het mooie aan dat systeem...

En jij wil die toekomst gaan opleggen aan mensen? Soort dictatuursprincipe in feite? Sorry ben ik niet voor te vinden. Er is geen hogere hand die mij moet vertellen wat ik mag doen en waar ik mag gaan... Het algemeen nut is optimaal juist in een kapitalistisch systeem (onzichtbare hand en zo).

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Vandaar dat macht gedelegeerd moet worden.

Uiteraard zal er altijd (voor mij althans) nood zijn aan een bestuursorgaan. Maar deze moet trachten zich zo min mogelijk te moeien met het doen en laten van mensen...

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Is sturing ook geen vorm van controle? Waar legt u de grens tussen sturing en conrole? Ik herinner u aan de oorspronkelijke uitspraak:
Liberty is the prevention of control by others. This requires self-control...

Sturing is nodig voor een eerlijke verdeling van de welvaart daar waar de markt deze taak onvoldoende op zich neemt.(hier zijn libertairen tegen mij denk ik zo...).

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

De voorbeelden zijn oneindig: milieuproblemen, armoede, sociale uitsluiting, de ondergang van de cohesie van de samenleving, onveiligheid, enzovoorts. Dit kan allemaal het gevolg zijn van een gebrek aan controle en een overmaat aan individuele vrijheid.

Degenen die hiervoor zorgen moeten dit oplossen. vb. Bedrijf vervuilt water=> bedrijf moet ander bedrijf betalen die het water schoonmaakt (http://nl.wikipedia.org/wiki/Coase_theorema)

De welvaartseconomie zorgt ervoor dat er zo weinig mogelijk armoede zal zijn (nogal wiedes want ze zorgt voor zoveel mogelijk welvaart ).

Een sociaal probleem valt niet op te lossen door een staat maar door individuën onderling.

Welke cohesie? Iedereen verplicht katholiek en elke zondag naar de mis? Inderdaad die zal wegvallen...

Waarom onveiligheid? Je kan toch heel goed "politie" hebben zonder staat?
Waarom zou je je trouwens onveilig moeten voelen? Bang dat er u één gaat pijn doen? Doet hij u pijn jah dan verdient hij een straf...
Dit heeft toch allemaal niks te maken met een sterke staatsinterventie?