Hans Teeuwen leest de meisjes van Halal de les - Pagina 5

Stratcat · 2 september 2007, 14:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

we kunnen hopen dat niet al te veel daar zo over denken.
waar ligt de grens?

Pesten en stalken is niet iemand anders met rust laten.
Waar ligt de grens? Wel, wat Teeuwen doet, wat Van Gogh deed, noem ik niet pesten of stalken. Hier iemand constant persoonlijk viseren en uitmaken ook niet (niemand is verplicht om hier te komen, overigens vlieg je dan wel van het forum, omdat dat hier de spelregels zijn). Uiteindelijk is het aan de rechter om uit te maken of er in een concreet geval sprake is van pesten of stalken, i.e. van op individuele personen gerichte (verbale) agressie die de andere persoon schade toebrengt, maar dat doet niets af aan de het recht op vrije meningsuiting. Ik zie geen conflict. Ik ben overigens van mening dat pesten, stalken, laster, eerroof, ... beter niet strafrechtelijk gesanctioneerd worden, maar louter burgerrechtelijk (schadevergoeding). De vraag waar de fatsoensgrenzen liggen, is een andere discussie, geen juridische wat mij betreft, maar een morele.

Nynorsk · 2 september 2007, 17:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Pesten en stalken is niet iemand anders met rust laten.
Waar ligt de grens? Wel, wat Teeuwen doet, wat Van Gogh deed, noem ik niet pesten of stalken.

ik ook niet, voor alle duidelijkheid.

Citaat:

Hier iemand constant persoonlijk viseren en uitmaken ook niet (niemand is verplicht om hier te komen, overigens vlieg je dan wel van het forum, omdat dat hier de spelregels zijn). Uiteindelijk is het aan de rechter om uit te maken of er in een concreet geval sprake is van pesten of stalken, i.e. van op individuele personen gerichte (verbale) agressie die de andere persoon schade toebrengt, maar dat doet niets af aan de het recht op vrije meningsuiting. Ik zie geen conflict. Ik ben overigens van mening dat pesten, stalken, laster, eerroof, ... beter niet strafrechtelijk gesanctioneerd worden, maar louter burgerrechtelijk (schadevergoeding). De vraag waar de fatsoensgrenzen liggen, is een andere discussie, geen juridische wat mij betreft, maar een morele.

Een discussie over wat 'kan' en 'niet kan' beperkt zich beter niet tot het juridisch aspect, denk ik (zie ook mijn eerder bericht, http://forum.politics.be/showpost.ph...9&postcount=16)

Ik denk niet dat je alles kunt zeggen wat je wil. Zowel 'moreel' als 'juridisch'. Dat impliceert dat je niet helemaal vrij bent om je mening te zeggen. Dus ergens moet er een grens liggen. Denk ik dan.

Stratcat · 2 september 2007, 19:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Een discussie over wat 'kan' en 'niet kan' beperkt zich beter niet tot het juridisch aspect, denk ik

Daar ben ik het mee eens, maar ik vind het het onderscheid tussen het morele en het juridische aspect cruciaal.

Citaat:

(zie ook mijn eerder bericht, http://forum.politics.be/showpost.ph...9&postcount=16)

Teeuwen had het ook niet over pesten. En hij is cabaretier, hé, dat is een context die m.i. van belang is.

Citaat:

Ik denk niet dat je alles kunt zeggen wat je wil. Zowel 'moreel' als 'juridisch'. Dat impliceert dat je niet helemaal vrij bent om je mening te zeggen. Dus ergens moet er een grens liggen. Denk ik dan.

Ik vind juridisch wel, omdat ik nog nooit een rechtvaardiging gehoord heb voor beperking van de vrijheid van meningsuiting waar ik het mee eens kan zijn. Moreel is het een persoonlijke kwestie: elk mens heeft de plicht om over de gevolgen van zijn woorden en daden voor andere mensen na te denken. Denk �*k dan.

Nynorsk · 2 september 2007, 20:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Daar ben ik het mee eens, maar ik vind het het onderscheid tussen het morele en het juridische aspect cruciaal.
Teeuwen had het ook niet over pesten. En hij is cabaretier, hé, dat is een context die m.i. van belang is.

Ik vind juridisch wel, omdat ik nog nooit een rechtvaardiging gehoord heb voor beperking van de vrijheid van meningsuiting waar ik het mee eens kan zijn. Moreel is het een persoonlijke kwestie: elk mens heeft de plicht om over de gevolgen van zijn woorden en daden voor andere mensen na te denken. Denk �*k dan.

Ik had uit zijn woorden begrepen dat hij toch niet énkel had over zijn functie als cabaretier maar het toch iets ruimer zag.

we zijn in ieder geval niet vrij om te doen wat we willen. dingen zeggen is evenzeer een 'daad', sommige woorden zijn meer 'daad' dan andere. Een vader die tegen zijn dochter zegt dat hij zin heeft om haar te verkrachten, doét iets, verandert iets fundamenteel, en maakt ontzettend veel kapot.

Vrijheid van meningsuiting mag naar mijn mening geen vrijgeleide vormen om mensen te raken in hun psychische integriteit, omdat je 'alles maar moet kunnen zeggen'.
Het zou trouwens niet de eerste keer zijn dat ik iemand pestgedrag hoor vergoeilijken met de 'vrije meningsuiting'. Of, in de lijn van Teeuwen: 'ik mag dat zeggen, de ander moet maar een schild vormen'.

Jazeker · 2 september 2007, 20:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Ik had uit zijn woorden begrepen dat hij toch niet énkel had over zijn functie als cabaretier maar het toch iets ruimer zag.

we zijn in ieder geval niet vrij om te doen wat we willen. dingen zeggen is evenzeer een 'daad', sommige woorden zijn meer 'daad' dan andere. Een vader die tegen zijn dochter zegt dat hij zin heeft om haar te verkrachten, doét iets, verandert iets fundamenteel, en maakt ontzettend veel kapot.

Vrijheid van meningsuiting mag naar mijn mening geen vrijgeleide vormen om mensen te raken in hun psychische integriteit, omdat je 'alles maar moet kunnen zeggen'.
Het zou trouwens niet de eerste keer zijn dat ik iemand pestgedrag hoor vergoeilijken met de 'vrije meningsuiting'. Of, in de lijn van Teeuwen: 'ik mag dat zeggen, de ander moet maar een schild vormen'.

In deze toch even opmerken dat een dochter die van haar vader te horen krijgt dat hij met haar wel wil vrijen of haar wil verkrachten hier toch meer een privé persoon is met dan nog een speciale binding in familiale kring met die man. De meiden van Halal kiezen er zelf voor om een publiek voorkomen te hebben door hun ultra-conservatief discours en plain public rond te bazuinen. Dat er dan iemand wat terugroept zou hun kouwe kleren (en dat zijn er nogal wat) niet mogen raken. Ik hoop dat je dat verschil toch ziet?

Jaani_Dushman · 2 september 2007, 20:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Ik hou wel van Bill Hicks, maar hier ben ik het toch serieus oneens met hem.

Het feit of een comedian grappig is, of je het met hem eens bent, zou niets met elkaar mogen te maken hebben. Toen Hans Teeuwen Beatrix belachelijk maakte, kon ik geen lachspier vertrekken. Ondanks dat ik anti-monarchist ben. Maar als Bill Hicks weer eens op de kap van de "non-smokers" zit, lig ik in een deuk. Ondanks dat ik voorstander ben van verregaande rookverboden.
Maar ik heb hier het gevoel dat veel mensen Hans Teeuwen zogezegd grappig vinden, omdat hij toevallig hetzelfde denkt als zij...

Nynorsk · 2 september 2007, 20:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

In deze toch even opmerken dat een dochter die van haar vader te horen krijgt dat hij met haar wel wil vrijen of haar wil verkrachten hier toch meer een privé persoon is met dan nog een speciale binding in familiale kring met die man. De meiden van Halal kiezen er zelf voor om een publiek voorkomen te hebben door hun ultra-conservatief discours en plain public rond te bazuinen. Dat er dan iemand wat terugroept zou hun kouwe kleren (en dat zijn er nogal wat) niet mogen raken. Ik hoop dat je dat verschil toch ziet?

Natuurlijk, dat lijkt me nogal evident. Ik vond zijn antwoord op de vraag waar de grens ligt gewoon interessant. Dus ik stel die vraag. Zeg gerust zelf waar voor jou de grens ligt. Dat lijkt me iets nuttiger dan me te wijzen op het verschil tussen een amoebe en een chimpansee.

Nynorsk · 2 september 2007, 20:43

ik vond heel dat interview trouwens een zielige bedoeling. Drie meiden zonder enig verbaal verweer en iemand die onnozel ligt te doen op een bankje met rubberen spijkers. Er zou een wet moeten komen die het recht op zichzelf belachelijk maken drastisch inperkt.

gm10 · 2 september 2007, 22:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

U gebracht door de starter van "Waarom blijft Vlaanderen zo racistisch?"

en u bedoelt?

dit heeft niks met racisme te maken, beste vriend
u associeert bepaalde eigenschappen met het woord "moslima", niet ik

Pieke · 3 september 2007, 08:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Het feit of een comedian grappig is, of je het met hem eens bent, zou niets met elkaar mogen te maken hebben. Toen Hans Teeuwen Beatrix belachelijk maakte, kon ik geen lachspier vertrekken. Ondanks dat ik anti-monarchist ben. Maar als Bill Hicks weer eens op de kap van de "non-smokers" zit, lig ik in een deuk. Ondanks dat ik voorstander ben van verregaande rookverboden.
Maar ik heb hier het gevoel dat veel mensen Hans Teeuwen zogezegd grappig vinden, omdat hij toevallig hetzelfde denkt als zij...

Gelukkig dat we het tot op heden oneens kunnen zijn over smaken en voorkeuren, en dat we daar zonder gevolgen vrij over kunnen discutiëren. Is dat niet wat telt?

Stratcat · 3 september 2007, 08:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Ik had uit zijn woorden begrepen dat hij toch niet énkel had over zijn functie als cabaretier maar het toch iets ruimer zag.

we zijn in ieder geval niet vrij om te doen wat we willen. dingen zeggen is evenzeer een 'daad', sommige woorden zijn meer 'daad' dan andere. Een vader die tegen zijn dochter zegt dat hij zin heeft om haar te verkrachten, doét iets, verandert iets fundamenteel, en maakt ontzettend veel kapot.

Vrijheid van meningsuiting mag naar mijn mening geen vrijgeleide vormen om mensen te raken in hun psychische integriteit, omdat je 'alles maar moet kunnen zeggen'.
Het zou trouwens niet de eerste keer zijn dat ik iemand pestgedrag hoor vergoeilijken met de 'vrije meningsuiting'. Of, in de lijn van Teeuwen: 'ik mag dat zeggen, de ander moet maar een schild vormen'.

Ik vrees dat we naast elkaar praten.

Pelgrim · 3 september 2007, 10:59

Zodra we over morele grenzen gaan beginnen komen we in een straatje zonder einde.
Ik vind het immoreel dat er kritiek wordt gegeven op mijn ideeën en wat ik zeg, want dat is een belediging aan mijn adres, dus ik pleit ervoor om de vrije meningsuiting te beperken tot datgene waar ik het mee eens ben.

Stratcat · 3 september 2007, 11:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Zodra we over morele grenzen gaan beginnen komen we in een straatje zonder einde.
Ik vind het immoreel dat er kritiek wordt gegeven op mijn ideeën en wat ik zeg, want dat is een belediging aan mijn adres, dus ik pleit ervoor om de vrije meningsuiting te beperken tot datgene waar ik het mee eens ben.

Dat krijg je idd als je van moraal wetgeving maakt.

Duvelke · 3 september 2007, 11:18

hehe, zaleg

Derk de Tweede · 3 september 2007, 12:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

hehe, zaleg

Wie?
Hans?

jurgen79 · 3 september 2007, 13:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Wie?
Hans?

Absoluut.

Bovenbuur · 3 september 2007, 14:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Zodra we over morele grenzen gaan beginnen komen we in een straatje zonder einde.
Ik vind het immoreel dat er kritiek wordt gegeven op mijn ideeën en wat ik zeg, want dat is een belediging aan mijn adres, dus ik pleit ervoor om de vrije meningsuiting te beperken tot datgene waar ik het mee eens ben.

Jep, u kunt zo bij de mutsen van Halal.

Jaani_Dushman · 3 september 2007, 22:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Dat krijg je idd als je van moraal wetgeving maakt.

Een deel van onze wetgeving IS gebaseerd op de moraal. God zij dank...

Jaani_Dushman · 3 september 2007, 22:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Zodra we over morele grenzen gaan beginnen komen we in een straatje zonder einde.
Ik vind het immoreel dat er kritiek wordt gegeven op mijn ideeën en wat ik zeg, want dat is een belediging aan mijn adres, dus ik pleit ervoor om de vrije meningsuiting te beperken tot datgene waar ik het mee eens ben.

Vandaag mag je je mening nog mondeling uiten, onder het mom van vrije meningsuiting. Morgen wil je die mening (in een vlaag van libertarisme) ook fysiek uiten. Dan komen we in een straatje zonder einde, en slaan we elkaar de schedel in terwijl we leuzen van Rothbard scanderen.

Pelgrim · 3 september 2007, 23:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Een deel van onze wetgeving IS gebaseerd op de moraal. God zij dank...

wetgeving is juridisch niet voor allerhande interpretaties vatbaar (in theorie), moralistisch gezever over beledigingen wel.

2 september 2007, 20:43	#88
Nynorsk Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 3 juni 2003 Berichten: 24.102	ik vond heel dat interview trouwens een zielige bedoeling. Drie meiden zonder enig verbaal verweer en iemand die onnozel ligt te doen op een bankje met rubberen spijkers. Er zou een wet moeten komen die het recht op zichzelf belachelijk maken drastisch inperkt. __________________

3 september 2007, 11:18	#94
Duvelke Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 februari 2005 Locatie: Earth Berichten: 10.121	hehe, zaleg __________________ Chaos is het woord dat we bedacht hebben voor een orde die we niet begrijpen.

3 september 2007, 10:59	#92
Pelgrim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 30 april 2002 Locatie: Bankrijk Berichten: 49.945	Zodra we over morele grenzen gaan beginnen komen we in een straatje zonder einde. Ik vind het immoreel dat er kritiek wordt gegeven op mijn ideeën en wat ik zeg, want dat is een belediging aan mijn adres, dus ik pleit ervoor om de vrije meningsuiting te beperken tot datgene waar ik het mee eens ben.