Vlaanderen is te rijk voor Nederland - Wereldbank studie - dus geen samenvoeging - Pagina 5

Eddy B · 2 september 2007, 19:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik heb nog nooit enig bewijs gezien dat er nog nooit in de geschiedenis van België geld van W naar V vloeide.

Ik heb wel de studie van Hannes al gezien. Maar dat is geen bewijs van wat beweert wordt.

Waarom omkering van bewijslast???
Bewijs eens dat er ooit geld van ginder naar hier is gestroomd...

AdrianHealey · 2 september 2007, 19:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Waarom omkering van bewijslast???

Er is geen omkering van bewijslast.
Jij beweert iets. Jij onderbouwt hem.

Citaat:

Bewijs eens dat er ooit geld van ginder naar hier is gestroomd...

Kan je mij eens aanwijzen waar ik dit beweer?
Zo ja, dan zal ik moeite doen om het te bewijzen.

Kortaf · 2 september 2007, 19:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Bewijs?

Het lijkt me dat het eerder de wankele fantasie dat "de Walen vroeger voor ons betaald hebben" is die moet bewezen worden.

Een uiterst betwijfelbare stelling voor hedendaagse politiek gebruik, waarvoor nog nooit ook maar een begin van bewijs aangevoerd is. Zelfs de "studiedienst" van Bruno Yammine is daar nog nooit in geslaagd.

AdrianHealey · 2 september 2007, 19:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Het lijkt me dat het eerder de wankele fantasie dat "de Walen vroeger voor ons betaald hebben" is die moet bewezen worden.

Wel. Het zou ook leuk zijn als iemand dat eens bewees.

Citaat:

Een uiterst betwijfelbare stelling voor hedendaagse politiek gebruik, waarvoor nog nooit ook maar een begin van bewijs aangevoerd is. Zelfs de "studiedienst" van Bruno Yammine is daar nog nooit in geslaagd.

Who the hell is Yammine?

Maar goed. Heb jij een bewijs dat bewijst dat er nog nooit belastingsgeld van W naar V ging of niet?

Eddy B · 2 september 2007, 19:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Er is geen omkering van bewijslast.
Jij beweert iets. Jij onderbouwt hem.

Kan je mij eens aanwijzen waar ik dit beweer?
Zo ja, dan zal ik moeite doen om het te bewijzen.

Probeer eens terug te scrollen, en ga eens kijken van wie de originele post is...

robert t · 2 september 2007, 19:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik heb nog nooit enig bewijs gezien dat er nog nooit in de geschiedenis van België geld van W naar V vloeide.

Ik heb wel de studie van Hannes al gezien. Maar dat is geen bewijs van wat beweert wordt.

Prof. Hannes is een eminent liberaal historicus, geen Vlaams-nationalist, en zijn studie is bevestigd door andere historici, maar dit is niet voldoende voor ons betwekerke. Hij betwist ze. Voor hetzelfde geld beweert hij dat de landing op de maan fake was en indien je dan antwoordt dat Adriaan een idioot is antwoordt hij : bewijs?

Kortaf · 2 september 2007, 20:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Heb jij een bewijs dat bewijst dat er nog nooit belastingsgeld van W naar V ging of niet?

Luister eens boy, het zijn de Belgicisten en de Walen die hysterisch blijven krijsen dat de Walen vroeger voor Vlaanderen betaald hebben. Het is aan hen om deze fantasie, waarvan niemand op de hoogte schijnt te zijn, te bewijzen.

Tot nu toe is niemand daar ooit aan begonnen. Voorlopig is het dus onzin.

AdrianHealey · 2 september 2007, 20:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Prof. Hannes is een eminent liberaal historicus, geen Vlaams-nationalist, en zijn studie is bevestigd door andere historici, maar dit is niet voldoende voor ons betwekerke. Hij betwist ze. Voor hetzelfde geld beweert hij dat de landing op de maan fake was en indien je dan antwoordt dat Adriaan een idioot is antwoordt hij : bewijs?

Je moet eens kijken naar de titel (heel simpel) van het onderzoek van Hannes.
Dan zul je zien waarom het geen bewijs is dat er nooit of te nimmer solidariteit was van W naar V.

Hier is een tip:
J. Hannes. Met de fiscale bril bekeken. Vlaanderen in België, 1830-1914

AdrianHealey · 2 september 2007, 20:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Luister eens boy, het zijn de Belgicisten en de Walen die hysterisch blijven krijsen dat de Walen vroeger voor Vlaanderen betaald hebben. Het is aan hen om deze fantasie, waarvan niemand op de hoogte schijnt te zijn, te bewijzen.

Tot nu toe is niemand daar ooit aan begonnen. Voorlopig is het dus onzin.

Evenzeer als het tegendeel. Want van zodra iemand zegt 'het tegendeel is waar', moet die dat bewijzen. En daar is ook geen bewijs van. Ergo; die uitspraak is ook bollocks.

Ik ben daar redelijk consequent in. 'Ik doe daar geen uitspraken over, omdat het niet geweten is.' Simpel, hé.

Voor de duidelijkheid. Mochten er transfers in eht verleden van W naar V zijn, dan zul je mij dat nooit of te nimmer als argument zien gebruiken. Het is dan ook een irrelevant argument. Enfin, voor mij dan toch. Wat andere roepen en krijsen, is hun zaak.

Er is geen enkele studie - tot dusver - die ook maar iets bewijst over de formele transfers van W naar V of van V naar W over alle jaren van de Belgische geschiedenis.

Verder is er ook geen studie over de informele transfers van voor 1914.
Voor de relevantie daarvan; de geformaliseerde SZ is ontstaan ná de eerste wereldoorlog. (Wie een tijsoverzicht wilt, kan er eentje krijgen. Dan moet ik het wel even overtypen uit mijn cursus.)
Dit is een kritiek ook van mij op Hannes zijn studie. Hij onderzoekt mogelijke solidariteit uit een tijdperk dat de staat zich nog niet bezig hield met herverdeling. Dat heb ik altijd al wat raar gevonden. Maar goed.

AdrianHealey · 2 september 2007, 20:11

Voor de duidelijkheid, Robert T.
Een verontschuldiging voor uw arrogante houding mag wel. Je was namelijk me - weer - vanalles aan het beschuldigen dat simpelweg niet waar was.

Ik vind je echt dom overkomen.

Herr Oberst · 2 september 2007, 20:14

Prof. Juul Hannes over de transfers van Vlaanderen naar Wallonië en het ontbreken van vice versa: http://lvb.net/item/442

Citaat:

Vanaf 1830 hebben de Vlamingen de Belgische rekeningen buitenmatig betaald, onder meer voor de bruggen, spoorwegen en kanalen van Wallonië. Dat deden ze zelfs in de dramatische jaren 1840-1860, toen arm Vlaanderen op zijn dieptepunt zat en er op het Vlaamse platteland hongerdoden vielen.

Kortaf · 2 september 2007, 20:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Evenzeer als het tegendeel. Want van zodra iemand zegt 'het tegendeel is waar', moet die dat bewijzen. En daar is ook geen bewijs van. Ergo; die uitspraak is ook bollocks.

Fantastisch. Het Waalse argument dat wij ongelimiteerd moeten blijven dokken "omdat zij vroeger aan Vlaanderen betaalden", is daarmee van de baan.

Citaat:

Dit is een kritiek ook van mij op Hannes zijn studie. Hij onderzoekt mogelijke solidariteit uit een tijdperk dat de staat zich nog niet bezig hield met herverdeling. Dat heb ik altijd al wat raar gevonden. Maar goed.

Maar enfin, jongen, Hannes maakt een studie over transfers van 1830 tot aan de eerste wereldoorlog en uitgerekend gij gaat hem verwijten dat hij de SZ niet bij zijn studie betrekt...

In zijn eigen staart bijten heet dat, dacht ik.

AdrianHealey · 2 september 2007, 20:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Prof. Juul Hannes over de transfers van Vlaanderen naar Wallonië en het ontbreken van vice versa: http://lvb.net/item/442

Ik heb die studie al meerdere malen gelezen. En met mijn lekenkennis ook geen fouten ontdekt.

Maar ik snap niet goed wat je probeert te bewijzen?

Kortaf · 2 september 2007, 20:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Voor de duidelijkheid, Robert T.
Een verontschuldiging voor uw arrogante houding mag wel.

Adding insult to injury.

Kleine prinskes die denken dat de hele wereld hen bewondert, zijn in mijn ervaring meestal blaaskaken.

Citaat:

Ik vind je echt dom overkomen.

Ik stel voor dat we dat oordeel aan de lezers overlaten. Misschien een poll over wie hier het domst overkomt?

AdrianHealey · 2 september 2007, 20:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Fantastisch. Het Waalse argument dat wij ongelimiteerd moeten blijven dokken "omdat zij vroeger aan Vlaanderen betaalden", is daarmee van de baan.

Ik ga vriendelijk blijven. Maar iedereen die dat argument ooit heeft gebruikt, dient ofwel jonger dan 16 te zijn, ofwel denken zoals iemand jonger dan 16.

Citaat:

Maar enfin, jongen, Hannes maakt een studie over transfers van 1830 tot aan de eerste wereldoorlog en uitgerekend gij gaat hem verwijten dat hij de SZ niet bij zijn studie betrekt...

In zijn eigen staart bijten heet dat, dacht ik.

De SZ bestond daarvoor niet. Hoe kan hij die in hemelsnaam gebruiken?
Ik snap dus niet goed in welke staart ik heb gebeten.

De enige transfers die Hannes kan meten zijn investeringen allerhande. En ik ga er vanuit dat die studie correct is. Ik heb noch de kennis om die te weerleggen, noch ander ebronnen.

Maar is het wijzen op gebrekkigheden van zo'n studie daarom zo'n halsmisdaad?

Herr Oberst · 2 september 2007, 20:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik heb die studie al meerdere malen gelezen. En met mijn lekenkennis ook geen fouten ontdekt.

Maar ik snap niet goed wat je probeert te bewijzen?

Heu, dat er wel altijd tranfers van Vlaanderen naar Wallonië gingen, maar niet omgekeerd?

(Overigens vind ik dat, als principieel volksnationalist, geen hoofdreden tot splitsing. Ik vind het gerechtvaardigd dat er solidariteit bestaat tussen Oost- en West-Duitsland, bijvoorbeeld.)

AdrianHealey · 2 september 2007, 20:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Adding insult to injury...

Oké.

Citaat:

Ik stel voor dat we dat oordeel aan de doorsnee lezer overlaten. Misschien een poll over wie hier het domst overkomt?

Ik weiger te geloven dat je echt meent dat dát een objectieve peiling kán worden.

AdrianHealey · 2 september 2007, 20:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Heu, dat er wel altijd tranfers van Vlaanderen naar Wallonië gingen, maar niet omgekeerd?

'Altijd' =/= 1840-1860.
Wat is er gebeurt met de periode 1914-2007?
(Enfin, van de laatste x jaren weten we het nu wel.)

Rr00ttt · 2 september 2007, 20:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Uit de recente studie van de Wereldbank over de globale rijkdom van landen (dus niet enkel het GDP) blijkt dat België en Vlaanderen veel rijker zijn dan Nederland.

De Belgische schuld al eens vergeleken met de Nederlandse? En dan heb ik het nog niet eens over de reële schuld die nog veel hoger ligt, dankzij ons 'briljant' pensioensysteem, bedraagt die bijna 400%.

AdrianHealey · 2 september 2007, 20:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

De Belgische schuld al eens vergeleken met de Nederlandse? En dan heb ik het nog niet eens over de reële schuld die nog veel hoger ligt, dankzij ons 'briljant' pensioensysteem, bedraagt die bijna 400%.

Kun je hier wat meer over uitwijden?