Noordpool kan tegen 2030 ijsvrij zijn

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje 18

Dat is niet waar.

Sorry groen, maar dit is maar al te waar.

Onze steden en wegen zijn juist wel de grootste dooddoeners in heel het opwarmingsverhaal.

Maar daar is politiek en economisch geen winst mee te behalen en word dus doodgezwegen.

Om je een voorbeeld te geven.
Aan de tgvlijn in merksem, brasschaat, schoten en brecht is de directe omgevingstemperatuur met 3° gestegen. Tegenover toen het daar nog bos en veld was.

Kan je nergens geen bewijzen hiervan geven die door een wetenschappelijke instelling worden bevestigd, maar het klopt wel hoor.

Als je het zelf wil controleren, wel ga nu metingen doen in het witte kinderbos en ga om de maand je temperatuur nakijken, je zal versteld staan hoeveel invloed beton en pek hebben op de omgevingstemperatuur.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Van al die rampenscenarios is er nog geen enkel uitgekomen

Jawel, je hebt er zelfs zelf juist één gepost in deze draad.

Er zal minder drinkbaar water zijn en er zullen watersnoden komen.


Nu moet je toch zelf toegeven dat ze daar wel een gebrek aan water hebben he.

[Jantje]

New Orleans betrekken in een discussie over Georgia.

Ik wilde het water langs daar naar Georgia laten lopen, maar ja, het was weer niet goed genoeg voor onze vriend Bush.

Zal volgende keer wel langs Baton Rouge gaan, die klagen tenminste niet zo hard

[Ratzo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Het gat in de ozonlaag een succesverhaal? Daarmee dat het vorig jaar nog nooit zo groot is geweest.

Wat toch aantoont dat die hele heisa over dat gat niet klopt. De CFK's, halonen, HCFK's en HFK's zijn aan banden gelegd en toch groeit dat gat niet dicht... Wat ook tot nadenken stemt is dat het "gat" zich aan de zuidpool bevindt, terwijl de "schadelijke" gassen vooral op het noordelijk halfrond werden uitgestoten. Er is weinig of geen vermenging van de atmosfeer tussen noord en zuid. Dus zou er aan de noordpool een gat moeten zijn dat nog veel groter is.

Zou het misschien iets te maken hebben met de aanwezigheid van de actieve vulkaan op de zuidpool, Mount Erebus? Althans zo dacht de vermaarde vulcanoloog en klimaatdeskundige Haroun Tazieff erover. Hij mocht, toen hij nog leefde, ook flink lachen met alle "believers" die CO2 als broeikasgas verantwoordelijk stelden voor de opwarming van de aarde. Hij wist wel beter: waterdamp in de atmosfeer en zonneschijn regelen de temperatuur van de dampkring. CO2 speelt daarin geen enkele rol van betekenis.

[Ratzo]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Voor het westen is dat misschien een optie. Maar wat met de derdewereldlanden die veel harder getroffen dan ons?

Dit wordt bv. de toekomstige kustlijn van de dichtbevolkte kust in Bangladesh:



In koelinstallaties zit een chloorverbinding die qua broeikaseffect 1000x sterker is dan één CO2-molecuuul.

Dat is toch van geen enkel belang. Hoeveel miljoen ton van dat "gevaarlijk" gas zit er in de atmosfeer? Bovendien is dat gas erg zwaar. Je kan een emmer CFC of HFC gas overgieten van de ene emmer in de andere. Het kan niet opstijgen om een broeikaslaag te vormen. CO2 kan dat trouwens ook niet want het is zwaarder dan lucht. Mocht dat niet het geval zijn dan zouden CO2 brandblussers niet werken.

Waterdamp is véél sterker dan CO2 als broeikasgas en daarvan is er onmetelijk veel meer aanwezig in de atmosfeer. Waterdamp is het énige effectieve broeikasgas en dat is maar goed ook, of we zouden hier allemaal bevriezen. (Zoals 's nachts in de woestijn, daar is haast geen waterdamp in de lucht. Daarom zijn daar de temperatuursverschillen zo extreem.) Er is nochtans evenveel CO2 in de lucht boven een woestijn, en dat CO2 verandert niets aan de temperatuur.


Ook met CH4 (methaan), dat ook al zo'n verschrikkelijk gas zou moeten zijn, probeert men de wereldbevolking de stuipen op het lijf te jagen.

Koeiescheten warmen de dampkring op! Kan je het nog idioter bedenken? De realiteit is dat er vandaag minder herkauwers op deze planeet zijn dan vroeger. Vele miljoenen bizons en kariboes en wildebeesten zijn verdwenen. Talloze herkauwende soorten zijn uitgestorven. Ook de mammoet en de mastodont loste destijds flink wat methaangas.

De humuslaag van een regenwoud en een moeras produceren onnoemelijk veel CO2 en methaan. Eigenlijk zouden we alle regenwouden moeten omkappen en vervangen door fris grasland, want gras neemt veel meer CO2 op dan bomen! Zijn er groene jongens die daar willen aan beginnen?

En dan die opwarming van de oceanen! Dat is onmogelijk. Als een duiker hartje zomer bij een hittegolf van 35 °C enkele meters onder de waterspiegel daalt voel je het water afkoelen tot 4 °C. De zon kan water langs boven niet opwarmen, zonnestralen dringen zo diep niet door. Water moet je langs de onderkant opwarmen, op een warmtebron. En er is géén nieuwe warmtebron onder de oceanen die er vroeger niet was. Dus de oceanen kunnen niet warmer worden. Aangezien water zowat 75 % van het aardappervlak bedekt gaat daar dus niet het minste gevaar van uit.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratzo

Dat is toch van geen enkel belang. Hoeveel miljoen ton van dat "gevaarlijk" gas zit er in de atmosfeer? Bovendien is dat gas erg zwaar. Je kan een emmer CFC of HFC gas overgieten van de ene emmer in de andere. Het kan niet opstijgen om een broeikaslaag te vormen. CO2 kan dat trouwens ook niet want het is zwaarder dan lucht. Mocht dat niet het geval zijn dan zouden CO2 brandblussers niet werken.

Waterdamp is véél sterker dan CO2 als broeikasgas en daarvan is er onmetelijk veel meer aanwezig in de atmosfeer. Waterdamp is het énige effectieve broeikasgas en dat is maar goed ook, of we zouden hier allemaal bevriezen. (Zoals 's nachts in de woestijn, daar is haast geen waterdamp in de lucht. Daarom zijn daar de temperatuursverschillen zo extreem.) Er is nochtans evenveel CO2 in de lucht boven een woestijn, en dat CO2 verandert niets aan de temperatuur.

Hier zit je dus met het feit dat zand snel opwarmt en afkoelt.


Ook met CH4 (methaan), dat ook al zo'n verschrikkelijk gas zou moeten zijn, probeert men de wereldbevolking de stuipen op het lijf te jagen.

Koeiescheten warmen de dampkring op! Kan je het nog idioter bedenken? De realiteit is dat er vandaag minder herkauwers op deze planeet zijn dan vroeger. Vele miljoenen bizons en kariboes en wildebeesten zijn verdwenen. Talloze herkauwende soorten zijn uitgestorven. Ook de mammoet en de mastodont loste destijds flink wat methaangas.

het aantal dieren is dus gelijk gebleven, het aantal planten dat deze gassen opruimt is verminderd.

De humuslaag van een regenwoud en een moeras produceren onnoemelijk veel CO2 en methaan. Eigenlijk zouden we alle regenwouden moeten omkappen en vervangen door fris grasland, want gras neemt veel meer CO2 op dan bomen! Zijn er groene jongens die daar willen aan beginnen?

Het zijn idd de groenne planten die Co² omzetten, daar heb je gelijk in.

En dan die opwarming van de oceanen! Dat is onmogelijk. Als een duiker hartje zomer bij een hittegolf van 35 °C enkele meters onder de waterspiegel daalt voel je het water afkoelen tot 4 °C. De zon kan water langs boven niet opwarmen, zonnestralen dringen zo diep niet door. Water moet je langs de onderkant opwarmen, op een warmtebron. En er is géén nieuwe warmtebron onder de oceanen die er vroeger niet was. Dus de oceanen kunnen niet warmer worden. Aangezien water zowat 75 % van het aardappervlak bedekt gaat daar dus niet het minste gevaar van uit.

Ratzo, je hebt helemaal gelijk met je theorie en toch zit je volledig fout.

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratzo

Dat is toch van geen enkel belang. Hoeveel miljoen ton van dat "gevaarlijk" gas zit er in de atmosfeer? Bovendien is dat gas erg zwaar. Je kan een emmer CFC of HFC gas overgieten van de ene emmer in de andere. Het kan niet opstijgen om een broeikaslaag te vormen. CO2 kan dat trouwens ook niet want het is zwaarder dan lucht. Mocht dat niet het geval zijn dan zouden CO2 brandblussers niet werken.

Waterdamp is véél sterker dan CO2 als broeikasgas en daarvan is er onmetelijk veel meer aanwezig in de atmosfeer. Waterdamp is het énige effectieve broeikasgas en dat is maar goed ook, of we zouden hier allemaal bevriezen. (Zoals 's nachts in de woestijn, daar is haast geen waterdamp in de lucht. Daarom zijn daar de temperatuursverschillen zo extreem.) Er is nochtans evenveel CO2 in de lucht boven een woestijn, en dat CO2 verandert niets aan de temperatuur.


Ook met CH4 (methaan), dat ook al zo'n verschrikkelijk gas zou moeten zijn, probeert men de wereldbevolking de stuipen op het lijf te jagen.

Koeiescheten warmen de dampkring op! Kan je het nog idioter bedenken? De realiteit is dat er vandaag minder herkauwers op deze planeet zijn dan vroeger. Vele miljoenen bizons en kariboes en wildebeesten zijn verdwenen. Talloze herkauwende soorten zijn uitgestorven. Ook de mammoet en de mastodont loste destijds flink wat methaangas.

De humuslaag van een regenwoud en een moeras produceren onnoemelijk veel CO2 en methaan. Eigenlijk zouden we alle regenwouden moeten omkappen en vervangen door fris grasland, want gras neemt veel meer CO2 op dan bomen! Zijn er groene jongens die daar willen aan beginnen?

En dan die opwarming van de oceanen! Dat is onmogelijk. Als een duiker hartje zomer bij een hittegolf van 35 °C enkele meters onder de waterspiegel daalt voel je het water afkoelen tot 4 °C. De zon kan water langs boven niet opwarmen, zonnestralen dringen zo diep niet door. Water moet je langs de onderkant opwarmen, op een warmtebron. En er is géén nieuwe warmtebron onder de oceanen die er vroeger niet was. Dus de oceanen kunnen niet warmer worden. Aangezien water zowat 75 % van het aardappervlak bedekt gaat daar dus niet het minste gevaar van uit.

Van zoveel pseudo-wetenschap in één post krijgt een mens de slappe lach

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

Van zoveel pseudo-wetenschap in één post krijgt een mens de slappe lach

jammer dat zo'n posts gebruikt worden om alle sceptici op éné hoop te gooien.

Nog iets interessants gelezen de laatste tijd Jules?

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

jammer dat zo'n posts gebruikt worden om alle sceptici op éné hoop te gooien.

wat ? waar ?
één lunatic maakt de wereld niet.

Nog iets interessants gelezen de laatste tijd Jules?

door allerlei redenen thematiek niet volledig meer opgevolgd, stapel bijleeslectuur ligt klaar

[Ratzo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ratzo, je hebt helemaal gelijk met je theorie en toch zit je volledig fout.

Dat zal je dan toch met argumenten moeten aantonen.

Dat woestijnzand snel opwarmt en afkoelt kan wel zo zijn, maar verklaart helaas niet de pijlsnel dalende temperatuur van die (droge) luchtmassa die daarboven hangt. Die droge lucht laat de warmtestraling vanaf de grond ongehinderd naar de ruimte ontsnappen, ondanks de nog steeds alomtegenwoordige aanwezigheid van CO2 in die lucht.

Kan u even "wetenschappelijk" uitleggen waarom er zich hier geen broeikaseffect voordoet. Of gedraagt CO2 zich in het donker anders dan overdag?

[Ratzo]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

wat ? waar ?
één lunatic maakt de wereld niet.

Tja, als je het met argumenten waarover is nagedacht niet aankan, dan kan je natuurlijk altijd gaan schelden. U kan altijd nog terecht in de politiek.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratzo

Tja, als je het met argumenten waarover is nagedacht niet aankan, dan kan je natuurlijk altijd gaan schelden. U kan altijd nog terecht in de politiek.

Als u klaar bent voor een eerlijke en gefundeerde discussie kom dan nog eens terug.

Vandaag is dat duidelijk nog lang niet het geval.
Bye dus.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratzo

Dat zal je dan toch met argumenten moeten aantonen.

Dat woestijnzand snel opwarmt en afkoelt kan wel zo zijn, maar verklaart helaas niet de pijlsnel dalende temperatuur van die (droge) luchtmassa die daarboven hangt. Die droge lucht laat de warmtestraling vanaf de grond ongehinderd naar de ruimte ontsnappen, ondanks de nog steeds alomtegenwoordige aanwezigheid van CO2 in die lucht.

Kan u even "wetenschappelijk" uitleggen waarom er zich hier geen broeikaseffect voordoet. Of gedraagt CO2 zich in het donker anders dan overdag?

DE ruimte begint niet op 10 meter boven de grond.

[Pieke]

nieuwe studie over cirruswolken in de tropen:

The new results raise questions about some current theories regarding precipitation, clouds and the efficiency with which weather systems convert water vapor into rainfall. These are significant issues in the global warming debate.

link

later een meer uitgebreide post hierover

[Pieke]

A team of NASA and university scientists has detected an ongoing reversal in Arctic Ocean circulation triggered by atmospheric circulation changes that vary on decade-long time scales. The results suggest not all the large changes seen in Arctic climate in recent years are a result of long-term trends associated with global warming.

bron

[Stardust]

"Noordpool kan tegen 2030 ijsvrij zijn"
Mooi zo...weeral een vakantieparadijs erbij.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

bron

http://www.jpl.nasa.gov/news/news.cfm?release=2007-131
http://www.agu.org/pubs/crossref/200...GL029016.shtml

[Jazeker]

[Groentje-18]

*

[Geert C]

.