Na België, gaat de samenwerking verder

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Op die vraag kan ik echt niet antwoorden, de lijst is echt te lang. Wel wil ik enkele opvallende voorbeelden geven
-Electrabel!
-Belgacom pensioenfonds opgesoupeerd!
-Reeds verschillende overheidsgebouwen en er zullen er nog volgen volgens VHS want die wil zijn politiek voortzetten zolang hij nog de kans ziet als aftredend premier.

Maar de EU heeft dat nooit in bezit gehad en kon het dus ook niet verkopen! De EU is zeer protectionistisch wat dat betreft, en volgens jouw redenering is dat goed.

[I amsterdam]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

O jawel hoor. Een staat wordt geacht over de volgende dingen te beschikken om een staat te zijn:
-Een collectieve sector
-Een ordehandhavingsinstituut
-Een leger of defensief apparaat

En dat wil jij allemaal confederaal regelen?

Je spreekt jezelf ook regelmatig tegen

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Maar de EU heeft dat nooit in bezit gehad en kon het dus ook niet verkopen! De EU is zeer protectionistisch wat dat betreft, en volgens jouw redenering is dat goed.

Ze zijn verkocht onder het mom van "moetes van de EU" ! Nochtans hebben andere landen daar dapper hun onderste delen van hun benen aan gevaagd. En wat er tussenhangt ook! VHS is wat dat betreft een modelfanaat die er niet heeft voor teruggedeinsd, en nog steeds volhardt in die boosheid, om verdere uitverkoop van België te verzorgen. Daardoor de staatscontrole op monolpolies onmogelijk makend, en aldus voor een DUURDERE markt heeft gezorgd voor de burger, die hij beloond met een verarmde loonindex en gelogen porcenten minder belasting.
Als ik nog voortbrengels van de Gallus Gallus Domesticus wil, dan zeker niet van die agrarier!

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

De EU is niet soeverein hoor. Het is nog altijd een instituut dat gedomineerd wordt door de bestaande mogendheden, vermengd met een directe inspraak van de burger, die overigens in het nieuwe EU-verdrag versterkt wordt.

En WAAR is MIJN directe inspraak dan wel?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

En WAAR is MIJN directe inspraak dan wel?

Burgerinitiatief en grotere invloed voor het Europees parlement.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door I amsterdam

En dat wil jij allemaal confederaal regelen?

Je spreekt jezelf ook regelmatig tegen

Collectieve sector komt er nauwelijks, de andere twee zijn kenmerken van ''enige werkterreinen'' van een confederatie.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Ze zijn verkocht onder het mom van "moetes van de EU" ! Nochtans hebben andere landen daar dapper hun onderste delen van hun benen aan gevaagd. En wat er tussenhangt ook! VHS is wat dat betreft een modelfanaat die er niet heeft voor teruggedeinsd, en nog steeds volhardt in die boosheid, om verdere uitverkoop van België te verzorgen. Daardoor de staatscontrole op monolpolies onmogelijk makend, en aldus voor een DUURDERE markt heeft gezorgd voor de burger, die hij beloond met een verarmde loonindex en gelogen porcenten minder belasting.
Als ik nog voortbrengels van de Gallus Gallus Domesticus wil, dan zeker niet van die agrarier!

Waarom zou het verkocht moeten worden, ik snap er niks van. Hoe kan de EU nou verkopen wat niet van haar is, en waar ze niet bevoegd voor is (de EU doet enkel regelgeving).

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Burgerinitiatief en grotere invloed voor het Europees parlement.

Leg eens uit. Je schrijft erover net als onze inspraak is : uitesrt beperkt

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Leg eens uit. Je schrijft erover net als onze inspraak is : uitesrt beperkt

De grondwet zorgt voor een burgerinitiatief en geeft het Europese parlement veel meer bevoegdheden om over dingen te stemmen (ten koste van de Europese commissie). De directe democratie wint dus terrein over de indirecte (via de lidstaten), omdat je het Europees parlement zelf kiest.

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Waarom zou het verkocht moeten worden, ik snap er niks van. Hoe kan de EU nou verkopen wat niet van haar is, en waar ze niet bevoegd voor is (de EU doet enkel regelgeving).

Enkele voorwaarden om te posten :

-Leer lezen
-Leer tevens de draad te volgen, want die ben je blijbaar kwijt, hoewel nog eens duidelijk aangegeven in mijn post.

Dus om nog maar eens duidelijkheid te scheppen : De EU legt welbepaalde dingen op, die de lidstaten dienen te volgen. Eén ervan was gericht tegen staatsmonopolies. VHS zijn oplossing was dus om alles dan maar te verkopen aan de eerste de beste, en alzo zijn land te verarmen.

Ik zal proberen in het vervolg wat minder kleurrijk te schrijven, want blijkbaar moeten het simpele teksten zijn.
Komt misschien omdat ik in het NEDERLANDS schrijf, en niet in het Vlaams?

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

De grondwet zorgt voor een burgerinitiatief en geeft het Europese parlement veel meer bevoegdheden om over dingen te stemmen (ten koste van de Europese commissie). De directe democratie wint dus terrein over de indirecte (via de lidstaten), omdat je het Europees parlement zelf kiest.

ja, inspraak verzekerd!
eigenlijk om te wenen dus!

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

ja, inspraak verzekerd!
eigenlijk om te wenen dus!

Maar een verbetering t.o.v. het oude verdrag. Dé reden om ja te zeggen tegen het verdrag!

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Maar een verbetering t.o.v. het oude verdrag. Dé reden om ja te zeggen tegen het verdrag!

Een reden om finaal al hunne zever AF TE SCHIETEN!

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Dus om nog maar eens duidelijkheid te scheppen : De EU legt welbepaalde dingen op, die de lidstaten dienen te volgen. Eén ervan was gericht tegen staatsmonopolies. VHS zijn oplossing was dus om alles dan maar te verkopen aan de eerste de beste, en alzo zijn land te verarmen.

Dat geeft een hele andere draai aan het verhaal. De keuze om de boel te verkopen was er niet een van de EU.

Ik zal proberen in het vervolg wat minder kleurrijk te schrijven, want blijkbaar moeten het simpele teksten zijn.
Komt misschien omdat ik in het NEDERLANDS schrijf, en niet in het Vlaams?

Sorry hoor.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Een reden om finaal al hunne zever AF TE SCHIETEN!

Vooruitgang: stem ja.
Achteruitgang: stem nee.

Wat je voor de rest over Europa denkt moet geen factor zijn in je stemgedrag, dan stem je namelijk niet met je verstand.

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Waarom zou het verkocht moeten worden, ik snap er niks van. Hoe kan de EU nou verkopen wat niet van haar is, en waar ze niet bevoegd voor is (de EU doet enkel regelgeving).

De EU doet de regelgeving waaraan alle lidstaten moeten voldoen, immers je bent een markt of niet. Die staatsbedrijven, die monopolisten waren/zijn, zijn verkocht omdat, via de EU dit gezamelijk is afgesproken. De reden dat dit is gewijzigd is omdat deze staatsbedrijven Monopolisten waren. Omdat monopolisten nu eenmaal de marktmacht hebben om het totale aanbod in de markt te bepalen waarmee ze tevens de prijs kunnen zetten. Wanneer ALLE nationale markten tegelijkertijd en voor iedereen zou worden geopend, dan zou er concurrentie ontstaan waardoor de prijs gaat dalen. Echter de mogelijkheid om bijvoorbeeld bij energie over grenzen te transporteren is problematisch omdat er nog vele bottlenecks zijn en omdat het een heel ongelijk proces is. Het is NIET goed wanneer enkelen wel hun markten opgooien voor iedereen, maar wanneer enkelen op hun thuismarkt nog WEL worden beschermd; dat geeft ongelijke concurrentie. In theorie is het meestal beter om monopolies te verbieden, Schumpeter beweert overigens dat ze niet slecht hoeven zijn voor innovatie, maar over het algemeen leiden ze ertoe dat consumenten te veel moeten betalen. Echter bij een aantal sectoren, zoals in mijn voorbeeld energie, hadden aan meer voorwaarden moeten zijn voldaan, voordat men tot deze privatisering en liberalisering zouden zijn overgegaan.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

De EU doet de regelgeving waaraan alle lidstaten moeten voldoen, immers je bent een markt of niet. Die staatsbedrijven, die monopolisten waren/zijn, zijn verkocht omdat, via de EU dit gezamelijk is afgesproken. De reden dat dit is gewijzigd is omdat deze staatsbedrijven Monopolisten waren. Omdat monopolisten nu eenmaal de marktmacht hebben om het totale aanbod in de markt te bepalen waarmee ze tevens de prijs kunnen zetten. Wanneer ALLE nationale markten tegelijkertijd en voor iedereen zou worden geopend, dan zou er concurrentie ontstaan waardoor de prijs gaat dalen. Echter de mogelijkheid om bijvoorbeeld bij energie over grenzen te transporteren is problematisch omdat er nog vele bottlenecks zijn en omdat het een heel ongelijk proces is. Het is NIET goed wanneer enkelen wel hun markten opgooien voor iedereen, maar wanneer enkelen op hun thuismarkt nog WEL worden beschermd; dat geeft ongelijke concurrentie. In theorie is het meestal beter om monopolies te verbieden, Schumpeter beweert overigens dat ze niet slecht hoeven zijn voor innovatie, maar over het algemeen leiden ze ertoe dat consumenten te veel moeten betalen. Echter bij een aantal sectoren, zoals in mijn voorbeeld energie, hadden aan meer voorwaarden moeten zijn voldaan, voordat men tot deze privatisering en liberalisering zouden zijn overgegaan.

U doet net alsof het door de EU is opgelegd, terwijl België er toch echt mee akkoord is gegaan. Zo gaat dat met alle wetgeving vanuit Brussel. Waar regelgeving wordt opgelegd, daarmee is het land waarin je ermee te maken krijgt, mee akkoord gegaan.

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

U doet net alsof het door de EU is opgelegd, terwijl België er toch echt mee akkoord is gegaan. Zo gaat dat met alle wetgeving vanuit Brussel. Waar regelgeving wordt opgelegd, daarmee is het land waarin je ermee te maken krijgt, mee akkoord gegaan.

Het is niet zo dat het is opgelegd; wanneer je samen overeenkomt één markt te zijn (of wilt worden) dan is het een logisch gevolg dat je je dan ook allemaal aan dezelfde regels moet voldoen, wat je gezamelijk bent overeen gekomen. Het is dan ook niet opgelegd, maar het is wel zo dat je allemaal aan dezelfde regels zal moeten houden, ook Belgie en Nederland. En ja alle lidstaten hebben hier gezamelijk democratisch voor gekozen dit samen te doen.

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

Het is niet zo dat het is opgelegd; wanneer je samen overeenkomt één markt te zijn (of wilt worden) dan is het een logisch gevolg dat je je dan ook allemaal aan dezelfde regels moet voldoen, wat je gezamelijk bent overeen gekomen. Het is dan ook niet opgelegd, maar het is wel zo dat je allemaal aan dezelfde regels zal moeten houden, ook Belgie en Nederland. En ja alle lidstaten hebben hier gezamelijk democratisch voor gekozen dit samen te doen.

En waar België weer veel te rap beste leerling wou zijn. Met alle gevolgen van dien...

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

En waar België weer veel te rap beste leerling wou zijn. Met alle gevolgen van dien...

Dus niet de schuld van de EU, maar van België.