De toekomst van Links

[AdrianHealey]

Ik wacht btw op een reproductie van zijn redenering.

[Praetorian]

Welk boek? Hij heeft er al een half dozijn geschreven over dit onderwerp.

[AdrianHealey]

Dan heb je zeker keuze genoeg.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Klopt; al dacht ik dat ik al eens communisten had horen beweren dat racisme en discriminatie van vrouwen 'logische' gevolgen van het kapitalisme zijn; maar soit.

Discriminatie is dan ook onlosmakelijk verbonden met het kapitalisme. Wat ik niet durf te zeggen is dat er geen discriminatie is in niet-kapitalistische samenlevingen. Wel staat vast dat bijvoorbeeld vrouwenemancipatie niet kan bekomen worden binnen het kapitalisme. Dit systeem heeft er immers baat bij de lonen zo laag mogelijk te houden, om zo de kosten zo laag mogelijk te houden (op alle mogelijke manieren) en als zij door een onderscheid te maken vrouwen minder kunnen betalen dan zullen zij dat ook doen. Daar komt nog bij dat deze vorm van subjectie bewustzijn ook nog eens voor een verdeling onder de werknemende bevolking zorgt.

Ook ben ik van mening dat klassenstrijd de functie kan hebben mensen het inzicht te geven dat de verschillen tussen mannen en vrouwen van minder (of geen) belang zijn in vergelijking met de verschillen van werkgevers en werknemers.


Er is geen opdeling tussen "werkgevers" en "werknemers"; de opdeling is net bijzonder vaag en varieert naargelang het de marxist-van-dienst goed lijkt uit te komen. Managers zijn strikt genomen ook werknemers... maar indien zij erin slagen om goede arbeidsvoorwaarden te bedingen, worden ze net uitgejouwd door de goede marxist.

Managers behoren inderdaad tot de goed betaalde werknemers. Dit neemt echter niet weg datzij vaak de kant van de burgerij kiezen in hun handelingen en moraal, juist omdat zij door hun hoger loon een subjectiever bewustzijn hebben. Hetzelfde geldt voor het lompenproletariaat. het is niet omdat dit werknemers zijn, dat ze ook automatisch de belangen van de werknemers verdedigen.

erik olin wright schreef heel boeiende passages over deze zogezegde middenklasse (een subjectieve dus).


Wat Marx' prototype betreft, ook d�*t is één vaag gebied. Waar precies heeft hij daar over geschreven? Oh, zeer weinig, want hoe het Ware Communisme eruit ziet, dat zijn onvermijdelijke dingen voor na de revolutie. Maar Marx heeft zeer vreemde zaken geschreven over het "Rauwe Communisme", een overgangsfase tussen het kapitalisme en het ware communisme. Het zijn zaken die echt niet prettig klinken, en we kunnen alleen maar hopen dat de dialectiek de samenleving voorbij die fase zal brengen.

Daar ben ik het eens mee. Marx moet in zijn oplossing naar een nieuwe smaenleving zeer duidelijk nog aangevuld worden, dit neemt niet weg dat zijn kritiek op de hedendaagse samenleving actueel en juist is.

Dat kan zijn, maar net daarom zou een goede definitie van klasse welkom zijn. Ik vind het alvast zeer verdacht dat Marx - die verdorie zijn hele leven over niets anders bezig was! - het concept 'klasse' blijkbaar niet wilde definiëren in het derde deel van Kapitaal. Zoals ik al zei, en zoals Praetorian bevestigt, kwam het niet door zijn plotse overlijden. Marx heeft zeker nog tien jaar geleefd nadat hij begon aan die bewuste passage. Is dat niet merkwaardig? Moest er dan zo hard en zo lang over nagedacht worden? Dat kan zijn. Maar hoe kan je een gigantisch economisch, sociaal en filosofisch werk opbouwen over de klassenstrijd wanneer je eigenlijk niet zeker bent wat klassen zijn - en wat ze niet zijn? Dat klinkt 'n beetje raar, toch.
We moeten bijvoorbeeld ook opmerken dat in Marx' tijd de liberalen "de overheid" als de parasiterende klasse beschouwden en "de productieven" (ondernemers, werknemers, landbouwers) als de uitgebuite klasse. Waarom die indeling niét?

Als eerste geeft Marx een zeer duidelijek definitie van objectieve klassen: proletariaat en burgerij. Daarnaast geeft hij tal van mogelijke subjectieve klassen, aangezien deze veranderlijk zijn in de tijd, aangezien een ideologie (die subjeciteve klassen verklaart en veroorzaakt) ook zich aanpast en verandert in detijd.

De werkgevernde klasse wordt als uitbuitende klasse beschouwd juist omwille van de meerwaarde en arbeidswaardeleer: Een arbeider maakt een stoel maar de werkgever gaat met het merendeel van de opbrengt of meerwaarde van die stoel lopen. Een overheid tracht dit te corrigeren indien zij ten dienste staat van het socialisme, anders ondersteunt zij de uitbuiende klasse en kan zij er zelfs ook tot gerekend worden.

Is "het proletariaat" gegroeid? Ja, in absolute termen - de Belgische bevolking is dan ook vertienvoudigd over de laatste honderdtachtig jaar. Maar zelfs indien het zo was, is het blijkbaar geen sterke tendens.

Het aantal werknemers en kleine zelfstandigen is gegroeid ten opzichte van het aantal super rijken en ht aantal multinationals. Op werldschaal treed daarbij ook nog eens een absolute verarming of verpaupering op...

Hier komen andere argumenten:
kosten zo laag mogelijk = grondstofprijzen zo laag mogelijk = aanbieders tegen elkaar uitspelen om ook zo laag mogelijke grondstofprijzen te moeten betalen.
kosten zo laag mogelijk = huur zo laag mogelijk = huisbazen tegen elkaar uitspelen om ook zo laag mogelijke huur te moeten betalen.
kosten zo laag mogelijk = prijzen van voedsel, kleding... zo laag mogelijk = aanbieders tegen elkaar uitspelen om ook zo goedkoop mogelijk voedsel, kleding... te kunnen verwerven.
Dat laatste zou verdorie de situatie volledig omdraaien: de aanbieders, de ondernemers, die door een IJzeren Wet van de Prijzen uitgebuit worden door de consumenten.

Het kapitalisme zorgt inderdaad er ook voor dat werkgevers met elkaar in concurrentie gaan en elkaar trachten kapot te concureren. Dat er ook andere manieren zijn om op kosten te besparen doet niets af aan het feit dat er ook op arbeid wordt bespaard...
Werknemers hebben nu geld waardoor zij consumptiegoederen kunnen kopen, dat beteknt echter niet dat zij:

1naar behoefte krijgen
2dat zij evenveel goederen kunnen bekomen als dat zij zouden kunnen indien het merendeel van hun meerwaarde niet werd gestolen door werkgevers.

Die hele theorie is gebaseerd op twee elementen: "worker's need" en "employers' greed". Werknemers hebben echt een job nodig en kunnen niet zonder, werkgevers hebben marktmacht en zijn gierig, dus lonen zullen laag zijn.

Werknemers willen werken, maar hebben geen werkgevers nodig.
Deze stelen immers enkel maar hun geld.

Maar dat heeft er niets mee te maken. Lonen komen uiteindelijk tot stand in de arbeidsmarkt, door vraag en aanbod; "noodzaak" en "gierigheid" zijn simpelweg niet bepalend voor de marktprijs. We kunnen dat aantonen met een voorbeeld van G. Reisman:

Stel dat iemand van het platteland naar de grootstad verhuist. Hij koopt 'n appartementje zonder garage. In de grootstad is parkeerplaats schaars: garages kosten enorm veel geld, parkeerplaatsen in de stad ook. Maar gelukkig is er veel openbaar vervoer, en is die auto niet meer nodig. De man beslist om zijn auto weg te doen - neen, hij moét zijn auto wegdoen, want hij gaat in de stad wonen en wil zich niet blauw betalen aan parkeergeld. Gaat die man zijn auto nu per definitie gratis weggeven, omdat hij écht van die auto afwil? Nee toch!

Als er kopers opdagen, die graag 'n tweedehandswagen willen, dan willen ze uiteraard ook zo weinig mogelijk voor die auto betalen. Maar dat is niet bepalend voor de prijs. De prijs komt tot stand door het bieden van vragers op de beschikbare hoeveelheid - hier één auto. Als er tien kopers zijn, en de hoogstbiedende koper wil 1.000 euro voor die wagen geven, dan zal de wagen voor 1.000 euro verkocht worden, en niet gratis.

Vergelijk: als mijn bakker vierhonderd broden gebakken heeft, dan kan hij die ook niet allemaal alleen opeten. Daarom gaat hij ze nog niet gratis weggeven, ook al zouden de klanten liefst zo weinig mogelijk betalen.

Als een bakker 400 broden bakt gaat je redenering inderdaad perfect op, en krijgt die bakker ook alle steun van mij. Meestal heeft die bakker echter ook werknemers, die werknemers bijvoorbeeld 2 bakken ook elk 400 broden voor de bakker, nromaal gezien zoude zij dus evenveel als de bakker moeten verdienen... Wat gebeurt er echter. De bakker krijgt al het geld van alle broden, en geeft daarna het geld dat hij verdient heeft aan bijvoorbeeld 50 broden, aan elk vn zijn werknemers. Een deel investeert hij terug in de bakkerij (volkomen met akkoord) maar nog een ander , en vaak het grootste deel, houdt hij bij voor zichzelf (= onrechtvaardig).


Zoals ik net aangaf, is de kern van de zaak de totale productiviteit van de samenleving. Als in een samenleving er per dag honderd broden gebakken worden, dan kan je er geen tweehonderd uitdelen... Om de honger op te lossen, moet er dus meer brood gebakken worden.

Zoals ik dus aanhaal, kan die bakker veel meer kopen dan zijn werknemers. Sommige van die werknemers even in bittere armoede (van multinationals bijvoorbeeld) terwijl hun bazen hopen en hopen geld hebben om luxe producten te kopen. Zijn er niet genoeg producten. Jawel, natuurlijk wel, alleen kunnen sommigen overconsumeren en leven anderen in bittere armoede. Herverdeling is dus ook een kernwoord.


Net d�*t is de afgelopen honderd jaar zo overdonderend gebeurd in het Westen. Er werd meer geproduceerd, véél meer geproduceerd. De levensstandaard van Westerse arbeiders is veel hoger dan de levensstandaard van hun bed-overgrootvaders. Die konden geen GSM kopen, want er waren nog geen GSM's. De cijfers wijzen niet op een absolute verarming, zeker niet!

Onze grootouders leefden dus in exact dezelfde omstandigheden als wij. Ook zij werden uitgebuit, enkle hun subjectief bewustzijn was lager omwile van hun lagere lonen. Hun objectief bewustzijn was groter. Vandaag met de besapringen in de sociale zekerheid, met geeratiepacten waarbij we meer moeten werken voor minder geld, met vergrijzingen en bedrijven dei wegtrekken, enz. komen wij terug in de situatie van onze grootouders terrecht.

Daar komt nog bij dat de absolute verarming in Beglie (ocharme zo een klein landje) ondanks de 15procent armen en 4 procent werkende armen , msichien minder voelbaar is. Maar dat de verarming op wereldschaal, helaas, een feit wordt en blijft...

[AdrianHealey]

Dit systeem heeft er immers baat bij de lonen zo laag mogelijk te houden, om zo de kosten zo laag mogelijk te houden (op alle mogelijke manieren) en als zij door een onderscheid te maken vrouwen minder kunnen betalen dan zullen zij dat ook doen.

Maar nu doe je alsof HET KAPITAAL 1 groot massief blok is dat geheel en al hetzelfde denkt. Dat is natuurlijk niet zo. Je zit met miljoenen ondernemers, de ene multinational, de andere een 2 mans bedrijf.

En als de vrouw bij de ene ervaring opdoet en met die ervaring ergens anders een beter loon kan krijgen, dan doét ze dat gewoon.

Ik geef grif toe dat ondernemers gaan 'proberen' zo weinig mogelijk te betalen, maar het is niet haalbaar. Want door de concurrentie voor mankracht gaan werkgevers hun lonen moéten doen stijgen als hun werknemers de productiesnelheid verhogen. Dat is zowel voor mannen als voor vrouwen.

Het is zelfs zo dat het 'kapitalisme' - in een niet-plan-economie - zelfs de vrouwenemancipatie bevordert. Want het kan voor een ondernemer - tenzij de occasionale sexist - nu eens géén zak schelen wie er werkt. Man, danwel vrouw. Als hij/zij maar productief is. Daarom zullen zij vrouwen evenzeer kansen geven.

dit neemt niet weg dat zijn kritiek op de hedendaagse samenleving actueel en juist is.

Zoals? Monopolievorming is niet waar. Workers need/employers greed is niet waar. Dalende lonen is niet waar.
Wat nog?

De werkgevernde klasse wordt als uitbuitende klasse beschouwd juist omwille van de meerwaarde en arbeidswaardeleer:

We gaan deze theorie toch écht niet meer relevant achten, hé?

Op werldschaal treed daarbij ook nog eens een absolute verarming of verpaupering op...

Noem eens 1 land dat een stevige vrije markt heeft dat armer wordt? En kom nu niet af met 'Congo' en dergelijke, hé.
Verpaupering ligt aan het ontbreken van markten. Niet aan het aanwezig zijn daarvan.

Het kapitalisme zorgt inderdaad er ook voor dat werkgevers met elkaar in concurrentie gaan en elkaar trachten kapot te concureren.

Dat is simpelweg niet waar. Het is handig om geen concurrenten te hebben, maar het is niét noodzakelijk om winstmaximalisatie te bereiken. Heel concreet voorbeeld.
Ik kan alle andere cafées kapot concurreren door mijn bier aan 5 cent per pint weg te geven. Het enige probleem is dat ik zélf dan ook verlies maak.
En het is ook niet waar dat een 'kei groot bedrijf' sowieso méér winst maakt (relatief dan) dan een klein bedrijf. Want een groot bedrijf heeft ook het probleem dat het overal controlemechanismen moet hebben om te zien dat er niemand met geld gaat lopen dat niet van hem is.

1naar behoefte krijgen

Niemand zal ooit naar behoefte krijgen.
Ik zal pas genoeg hebben als ik 70 villa's in élk land ter wereld heb.
Dus wat is dat 'naar behoefte krijgen'? Als mensen vinden dat anderen te weinig krijgen, staat het hen vrij daar sociaal mee te zijn. Ik zal dat direct doen. Jij niet?

2dat zij evenveel goederen kunnen bekomen als dat zij zouden kunnen indien het merendeel van hun meerwaarde niet werd gestolen door werkgevers.

Arbeidswaarde en het bijbehorende meerwaarde is al een tijdje in de vuilnisbak, hoor... Enfin, Praetorian zal daar nog wel mee afkomen, natuurlijk.

Zonder de kapitaalincentive van de ondernemer, geen baan. Zonder de arbeid van de werknemer, geen winst. De een heeft de ander nodig. Als de werknemer vrijwillig het contract tekent, dan is dat zijn waarde. Niet meer, niet minder.
En kom nu niet af. 'Maar een werknemer moét wel werken. Anders gaat 'ie dood.' Want daar kan je op 2 manieren kritiek op leveren.
1. In een socialistische planeconomie moét die ook werken. In het 'vrije' systeem heeft hij nog een (minimale) vrijheid om zijn baan te kiezen, net zoals zijn werkvoorwaarden. In een planeconomie is dat al véél minder.
2. Een werkgever heeft OOK werknemers nodig. Anders gaat 'ie ook dood. Dus ze zitten beide in hetzelfde schuitje.

Werknemers willen werken, maar hebben geen werkgevers nodig.
Deze stelen immers enkel maar hun geld.

Ik ben blij dat ik een werkgever heb gevonden. Want die heeft ooit het risico genomen om zijn bedrijf op te starten met geld dat hij wrslk in loonarbeid heeft verworven. En nu hij succes maakt, zouden we hem moeten straffen door hem te verbiedne winst te maken? Hoe idioot is dat wel niet?

Een deel investeert hij terug in de bakkerij (volkomen met akkoord) maar nog een ander , en vaak het grootste deel, houdt hij bij voor zichzelf (= onrechtvaardig).

Wat is daar nu in hemelsnaam onrechtvaardig aan? Hij gaat een risico aan, en hij krijgt daar een hoge return voor terug. Hoe durft hij!

Sommige van die werknemers even in bittere armoede (van multinationals bijvoorbeeld) terwijl hun bazen hopen en hopen geld hebben om luxe producten te kopen.

Oh, maar ik kan best begrijpen dat dat je ogen uitsteekt, hoor. Maar is 'ongelijkheid' in geld daarom onrechtvaardig? En vergis u niet. Het is niet 'gelijkheid' of 'ongelijkheid'. Het is 'ongelijkheid', enkel de manier waarop het wordt bereikt (plan/vrije-economie) is anders.

Trouwens. 'Bittere armoede'. Daarom dat er nog steeds overal ter wereld in een systeem mét concurrentie een opwaartse absolute loondruk is, zeker?

Zijn er niet genoeg producten. Jawel, natuurlijk wel, alleen kunnen sommigen overconsumeren en leven anderen in bittere armoede.

Wat is dat. 'Overconsumeren'?
Ga eens na wélke landen in bittere armoede leven. De landen mét een rustig, vrij klimaat of landen waar de overheid ofwel een dictatuur heeft ofwel niéts te zeggen heeft.

Onze grootouders leefden dus in exact dezelfde omstandigheden als wij. ok zij werden uitgebuit, enkle hun subjectief bewustzijn was lager omwile van hun lagere lonen.

Als het niet stoort, dan ga ik toch niet zeggen dat mijn grootmoeder in exact dezelfde omstandigheden als mij leefde. Wat jij?

Vandaag met de besapringen in de sociale zekerheid, met geeratiepacten waarbij we meer moeten werken voor minder geld, met vergrijzingen en bedrijven dei wegtrekken, enz. komen wij terug in de situatie van onze grootouders terrecht.

Wélke besparingen in de sociale zekerheid? Je bedoelt de welvaartsvastheid van de uitkeringen? Ahja, die...
Niemand verwacht dat je méér werkt voor m�*nder geld... Wel dat je langer bijdraagt om de pensioenen betaalbaar te houden zónder de belastingen te moeten verhogen. Dat kan je dus écht neit doen, hé, de belastingen maar blijven verhogen.
Bedrijven die wegtrekken? Ha! Dan heb je natuurlijk niét gezien dat er weer zoveel bedrijven zijn bijgekomen.:') Maarja, dat komt niet in het nieuws, dus het bestaat niet.

Ongelooflijk. Eigenlijk zouden ze het nieuws moeten verbieden. Mensen zijn totaal niet in staat om het te interpreteren.

Daar komt nog bij dat de absolute verarming in Beglie (ocharme zo een klein landje) ondanks de 15procent armen en 4 procent werkende armen , msichien minder voelbaar is.

Ha, nog eentje die het niet snapt. Die armen, hé. Die verdienen absoluut gezien evenveel als een paar jaar geleden. Maar omdat een groot deel van de bevolking rijker is geworden (qua inkomen), stijgt de armoede. Omdat het een RELATIEVE grens is. Daarom. En niets anders.

Dat snap je toch?

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

IIde Internationale is dan ook niet mijn ding. Lenin > Plechanov.

Nochtans was Plechanov ook een marxist. Allez, hij vond dat toch van zichzelf, denk ik?

[Percalion]

Ik zie dat Adrian al uitgebreid gereageerd heeft, ik wil alleen nog iets toevoegen over die discriminatie op de arbeidsmarkt om onze stelling te verduidelijken.

Veronderstel dat Mohammed en Johan even productief zijn: ze kunnen 2000 euro per maand opleveren voor De Firma.

Op de markt wordt Mohammed echter 1000 euro uitbetaald en Johan 1500 euro, omdat Mohammed gediscrimineerd wordt.

Dat betekent dat er 500 euro extra "meerwaarde uit Mohammed geperst wordt" dan uit Johan, of nog: dat er 500 euro extra winst te maken valt door Mohammed aan te nemen dan door Johan aan te nemen.

De N.V. Adrian & Percalion's Amalgamated Amalgamations Inc. wil nu zoveel mogelijk winst maken. Dan gaan wij uiteraard Mohammed aannemen, en niet Johan: we kunnen meer geld verdienen door Mohammed aan te werven. Zelfs als we racisten zijn, kunnen we moeilijk naast die vijfhonderd euro extra winst kijken...

Maar dat betekent dus dat discriminatie winstmogelijkheden schept. Als één bevolkingsgroep gediscrimineerd wordt (d.w.z. minder betaald wordt dan even productieve mensen uit een andere bevolkingsgroep) dan kan een scherpzinnige ondernemer geld verdienen door tegen de stroom in te varen.

Van zodra één ondernemer merkt dat hij meer geld kan verdienen door Mohammed aan te werven dan door Johan aan te werven, begint de discriminatie af te brokkelen. Want als één ondernemer het aandurft om een allochtoon in dienst te nemen, en zijn winsten lijden daar niet onder, dan zullen andere ondernemers graag dat voorbeeld volgen, zeker zolang Mohammed "goedkoper" is dan Johan.

Als meer ondernemers Mohammed in dienst willen nemen, dan is de tendens onvermijdelijk dat het loon van Mohammed zal stijgen tot het even hoog is als het loon van Johan.

Je kan gerust "Mohammed" door "Annelies" vervangen en "allochtoon" door "vrouw", of eender welke andere gediscrimineerde bevolkingsgroep. In alle gevallen geldt dat loonverschillen die niet door productiviteitsverschillen gerechtvaardigd worden, winstkansjes scheppen voor verstandige ondernemers.

We kunnen zelfs nog iets verder gaan. De enige veronderstelling was dat ondernemers op winst belust zijn: dat is de reden waarom ze Mohammed een job geven, het had helemaal niets met naastenliefde te maken.

Wie dus beweert dat "de vrije markt" ervoor zorgt dat allochtonen, vrouwen, gehandicapten enzoverder gediscrimineerd worden, zou impliciet stellen dat werkgevers niét hun winst willen maximaliseren.

Ofwel zou hij impliciet stellen dat vrouwen, allochtonen enzoverder werkelijk minder productief zijn. Maar dat zou een bedenkelijke uitspraak zijn en bovendien zou het de term "discriminatie" lachwekkend maken: kun je van discriminatie spreken als er een duidelijk productiviteitsverschil is?

Ofwel, en dat is volgens mij de laatste mogelijkheid, houdt hij vol dat ondernemers niet precies weten hoe productief iemand is en wat zijn loon op de markt ongeveer is. Maar in dat laatste geval is er geen sprake van een "inherente tendens op de vrije markt", een "onverbiddelijkheid van de marktmechanismen", maar integendeel een tijdelijke situatie waarbij de logica van de markt net eventjes niet werkt. Onzekerheid en informatiegebrek bestaan écht. Ook hier is het echter onzinnig om over discriminatie te spreken: als iemand niet weet dat Mohammed even productief is, kan het hem niet kwalijk genomen worden dat hij niet evenveel betaalt.

[AdrianHealey]

Ik zie dat Adrian al uitgebreid gereageerd heeft,

Mijn niveau is dus aan't stijgen.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Mijn niveau is dus aan't stijgen.

Op dit forum gaat dit zeer snel.

[AdrianHealey]

Heeft niet zoveel met dit forum te maken.

Oké, ja. Wel met Percalion zijn bijdragen. De enige persoon waar ik inhoudelijk en ideologisch echts iets van leer. Voor de rest leer ik occasioneel wel eens iets van iemand, maar van hem is elke post een voltreffer.

[Pelgrim]

alletwee niet toevallig studentjes die het echte leven nog moeten meemaken...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

alletwee niet toevallig studentjes die het echte leven nog moeten meemaken...

Ik ga niet ontkennen dat ik nog nooit echt heb moeten werken voor mijn eigen voedsel.
Maar toch blijven die verwijten lichtjes idioot.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Heeft niet zoveel met dit forum te maken.

Oké, ja. Wel met Percalion zijn bijdragen. De enige persoon waar ik inhoudelijk en ideologisch echts iets van leer. Voor de rest leer ik occasioneel wel eens iets van iemand, maar van hem is elke post een voltreffer.

mezelf

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

alletwee niet toevallig studentjes die het echte leven nog moeten meemaken...

Je bedoelt, een beetje, zoals, ongeveer, alle communisten?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik ga niet ontkennen dat ik nog nooit echt heb moeten werken voor mijn eigen voedsel.
Maar toch blijven die verwijten lichtjes idioot.

Ik ken nochtans bitter weinig mensen die libertair blijven zodra ze zelf eens aan het stempellokaal hebben moeten staan.

[Proletariër]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Ik ken nochtans bitter weinig mensen die libertair blijven zodra ze zelf eens aan het stempellokaal hebben moeten staan.

was dat stempellokaal niet afgeschaft?

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

alletwee niet toevallig studentjes die het echte leven nog moeten meemaken...

Ben ik ook, kan me totaal niet schelen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Ik ken nochtans bitter weinig mensen die libertair blijven zodra ze zelf eens aan het stempellokaal hebben moeten staan.

Heb je hen ook uitgelegd dat ze netto dubbel zoveel koopkracht zouden hebben in 'ons' systeem?
Heb je ze ook uitgelegd dat ze nooit aan een stempellokaal zouden moeten staan, maar simpelweg ergens kunnen aankloppen voor werk? (Iets wat op dit moment verboden is?)

Ik zal liberala blijven, hoor. Ook als ik moet gaan doppen.
Enfin, als ik al ooit moet doppen. Ik ben namelijk niet vies van wat hard labeur.

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Heb je hen ook uitgelegd dat ze netto dubbel zoveel koopkracht zouden hebben in 'ons' systeem?
Heb je ze ook uitgelegd dat ze nooit aan een stempellokaal zouden moeten staan, maar simpelweg ergens kunnen aankloppen voor werk? (Iets wat op dit moment verboden is?)

Ik zal liberala blijven, hoor. Ook als ik moet gaan doppen.
Enfin, als ik al ooit moet doppen. Ik ben namelijk niet vies van wat hard labeur.

Werk zoeken is absoluut niet zo simpel.

Weeral een liberaal die meent dat-ie links is.

[Proletariër]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik ga niet ontkennen dat ik nog nooit echt heb moeten werken voor mijn eigen voedsel.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik ben namelijk niet vies van wat hard labeur.

zolang het maar bij een beetje blijft waarschijnlijk