Atheistische Webforums

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Dat zei ik ook niet. Ik zeg alleen dat er bij de meeste beschrijvingen van god(en) en zijn/hun daden behoorlijke kanttekeningen geplaatst kunnen worden die het erg aannemelijk waren dat de kennis die van de goden zou moeten zijn gekomen gewoon verzonnen is. Als de "wetenschappelijke" beschrijvingen uit heilige boeken allemaal fout zijn, waarom zou het idee dat hun god bestaat dan wel juist zijn? En als hun goden allemaal verzonnen zijn (kennelijk is het verzinnen van goden erg makkelijk, want er zijn er een heleboel verschillenden en er is er hooguit één echt), is er dan überhaubt wel nog wel een aanleiding om te denken dat er wel een god is?

Of er nog een aanleiding is te denken of er een god is laat ik in het midden. Wat ik niet in het midden laat, is steeds weer hetzelfde: namelijk dat niemand mag beweren dat er geen god bestaat (zoals de atheïsten) of dat er wel een bestaat (zoals de gelovigen allerhande). Zulke uitspraken van deze groepen over god zijn gebaseerd op een geloof maar niet op feiten.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door system

De evolutietheorie is een theorie over het onstaan en evolutie van het leven op deze aarde. Het zegt niets over het bestaan of het niet bestaan van een God. Overigens, Darwin zelf was een agnost.

Dat bedoel ik ook niet, ik wijs er alleen op dat je geen definitieve bewijzen nodig hebt om atheisme te verkiezen boven agnostiscicme.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Of er nog een aanleiding is te denken of er een god is laat ik in het midden. Wat ik niet in het midden laat, is steeds weer hetzelfde: namelijk dat niemand mag beweren dat er geen god bestaat (zoals de atheïsten) of dat er wel een bestaat (zoals de gelovigen allerhande). Zulke uitspraken van deze groepen over god zijn gebaseerd op een geloof maar niet op feiten.

ROODKAPJE OOK NIET

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

ROODKAPJE OOK NIET

Als u in Absurdistan leeft: inderdaad Roodkapje evenmin. Maar de kans dat Roodkapje bestaat is nihil. Wat God betreft ligt het anders. U kunt hoogstens zeggen: de kans dat God bestaat is vrij klein volgens mij. Maar u kunt nooit zeggen: de kans dat God bestaat is nul. U weet er niets over.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Als u in Absurdistan leeft: inderdaad Roodkapje evenmin. Maar de kans dat Roodkapje bestaat is nihil. Wat God betreft ligt het anders. U kunt hoogstens zeggen: de kans dat God bestaat is vrij klein volgens mij. Maar u kunt nooit zeggen: de kans dat God bestaat is nul. U weet er niets over.

Het enige dat jij meer weet over god is dat er meer mensen in geloven. Met evenveel reden als in roodkapje.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Het enige dat jij meer weet over god is dat er meer mensen in geloven. Met evenveel reden als in roodkapje.

Ik weet niets over god. Maar ik weet wel iets over Roodkapje. Namelijk dat het gesproten is uit een brein van een schrijver. Met god hebben we te doen met een existentiële kwestie: het onstaan van alles. Het eerste begin. Een mogelijke eerste energie. En daar kunnen we niets zinnigs over zeggen. U, daarentegen meent iets zinnigs daarover te kunnen zeggen, namelijk dat zulke kracht (of noem het zoals u wilt) niet bestaat. U weet dit niet.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik weet niets over god. Maar ik weet wel iets over Roodkapje. Namelijk dat het gesproten is uit een brein van een schrijver. Met god hebben we te doen met een existentiële kwestie: het onstaan van alles. Het eerste begin. Een mogelijke eerste energie. En daar kunnen we niets zinnigs over zeggen. U, daarentegen meent iets zinnigs daarover te kunnen zeggen, namelijk dat zulke kracht (of noem het zoals u wilt) niet bestaat. U weet dit niet.

Ik noem dat niet zoals ik wil. Ik noem dat god. En god bestaat niet.
Over die eerste kracht kan ik inderdaad niks zinnigs zeggen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ik noem dat niet zoals ik wil. Ik noem dat god. En god bestaat niet.
Over die eerste kracht kan ik inderdaad niks zinnigs zeggen.

Als u (cognitief) niet weet dat hij niet bestaat waarom beweert u dan mordicus dat god niet bestaat? U gelooft alleen maar dat hij niet bestaat, maar u weet het niet echt (ik moet me steeds herhalen helaas). Met andere woorden: u bent een 'gelovige' atheïst. Namelijk iemand die 'gelooft' dat god niet bestaat. Geen al te kritische instelling moet ik er wel bijzeggen.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Als u (cognitief) niet weet dat hij niet bestaat waarom beweert u dan mordicus dat god niet bestaat? U gelooft alleen maar dat hij niet bestaat, maar u weet het niet echt (ik moet me steeds herhalen helaas). Met andere woorden: u bent een 'gelovige' atheïst. Namelijk iemand die 'gelooft' dat god niet bestaat. Geen al te kritische instelling moet ik er wel bijzeggen.

Waarom loop jij over een brug, terwijl je niet zeker weet dat die niet gaat instorten? Geen al te kritische instelling moet ik zeggen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Waarom loop jij over een brug, terwijl je niet zeker weet dat die niet gaat instorten? Geen al te kritische instelling moet ik zeggen.

Is naast de kwestie.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Als u in Absurdistan leeft: inderdaad Roodkapje evenmin. Maar de kans dat Roodkapje bestaat is nihil. Wat God betreft ligt het anders. U kunt hoogstens zeggen: de kans dat God bestaat is vrij klein volgens mij. Maar u kunt nooit zeggen: de kans dat God bestaat is nul. U weet er niets over.

De kans dat er iets zoals god bestaat acht ik een stuk kleiner dan de kans dat er ooit zoiets is gebeurd als het verhaal van roodkapje. Natuurlijk zijn een aantal onderdelen van het verhaal belachelijk, maar de verhalen over god zijn veel langer en bevatten meer belachelijke dingen.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Is naast de kwestie.

Neen, is vierkant op de kwestie. U, net zoals iedereen, neemt dingen aan voor waar die je niet kunt weten. Daar is niks kortzichtig aan.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

De kans dat er iets zoals god bestaat acht ik een stuk kleiner dan de kans dat er ooit zoiets is gebeurd als het verhaal van roodkapje. Natuurlijk zijn een aantal onderdelen van het verhaal belachelijk, maar de verhalen over god zijn veel langer en bevatten meer belachelijke dingen.

Het gaat hier niet over de verhalen die rond god zijn geweven zoals in het OT of het NT of in de Bhagavat Gîta, enz. Het gaat over het al dan niet bestaan van God. Het gaat over het feit dat niemand zo maar kan zeggen dat God niet of wel bestaat. Men kan noch het ene noch het andere bewijzen omdat we onvoldoende informatie hebben. Maar het is niet omdat we onvoldoende informatie hebben, dat we zo kunnen besluiten dat hij niet bestaat. Als we dat dan toch doen, dan 'geloven' we maar dat hij niet bestaat, maar we weten het niet echt.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het gaat hier niet over de verhalen die rond god zijn geweven zoals in het OT of het NT of in de Bhagavat Gîta, enz. Het gaat over het al dan niet bestaan van God. Het gaat over het feit dat niemand zo maar kan zeggen dat God niet of wel bestaat. Men kan noch het ene noch het andere bewijzen omdat we onvoldoende informatie hebben. Maar het is niet omdat we onvoldoende informatie hebben, dat we zo kunnen besluiten dat hij niet bestaat. Als we dat dan toch doen, dan 'geloven' we maar dat hij niet bestaat, maar we weten het niet echt.

Goden zijn verweven met culturen en verhalen. Net zoals roodkapje, eenhoorns, muziekinstrumenten, kleding etc etc is god door de mens bedacht. Tenzij je bewijs hebt dat god geen bedenksel maar een soort ontdekking was is het uitgangspunt dat hij niet bestaat. Van andere ontdekkingen, zoals zwaartekracht, kunnen we aantonen dat ze bestaan, van god niet. Als je niet kan aantonen dat het bestaat, waarom denk je dan überhaubt dat het bestaat? Je kan niet zeggen of Roodkapje bestaat, je kan wel zeggen dat het erg onwaarschijnlijk is, verschrikkelijk onwaarschijnlijk zelfs. Nou, vertel mij eens, waarom gaat dit niet op voor god?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Goden zijn verweven met culturen en verhalen. Net zoals roodkapje, eenhoorns, muziekinstrumenten, kleding etc etc is god door de mens bedacht. Tenzij je bewijs hebt dat god geen bedenksel maar een soort ontdekking was is het uitgangspunt dat hij niet bestaat. Van andere ontdekkingen, zoals zwaartekracht, kunnen we aantonen dat ze bestaan, van god niet. Als je niet kan aantonen dat het bestaat, waarom denk je dan überhaubt dat het bestaat? Je kan niet zeggen of Roodkapje bestaat, je kan wel zeggen dat het erg onwaarschijnlijk is, verschrikkelijk onwaarschijnlijk zelfs. Nou, vertel mij eens, waarom gaat dit niet op voor god?

Ik heb dit reeds uitgelegd een paar posts geleden.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik heb dit reeds uitgelegd een paar posts geleden.

Nee dat heb je niet. Je beweert dat omdat god verzonnen is met superkrachten en roodkapje verzonnen is zonder superkrachten god een grotere kans heeft om te bestaan. Er zijn allerlei onderbouwbare theorieën over het ontstaan van het universum, maar god is er daar niet een van.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Neen, is vierkant op de kwestie. U, net zoals iedereen, neemt dingen aan voor waar die je niet kunt weten. Daar is niks kortzichtig aan.

Ik neem helemaal niet voor waar aan dat die brug niet zal instorten wanneer ik erover wandel. Ik schat alleen in dat de kans zeer klein is. Maar ze bestaat. Men weet nooit Zie het fameuze ongeval met de ingestorte brug in de VS, of in Wenen, of in Portugal. Maar om de vergelijking door te trekken: in deze zegt u dat de brug nooit zal instorten. Maar u weet dit niet. Zoals u zegt dat God niet bestaat. Maar u weet het niet. Ik zeg gewoon dat ik het niet weet. U zegt dat u het wel weet dat hij niet bestaat. Op welke feiten u zich steunt om dit te poneren, is mij nog steeds niet duidelijk.

[StevenNr1]

Over roodkapje, 'god' (?) is net zo goed uit menselijke fantasie ontsproten. Echt geen argument dus system.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik neem helemaal niet voor waar aan dat die brug niet zal instorten wanneer ik erover wandel. Ik schat alleen in dat de kans zeer klein is. Maar ze bestaat. Men weet nooit Zie het fameuze ongeval met de ingestorte brug in de VS, of in Wenen, of in Portugal. Maar om de vergelijking door te trekken: in deze zegt u dat de brug nooit zal instorten. Maar u weet dit niet. Zoals u zegt dat God niet bestaat. Maar u weet het niet. Ik zeg gewoon dat ik het niet weet. U zegt dat u het wel weet dat hij niet bestaat. Op welke feiten u zich steunt om dit te poneren, is mij nog steeds niet duidelijk.

Op het feit dat er geen bewijzen zijn voor het bestaan van god. Niks, niemandal. En kom nu niet af met een oerkracht, ik praat over een bewust wezen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Over roodkapje, 'god' (?) is net zo goed uit menselijke fantasie ontsproten. Echt geen argument dus system.

Neen, want er stelt zich inderdaad een probleem van het 'eerste begin'. Dat probleem stelt zich niet bij Roodkapje. Wie heeft alles gemaakt? Een hypothese is 'god'. Een begrip dat zeer ruim kan worden geïnterpreteerd natuurlijk. U wijst deze hypothese a priori af. U zegt dat dit niet kan. Hoogst voorbarig dacht ik. Weinig 'vrij-denkend'.