Climate myths: It's been far warmer in the past, what's the big deal? - Pagina 5

Daimanta · 13 december 2007, 00:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Sjongejonge, uw uitleg is oplichterij. Want wat is "0"?
Als ge de antropogene effecten sinds de industriele revolutie wilt meten gaat ge de schaal niet verlengen tot twee ijstijden geleden hé

Ik heb het over y-as flappie, niet de x-as.

Sjaax · 13 december 2007, 11:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Climate myths: It's been far warmer in the past, what's the big deal?
...
...
Nor does the fact that it has been warmer in the past mean that future warming is nothing to worry about. The sea level has been tens of metres higher during past warm periods, enough to submerge most major cities around the world.
...

Dat bezorgd zijn, zou dan moeten slaan op overstromen van metropolen. In steden wordt voortdurend afgebroken en weer opgebouwd. Een stad is geen gefixeerd gegeven. Als er al een verhoging van het waterpeil zou plaatsvinden, zou dat zo langzaamaan gebeuren, dat het bouwen op hoger gelegen plekken makkelijk kan opwegen tegen de overstromingen op lager gelegen plaatsen. Er zal geen tsunami optreden die plotsklaps hele steden definitief overstroomt.

Een voordeel van een hogere temperatuur op aarde zou kunnen zijn dat de Arctische zeeën wat minder ijs bevatten, zodat schepen er makkelijker doorheen kunnen varen.

Ambiorix · 13 december 2007, 13:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Daimanta

Ik heb het over y-as flappie, niet de x-as.

komt op hetzelfde neer, flappie: ik had het over de evolutie op historische en prehistorische tijdschaal, lang vóor de antropogene invloed merkbaar was.
Dus ja, zowel op x als op y as.
Ik herhaal mijn vraag, wat betekent de "0" waarvan sprake?

Akke · 13 december 2007, 13:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

welkom akke.

Nu nog de oogkleppen af, en we kunnen een wetenschappelijke discussie starten

Ik mag graag denken dat ik weinig last heb van oogkleppen. Ik krijg stress van onwetenschappelijke argumenten over wetenschap. Ik krijg het dus stevig op mijn heupen van zowel it's-the-sun, stupid type klimaatsceptici als van dwaze groenen zoals Margaretha "ik praat tegen waterdruppels" Guidone.

Ik ben als global change onderzoeker al jaren betrokken bij klimaatonderzoek, en ik erger mij als ik weer eens iemand in alle ernst dingen hoor beweren als "mensen stoten slechts 0.x % van de CO2 uit, dus wij kunnen nooit een invloed hebben - de IPC-dinges wetenschappers zijn knoeiers!"

Pieke · 13 december 2007, 13:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akke

Ik mag graag denken dat ik weinig last heb van oogkleppen. Ik krijg stress van onwetenschappelijke argumenten over wetenschap. Ik krijg het dus stevig op mijn heupen van zowel it's-the-sun, stupid type klimaatsceptici als van dwaze groenen zoals Margaretha "ik praat tegen waterdruppels" Guidone.

Ik ben als global change onderzoeker al jaren betrokken bij klimaatonderzoek, en ik erger mij als ik weer eens iemand in alle ernst dingen hoor beweren als "mensen stoten slechts 0.x % van de CO2 uit, dus wij kunnen nooit een invloed hebben - de IPC-dinges wetenschappers zijn knoeiers!"

Alle, ik kijk uit naar je reacties dan in de verschillende draden

willem1940NLD · 13 december 2007, 14:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akke

.......... en ik erger mij als ik weer eens iemand in alle ernst dingen hoor beweren als "mensen stoten slechts 0.x % van de CO2 uit, dus wij kunnen nooit een invloed hebben - de IPC-dinges wetenschappers zijn knoeiers!"

De waarheid zal al gauw te hard voor jou zijn; niet politiek-correct enzo ....

Ambiorix · 13 december 2007, 14:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

De waarheid zal al gauw te hard voor jou zijn; niet politiek-correct enzo ....

wat heeft dat met politieke correctheid te maken. Het is juist de less-government lobby die de politiek erbij haalt. En dus pleit voor zo weinig mogelijk regulaties en overheidsinmenging in de economie .

Daimanta · 13 december 2007, 14:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

komt op hetzelfde neer, flappie: ik had het over de evolutie op historische en prehistorische tijdschaal, lang vóor de antropogene invloed merkbaar was.
Dus ja, zowel op x als op y as.
Ik herhaal mijn vraag, wat betekent de "0" waarvan sprake?

Dat je de werkelijke groei ziet en niet de groei zoals het in de grafiek staat. Of moet ik er zelf eentje maken om mijn punt te bewijzen?

willem1940NLD · 13 december 2007, 14:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

wat heeft dat met politieke correctheid te maken. Het is juist de less-government lobby die de politiek erbij haalt. En dus pleit voor zo weinig mogelijk regulaties en overheidsinmenging in de economie .

Ik begrijp niet wat je nu bedoelt te bedoelen.

Akke · 13 december 2007, 14:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

De waarheid zal al gauw te hard voor jou zijn; niet politiek-correct enzo ....

Euh?

Sjaax · 13 december 2007, 14:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akke

Ik ben als global change onderzoeker al jaren betrokken bij klimaatonderzoek, en ik erger mij als ik weer eens iemand in alle ernst dingen hoor beweren als "mensen stoten slechts 0.x % van de CO2 uit, dus wij kunnen nooit een invloed hebben - de IPC-dinges wetenschappers zijn knoeiers!"

Het klimaat op aarde wordt in hoge mate bepaald door de zon. Antropogene invloeden zijn niet uit te sluiten. Maar dan wel binnen bepaalde marges. Het is bijvoorbeeld niet waarschijnlijk dat de aarde oververhit raakt, zodat er geen of nauwelijks leven mogelijk is.

Verder is een stabiel klimaat een illusie. Dat is er in de geschiedenis van de aarde nooit geweest en zal er ook nooit zijn. Als je dat constateert, kan je je de vraag stellen: moeten we proberen het klimaat bewust in een bepaalde richting te duwen, of laten we de boel de boel?

Akke · 13 december 2007, 14:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Het klimaat op aarde wordt in hoge mate bepaald door de zon. Antropogene invloeden zijn niet uit te sluiten. Maar dan wel binnen bepaalde marges. Het is bijvoorbeeld niet waarschijnlijk dat de aarde oververhit raakt, zodat er geen of nauwelijks leven mogelijk is.

Verder is een stabiel klimaat een illusie. Dat is er in de geschiedenis van de aarde nooit geweest en zal er ook nooit zijn. Als je dat constateert, kan je je de vraag stellen: moeten we proberen het klimaat bewust in een bepaalde richting te duwen, of laten we de boel de boel?

We sturen het klimaat al bewust maar ongewild in een richting. We hebben de boel dus al niet de boel gelaten.

Ambiorix · 13 december 2007, 15:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Daimanta

Dat je de werkelijke groei ziet en niet de groei zoals het in de grafiek staat. Of moet ik er zelf eentje maken om mijn punt te bewijzen?

De werkelijke groei van een waarde y1 naar een waarde y2 ja.. ik snap uw probleem niet.

Ambiorix · 13 december 2007, 15:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ik begrijp niet wat je nu bedoelt te bedoelen.

wat snapt Willem niet?

willem1940NLD · 13 december 2007, 15:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

wat snapt Willem niet?

Wat de éne of andere vermoedelijk-niet-linkse "lobby" hier plots bij komt doen; de hele fuss is toch gestart via "consensus" van gepolitiseerde subsidie-afhankelijken plus de supervervuilende grootverbruiker-millionair Gore Al die hier wat financiële en publicitaire slaatjes weet uit te slaan.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

......... Het is juist de less-government lobby die de politiek erbij haalt. En dus pleit voor zo weinig mogelijk regulaties en overheidsinmenging in de economie .

Daimanta · 13 december 2007, 15:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

De werkelijke groei van een waarde y1 naar een waarde y2 ja.. ik snap uw probleem niet.

Het gaat me niet eens zo zeer om de groei, maar om hoe het geportretteerd is. Door een grafiek te beperken tot een bepaald stuk van de x-as en een bepaald stuk van de y-as kan je een vertekend beeld krijgen. En raad eens in wiens voordeel dat is....

Ambiorix · 13 december 2007, 15:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Daimanta

Het gaat me niet eens zo zeer om de groei, maar om hoe het geportretteerd is. Door een grafiek te beperken tot een bepaald stuk van de x-as en een bepaald stuk van de y-as kan je een vertekend beeld krijgen. En raad eens in wiens voordeel dat is....

Buh, dat doet er niet toe. Zeg allereerst maar eens waarom dat een "vertekend beeld" geeft? Snapt u het verschil tussen prehistorische cycli en een vanaf de industriele revolutie antropogeen-geinduceerde temperatuursstijging?
Zoja, ziet u in hoe loos uw opmerking is?

Ambiorix · 13 december 2007, 15:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Wat de éne of andere vermoedelijk-niet-linkse "lobby" hier plots bij komt doen; de hele fuss is toch gestart via "consensus" van gepolitiseerde subsidie-afhankelijken plus de supervervuilende grootverbruiker-millionair Gore Al die hier wat financiële en publicitaire slaatjes weet uit te slaan.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

......... Het is juist de less-government lobby die de politiek erbij haalt. En dus pleit voor zo weinig mogelijk regulaties en overheidsinmenging in de economie .

neen, Gore heeft niks gestart. Gore heeft in feite enkel wat voor bewustwording gezorgd, de wetenschap wist al een geruime tijd hoe de vork in de steel zat. Trouwens, Gore z'n "documentaire" is niet meer dan bewustmaking, want wetenschappelijk is die niks waard, er zitten fouten in.

Tavek · 13 december 2007, 15:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

De waarheid zal al gauw te hard voor jou zijn; niet politiek-correct enzo ....

Ik ben aan het wachten op een instrument dat tot op 1% nauwkeurig CO2 kan meten, en dan kunnen we meteen de oorsprong van de CO2 uitstoot in kaart brengen. Huidige aard observatie instrumenten doen het met 10 tot maximaal 5% nauwkeurigheid, en dat is niet voldoende.

Het probleem is dat de CO2 piek in het spectrum zwak is.

Daimanta · 13 december 2007, 15:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Buh, dat doet er niet toe. Zeg allereerst maar eens waarom dat een "vertekend beeld" geeft? Snapt u het verschil tussen prehistorische cycli en een vanaf de industriele revolutie antropogeen-geinduceerde temperatuursstijging?
Zoja, ziet u in hoe loos uw opmerking is?

Ik zal straks wel even een grafiekje maken om te zien dat u mijn uitleg niet snapt. Snap jij überhaupt wel wat een x-as en een y-as zijn? En wat een oorsprong is?