Wat zal er gebeuren met SPA Rood?

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

de staatshervorming is niet eens een echt thema.Kijk maar naar de hele farce rond die stemming. Die zaak wordt in de koelkast gestopt en er wodt gepleit voor een 'noodregering' die zich enkel bezig houdt met sociaal-economische themas. En daar draait het in de eerste plaats om, daar zijn Maingain en De Wever het geheel over eens.
De enige reden waarom BHV en de communautaire kwestie überhaupt door de tsjeven werd opgenomen is om stemmen te lokken.

ach kom, CD&V en NVA doen al niet meer mee voor de moment, toeval dat men vanuit de bedrijfswereld eerder zei dat er een grote staatshervorming moet komen al zitten we in december nog zonder nieuwe regering

[TommyMax2]

Ik vind het zeer goed dat SP A Rood zich uitspreekt tegen het vlaams nationalistische verhaal, ook van hun eigen partij. Net als bij de CD&V is het echter een minderheidsstandpunt op dit ogenblik. De laatste dagen lees je ook bij de franstaligen dat zo'n staatshervorming er dan maar moet komen, zei het dan door te onderhandelen (en dus met de socialisten en de sociaal progressieven). Ook daar leeft een franstalig nationalistisch verhaal.

Het is volgens mij voor niemand duidelijk meer hoe ze dit nu moeten oplossen... toch niet voor de beheerders van het regime.

Het enig dat ik zeker weet is dat er met de belangen van de werkende klasse geen enkele rekening gehouden wordt. En dus is de solidariteit tussen franstaligen en nederlandstaligen vandaag van het allergrootste belang. Nu mee oproepen tot een splitsing of whatever is mee in de kaart spelen van diegene die de sociale verworvenheden zoveel mogelijk willen afbreken. Je voed mee de haatgevoelens tussen franstaligen en nederlandstaligen, zelfs al wil je dat niet. Dus er bestaat geen verraad tegen de vlaamse of waalse zaak vandaag, er bestaat alleen het verraad tegenover de belangen van de werkende mensen: aan de linkerzijde van de vlaams nationalisten de keuze aan welke kant ze zich bevinden.

[guerin]

Er zijn geen werkende mensen;er zijn enkel mensen die jobs aanvaarden,wat een verschil!

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Scherp geformuleerd: "ils sont bornés", inderdaad!
Het bord voor hun kop, de paardekleppen die ze dragen, het "alles is de schuld van makkakken" dat op hun netvlies is gebrand maakt dat ze de ware inval van het liberale amerikanisme niet zien dat hun in zijn greep houdt.
Liever zaniken ze over "de islam" terwijl hun broekzak wordt geledigd, hun huis staat te verkommeren, en de deurwaarder handenwringend klaar staat om hun inboedel binnenkort op straat te zetten. Niet omdat de islam hen komt pakken, maar de liberaal.

waar heb ik over de islam zitten zeiken en waaruit blijkt dat ik de 'nakende inval van het amerikaanse liberalisme' niet inzie (het IS hier verdomme al)?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Cunhal

Je bent zeer goed in het verdraaien van iemand zijn mening.
Ik herhaal: "Pelgrim heeft er blijkbaar geen moeite mee om fascisten toe te laten op dit forum.".
Voor mijn part mag iedereen hier op dit forum, uitgenomen fascisten.
Er mogen zelfs separatisten die zich links noemen op. (Het zal wel niet toevallig zijn dat ze hier oververtegenwoordigd zijn.)
Verder is het eigenlijk niet de moeite om met jou te discussiëren.
Je gaat niet in op argumenten.
Je vraagt bronnen, en als ik die geef hou je er geen rekening mee.
Maar, geen probleem, in het frans zegt men: "ils sont bornés". Dat wil zeggen: niet vatbaar voor argumenten.

vandaar dat ik na elke poist van u moet vragen naar concrete citaten en bronnen van dingen die jij in mijn mond legt?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Er zijn geen werkende mensen;er zijn enkel mensen die jobs aanvaarden,wat een verschil!

had ik al gezegd dat je verdacht veel liberale praat verkondigt? De mensen die dus werkloos zijn zijn logischerwijze dus mensen die 'geen jobs aanvaarden' en dus van de maatschappij profiteren...

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

had ik al gezegd dat je verdacht veel liberale praat verkondigt? De mensen die dus werkloos zijn zijn logischerwijze dus mensen die 'geen jobs aanvaarden' en dus van de maatschappij profiteren...

ik denk dat guerin eerder bedoeld, er zijn mensen die zichzelf verkopen (snertjob invullen (dat geldt natuurlijk niet voor alle werkende mensen)) en er zijn die dat vertikken te doen (of niet kunnen), nl. een deel van de werklozen

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

had ik al gezegd dat je verdacht veel liberale praat verkondigt? De mensen die dus werkloos zijn zijn logischerwijze dus mensen die 'geen jobs aanvaarden' en dus van de maatschappij profiteren...

Maar nee,dat heb ik niet gezegd,leer eens lezen ipv interpreteren.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door TommyMax2

Ik vind het zeer goed dat SP A Rood zich uitspreekt tegen het vlaams nationalistische verhaal, ook van hun eigen partij. Net als bij de CD&V is het echter een minderheidsstandpunt op dit ogenblik. De laatste dagen lees je ook bij de franstaligen dat zo'n staatshervorming er dan maar moet komen, zei het dan door te onderhandelen (en dus met de socialisten en de sociaal progressieven). Ook daar leeft een franstalig nationalistisch verhaal.

Het is volgens mij voor niemand duidelijk meer hoe ze dit nu moeten oplossen... toch niet voor de beheerders van het regime.

Het enig dat ik zeker weet is dat er met de belangen van de werkende klasse geen enkele rekening gehouden wordt. En dus is de solidariteit tussen franstaligen en nederlandstaligen vandaag van het allergrootste belang. Nu mee oproepen tot een splitsing of whatever is mee in de kaart spelen van diegene die de sociale verworvenheden zoveel mogelijk willen afbreken. Je voed mee de haatgevoelens tussen franstaligen en nederlandstaligen, zelfs al wil je dat niet. Dus er bestaat geen verraad tegen de vlaamse of waalse zaak vandaag, er bestaat alleen het verraad tegenover de belangen van de werkende mensen: aan de linkerzijde van de vlaams nationalisten de keuze aan welke kant ze zich bevinden.

Ondertussen gaat Di Rupo het hebben over "De Kaakslag" (de stemmig over BHV) en wil blijkbaar eerder een liberaal beleid gevoerd door Reynders minder erg vinden (die mag volgens onze roze socialist immers rustig een regering vormen...) dan dat Vlamingen er op wijzen dat onze instellingen zijn vastgelopen door een in sé ondemocratische en Sibyllijnse staatsstructuur...
Di Rupo is een vulgair postjespakker geworden, met niet eens een poot om op te staan: het socialisme dat hij voorstelt is even links aan het worden dan het VB nationalisme...

[Pelgrim]

ik snap eigenlijk niet wat jullie zitten te zagen. Deze crisis is net een fantastische zaak, laat het regime zich maar kapot rijden op een domme kieskring.

Zijn jullie echt zo ongeduldig aan het wachten op oranje-blauw?

communautaire crisissen

[TommyMax2]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

ik snap eigenlijk niet wat jullie zitten te zagen. Deze crisis is net een fantastische zaak, laat het regime zich maar kapot rijden op een domme kieskring.

Zijn jullie echt zo ongeduldig aan het wachten op oranje-blauw?

communautaire crisissen

Omdat dit geen crisis is die kan uitmonden in een overwinning van de arbeidersklasse. En in die situatie is de eenheid van de arbeidersklasse in het bestaande land het beste wapen dat ons ter beschikking staat. Als er een onafhankelijk vlaanderen moet komen, dan is het een beslissing van de arbeidersklasse, een onafhankelijk vlaanderen of een confedaralisme op vraag van (een deel van) de burgerij zouden we zelf niet in overweging mogen nemen, ten minste niet langs de linkerzijde.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door TommyMax2

Omdat dit geen crisis is die kan uitmonden in een overwinning van de arbeidersklasse.

Beste kameraad,

Het lijkt me dat jouw jargon nogal negentiende eeuws klinkt.
Niet dat je analyse zo slecht is. Ze is evident.
Door telkens ouderwetse woorden zoals "de arbeidersklasse" te gebruiken kan niemand zich met jou identificeren.

Onze economie bestaat voor 80 procent uit DIENSTEN.

De WERKNEMERS, of LOONTREKKERS die daar werken zijn AMBTENAREN (of zoals we in Vlaanderen zeggen "BEDIENDEN" voor zover ze voor een privé bedrijf werken, een archaïsch woord waar men in Nederland mee moet lachen).

De zogenaamde bedienden in dit land zijn flagrant in de meerderheid. Zij verdienen gemiddeld aanzienlijk minder dan arbeiders (werklieden, met een arbeidsstatuut) die door een grotere syndicalisatiegraad er in slaagde om betere verloning te verkrijgen.

Onze "bedienden" hebben steeds de neiging gehad om zich psychologisch te gaan vereenzelvigen met hun managers, waar ze van oudsher dichter bij werkten dan de handarbeiders op de werkplaatsen, ver van de burelen van de bedienden en bazen. Zelf de handenarbeid, in de industrie waar men nog "hardware" fabriceert zijn niet zozeer manueel bezig met "vuil werk" maar zijn vaak hooggeschoold en doen voor het grootste deel geen echt manueel werk meer. Ze hebben materiaal, computers, robots en machines ter beschikking die aardig wat meer duiten kosten dan de bureau van een bediende en zijn computer/klassement. Het zijn de "Jomme Dobs" mensen die het minst verdienen: in de bureaus en op het ministerie.


Op dit ogenblik bestaat er in het hoofd van vele "bedienden" nog altijd de fictie dat ze geen "werkvolk" zijn, dat ze beter af zijn, dat ze zich niet moeten syndiceren.
Het patronaat maakt hier gebruik van door verdeeldheid te zaaien: door mooie, ronkende titels ("Cleaning manager", voor de chef van de wc madammen enz..") draait men een groot stuk van de bevolking een rad voor de ogen.
Veel zogenaamd "hoger" bediendenpersoneel gaat zich met de titel van "bureel manager" al een hele piet wanen, het zijn de "proletariërs" van deze eeuw maar ze voelen zich helemaal niet uitgebuit of tekort gedaan, want hun baas zit een bureau verder. Die baas is trouwen zelf ook een "bediende".

Men moet DRINGEND de mensen er op wijzen, dat tenzij ze het leeuwendeel van hun geld verdienen door coupons te knippen, ze allemaal uitgemolkenen zijn, die anderen rijk maken die dit wel doen. Dat zij de werkende klasse zijn en dat er anderen zijn die met de buit gaan lopen.

Het begrip "arbeidersklasse" is zo negentiende eeuws als paardentrams, kloefen enz...

Spreek dus maar liever over "de groep van loontrekkenden", indien je op enig begrip van de werkende mensen wil rekenen.

Sorry hoof, maar het ergert mij al jaren: niet eens dat sommige idiologen termen gebruiken die niemand aanspreken, maar vooral dat de werkgevers er in geslaagd zijn van mensen die een paar tienduizenden euro's hebben gespaard wijs te maken dat ze kapitalisten zijn. Dat zij ook liberalen zijn en gezegend door de vrije markt.
DIt is niet zo: enkel degenen die door NIETS te doen, dan hun beleggingen te incasseren, rijk worden of blijven zijn geen loontrekkenden maar kapitalisten. Ze noemen zich nu "investeerders" en maken hun koelies wijs dat zij de dragers zijn van het systeem. Dat ZIJ, de bezitters van de bureaus (fabrieken zijn er al lang bijna niet meer), van de firma's, van de verkoopsorganisaties onmisbaar zijn en derhalve met het leeuwendeel van de poen mogen gaan lopen (deze kleine groep verdient sinds vorig jaar meer dan alle loontrekkers samen!). Dat zij de dragers zijn, de steunpilaren van onze welvaart.


"Dragen van" en "op zijn gat zitten" tegelijk: dat kan niet.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Door telkens ouderwetse woorden zoals "de arbeidersklasse" te gebruiken kan niemand zich met jou identificeren.

Met jou daarentegen...

[TommyMax2]

werkende mensen is dat ook goed?

Het begrip arbeidersklasse heeft voor mij niets "19de eeuws" in de zin dat het niet meer geldig zou zijn. Het is een wetenschappelijk - marxistisch - begrip. Vandaag is de tegenstelling tussen arbeid en kapitaal wel planetair geworden, maar dat is net een voorwaarde voor het socialisme (nog zo'n 19de eeuws term).

Het is ook niet het aantal mensen in die sectoren die de meerwaarde produceren dat van belang is, wel de macht die ze hebben omwille van hun crutiale plaats die ze innemen in het productieproces.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door TommyMax2

werkende mensen is dat ook goed?

Het begrip arbeidersklasse heeft voor mij niets "19de eeuws" in de zin dat het niet meer geldig zou zijn. Het is een wetenschappelijk - marxistisch - begrip. Vandaag is de tegenstelling tussen arbeid en kapitaal wel planetair geworden, maar dat is net een voorwaarde voor het socialisme (nog zo'n 19de eeuws term).

Het is ook niet het aantal mensen in die sectoren die de meerwaarde produceren dat van belang is, wel de macht die ze hebben omwille van hun crutiale plaats die ze innemen in het productieproces.

Een onbegrijpelijke, verwarde ideologie werkt niet. Ook dient de ideologie van het socialisme Marx te overleven...
De inhoud van het woord socialisme heeft al vele ladingen gedekt, en niet altijd één die positief is!
Het begrip socialisme dient dagelijks geactualiseerd te worden, het is geen afgerond gesloten begrip.
Het marxisme is de bakermat geweest van het socialisme. Het is niet het eindpunt ervan. Marx is dood, begraven. De maatschappij waarin hij leefde bestaat, GELUKKIG, ook niet meer. Indien we de geschriften van Marx gaan behandelen als een Koran, een Bijbel of een evangelie dan staan we dichter tegen het obscurantisme dan tegen de mogelijkheden van een modersn socialisme. De wetenschap die Marx verkondigde stond in zijn kinderschoenen, zijn filosofisch denken is achterhaald.
Het zijn "oude vormen en gedachten geworden" voor negentig procent, we kunnen meer, we willen meer en we zijn met meer.

Marx schreef ooit "Misère de la philosophie" als antwoord op een boekje "filosophie de la misère". Het boekje "Misère du marxisme" mag ondertussen ook geschreven worden.

Indien men blijft hangen met de werktuigen, filosofisch, economisch en technisch, die bestonden in de tijd dat Marx leefde dan mist men de trein, het vliegtuig, de sateliet en andere ontwikkelingen van de eenentwintigste eeuw. Men moet eens gaan inzien dat door begrippen te gebruiken die op niemand meer slaan men niemand meer kan overtuigen.

Het socialisme, in al zijn vormen en mogelijkheden is in ontwikkeling, het kende en kent enorme veranderingen en moet zich blijven aanpassen aan de mogelijkheden, de structuren, de wensen van de tijd waarin het leeft.

Dit kan niet door negentiende eeuws denken gebeuren. Het marxisme dat jij bedrijft, de termen ervan die jij wil toepassen op een totaal andere en complexere maatschappij leidt tot intellectuele verarming.

Als hedendaags socialist kan ik bepaalde denkbeelden van Marx weerhouden, maar dien ik er een paar naar de prullenmand te verwijzen.
Ik zou mezelf dus nooit een "radicaal marxist" noemen, omdat dit inhoud dat ik, zoals een gelovige alles gelooft wat in zijn obscurantistische boeken staat, dan naast de correcte stellingen een hoop achterhaalde nonsens er dien bij te nemen.
Ik ben iemand die de hedendaagse wetenschappen volgt, op sociaal en economisch gebied. Marx beschikte niet over die wetenschappen, evenmin als filosofen van honderden jaren geleden, of zelf langer, konden rekening houden met de evolutie van de mensheid.
Dus ga ik bepaalde zaken die overduidelijk naast de kwestie waren niet alleen niet verdedigen: ik ga ze als absurd verwerpen en tegenwerken.

Marx behoort tot de "socialistiche primitieven". Maar wat hij in gang zette is ondertussen zo geëvolueerd dat er geen reden is om te blijven hangen in de negentiende eeuw.

[TommyMax2]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Een onbegrijpelijke, verwarde ideologie werkt niet.

Er is nies obscuurs of verward aan het marx. De analyse van Marx is ook zeer actueel. De wereld is niet fundamenteel verandert sinds Het Kapitaal en je weet net zo goed als iedereen dat het geen dogma is.

Laat ons er akkoord over zijn dat het fundamente verschil tussen de revolutionairen en de reformisten zoals SPa Rood onverzoenbaar is en alleen concrete allianties smeden als we het eens zijn over een aantal dingen, zoals naar ik lees, het behoud van de solidariteit tussen de franstaligen en de nederlandstaligen vandaag de dag.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door TommyMax2

Ik vind het zeer goed dat SP A Rood zich uitspreekt tegen het vlaams nationalistische verhaal, ook van hun eigen partij. Net als bij de CD&V is het echter een minderheidsstandpunt op dit ogenblik. De laatste dagen lees je ook bij de franstaligen dat zo'n staatshervorming er dan maar moet komen, zei het dan door te onderhandelen (en dus met de socialisten en de sociaal progressieven). Ook daar leeft een franstalig nationalistisch verhaal.

Het is volgens mij voor niemand duidelijk meer hoe ze dit nu moeten oplossen... toch niet voor de beheerders van het regime.

Het enig dat ik zeker weet is dat er met de belangen van de werkende klasse geen enkele rekening gehouden wordt. En dus is de solidariteit tussen franstaligen en nederlandstaligen vandaag van het allergrootste belang. Nu mee oproepen tot een splitsing of whatever is mee in de kaart spelen van diegene die de sociale verworvenheden zoveel mogelijk willen afbreken. Je voed mee de haatgevoelens tussen franstaligen en nederlandstaligen, zelfs al wil je dat niet. Dus er bestaat geen verraad tegen de vlaamse of waalse zaak vandaag, er bestaat alleen het verraad tegenover de belangen van de werkende mensen: aan de linkerzijde van de vlaams nationalisten de keuze aan welke kant ze zich bevinden.

wat een onzin.
Waarom is iemand die pleit voor een onafhankelijk vlaanderen een "nationalist" en geen "pragmaticus"?
Waarom is iemand die pleit voor het behoud van België of terugkeer naar een unitair België een pragmaticus en geen nationalist?
Denk hier maar eens over na en kom dan terug met hopelijk minder zever.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door TommyMax2

Er is nies obscuurs of verward aan het marx. De analyse van Marx is ook zeer actueel. De wereld is niet fundamenteel verandert sinds Het Kapitaal en je weet net zo goed als iedereen dat het geen dogma is.

Het onverdund overnemen van een in negentiende-eeuwse termen geformuleerde pseudo wetenschap gekoppeld aan een filosofie die geen enkele hedendaagse toetssteen kan doorstaan is wel degelijk verwarrend en allesbehalve helder. Het is een obscuur gedoe.
Mijn grootste verwijt aan het begrip "arbeidersklasse" is derhalve niet dat de theorie van Marx rond een fundamentele kloof tussen de uitbuiters en de uitgebuitenen niet meer zou bestaan, maar dat deze kloof niet goed wordt beschreven in termen van "arbeidersklasse" versus kapitalisten.
Omdat niemand, die geen licentie marxiaans denken heeft gehaald, zich daar mee kan associeëren, zeker niet die mensen waarover het gaat....

Dat de wereld in tweehonderd jaar niet fundamenteel is veranderd laat ik voor jouw rekening.
Ik wens, voor de aardigheid, er op te wijzen dat Marx vooropstelde (de Marx als "groot" filosoof) dat vooral de materiële omstandigheden de geschiedenis bepaalden: de tegenstellingen tussen de armen en de rijken, en dat de ideologieën geen rol speelden: deze zouden hiervan zijn afgeleid.

Indien je dan ziet hoe zijn eigen filosofie Rusland, China en zeer grote stukken van de wereld op zijn kop hebben gezet, vaak in een versie die haaks stond op zijn bedoelingen, waardoor het "marxisme" welhaast een "wereldgodsdienst" werd, dan zou je vanuit "marxistisch oogpunt" Marx als idioot moeten bestempelen. Maar kom: dat is natuurlijk bijzaak ...

De grootste denkfout van het zuiver, negentiende-eeuwse Marxisme, zoals het door de nakomelingen van Marx, de zeloten van het marxisme-zonder-evolutie wordt bedreven is de volgende:
Het heeft geen rekening gehouden met de gigantische invloed van de democratische socialisten, de impakt van de arbeidersbeweging in al zijn vormen op het zuiver kapitalisme. Het heeft zich niet aangepast aan de evolutie waarbij het kapitalisme in zijn zuivere vorm niet meer bestaat maar is geëvolueerd tot een nieuw systeem waar wel degelijk een invloed is van de werkende klasse, van degenen die geen kapitalisten zijn.

Het is veel ingewikkelder en minder wreed geworden, dankzij vakbonden, sociales strijd en sociaal democraten dan Marx voorspelde: de "verellendelingsleer" was daardoor een totaal verkeerde voorspelling, ze hield geen rekening met de evolutie van onze maatschappij.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Zijn jullie echt zo ongeduldig aan het wachten op oranje-blauw?

idd, salonrevolutionairtjes?

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door TommyMax2

De wereld is niet fundamenteel verandert sinds Het Kapitaal

In welke grot met internetaansluiting woon jij?