De Amerikanen gaan Europa beschermen tegen moslim terreur !!!

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door present_1957

Ook dat is geen vrijheid.Vb, Je koopt een huis, een auto, een tv van de nieuwste generatie, een moto. Dit moet alles betaald worden en het kost je 20 jaar om dit te realiseren als je geluk hebt.Gedurende die 20 jaar heb je niet de vrijheid om te zeggen,...morgen ga ik niet werken,geen goesting. Consumeren is vandaag veelal dwangmatig geworden door de "boekskes" die je afschilderen als niet hip als je bepaalde "trendy" kleding niet draagt of geen I-pod hebt of dergelijke.Vrijheid is dus een heel relatief begrip.Je hebt pas een zekere vrijheid als je niet dwangmatig het nieuwste van het nieuwste wil, geen schulden hebt en als interim werkt.

De vrijheid van consumeren houdt ook de vrijheid van niet te consumeren in. Maar zonder te consumeren kan je niet overleven. Een mens moet immers eten.
Vandaar dat de vrijheid van zelf te bepalen wat je wil consumeren belangrijk is, net als de vrijheid om zelf te bepalen wat je wil produceren (wat je wil doen met andere woorden).
ik denk dat we het meer met elkaar eens zijn dan je denkt...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik wil echt wel eens Pinochet onderzoeken. Ik snap dat niet. Veel economische vrijheid en tóch totalitair.

Dit was inderdaad paradoxaal. Milton Friedman vond dat het echte "wonder". Friedman verkondigde overal (ook in Chili zelf) dat economische vrijheid op termijn enkel maar tot politieke vrijheid kon leiden, en verwachte dat de economische politiek van het Pinochet regime voor een vreedzame transitie naar een democratisch regime zou zorgen, wat ook gebeurde.

http://www.pbs.org/wgbh/commandinghe...erty_full.html

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik wil echt wel eens Pinochet onderzoeken. Ik snap dat niet. Veel economische vrijheid en tóch totalitair.

En Videla, en Fujimori en Batista en ontelbare anderen...

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Natuurlijk wil Bush ons graag dure raketten verkopen maar met moslims kan dat nauwelijks te maken hebben want hij wil ons óók zo snel mogelijk Turkije als EU-genoot in de maag splitsen.

Als splijtzwam én interne bondgenoot in zijn economische concurrent EU, juist zoals het VK en Polen.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Yep, ook bekend als Blinder, zeker? Ben nogal een vliegtuigfanaat en wat de USSR in de jaren 50 / 60 / 70 in de lucht stuurde, vind ik van het mooiste wat er is.

pff...

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

De vrijheid van consumeren houdt ook de vrijheid van niet te consumeren in. Maar zonder te consumeren kan je niet overleven. Een mens moet immers eten.
Vandaar dat de vrijheid van zelf te bepalen wat je wil consumeren belangrijk is, net als de vrijheid om zelf te bepalen wat je wil produceren (wat je wil doen met andere woorden).
ik denk dat we het meer met elkaar eens zijn dan je denkt...

Dus de keuze op zich moet vrijheid inhouden? Kant zou je van de richel smijten. Dat is je reinste angelsaksische volksverlakkerij type T. Friedman.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door present_1957

Ook dat is geen vrijheid.Vb, Je koopt een huis, een auto, een tv van de nieuwste generatie, een moto. Dit moet alles betaald worden en het kost je 20 jaar om dit te realiseren als je geluk hebt.Gedurende die 20 jaar heb je niet de vrijheid om te zeggen,...morgen ga ik niet werken,geen goesting. Consumeren is vandaag veelal dwangmatig geworden door de "boekskes" die je afschilderen als niet hip als je bepaalde "trendy" kleding niet draagt of geen I-pod hebt of dergelijke.Vrijheid is dus een heel relatief begrip.Je hebt pas een zekere vrijheid als je niet dwangmatig het nieuwste van het nieuwste wil, geen schulden hebt en als interim werkt.

Zoals ik zei toen ik 20 was: "Trouwen, drie kinderen en een huis, daar staat 20 jaar dwangarbeid op."

[Kortaf]

--

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door forumspook

Zo een rakettenschild zou Europa zélf moeten oprichten, inplaats van te wachten dat Bush daar mee op de proppen komt.

Daar zal volk komen naar kijken. Europa is niet echt een kei in het efficiënt beschermen van zichzelf, zoals de recente geschiedenis aantoont.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Dit was inderdaad paradoxaal. Milton Friedman vond dat het echte "wonder". Friedman verkondigde overal (ook in Chili zelf) dat economische vrijheid op termijn enkel maar tot politieke vrijheid kon leiden, en verwachte dat de economische politiek van het Pinochet regime voor een vreedzame transitie naar een democratisch regime zou zorgen, wat ook gebeurde.

http://www.pbs.org/wgbh/commandinghe...erty_full.html

Wat een onzin, Chili was democratisch voor generaal Pinochet, met de steun van Nobelprijswinnaar voor de "vrede" Kissinger en onze grote "democraat" Milton Froedman, daar de macht greep via een militaire staatsgreep. Nadien bleef het land twee decennia lang een dictatuur.
De transitie naar een democratie had verschillende directe oorzaken, het monetarisme van Friedman was daar zeker niet 1 van.
De voornaamste reden was natuurlijk de interne strijd gevoerd door de Chileense bevolking, in de eerste plaats de Chileensen sociaal-democraten, de communisten en de christen-democaten. Ook de vakbonden en NGO's hebben een belangrijke rol gespeeld in de demoacratisering (terwijl Friedman dergelijke organisaties het liefst wou afschaffen, omdat ze volgens hem zijn heilige marktprincipes zouden 'verstoren').
Een andere belangrijke factot was natuurlijk de algemene geo-ploitieke context. Door het einde van de Koude Oorlog verloren de "bastards, but our bastards" voor het Westen hun belang, en ook de door de USSR gesteunde dictatoriale regimes in de Derde Wereld verloren hun lifeline. Dit leidde in een korte periode tot de val van massa's dictaturen, waaronder alle landen in Zuid-Amerika, maar ook in Afrika, zoals het Mobutu-regime, het Mengistu-regime,... Of die landen nu het IMF-recept al dan niet hadden gevolgd, deed er echt niet toe. Het einde van het bipolaire wereldsysteem maakte het niet langer interessant voor de 2 machtsblokken om client-regimes in de Derde Wereld in stand te helpen houden. En dus gingen die ten onder aan de interne contadicties waarmee elke dictatuur onder gebukt gaat.

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Wat een onzin, Chili was democratisch voor generaal Pinochet, met de steun van Nobelprijswinnaar voor de "vrede" Kissinger en onze grote "democraat" Milton Froedman, daar de macht greep via een militaire staatsgreep. Nadien bleef het land twee decennia lang een dictatuur.
De transitie naar een democratie had verschillende directe oorzaken, het monetarisme van Friedman was daar zeker niet 1 van.
De voornaamste reden was natuurlijk de interne strijd gevoerd door de Chileense bevolking, in de eerste plaats de Chileensen sociaal-democraten, de communisten en de christen-democaten. Ook de vakbonden en NGO's hebben een belangrijke rol gespeeld in de demoacratisering (terwijl Friedman dergelijke organisaties het liefst wou afschaffen, omdat ze volgens hem zijn heilige marktprincipes zouden 'verstoren').
Een andere belangrijke factot was natuurlijk de algemene geo-ploitieke context. Door het einde van de Koude Oorlog verloren de "bastards, but our bastards" voor het Westen hun belang, en ook de door de USSR gesteunde dictatoriale regimes in de Derde Wereld verloren hun lifeline. Dit leidde in een korte periode tot de val van massa's dictaturen, waaronder alle landen in Zuid-Amerika, maar ook in Afrika, zoals het Mobutu-regime, het Mengistu-regime,... Of die landen nu het IMF-recept al dan niet hadden gevolgd, deed er echt niet toe. Het einde van het bipolaire wereldsysteem maakte het niet langer interessant voor de 2 machtsblokken om client-regimes in de Derde Wereld in stand te helpen houden. En dus gingen die ten onder aan de interne contadicties waarmee elke dictatuur onder gebukt gaat.

Bedankt. Historisch accuraat en nagel op de kop.

[backfire]

[quote=Dr. Strangelove;3033217]Wat een onzin, Chili was democratisch voor generaal Pinochet, met de steun van Nobelprijswinnaar voor de "vrede" Kissinger en onze grote "democraat" Milton Froedman, daar de macht greep via een militaire staatsgreep. Nadien bleef het land twee decennia lang een dictatuur.
De transitie naar een democratie had verschillende directe oorzaken, het monetarisme van Friedman was daar zeker niet 1 van.
De voornaamste reden was natuurlijk de interne strijd gevoerd door de Chileense bevolking, in de eerste plaats de Chileensen sociaal-democraten, de communisten en de christen-democaten. Ook de vakbonden en NGO's hebben een belangrijke rol gespeeld in de demoacratisering (terwijl Friedman dergelijke organisaties het liefst wou afschaffen, omdat ze volgens hem zijn heilige marktprincipes zouden 'verstoren').
Een andere belangrijke factot was natuurlijk de algemene geo-ploitieke context. Door het einde van de Koude Oorlog verloren de "bastards, but our bastards" voor het Westen hun belang, en ook de door de USSR gesteunde dictatoriale regimes in de Derde Wereld verloren hun lifeline. Dit leidde in een korte periode tot de val van massa's dictaturen, waaronder alle landen in Zuid-Amerika, maar ook in Afrika, zoals het Mobutu-regime, het Mengistu-regime,... Of die landen nu het IMF-recept al dan niet hadden gevolgd, deed er echt niet toe. Het einde van het bipolaire wereldsysteem maakte het niet langer interessant voor de 2 machtsblokken om client-regimes in de Derde Wereld in stand te helpen houden. En dus gingen die ten onder aan de interne contadicties waarmee

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Wat een onzin, Chili was democratisch voor generaal Pinochet, met de steun van Nobelprijswinnaar voor de "vrede" Kissinger en onze grote "democraat" Milton Froedman, daar de macht greep via een militaire staatsgreep. Nadien bleef het land twee decennia lang een dictatuur.
De transitie naar een democratie had verschillende directe oorzaken, het monetarisme van Friedman was daar zeker niet 1 van.
De voornaamste reden was natuurlijk de interne strijd gevoerd door de Chileense bevolking, in de eerste plaats de Chileensen sociaal-democraten, de communisten en de christen-democaten. Ook de vakbonden en NGO's hebben een belangrijke rol gespeeld in de demoacratisering (terwijl Friedman dergelijke organisaties het liefst wou afschaffen, omdat ze volgens hem zijn heilige marktprincipes zouden 'verstoren').
Een andere belangrijke factot was natuurlijk de algemene geo-ploitieke context. Door het einde van de Koude Oorlog verloren de "bastards, but our bastards" voor het Westen hun belang, en ook de door de USSR gesteunde dictatoriale regimes in de Derde Wereld verloren hun lifeline. Dit leidde in een korte periode tot de val van massa's dictaturen, waaronder alle landen in Zuid-Amerika, maar ook in Afrika, zoals het Mobutu-regime, het Mengistu-regime,... Of die landen nu het IMF-recept al dan niet hadden gevolgd, deed er echt niet toe. Het einde van het bipolaire wereldsysteem maakte het niet langer interessant voor de 2 machtsblokken om client-regimes in de Derde Wereld in stand te helpen houden. En dus gingen die ten onder aan de interne contadicties waarmee elke dictatuur onder gebukt gaat.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Dus de keuze op zich moet vrijheid inhouden? Kant zou je van de richel smijten. Dat is je reinste angelsaksische volksverlakkerij type T. Friedman.

Wie is T. Friedman?

Maar inderdaad, ik (en vele anderen) vinden het recht om zelf te kiezen wat je met je leven wil doen een belangrijke (zoniet de belangrijkste) vrijheid. Wil je me eens uitleggen waarom dat volksverlakkerij is?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Wat een onzin, Chili was democratisch voor generaal Pinochet, met de steun van Nobelprijswinnaar voor de "vrede" Kissinger en onze grote "democraat" Milton Froedman, daar de macht greep via een militaire staatsgreep. Nadien bleef het land twee decennia lang een dictatuur.

Milton Friedman heeft het Chileense regime nooit gesteund.

De transitie naar een democratie had verschillende directe oorzaken, het monetarisme van Friedman was daar zeker niet 1 van.

Friedman had het anders wel voorspeld.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Wie is T. Friedman?

Maar inderdaad, ik (en vele anderen) vinden het recht om zelf te kiezen wat je met je leven wil doen een belangrijke (zoniet de belangrijkste) vrijheid. Wil je me eens uitleggen waarom dat volksverlakkerij is?

Indien de vraag niet wordt gesteld wie de keuze heeft opgesteld, en wat überhaupt de inhoud van de keuze inhoudt, dan heeft dit gewoon te maken een formalistisch bedrog.

Thomas Friedman, "The world is flat" heeft een identiek discours. Ik begin meer en meer te geloven dat het hedendaagse economische liberalisme zowat alle premissen van het politieke liberalisme (Kant, Rousseau) heeft verraden.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Bedankt. Historisch accuraat en nagel op de kop.

Helemaal niet historisch accuraat. Een hoop belangrijke details worden hier weggelaten.

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Helemaal niet historisch accuraat. Een hoop belangrijke details worden hier weggelaten.

De grote lijnen kloppen, los van de details. Het had er allemaal helemaal anders uitgezien zonder de toenmalige bipolarisatie. Maar ik denk idd dat Friedman zijn handen zou aftrekken van het Chileense regime (als hij dat al niet gedaan zou hebben).

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

pff...

Geef toe, de Russen hebben mooie beestjes gemaakt....

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Indien de vraag niet wordt gesteld wie de keuze heeft opgesteld, en wat überhaupt de inhoud van de keuze inhoudt, dan heeft dit gewoon te maken een formalistisch bedrog.

De keuzes worden niet door "iemand" opgesteld. We hebben een fysische realiteit, en we hebben wensen. En om onze wensen met de beperking die de fysische realiteit on oplegt toch zo goed mogelijk te vervullen moeten we keuzes maken.
Vrijheid houdt in dat deze keuzes door het individu gemaakt worden.

Thomas Friedman, "The world is flat" heeft een identiek discours. Ik begin meer en meer te geloven dat het hedendaagse economische liberalisme zowat alle premissen van het politieke liberalisme (Kant, Rousseau) heeft verraden.

En is dat een probleem?

Geen enkele ideologie heeft voor zoveel welvaart voor zovelen gezorgd als het economische liberalisme.