Snelste groeiende geloof

[_Yahya_]

Beste,

Ik meen te bemerken dat jij een aantal dingen niet begrijpt.

Mischien begrijpt u niet dat ik een paar dingen begrijp, daarom denkt u dat ik paar dingen niet begrijp.

Jij maakt de opmerking dat iedereen gelovig is, zelfs de ongelovige want dan zou die in iets anders geloven.

Zeker in vast, ofwel geloof jij dit of wel dat.

'Geloven' houdt immers in dat men iets aanneemt waar geen rationele verklaring voor bestaat.

Voorbeeld = Er is geen Schepper, het is werk van toeval.

Dat houdt in dat ik per definitie niet geloof.

Jawel, meneer parcifal .. niet geloof bestaat niet .. jij gelooft altijd in iets.
Geloof jij dat God er is? => nee!
Geloof jij dat er God er niet is => nee!

Hoe komt u zeggen da u niet gelooft?

Ik weiger te aanvaarden dat er een scheppende intelligentie is in het universum.

Ah wel, u gelooft dat! zonder discussie.. zeer duidelijk!

Het is ook zo dat als u realistisch denkt, dan gaat u zeker zeggen dat alles waarmee u te maken hebt is gemaakt en heeft een doel en niet eeuwig is.

Ik weet dat er Allah bestaat daarom geloof ik dat.

Allah, de Enige, de Eeuwige die geen Begin heeft en die niet geschappen is.

Hij heeft alles geschappen of heeft alles laten evolueren .. hoe u dat dan ook ziet is , maakt voor mij niet uit.

Mvg
Yahya

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Zeker in vast, ofwel geloof jij dit of wel dat.
Voorbeeld = Er is geen Schepper, het is werk van toeval.

Je herhaalt dus je dogma, je 'begrijpt' niet echt wat ik schrijf.

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Jawel, meneer parcifal .. niet geloof bestaat niet .. jij gelooft altijd in iets.
Geloof jij dat God er is? => nee!
Geloof jij dat er God er niet is => nee!

Hoe komt u zeggen da u niet gelooft?.

Je herhaalt dus gewoon je dogma.
Lees eens heel goed wat je hier boven schrijft.
Het antwoord dat je zelf geeft is 2 maal nee, en NOG wil je de logische conclusie niet maken omdat jouw dogma zou tegenspreken.

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Ah wel, u gelooft dat! zonder discussie.. zeer duidelijk!

Dat is het nu juist. Ik GELOOF niets, ik weet en aanvaard gefundeerde waarheden en wel net omdat er discussie is, proefondervindelijk bewijs en omdat dat dus een wetenschappelijke waarheid is.
Ik bespeur echt dat jouw 'hersensoftware' niet echt begrijpt wat agnostiek en rationaliteit juist inhouden.
Jammer.

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Het is ook zo dat als u realistisch denkt, dan gaat u zeker zeggen dat alles waarmee u te maken hebt is gemaakt en heeft een doel en niet eeuwig is

Het doel van alles is onbekend, dat staat open voor vrije interpretatie.
Alles is niet gemaakt, het is geevolueerd en niets is eeuwig.
Dat zijn duidelijke feiten.

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Ik weet dat er Allah bestaat daarom geloof ik dat.

Totaal foute redenering. Je WEET het niet, je gelooft het.
Niets meer.
Kan je mij een experiment tonen waaruit duidelijk blijkt dat er een scheppende intelligentie bestaat?
Dat zou dus inhouden dat er een duidelijke en ondubbelzinnige communicatie met die scheppende intelligentie moet mogelijk zijn.
Welk experiment is dat?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Kan zijn Marlboro. Maar met een platvloerse verwoording verlies je alle geloofwaardigheid. Snap je wat ik bedoel ? Ik overdrijf maar vergelijk het met de man die moegetergd z'n vrouw een blauw oog verkoopt. Wie trekt aan het kortste eind?

Daar ben ik het helemaal mee eens.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Ik geloof en ik heb mijn bewijzen vertrekkend vanuit de realiteit + boodschap (de koran).

Beste Yahyazakarya,

Ik heb deze draad diagonaal doorgelezen, en eens te meer blijkt hoezeer jouw invulling van bepaalde begrippen (die ik hier eventjes paars en groen heb geverfd) toch aanzienlijk afwijkt van de in onze westerse cultuur doorgaans gehanteerde discussies.

De geldigheid van jouw definities stel ik niet in vraag; daarover gaat de discussie niet. Enkel wil ik (nogmaals) benadrukken dat je - mogelijk zonder het zelf te beseffen - naast anderen doorlult. Dat komt het wederzijdse begrip allesbehalve tengoede.

Voor een goed begrip: in ons dagdagelijks gebruik wordt geloof gedefinieerd als de houding van iets aan te nemen zonder daarvoor een bewijs te eisen. Immers, vanaf het ogenblik dat een bewijs geleverd wordt, verandert "geloven" in "weten".

Of anders gezegd: dat 1+1=2, dat hoef je niet te geloven want dan ben je een sul. Dat wéét je gewoon, omdat het makkelijk te bewijzen valt.

Ook het begrip "bewijs" vul jij toch wel degelijk anders in dan meestal het geval. Een bewijs heeft een universele (d.w.z. voor iedereen als "waar" gehouden) geldigheid. Wat jij als "bewijs" ervaart, ervaren anderen helemaal niet. Daarom heeft jouw "bewijs" geen universele geldigheid, en daarom... is het geen bewijs tout court. Het is hoogstens een "aanvoelen".

Jij "voelt" God aan - net als ik overigens - en je diepste "ik" is doordrongen van Zijn bestaan. Maar dat is géén bewijs, want er zijn er zovelen wier diepste "ik" helemaal niet van Gods bestaan doordrongen is. Je "bewijs" is hoogstens een persoonlijk bewijs, doch zeker géén universeel bewijs, zoals je die bvb. in de wetenschap wél tegenkomt.

De omkering van bewijsvoering - waarmee jij niet-gelovigen om de oren slaat - is helemáál "not done" in onze westerse manier van denken. Als iemand beweert dat God bestaat, dan is het aan hém om dit te bewijzen. Hetgeen dat niet bestaat valt immers niet te bewijzen, en het niet-bestaan van God kan dus niet bewezen worden. Alleen Zijn bestaan kan - eventueel - wél bewezen worden.

Maar daar knelt hem het schoentje juist. God is zo ongrijpbaar dat Hij Zich niet laat bewijzen. Hij laat Zich hoogstens "aanvoelen": ik voel me een gepriviligieerd mens dat Hij Zich ook aan mij liet "aanvoelen". Maar die "aanvoelen" zal ik nooit als een echt bewijs naar voren schuiven; tenminste niet volgens de in deze westerse samenleving geldende definitie voor het begrip "bewijs".

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

... ik weiger dan ook categoriek gelovige genoemd te worden door iemand die het blijkbaar allemaal niet goed snapt.

En iemand die het wél snapt, mag die jou wél "gelovige" noemen...?

[system]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Beste Yahyazakarya,



De omkering van bewijsvoering - waarmee jij niet-gelovigen om de oren slaat - is helemáál "not done" in onze westerse manier van denken. Als iemand beweert dat God bestaat, dan is het aan hém om dit te bewijzen. Hetgeen dat niet bestaat valt immers niet te bewijzen, en het niet-bestaan van God kan dus niet bewezen worden. Alleen Zijn bestaan kan - eventueel - wél bewezen worden.

Maar daar knelt hem het schoentje juist. God is zo ongrijpbaar dat Hij Zich niet laat bewijzen. Hij laat Zich hoogstens "aanvoelen": ik voel me een gepriviligieerd mens dat Hij Zich ook aan mij liet "aanvoelen". Maar die "aanvoelen" zal ik nooit als een echt bewijs naar voren schuiven; tenminste niet volgens de in deze westerse samenleving geldende definitie voor het begrip "bewijs".[/quote]

Als er een god bestaat is dit vermoedelijk waar. Het kan bijna niet anders. Maar misschien kan hij zich ook manifesteren in een deelaspect van het goddelijke. De aanpak van de Hindoes dus.

[Webcrusader]

[quote=system;3036423]

Als er een god bestaat is dit vermoedelijk waar. Het kan bijna niet anders. Maar misschien kan hij zich ook manifesteren in een deelaspect van het goddelijke. De aanpak van de Hindoes dus.

De waarheid ligt gewoonlijk in het midden, in elk geloof zit wel wat waarheid, zelfs de atheïsten zullen de dragers zijn van een deel van de waarheid.
De kosmos is oneindig groot en de antwoorden liggen oneindig ver. Zullen we ooit de waarheid kennen? In sommige opzichten zou ik wel de aanpak van de Hindoes serieus willen nemen. Er is mogelijk toch niet zo'n duidelijke grens tussen schepper en schepping als Genesis ons wil doen geloven.
Ook de kernfysica maakt ons dit duidelijk.

[_Yahya_]

[quote=system;3036423]

Als er een god bestaat is dit vermoedelijk waar. Het kan bijna niet anders. Maar misschien kan hij zich ook manifesteren in een deelaspect van het goddelijke. De aanpak van de Hindoes dus.

Wij weten iets op basis van drie methodes:
1) Ervaring en wat we meemaken
2) Voorkennis (reeds opgeslagen informatie)
3) Overleveringen

Als er twee dingen bestaan die elkaar tegen spreken dan kunnen ze nooit alle twee juist zijn.

Mvg
Yahya

[baseballpolitieker]

Islam = egoistisch kapitalisme
Het Westen = humaan kapitalisme

De islam heeft power en zal die ook gebruiken, en je power zo optimaal gebruiken is toch kapitalisme? En dat zal zeer egoïstisch zijn zonder aan de medemens te denken, bv de onderdrukking van de vrouw, geen recht op vrije meningsuiting, allemaal zeer egoïstisch...

En ik ben veel te moe en veel te jong om deze briljante ingeving verder uit te bouwen dus...

[system]

[quote=Fikr_El7or;3036968]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Wij weten iets op basis van drie methodes:
1) Ervaring en wat we meemaken
2) Voorkennis (reeds opgeslagen informatie)
3) Overleveringen

Als er twee dingen bestaan die elkaar tegen spreken dan kunnen ze nooit alle twee juist zijn.

Mvg
Yahya

Ik vrees dat ik u niet goed begrijp. Wilt u dat nader uitleggen?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik vrees dat ik u niet goed begrijp. Wilt u dat nader uitleggen?

Ze vergeet het meest belangrijke van al : 'onderzoek'.
Hoe zou dat nu toch komen?

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Beste,

Dit is onlogisch, jij ontkent hier iets zonder bewijs meneer.

neen hoor, zoals al vaker gezegd. Alle geloofsovertuigingen beweren dat zij DE manier hebben om de god, een god, of die god te bekoren... Blijkt men na 2000 jaar op die manieren 0,00000 succes bereikt te hebben (kijk maar even rond, deze wereld is een wereld MET die zogenaamde hulp van die zogenaamde god).

Dus blijven er 2 conclusies over : De god waarnaar iedere gelovige bid enz, voelt zich niet aangesproken (mss bidden ze op een verkeerde manier?) en dus zijn alle geloofsovertuigingen in die kwestie mis in de manier om met god te communiceren.

OF de entiteit zoals die geloofsovertuigingen verheerlijken is er niet, en bestaat niet op die manier die men zich inbeeld...

En wat komt u zeveren over bewijzen... u doet het dan nog in een speciaal kleurtje... altijd lachen geblazen dat men de grootste en sterkste bewijzen moet zien om iets dat men nog nooit zag of kon bewijzen te ontkrachten. Maar om duizenden en duizenden mensen over 'god' te leren, zelfs van bij de geboorte te brainwashen, maakt men de grootste bokkesprongen om toch maar niets te hoeven ophalen wat enigzinds in de richting van bewijzen aanleunt.....

HET bewijs is trouwens al duizenden jaren lang geleverd... Al sinds de oudheid doet men ALLES (veroveren, bidden, kastijden, speciale kleding, speciaal eten, enz) om met die entiteit god in contact te komen, een teken, iets, whatever... en tot vandaag, 0, noppes, niets, rien... Dat is dan proefondervindelijk getest, en zeer grondig, vind u niet... VEEEL grondiger dan alle wetenschappelijke testen doorheen de gehele menselijke geschiedenis...

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

En jij beweert ook iets, maar waar is uw bewijs, bron, boodschap, kennis, referentie, basis, principe, .. ?

Kijk, wederom het typische om ALLES te kunnen beweren in waarheid zonder bewijzen, maar om diezelfde onbewezen zaken te ontkrachten heb je dubbel bewijs nodig...

Als we dan even kijken naar de 'bewijzen' dat er idd een 'god' bestaat zoals die voorgesteld en verheerlijkt word door de geloofsovertuigingen dan komen we op 'hear-say" doorheen de geschiedenis van de mensheid...


conclusie : Ik zeg NIET dat er 'niets' is... maar de god die iedereen verheerlijkt in zijn geloofsovertuiging blijkt het niet te zijn...

Daarom dat men dus ook moet weten welke defenitie men aan 'god' hangt. God als entiteit beschreven en beleden in menig geloofsovertuiging (proefondervindelijk getest door EEUWEN, resultaat 0), of zoals , naar ik begrijp, system redeneerd, god als synoniem voor iets wat we nog niet weten(in die defenitie kunnen er nog ontelbaar veel mogenlijkheden zijn)

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Mvg
Yahya

zeer graag gedaan...

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Is ook een gelovige beste parcifal,

Of het nu u scheelt of niet scheelt doet er niet toe: het feit is dat u altijd gelooft.

Er kan geen god bestaan = ontkenning (negatie) en iets ontkennen zonder bewijs is ongeloofwaardig + onlogisch.

Mvg
Yahya

Er kan geen god bestaan = ontkenning (negatie) en iets ontkennen zonder bewijs is ongeloofwaardig + onlogisch.

Er kan een god bestaan = bekenning (aannemen) en iets aannemen zonder bewijs is ongeloofwaardig + onlogisch.

Toch grappig niet, hoe zulke zaken recht terug lijken te komen...

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

hermanvk,
Ik ga je in mijn negeerlijst stoppen!

ps; open school bestaat nog:
www.openschoolinfo.be

Mvg
Yahya

Ik ga je in mijn negeerlijst stoppen!

Gaat nogal vaker zo als men niet hoort wat men wil horen, of wil geloven...

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

Ik ga je in mijn negeerlijst stoppen!

Gaat nogal vaker zo als men niet hoort wat men wil horen, of wil geloven...

O gaaf, jij staat op Yahya's negeerlijst. En ik maar denken dat zo'n spammer ook wel tegen berichten van anderen moet kunnen.

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Islam = egoistisch kapitalisme
Het Westen = humaan kapitalisme

De islam heeft power en zal die ook gebruiken, en je power zo optimaal gebruiken is toch kapitalisme? En dat zal zeer egoïstisch zijn zonder aan de medemens te denken, bv de onderdrukking van de vrouw, geen recht op vrije meningsuiting, allemaal zeer egoïstisch...

En ik ben veel te moe en veel te jong om deze briljante ingeving verder uit te bouwen dus...

Beste,

De islam is volledig anti-kapitalisme, want de list ligt tussen het gematigde kapitalisme en het socialism.

Mvg
Yahya

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

neen hoor, zoals al vaker gezegd. Alle geloofsovertuigingen beweren dat zij DE manier hebben om de god, een god, of die god te bekoren... Blijkt men na 2000 jaar op die manieren 0,00000 succes bereikt te hebben (kijk maar even rond, deze wereld is een wereld MET die zogenaamde hulp van die zogenaamde god).

The point is; zolang men zijn geloof op niets baseert, is onlogisch bezig.

Ik, als moslim, baseer mijn geloof op denken:
Causaliteit, perfectie, alles wat er gemaakt is heeft een doel, ..

Overlevering en profeetschap (bij mij is dat Koran en waarom zou ik de profeet niet vetrouwen en andere gewone mensen die profeetschap ontekken wel ?? )

Het is goed voor mij, ik ben daar teverden mee .. mijn vragen worden door de openbaring beantwoord en ik ben gerust.

Het biedt mij een voordeel, want ik ga soweiso dood.

En de mens die zijn geloof op niets baseert ?? die zomaar gelooft dat er meerderen goden bestaan of dat er geen god bestaat en dus ontkennen en beweren zonder bewijzen ==> Dit is volledig onlogisch en ongeloofwaardig hoor.. valt ook niet te vergelijken!

Maar respect moet er altijd plaats vinden, we zijn eens mensen en volgens mijn geloof zijn alle mensen broeders want we stammen af van Adam en Eva en hiermee bedoel ik Adam en Eva die mensen die verstand hebben en kunnen nadenken en vrijheid hebben gekregen om na te denken en niet het lichaaam die mogelijk uit een reeds geëvolueerde aardse vrom geschappen zou kunnnen zijn.

Dus blijven er 2 conclusies over : De god waarnaar iedere gelovige bid enz, voelt zich niet aangesproken (mss bidden ze op een verkeerde manier?) en dus zijn alle geloofsovertuigingen in die kwestie mis in de manier om met god te communiceren.

Eerst moeten we akkoord gaan over het woord God, wat bedoelt men met het woord God en wie mag dat voor mij (een mens) definiëren ? en waarom en op basis van wat ? kennis, bron, overlevering, logische redenering? wat is God ? en waarom is dat wat jij zegt? wie zegt dat en vanwaar komt het?

Dit is een probleem die eerst opgelost moet worden voordat we verder over God, Tot, Tat, Kar, Kor, Nan, Sas, Sop, Map, Pam, Amp, Mpa, Lal, Lol, Trit, Krit, Bzaz, Fnt, ... gaan discussieren.

Maar wanneer we over de realiteit bezig zijn en de vraag stellen ah ja ik besta en wat of wie ben ik en waarom en vanwaar en waarom en naar waar en waarom en wie zegt dat en waarom en wat is dit en hoe, .. ? etc. gewoon veel vragen maar wie mag antwoord geven en wie niet en op basis van wat en waarom is wordt die basis geaccepteerd en op basis van wat?

1 van de vragen die naar voort komen gaat over de het bestaa:
Wat is het ? en waarom is het wat ik zeg of wat anderen zeggen of wat ik denk of wat andere denken?
Van waar komt het ? wie heeft doen ontstaan want ik ben een mens en ik zei alles in de realiteit iets die ik kan waarnemen en gebruiken die gemaakt is ..!!
Het bestaan bestaat maar waarom en hoe?
Dat zijn de vragen en zolang men zomaar een antwoord geeft naar zijn begeerte, dan is die gewoon onlogisch bezig.

HET bewijs is trouwens al duizenden jaren lang geleverd... Al sinds de oudheid doet men ALLES (veroveren, bidden, kastijden, speciale kleding, speciaal eten, enz) om met die entiteit god in contact te komen, een teken, iets, whatever... en tot vandaag, 0, noppes, niets, rien... Dat is dan proefondervindelijk getest, en zeer grondig, vind u niet... VEEEL grondiger dan alle wetenschappelijke testen doorheen de gehele menselijke geschiedenis...

Ik begrijp niet waarom men een betekenis geeft aan eten ? bidden? .. waarom de vraag stellen?

Wie zegt entiteit en wat betekent entiteit en waarom moet dat betekenen wat entiteit betekent en wie zegt dat en op basis van wat ?

Kijk, wederom het typische om ALLES te kunnen beweren in waarheid zonder bewijzen, maar om diezelfde onbewezen zaken te ontkrachten heb je dubbel bewijs nodig...

Er is geen twijfel dat men in staat is om te gaan nadenken en verder een keuze maken maar een mens die gaat beweren dat hij het bestaan heeft gemaakt of het door niets is gemaakt of eeuwig is ..

Wat is eeuwigheid en waarom eeuwigheid? kun je eeuwigheid waarnemen ? => waarom zeg je eeuwigheid als je dat niet kunt waarmen ?


Als we dan even kijken naar de 'bewijzen' dat er idd een 'god' bestaat zoals die voorgesteld en verheerlijkt word door de geloofsovertuigingen dan komen we op 'hear-say" doorheen de geschiedenis van de mensheid...

Wat is een bewijs en wanneer is een bewijs een bewijs?

Alles is gemaakt, het bestaan is gemaakt door iemand die kennis, kracht, macht en wijsheid heeft.

Waarom is dit geen bewijs? en wie zegt dat en waarom en op basis van wat en vanwaar komt die basis (bron, kennis, ..) ?

Ik zeg het is een bewijs want ik denk realistisch en zie dat alle dingen in mijn buurt gemaakt zijn. Kaar en punt aan de lijn.


conclusie : Ik zeg NIET dat er 'niets' is... maar de god die iedereen verheerlijkt in zijn geloofsovertuiging blijkt het niet te zijn...

Ah, jah dat is logisch dat je dat niet kunt zegge want dan ben jij totaal onlogisch bezig als je iets zomaar ontkent zonder bewijs.!

En uw tweede permissie is een bewering en het blijft gewoon ook ongeloofwaardig zolang u geen bewijs levert: realiteit, boodschap, ..

Definitie da ik aan Allah geef is wat hij zelf aan zichzelf geeft via zijn boodschappers die naar ons zijn gestuurd.

En dat komt ook overeen met hetgeen ik zelf met mijn verstand hebben kunnen concluderen:

De Eerste
De Schepper
De Enige

Mvg
Yahya

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

O gaaf, jij staat op Yahya's negeerlijst. En ik maar denken dat zo'n spammer ook wel tegen berichten van anderen moet kunnen.

Als iemand u of uw moeder of uw partner beledigt! ga je dan zeggen van ja ik kan er wel tegen en geen probleem!? dat gaat niet hoop ik.

Mvg
Yahya

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Als iemand u of uw moeder of uw partner beledigt! ga je dan zeggen van ja ik kan er wel tegen en geen probleem!? dat gaat niet hoop ik.

Mvg
Yahya

Als iemand mijn moeder beledigt, dan zegt die persoon niets over mijn moeder...

... doch alles over zichzelf. Hij heeft mijn vuist in zijn franke bakkes niet nodig om zichzelf te kijk te zetten. Aan zo iemand maak ik dan ook mijn handen niet vuil, en eigenlijk zelfs geen woord.

Zelfs geen blik waard beschouw ik zo iemand.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

Jouw stelling is al evenveel onzin!!!

Waar is jouw bewijs voor je allah????
Kijk eens goed naar je leer, je profeet en de andere godsdiensten en je ziet onmiddellijk dat de ene godsdienst een kopie of zaken overneemt van de andere godsdienst, waarbij de god(en) het beeld zijn van de menselijke ideeen van zijn profeten.

Zo zie je dus ook dat allah een wreed wezen is, gelijk zijn profeet de rovershoofdman, moordenaar en pedofiel mohamed!

Een bewijs bestaat niet, maar wel een teken, en die tekens kun je overal vinden van de symmetrie en de perfectie van een bloem tot aan de galaxy die zo perfect fuctioneert als een klassieke horloge !

Neem nu een rots die midden in de sahara staat en waarop er een tekening op staat, het is geen bewijs opzich op het bestaan van de mens maar wel een vorm van een teken dat enkel de mens in staat is om een tekening te schrijven op een rots en zo ook een teken van het bestaan van een intelligente wezen, hetzij een oermens of een moderne mens ! Een teken volstaat om te bewijzen en niet zozeer een bewijs zelf, anders heeft het geen nut om te geloven en daarna dan ook nog beloond te worden op basis van uw daden en geloof !