is het Vlaamse ras met uitsterven bedreigt? - Pagina 5

Edina · 30 oktober 2007, 13:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Héél juist!! Juist omdat de egoïstische Vlaming amper één a twee kinderen krijgt, zijn we echt verplicht mensen vanuit andere windrichtingen in onze maatschappij op te nemen.

Het probleem overbevolking is je blijkbaar onbekend? Er is niets egoïstisch aan het krijgen van weinig kinderen. Wel integendeel!

Pieke · 30 oktober 2007, 13:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Individuele farmacogenetica is financieel niet haalbaar en er is geen evidentie dat dat in de toekomst ook zo zal zijn.

Wanneer echter voor een bepaald farmacon 90% van de blanken trage metaboliseerders zijn en 20% van de zwarten snelle metaboliseerders, dan is het normaal dat je daar rekening mee houdt in je therapiekeuze.

Dom voorbeeld, want 10% van de blanken is een snelle metaboliseerder, en 20% van de zwarten. Weinig verschil tussen beiden dan.

De genetische verschillen binnen 1 populatie is groter dan tussen verschillende populaties. Dat is een wetenschappelijk feit, waar je niet onderuit kunt. Wil men effectief overstappen naar farmacogenetica, dan kan dat enkel op basis van de individuele blauwdruk, anders sta je nog steeds geen stap verder.

lomeanor · 30 oktober 2007, 13:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Dom voorbeeld, want 10% van de blanken is een snelle metaboliseerder, en 20% van de zwarten. Weinig verschil tussen beiden dan.

Dom antwoord.
Er is niet zoiets als een "snelle metaboliseerder zijn" of een "trage metaboliseerder" zijn. Dat is afhankelijk van het farmacon (want verschillende farmaca kunnen verschillende metabole paden gebruiken). Men kan voor farmacon a een snelle en voor farmacon b een trage metaboliseerder zijn.
De percentages die je geeft zijn dus niet relevant.
Voor het ene farmacon zijn er veel raciale verschillen, voor het andere niet.
Kijk bijvoorbeeld naar mijn voorbeeld: het metabolisme van alcohol bij aziaten en bij westerlingen.

Citaat:

De genetische verschillen binnen 1 populatie is groter dan tussen verschillende populaties. Dat is een wetenschappelijk feit, waar je niet onderuit kunt.

Dat is popular science.

Groentje-18 · 30 oktober 2007, 17:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Dat is popular science.

Is dat echt? Dat leek me eerder logica. Het was nota bene uit de mond van professor Cassiman dat ik dat voor het eerst hoorde.

Mja, ik denk dat het eerder te maken heeft met wat er precies wordt verstaan onder die verschillen.

Ik dacht ook dat we kortbij behandelingen obv SNP's stonden.

lomeanor · 30 oktober 2007, 17:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Is dat echt? Dat leek me eerder logica. Het was nota bene uit de mond van professor Cassiman dat ik dat voor het eerst hoorde.

Mja, ik denk dat het eerder te maken heeft met wat er precies wordt verstaan onder die verschillen.

Ik zal uitleggen wat ik bedoel met "het is popular science."

Het is namelijk een waarheid, maar het is een waarheid die constant verkeerd wordt gebruikt door leken, omdat ze ze eigenlijk niet begrijpen. Het is niet omdat er meer verschillen zijn binnen één ras dan tussen de rassen, dat je geen rekening moet houden met die verschillen.

Als het iemand interesseert wil ik het wel uitleggen, anders begin ik er niet aan.

TomB · 30 oktober 2007, 18:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Die genetische deelgroepen zijn sterk ras-gebonden.

Kijk maar bijvoorbeeld naar het metabolisme van alchohol en de verschillen tussen de blanke populatie en de aziatische.

Het metabolisme is de determinerende factor, niet het ras.

lomeanor · 30 oktober 2007, 18:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Het metabolisme is de determinerende factor, niet het ras.

Het metabolisme is genetisch bepaald, hé slimme.

lomeanor · 30 oktober 2007, 18:13

Goed. Een kleine uitleg over de "popular science" uitspraak waar ik het over had.

Stel je voor dat de rode en de blauwe lijn de genetische diversiteit tussen twee verschillende rassen voorstellen.
A en C zijn de uitersten van het ene ras, B is het gemiddelde.
D en F zijn de uitersten van het andere ras, E is het gemiddelde.

De uitspraak "er is meer diversiteit binnen het ras dan tussen twee rassen" moet je als volgt interpreteren: het verschil tussen A en C of tussen D en F is groter dan het verschil tussen B en E. Maar dat wil niet zeggen dat de rode lijn gelijk is aan de blauwe lijn. Er is een relevant verschil tussen de rode en de blauwe lijn (namelijk het verschil tussen B en E).

Juvenalis · 30 oktober 2007, 18:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Het metabolisme is genetisch bepaald, hé slimme.

Het metabolisme en de genetica spelen hier geen rol.

Het gaat hem er omdat, met de stelling die velen hier op dit forum innemen ze zorgen dat we met zekerheid uitsterven.(geen vreemdelingen binnen)
Dus aan alle fanatieke Vlamingen zou ik willen zeggen, ga en vermeningvuldig jullie of je sterft uit!

Een laatste voorbeeldje wil ik nog geven:
Stel, en ik zeg wel stel, we bouwen een muur rond Vlaanderen en laten geen vreemden meer binnen, dan is mijn berekening dat vlaanderen binnen 50 jaar niet meer bevolkt is door 6,5 miljoen mensen maar slechts noch door +- 4 miljoen, alle parameters zijn in dit getal verrekend, zoals jaren waar het geboortecijfer stijgt, jaren waarin we minder sterfgevallen hebben enz.
Er zij ook nog slechtere scenario's!

En nee ik heb geen glazenbol.

Als we de bevolking op peil willen houden moet ieder gezin (man+vrouw) minstens 2 kinderen op deze wereld zetten.
Alle cijfers onder 2 geeft een resultaat: UITSTERVEN

Pieke · 30 oktober 2007, 18:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Goed. Een kleine uitleg over de "popular science" uitspraak waar ik het over had.

Stel je voor dat de rode en de blauwe lijn de genetische diversiteit tussen twee verschillende rassen voorstellen.
A en C zijn de uitersten van het ene ras, B is het gemiddelde.
D en F zijn de uitersten van het andere ras, E is het gemiddelde.

De uitspraak "er is meer diversiteit binnen het ras dan tussen twee rassen" moet je als volgt interpreteren: het verschil tussen A en C of tussen D en F is groter dan het verschil tussen B en E. Maar dat wil niet zeggen dat de rode lijn gelijk is aan de blauwe lijn. Er is een relevant verschil tussen de rode en de blauwe lijn (namelijk het verschil tussen B en E).

Met dat verschil dat je mensen niet in de blauwe of rode lijn kunt plaatsen. Of beter, de verschillen tussen de mensen op de blauwe en de rode lijn zijn te klein, de lijnen liggen te kort bij elkaar, om, met om het even welke biologische definitie men wil gebruiken voor de term ras, om mensen op te delen in rassen.

Of vind je dat de Amish in de VS ook een ras is? Of bepaalde Joodse gemeenschappen?

Juvenalis · 30 oktober 2007, 18:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Met dat verschil dat je mensen niet in de blauwe of rode lijn kunt plaatsen. Of vind je dat de Amish in de VS ook een ras is? Of bepaalde Joodse gemeenschappen?

Die groepen waar je hier naar verwijst zijn reeds aan het decimeren, en kunnen hun aantal nog relatief op peil houden door nieuwe leden die toetreden.

Pieke · 30 oktober 2007, 18:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Dom antwoord.
Er is niet zoiets als een "snelle metaboliseerder zijn" of een "trage metaboliseerder" zijn. Dat is afhankelijk van het farmacon (want verschillende farmaca kunnen verschillende metabole paden gebruiken). Men kan voor farmacon a een snelle en voor farmacon b een trage metaboliseerder zijn.
De percentages die je geeft zijn dus niet relevant.
Voor het ene farmacon zijn er veel raciale verschillen, voor het andere niet.
Kijk bijvoorbeeld naar mijn voorbeeld: het metabolisme van alcohol bij aziaten en bij westerlingen.

Een dom antwoord op basis van uw dom voorbeeld, we zitten dus op gelijke hoogte.
Oh, en je kan geen eindeloze lijst van uitzonderingen opsommen (geen raciaal verschil in het ene iso-enzyme, wel een raciaal verschil in het andere) om je theorie te bestendigen

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Dat is popular science.

Ik zal het tegen Cassiman zeggen, de volgende keer dat ik em tegen kom in de gang.

forumspook · 31 oktober 2007, 00:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het probleem overbevolking is je blijkbaar onbekend? Er is niets egoïstisch aan het krijgen van weinig kinderen. Wel integendeel!

ga dat aan uw goede vrienden de allochtonen vertellen!

forumspook · 31 oktober 2007, 00:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Is dat echt? Dat leek me eerder logica. Het was nota bene uit de mond van professor Cassiman dat ik dat voor het eerst hoorde.

Mja, ik denk dat het eerder te maken heeft met wat er precies wordt verstaan onder die verschillen.

Ik dacht ook dat we kortbij behandelingen obv SNP's stonden.

precies groentje: men kan "verschillen" optellen zonder rekening te houden met belangrijke en onbelangrijke verschillen.

the outlaw torn · 31 oktober 2007, 00:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Juvenalis

Is het blanke (Vlaamse) ras met uitsterven bedreigt? : JA

Heel eenvoudig, het geboortecijfer daalt, ieder jaar ziet men deze dalen.
Een simpel voorbeeld: een koppel heeft één kind, om dus 2=1, men heeft hier eendaling met 50%.
Trekt het verder door 100 koppels produceren 50 kinderen enzBekijk dit dan over vier generaties (100 jaar) en je zit bijna in volgende situatie:
100=50
50=25
25=12,5
12,5=6,25
Een generatie is ongeveer 25 jaar.
Voor het ogenblik ligt het gemiddelde cijfer van de geboorten per gezin op ongeveer 1.4, alles onder 2 is een vermindering, met het cijfer 2 zit je gewoon aan de vervanging en geen vermeerdering van de bevolking.
En dan hebben we het nog niet gehad over de verhouding meisjes/jongens.
Maar hoor ik niet zeggen dat de bevolking stijgt.
De stijging van de bevolking in onze gewesten is niet het gevolg van de geboorten, maar van de immigratie.
Dus nog enkele generaties en het Vlaamse ras is verdwenen

het vlaamse ras is met uitsterven bedreigd !!!!

vlamingen, ga en vermenigvuldig u !!!!

forumspook · 31 oktober 2007, 00:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Vlaamse ras??

OF http://www.bouvier-des-flandres.com/26-01-07-23.jpg ???

Bent u die met die lange oren, Filosoof, ofwel die zwarte?

forumspook · 31 oktober 2007, 00:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ovidius

Misschien dan maar dokters voor Vlamingen, Chinezen, Walen, Fransen, etc...? (sic)

er zijn medikamenten die beter of minder goed werken voor verschillende rassen, net zoals er ziektes zijn waarvoor dit of dat ras meer aanleg heeft.

forumspook · 31 oktober 2007, 00:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Ik zal uitleggen wat ik bedoel met "het is popular science."

Het is namelijk een waarheid, maar het is een waarheid die constant verkeerd wordt gebruikt door leken, omdat ze ze eigenlijk niet begrijpen. Het is niet omdat er meer verschillen zijn binnen één ras dan tussen de rassen, dat je geen rekening moet houden met die verschillen.

Als het iemand interesseert wil ik het wel uitleggen, anders begin ik er niet aan.

goed idee, maar zo simpel als mogelijk, anders gaat u niet begrepen worden.

forumspook · 31 oktober 2007, 00:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Goed. Een kleine uitleg over de "popular science" uitspraak waar ik het over had.

Stel je voor dat de rode en de blauwe lijn de genetische diversiteit tussen twee verschillende rassen voorstellen.
A en C zijn de uitersten van het ene ras, B is het gemiddelde.
D en F zijn de uitersten van het andere ras, E is het gemiddelde.

De uitspraak "er is meer diversiteit binnen het ras dan tussen twee rassen" moet je als volgt interpreteren: het verschil tussen A en C of tussen D en F is groter dan het verschil tussen B en E. Maar dat wil niet zeggen dat de rode lijn gelijk is aan de blauwe lijn. Er is een relevant verschil tussen de rode en de blauwe lijn (namelijk het verschil tussen B en E).

Als nu hun euro nog niet gevallen is, is het hopeloos.

Groentje-18 · 31 oktober 2007, 16:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door forumspook

precies groentje: men kan "verschillen" optellen zonder rekening te houden met belangrijke en onbelangrijke verschillen.

Wie bepaalt of een verschil belangrijk is? Dat is toch subjectief bij uitstek.
Tenzij je genen die niet worden gecodeerd tov die wel worden gecodeerd bedoelt?

30 oktober 2007, 18:13	#88
lomeanor Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 5 april 2005 Berichten: 9.853	Goed. Een kleine uitleg over de "popular science" uitspraak waar ik het over had. Stel je voor dat de rode en de blauwe lijn de genetische diversiteit tussen twee verschillende rassen voorstellen. A en C zijn de uitersten van het ene ras, B is het gemiddelde. D en F zijn de uitersten van het andere ras, E is het gemiddelde. De uitspraak "er is meer diversiteit binnen het ras dan tussen twee rassen" moet je als volgt interpreteren: het verschil tussen A en C of tussen D en F is groter dan het verschil tussen B en E. Maar dat wil niet zeggen dat de rode lijn gelijk is aan de blauwe lijn. Er is een relevant verschil tussen de rode en de blauwe lijn (namelijk het verschil tussen B en E). Bijgevoegde afbeelding(e)