Waarom economische verrechtsing?

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ja, dat jij je liever bezig houdt met metafysische wonderwerelden, was me al duidelijk.

Het is een evengrote wonderwereld als jouw perspectief, vermits iedereen denkt met metafysische concepten.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik hou me liever bezig met mensen die worden uitgebuit door mensen die het nog goed bedoelen ook.

Ga jij jezelf van kant maken? Ik ga je zeker niet tegenhouden.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Het is een evengrote wonderwereld als jouw perspectief, vermits iedereen denkt met metafysische concepten.

Qua gebrekkige logica kan dit tellen.
Heb je dat vak niet gehad of heb je het niet goed begrepen?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Het is een evengrote wonderwereld als jouw perspectief, vermits iedereen denkt met metafysische concepten.

Maar ik zie nog een duidelijk verschil tussen metafysische concepten en metafysische theorieën. Iets van niet kunnen praten, zwijgen. Je moet die raad echt eens opvolgen.

Maar die logica opmerking kan ook tellen, natuurlijk.

Ga jij jezelf van kant maken? Ik ga je zeker niet tegenhouden.

Eigenlijk zou ik iedereen die meewerkt aan elke vorm van overheid van kant moeten maken. Helaas haal ik het niet in die kosten/batenanalyse.

Ahja, dat en het feit dat ik vind dat geweld niet mag. Daar kan je nog iets van leren.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Qua gebrekkige logica kan dit tellen.
Heb je dat vak niet gehad of heb je het niet goed begrepen?

De laatste keer dat ik checkte, sprak hij over "doel". In mijn boek betreffende metafysica is dat nog altijd een metafysische categorie waarover oa. Hume meermaals uitvoerig heeft geschreven.

Mij maakt dat nu eigenlijk niet zoveel uit of we nu het concept "doel" gebruiken of niet, vermits het toch afhangt van welk perspectief we de zaken zien.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Maar ik zie nog een duidelijk verschil tussen metafysische concepten en metafysische theorieën. Iets van niet kunnen praten, zwijgen. Je moet die raad echt eens opvolgen.

Maar die logica opmerking kan ook tellen, natuurlijk.

Eigenlijk zou ik iedereen die meewerkt aan elke vorm van overheid van kant moeten maken. Helaas haal ik het niet in die kosten/batenanalyse.

Ahja, dat en het feit dat ik vind dat geweld niet mag. Daar kan je nog iets van leren.

Je moet dan ook wel Wittgenstein "part II" gelezen hebben, dat zwijgen krijgt opeens een geheel andere betekenis.

Tjah, daar heb ik geen boodschap aan. Ik bestrijd liever mijn ideologische vijanden. Als je dan toch zittend wild wil zijn, dan kan ik dat alleen maar toejuichen. Arme AH, tracht zich op te werpen als Ghandi en krijgt een knuppel in het gezicht. :')

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ge kunt altijd een nieuwe partij oprichten met die standpunten van Pavolini. Zo'n 0,1% van de bevolking zal wel geïnteresseerd zijn ...

Met alle respect, maar ik denk dat er wel meer dan 0,1% van de bevolking te vinden is voor een verbod op economische immigratie, steun bieden aan mindervaliden, winstdeling in bedrijven, gratis onderwijs, gratis ziekenzorg, een ontwikkelingshulpbeleid met als doel de remigratie van vreemdelingen te bevorderen, en dergelijke.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

De laatste keer dat ik checkte, sprak hij over "doel". In mijn boek betreffende metafysica is dat nog altijd een metafysische categorie waarover oa. Hume meermaals uitvoerig heeft geschreven.

Dan heb je nog steeds het concept 'doel' in de Praxiologie niet begrepen. Maar ik ben toch benieuwd. Wat heeft Hume over de metafysische categorie 'doel' geschreven?

Je moet dan ook wel Wittgenstein "part II" gelezen hebben, dat zwijgen krijgt opeens een geheel andere betekenis.

Natuurlijk. Maar de goede raad blijft.

Tjah, daar heb ik geen boodschap aan. Ik bestrijd liever mijn ideologische vijanden. Als je dan toch zittend wild wil zijn, dan kan ik dat alleen maar toejuichen. Arme AH, tracht zich op te werpen als Ghandi en krijgt een knuppel in het gezicht. :')

Idd. En dat is dan ook de kern van jouw ideologie. Geweld tegen anderen, omwille van de ideologie. Daar ben je nog trots op ook. Dat snap ik niet goed.

(Voor de duidelijkheid. Zelfverdediging is nog steeds, en zal het altijd blijven, rechtmatig.)

[ericferemans]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door predator

Ik zal je straks uitleggen hoe Bill en de mannen van Google aan hun eerste centjes kwamen; géén van die miljardairs heeft zijn beginkapitaal noch geërfd noch gestolen ... euh ... noch gekregen.

Ha, toch iemand die zo slim was om Bill Gates er van tussen te halen.
Inderdaad: een uitzondering op de regel. Hij ontwierp een operating system en door een handigheidje wist hij IBM te strikken.
Er zijn inderdaad mensen die het verdienden: uitvinders, geleerden, ontwikkelaars van ideeën. Dit is echter zeer uitzonderlijk. Hoeveel percent van de uitvinders zien ooit een cent van hun uitvindingen?
Maar voor zo'n gasten: chapeau...

[ericferemans]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Hij kan het gewoon verdient hebben. Met werken. Weet je wel. Zoals ik ook aandelen bezit, gekocht met geld dat ik gewoon verdient heb.

Het volkskapitalisme van de Zwitser
Hoeveel procent van General Motors, Texas Oil, General Electric heb je al in handen door je aankopen?
Mijn vraag is niet of jij een paar aandelen hebt. Mijn vraag is hoe het komt dat mensen voor miljarden aan aandelen bezitten. Buiten Bill Gates: die is een inventief iemand. Die heeft een revolutionaire uitvinding gecommercialiseerd.

Machines, fabrieken, productiemiddelen. Dat is kapitaal. Dat wist zelfs Marx.

Kapitaal is een abstract begrip. Het is geen productiemiddel: het is de eigendomstitel die plakt op een kapitalist. Men verhandelt trouwens geen fabrieken maar aandelen, op de kapitaalmarkt Ze rijden daar niet rond met fabrieken, schat

Jij beschikt duidelijk niet over het minimum aan economische kennis om aan deze discussie mee te doen.

Zal wel Moet je dan horen van een oerlewapper die duidelijk geen moer snapt van economie

1) Mogen degenen die door het verstrekken van de middelen waarmee ooit het bedrijf is opgestart daar voor gecompenseerd worden, zo nee, waarom niet, en zo ja, hoeveel?

U beantwoord mijn vraag door een wedervraag: zeg me eerst eens waarom iemand die veel geld heeft, niets doet en het "investeert", dus niets creatiefs en/of productiefs verricht met de MEERDERHEID van het geld gaat lopen.

2) waar haal je het idee vandaan dat de in een bedrijf geproduceerde meerwaarde hoofdzakelijk naar de aandeelhouders zou gaan. Bestudeer eens de jaarrekening van een typisch bedrijf. Zal je zien dat er veel en veel meer geld naar de werknemers gaat dan naar de aandelhouders.[/

Totale nonsens: en beschouwt de werkers gewoon als een "productiefactor", nadat men het door hen onderhandelde (minimum) loon heeft uitbetaald steekt men integraal de winst op zak. Indien ze dit niet kunnen sluiten ze hun bedrijf, ze sluiten het zelf als ze niet genoeg menen te verdienen....
Ondertussen hebben de aandeelhouders niet enkel een verhoging van hun inkomen: vaak steken ze een enorme hoeveelheid stijging van hun vermogen op zak: 239 procent GEMIDDELD de laatste tien jaar.
Kom zeg: en jij bent een econoom? Van een klooster of een bollewinkel de boekhouder of penningmeester zeker?

[born2bewild]

[quote=ericferemans;3047296]

Het volkskapitalisme van de Zwitser
Hoeveel procent van General Motors, Texas Oil, General Electric heb je al in handen door je aankopen?

Wat had je gewild, dat jij een meerderheid in General Electric in handen zou hebben? Of wil je dat nu juist niet. Leg het eens uit, den ene keer is het te veel, den andere keer te weinig.
Of misschien iedere burger een raffinaderij? Geen gezeik iedereen rijk.

Als Zwitser tevreden is met zijn aandeel, wie ben jij dan om je daarmee te bemoeien feremans? En hem aan te porren dat hij geen reden heeft om tevreden te zijn?
Vertel dat eens.

[predator]

Citaat:

Ha, toch iemand die zo slim was om Bill Gates er van tussen te halen.
Inderdaad: een uitzondering op de regel. Hij ontwierp een operating system en door een handigheidje wist hij IBM te strikken.
Er zijn inderdaad mensen die het verdienden: uitvinders, geleerden, ontwikkelaars van ideeën. Dit is echter zeer uitzonderlijk. Hoeveel percent van de uitvinders zien ooit een cent van hun uitvindingen?
Maar voor zo'n gasten: chapeau...

[/quote]

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Mij maakt dat nu eigenlijk niet zoveel uit of we nu het concept "doel" gebruiken of niet, vermits het toch afhangt van welk perspectief we de zaken zien.

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

iedereen denkt met metafysische concepten.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Metafysica is zit in een perspectief, er bestaat helemaal geen tweespalt. Blijkbaar zit je nog altijd genepen met een cartiaans model. Het punt is dat jij ofwel metafysica zal afwijzen als onwetenschappelijk, ofwel een bepaalde metafysica zal prefereren vanuit een bepaalde maatstaf die objectief zou moeten zijn.
Ik heb dat probleem niet, gelieve het dan ook niet op mij te fixeren.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Metafysica is zit in een perspectief, er bestaat helemaal geen tweespalt. Blijkbaar zit je nog altijd genepen met een cartiaans model.

Je eerste zin heeft geen zak met het 2de te maken.
Tenzij je me gaat uitleggen wat het mind/body probleem hier komt te zoeken.

Het punt is dat jij ofwel metafysica zal afwijzen als onwetenschappelijk, ofwel een bepaalde metafysica zal prefereren vanuit een bepaalde maatstaf die objectief zou moeten zijn.
Ik heb dat probleem niet, gelieve het dan ook niet op mij te fixeren.

Neen, hoor. Metafysica is onzin. Daarom wijzen normale mensen dat af.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dan heb je nog steeds het concept 'doel' in de Praxiologie niet begrepen. Maar ik ben toch benieuwd. Wat heeft Hume over de metafysische categorie 'doel' geschreven?



Natuurlijk. Maar de goede raad blijft.



Idd. En dat is dan ook de kern van jouw ideologie. Geweld tegen anderen, omwille van de ideologie. Daar ben je nog trots op ook. Dat snap ik niet goed.

(Voor de duidelijkheid. Zelfverdediging is nog steeds, en zal het altijd blijven, rechtmatig.)

Hetzelfde wat hij schreef over oorzaak en gevolg bij een biljartspel.

Er bestaat een machtsverhouding tussen mij en jou, en dat zal niet veranderen in een libertarisch kader. Ben ik dan trots over het feit dat ik geen opportuniteit zal laten liggen? Geen idee, het rad draait alvast verder. Jij gelooft dat de wereld beter af is zonder marxisme, ik geloof dat de wereld beter af is zonder liberalisme. Is dat niet voldoende zonder te verzeilen in allerlei ethische denkkaders?

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Je eerste zin heeft geen zak met het 2de te maken.
Tenzij je me gaat uitleggen wat het mind/body probleem hier komt te zoeken.



Neen, hoor. Metafysica is onzin. Daarom wijzen normale mensen dat af.

Het cartiaans model van object en subject, dat ook een metafysica op zich is. Zizek noemde dat het cartesiaans theater.

Wat boeit mij dat nu of het onzin volgens jou is? Het is er in de taal, ons denken, dus is het deel van de waarheid.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Hetzelfde wat hij schreef over oorzaak en gevolg bij een biljartspel.

M.a.w. 'doel' is niet empirisch waarneembaar, maar het bestaat wel, omdat we nu eenmaal zo denken. Tof. En dat is waar bij O/G. Niet bij doel, daar dat iets is dat we zelf op de wereld projecteren.

Er bestaat een machtsverhouding tussen mij en jou, en dat zal niet veranderen in een libertarisch kader. Ben ik dan trots over het feit dat ik geen opportuniteit zal laten liggen? Geen idee, het rad draait alvast verder.

Het enige wat je hier ligt te zeggen is dat je geen problemen hebt met geweld. Daar moet je - zoals ik al eens zei - trots op zijn. Het feit dat je geweld nodig hebt voor je ideologie, zegt genoeg over de intellectuele inhoud daarvan, natuurlijk.

Niemand stelt overigens dat er géén machtsverhoudingen meer zullen zijn.

Jij gelooft dat de wereld beter af is zonder marxisme, ik geloof dat de wereld beter af is zonder liberalisme. Is dat niet voldoende zonder te verzeilen in allerlei ethische denkkaders?

Alé, en daar komen de leugens weer. Sinds wanneer zei ik dat een wereld beter af is zonder Marxisme?
Om maar te zwijgen dat je blijkbaar de ethische discussie niet aankan. Zegt, alweer, genoeg over je inhoud.

Het cartiaans model van object en subject, dat ook een metafysica op zich is.

Maar die 2 zaken blijven niets met elkaar te maken hebben. Probeer het nog eens.

Wat boeit mij dat nu of het onzin volgens jou is? Het is er in de taal, ons denken, dus is het deel van de waarheid.

Metafysica is nergens. Het bestaat niet. Het gaat over niets. Praten over metafysica is praten over eenhoorns. Niet veel meer dan dat.

[predator]

Vervolg posting #92

Eric, je vergist je !

Die Bill was inderdaad Bill Gates. Hij werkte zijn DOS uit in de garage van zijn vader, samen met een vriend, die ten andere nu ook tot de tien rijksten ter wereld behoort.
Beiden waren in het begin van de jaren 1980 ... straatarm ... én "den Bill" kreeg bijna alle dagen van zijn ouders te horen : "wanneer ga je nu eindelijk werken". Op een ... maandag ... trokken die beide mannen naar IBM om hun "afgewerkt operating system" te presenteren. Gedurende die week : alle mogelijke testen én IBM was zélfs zéér, zéér vriendelijk én behulpzaam want in die dagen van de opkomende PC was het fluiten naar een goed OS voor PCs, en DOS bleek schijnbaar toch beter (?) te zijn. Vrijdag moest er dan beslist worden en ... die dag ... werd één van de tenoren van IBM begraven (auto-ongeval) én slechts de laagste direkteur was aanwezig bij het tekenen van het kontrakt. Vergeet die ezel er toch in te zetten dat Bill zijn produkt aan IBM moest afstaan én ... want dat stond toen nog niet in de kleine letters ...

Bill was gelanceerd door :

geluk en toeval !

Geluk én toeval, is één van de grootste kapitaalvormers, zowel voor de beginnende kapitalist als de gevorderde kapitalist als was "links" én "pseudo wijsgerigestudenten" de grote kapitalistische "dief" noemen.

De Goochelaars hadden een uniek produkt. Maar geld voor de ontwikkeling : onmogelijk te lenen want ... gebrek aan voldoende waarborg. Ze hebben toen maar bij enkele van hun proffen gaan aankloppen, ook bij éne die in de buurt van A'pen woont. Niet alleen de Goochelaars waren gelanceerd.

Dat toeval toch ...

Mag ik je er op wijzen, eric, dat je mijn bemerkingen én deze van collega de Zwitster sterk onvoldoende aan 't beantwoorden bent ...

Morgen, wordt het dan de baksteen, de kasbons van het vroegere Gemeentekrediet en de Staatsobligatie én dan zitten we in 1988 én vervolgens de aandelen ... altijd ... in verband met de kleine kapitalist, iets dat "links, of wat er moet voor doorgaan" blijkbaar onbekend is.

Tot morgen.

Naschrift?

Sorry, voor de eigenaardige presentatie, maar ... iedereen kan een tikfout maken ...

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Metafysica is zit in een perspectief, er bestaat helemaal geen tweespalt. Blijkbaar zit je nog altijd genepen met een cartiaans model. Het punt is dat jij ofwel metafysica zal afwijzen als onwetenschappelijk, ofwel een bepaalde metafysica zal prefereren vanuit een bepaalde maatstaf die objectief zou moeten zijn.

Of ik plaats metafysica tussen haakjes b.v.
Een onecht dilemma, de sofisten heb je blijkbaar wel goed bestudeerd

Ik heb dat probleem niet, gelieve het dan ook niet op mij te fixeren.

Ik observeer vanuit een objectief perspectief, het jouwe is subjectief en dus noodzakelijkerwijs niet afstandelijk genoeg om waar te kunnen zijn. Jij bent de these, de werkelijkheid is de antithese en ik formuleer de synthese. Ik ben je inzicht dat verwerkelijkt wordt.