Elio Di Rupo's Respect voor Vlaanderen

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Blog die doorlinkt naar andere blogs...de rubriek "ingezonden brieven" vh jaar 2000
[/indent]

Als bloedrode syndicalist heb jij er blijkbaar alle belang bij dat de miljardentransfers naar Wallonië en het door de PS geïnstitutionaliseerd profitariaat blijven bestaan.

Ik daarentegen, hou niet van gelegaliseerde diefstal.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Kom binnen 100 jaar nog eens terug en dan zul je zien dat de grenzen niet meer liggen waar ze nu liggen: niets is eeuwig.

En te zien aan de uitpuilende rijkdom valt het nogal mee met de verknechte onderdrukte Vlamingen.

Toch wel, onnozelaar. De tijden dat de grenzen in Europa nog konden verlegd worden, is voorbij. Deze grenzen werden enkel door oorlogen verlegd. Dat weet jij evenzeer als ik. Ik hoop hier dan ook dat je niet suggereert dat zoiets de dag van vandaag nog mogelijk is. Ik vraag het dan nogmaals met klem: Hebben de Franstaligen in België deze naoorlogse evolutie van beschaving en bedaring dan gemist?

[straatrue]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Toch wel, onnozelaar. De tijden dat de grenzen in Europa nog konden verlegd worden, is voorbij. Deze grenzen werden enkel door oorlogen verlegd. Dat weet jij evenzeer als ik. Ik hoop hier dan ook dat je niet suggereert dat zoiets de dag van vandaag nog mogelijk is. Ik vraag het dan nogmaals met klem: Hebben de Franstaligen in België deze naoorlogse evolutie van beschaving en bedaring dan gemist?

iemand onnozelaar noemen = gebrek aan argumenten

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Blog die doorlinkt naar andere blogs...de rubriek "ingezonden brieven" vh jaar 2000
[/indent]

Het profitariaat van de Walen is totaal iets anders dan solidariteit. Als je ook maar een beetje de moeite doet om je er iets in te verdiepen, merk je dat het precies de miljardenstroom is die de oorzaak is van de verstarring van Wallonië, het clientisme, de generatiewerkloosheid en de overbemande overheidsdiensten.

Warom moet Vlaanderen dit blijven steunen? Momenteel verschijnen zelfs in de buitenlandse pers tal van artikels die de nutteloosheid van de transfers aankaarten.

In plaats van ons geld in een bodemloze, zichzelf in stand houdende put te gooien, zou Vlaanderen op zijn minst zelf mogen beslissen wat er met het geld gebeurt. De Waalse regering kan het niet. Die houden zich meer bezig met de gedroomde annexatie van de randgemeenten dan met de torenhoge werkloosheid.


Is dat zo moeilijk voor jou om daar zelfs maar een schijntje van te begrijpen?
Wat kan toch precies de onderliggende reden zijn van zoveel struisvogelarij bij mensen van jouw slag? Is het zuiver sentiment, of is het gewoon tegendraadsheid?

[straatrue]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

mensen van jouw slag?

Typisch taalgebruik

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

iemand onnozelaar noemen = gebrek aan argumenten

Helaas, in mijn ogen is iemand die onnozelheden debiteert een onnozelaar. Daar valt geen speld tussen te krijgen. Daarop inspelen door dit een gebrek aan argumenten te noemen, is precies een gebrek aan argumenten op zich. Argumenteer nu eens waarom je geen onnozelaar zou zijn? M.a.w. leg me nu eens uit, aan de hand van de post die me jou als een onnozelaar deed betitelen, en mijn antwoord daarop, waarom ik zou moeten bakzeil halen?

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Kom binnen 100 jaar nog eens terug en dan zul je zien dat de grenzen niet meer liggen waar ze nu liggen: niets is eeuwig.

En te zien aan de uitpuilende rijkdom valt het nogal mee met de verknechte onderdrukte Vlamingen.

Gisteren zei je nog dit:

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Dus rustig verzet is mogelijk.
VL doen altijd alsof de verfransing niet kan tegengehouden worden.
In de 6 is het nu te laat.

Waarmee je dus onrechtstreeks bekent dat volgens jou demografische verschuivingen en grenscorrecties enkel tot doel moeten hebben wat jij en je Franstalige vrienden voor ogen hebben: verdere verfransing van Vlaanderen. Is het niet?

[straatrue]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Gisteren zei je nog dit:




Waarmee je dus onrechtstreeks bekent dat volgens jou demografische verschuivingen en grenscorrecties enkel tot doel moeten hebben wat jij en je Franstalige vrienden voor ogen hebben: verdere verfransing van Vlaanderen. Is het niet?

Nee hoor, ik ben tegen verdere verfransing van VL maar je moet de werkelijkheid onder ogen zien:
zelfs broer BDW denkt dat
http://forum.politics.be/showthread.php?t=98129

[straatrue]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Helaas, in mijn ogen is iemand die onnozelheden debiteert een onnozelaar. Daar valt geen speld tussen te krijgen. Daarop inspelen door dit een gebrek aan argumenten te noemen, is precies een gebrek aan argumenten op zich. Argumenteer nu eens waarom je geen onnozelaar zou zijn? M.a.w. leg me nu eens uit, aan de hand van de post die me jou als een onnozelaar deed betitelen, en mijn antwoord daarop, waarom ik zou moeten bakzeil halen?

In een discussie gebaseerd op argumenten, weiger ik te spreken met iemand die de andere bestempelt als onnozelaar.

= einde discussie

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Het profitariaat van de Walen is totaal iets anders dan solidariteit. Als je ook maar een beetje de moeite doet om je er iets in te verdiepen, merk je dat het precies de miljardenstroom is die de oorzaak is van de verstarring van Wallonië, het clientisme, de generatiewerkloosheid en de overbemande overheidsdiensten.

Warom moet Vlaanderen dit blijven steunen? Momenteel verschijnen zelfs in de buitenlandse pers tal van artikels die de nutteloosheid van de transfers aankaarten.

In plaats van ons geld in een bodemloze, zichzelf in stand houdende put te gooien, zou Vlaanderen op zijn minst zelf mogen beslissen wat er met het geld gebeurt. De Waalse regering kan het niet. Die houden zich meer bezig met de gedroomde annexatie van de randgemeenten dan met de torenhoge werkloosheid.


Is dat zo moeilijk voor jou om daar zelfs maar een schijntje van te begrijpen?
Wat kan toch precies de onderliggende reden zijn van zoveel struisvogelarij bij mensen van jouw slag? Is het zuiver sentiment, of is het gewoon tegendraadsheid?

Voor een rooie syndicalist als Filosoof is dat te moeilijk om te begrijpen.
De profitariaatsreflex zit dan ook ingebakken in de syndicale cultuur.

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Nee hoor, ik ben tegen verdere verfransing van VL maar je moet de werkelijkheid onder ogen zien:
zelfs broer BDW denkt dat
http://forum.politics.be/showthread.php?t=98129

http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogred...tsdrogreden.29

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Typisch taalgebruik

Filosoof behoort inderdaad tot een bepaald slag van mensen die nog liever doodvallen dan hun ongelijk toe te geven.

Ik neem nu een voorbeeld: Na de uithaal van koning Juan Carlos van Spanje naar Chavez toe, werd Chavez nog volop gesteund door zijn fans. Nu Chavez excuses eist of anders Spaanse bedrijven in Venezuela dreigt aan te pakken, zou er toch moeten een belletje beginnen rinkelen. Dat doet het echter niet. De fans zitten in een vicieuze cirkel. Zekunnen hun idool niet afvallen omdat dit anders gezichtsverlies zou betekenen. Dus zitten zijn fans in een dergelijke situatie dat mocht Chavez eigenhandig enkele betogende studenten door het hoofd schieten, men hem zou steunen middels één of ander Amerikaans-kapitalistisch complot-theorietje.

Filosoof probeert hier de authenticiteit van Onlines post te corrumperen door te suggereren dat het iets uitmaakt dat deze van een blog van het jaar 2000 is, terwijl de wantoestanden al decennia lang aanslepen. Een taktiek die hij overigens graag gebruikt, maar die niks afdoet aan Onlines post zelf.

Dat bedoel ik dus met een bepaald slag van mensen.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

In een discussie gebaseerd op argumenten, weiger ik te spreken met iemand die de andere bestempelt als onnozelaar.

= einde discussie

Wanneer breng jij je eerste argument eigenlijk nog eens aan?

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

In een discussie gebaseerd op argumenten, weiger ik te spreken met iemand die de andere bestempelt als onnozelaar.

= einde discussie

U hebt geen argumenten. Debiteren dat de grenzen er binnen 100 jaar anders zullen uitzien=onnozelheden verkopen=onnozelaar zijn. Grenzen werden totnogtoe enkel verlegd middels oorlogen. De tijd van oorlogen en gebiedsuitbreiding is in Eurpa gelukkig voorbij.

Op die manier bekeken kan de legimitering van een uitbreidend Brussels Gewest, waar u voorstander van bent, omwille van het loze argument dat geen grens eeuwig is, alleen maar als onnozel worden beschouwd.

Helaas...

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Wanneer breng jij je eerste argument eigenlijk nog eens aan?

Veel gratuite beweringen, maar nergens bewijzen. Enkel gezagsargumenten in de trant van "Journalist X zegt dat ook in krant Y". Daar zijn we vet mee...

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Nee hoor, ik ben tegen verdere verfransing van VL maar je moet de werkelijkheid onder ogen zien:
zelfs broer BDW denkt dat
http://forum.politics.be/showthread.php?t=98129

Zelfs broer BDW denkt dit, zelfs broer BDW denkt dit.

Oh jeetje, dan moeten we écht wel meteen aan de slag gaan. Als de broer van BDW het gezegd heeft, dan moet Bruyssel wel uitbreiden.

Elio di Rupo eist de benoeming van de Franstalige burgemeesters, terwijl Keulen alleen maar de wet volgt. Er wordt gekreet overdaden van , anti-democratie, agressie, desrespect, geweld, en wat weetr ik nog meer.

Nochtans, omdat Di Rupo, het gezegd heeft, heeft hij nog geen gelijk. Zelfs de Morgen begint dit nu te begrijpen.

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

In een discussie gebaseerd op argumenten, weiger ik te spreken met iemand die de andere bestempelt als onnozelaar.

= einde discussie

Je bedoelt hier eigenlijk dat je geen argumenten meer hebt om zijn post te ontzenuwen. De post waarin hij je "onnozelaar" noemt heeft ook nog argumenten, en ook daar ga je aan voorbij. Makklijk he.

You lost!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Je bedoelt hier eigenlijk dat je geen argumenten meer hebt om zijn post te ontzenuwen. De post waarin hij je "onnozelaar" noemt heeft ook nog argumenten, en ook daar ga je aan voorbij. Makklijk he.

You lost!

Inderdaad, straatrue staat met de broek op de enkels en klampt zich plotseling vast aan dat ene woord dat in zijn richting wordt geslingerd. Hij valt wel zwaar door de mand, in deze maar ook in andere discussies.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Laporte praat anders wel perfect Frans hoor. Niemand die eraan twijfelt dat hij een FR is.

Laporte is een mooi voorbeeld van de talenkennis van de Vlaming: van huis uit Nederlandstalig, maar heeft het Frans volkomen onder de knie gekregen. Zijn naam aanhalen bewijst dus het omgekeerde van wat u eerder stelde.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

En dan?

Ooit moet Lporte toch een FR geweest zijn (als je zijn naam bekijkt)


Hij is gewoon even goed NL als FR. Knap toch?
Mensen als Eddy en nog meer zijn zoon Axel zijn even handig in het FR als NL.
Ik geloof niet dat je die personen bij een taalgroep kunt indelen.

jaja, ik weet het eddy = zoon (verfranste)Vlaming

Paul Van himst ook fr& NL

Al ooit grotere onzin gehoord? Stel je eens voor dat iemand met de naam "De Grande" door het leven gaat. Welnu, toevallig ken ik een beetje de geschiedenis van deze familienaam: het gaat om een Franstalige vervorming van een Spaanse familienaam "El Grande" van inwijkelingen die hier in de Spaanse tijd zijn blijven steken. Stel dat iemand uit die familie nu Spaans leert, is die persoon dan plotseling een Spaanstalige die goed Nederlands spreekt?

Neen, natuurlijk niet. Net zo min is Laporte een Franstalige die goed Nederlands spreekt, maar een Vlaming die het Frans volkomen onder de knie heeft.

Eddy Merckx studeerde in het Frans. Ook hier hebben we te maken met Vlamingen die heel franskiljons waren. Alweer het omgekeerde van wat u probeerde aan te brengen.