zou er dan toch 1 slimme Dewever zijn

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

De relevantie daarvan is dat Vlamingen in Wallonie doen wat Franstaligen in Vlaanderen horen te doen : zich integreren en geen uitzonderingsmaatregelen eisen.

Behoren =/= moeten, natuurlijk.
Ik kan je volgen dat het aangenamer is dat ze zich aanpassen en de meest perfecte mens spelen. Ik zie echter niet in waarom de overheid dat soort gedrag moet afpersen uit zijn inwoners

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Behoren =/= moeten, natuurlijk.
Ik kan je volgen dat het aangenamer is dat ze zich aanpassen en de meest perfecte mens spelen. Ik zie echter niet in waarom de overheid dat soort gedrag moet afpersen uit zijn inwoners

Tja, jij ziet blijkbaar veel niet in.
Wat moet het leven ondraaglijk moeilijk zijn met al die dingen die jij niet inziet.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Tja, jij ziet blijkbaar veel niet in.
Wat moet het leven ondraaglijk moeilijk zijn met al die dingen die jij niet inziet.

Mjah, ik snap niet goed waarom je mensen in elkaar moet slaan opdat ze een taal zouden leren? Jij?

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Mjah, ik snap niet goed waarom je mensen in elkaar moet slaan opdat ze een taal zouden leren? Jij?

Ik heb ook nooit begrepen waarom Franstaligen dat doen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Ik heb ook nooit begrepen waarom Franstaligen dat doen.

True. Zowel de Franstaligen als de Vlamingen eisen discriminerende maatregelen van de overheid. Da's waar.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Infiltratie van onaangepaste bevolkingsgroepen heeft nog nooit zonder geweld een grens kunnen verleggen.

In deze tijden van beschaving is er dus inderdaad geen geweld nodig om de grens te verleggen, daar hebt u 100% gelijk in.

Het blijft in de kern van de zaak een non-discussie.

Enkel als je zo weinig empathisch vermogen hebt dat je carrément weigert om de zaken vanuit een ander perspectief te bekijken... Wat bij jou niet het geval is, want je stelt de discussie heel juist, behalve één stuk, dat ik in het vet heb gezet:

De "significante" vraag over de bestemming van deze gemeenten komt niet vanuit Vlaanderen, maar vanuit de koloniserende Waalse regio. Aangezien Vlaanderen zijn eigen staatsgrenzen nooit zal willen hertekenen, is de Franstalige eis (want dat is het ondertussen) dus een non-discussie. Laat ze maar proberen aan een 2/3 meerderheid te raken binnen België. Ze zullen nog veel gemeenten moegen overnemen vooraleer ze daaraan raken.

Remember dat een Vlaamse meerderheid nog niet zo lang geleden bijna bereid was om de Vlaamse staatsgrenzen te hertekenen, tijdens de eerste onderhandelingsfase over de splitsing van BHV onder Verhofdstadt. Enkel Geert Lambert heeft toen op de stop-knop gedrukt.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

en de VL regering niets onverlet zal laten om hen te vernederlandsen.

Wat trouwens perfect normaal is: ge moet in Frankrijk ook niet proberen een Nederlandstalige kolonie te stichten of 't zal vanuit Parijs wel rap "bijgestuurd" worden.

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Ik kan me niet voorstellen dat veel van die mijnwerkers iets spraken wat op AN leek.

Alsof de Walen toen iets spraken dat op Frans leek

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Ik ben geen specialist: ik denk lager = NL, middelbaar = FR (en misschien staatsonderwijs = Nl en katholiek= FR)

Maar stuk negationist, is voor mij genoeg om de discussie stop te zetten.
Vooral stuk is er te veel aan.
Salut

NEDERLANDSTALIGE universiteiten, meneer Straatrue! Allemaal afgeschaft door de Franstaligen : "la belgique sera latiné ou sera pas". De waarheid in deze sin zal zeer binnenkort duidelijk worden. België zal eindigen!

[Burkide]

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

En jij denkt dat zij daar vertrouwen in zullen hebben.
Ze beseffen maar al te goed dat als ze 2de rangsburgers zullen beschouwd worden en de VL regering niets onverlet zal laten om hen te vernederlandsen.

1) Dat hangt er van af wie er aan de macht is.
2) Welke concrete aanwijzingen zijn er daarvoor? Zo slecht zijn de Franstaligen er in de Rand nu ook weer niet van af. Ze krijgen in bepaalde gemeenten hun documenten in het Nederlands (en dat zou misschien wel uitgebreid kunnen worden in een onafhankelijkheidsscenario), ze hebben eigen lgere scholen die overheidssubsidies krijgen, er zijn geen pogroms,... Zie ook: Zweedstalige Finnen. Vergelijk: de meeste andere minderheden in Europa. Voorbeeld: Nederlandstaligen in Wallonië.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Nee want toen waren dat allemaal dialectsprekers en +/- armoezaaiers die maar wat blij waren om de taal die toen de wereldtaal was, te spreken = het FR

er zijn wat schuchtere pogingen gedaan, maar het NL was toen geen aprtij voor het FR

U weet echt wel niets af van de culturele voortzetting na 1830 onder de Vlaamse intellectuele elite, nietwaar?!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Ik ben geen specialist: ik denk lager = NL, middelbaar = FR (en misschien staatsonderwijs = Nl en katholiek= FR)

Maar stuk negationist, is voor mij genoeg om de discussie stop te zetten.
Vooral stuk is er te veel aan.
Salut

U bent inderdaad geen specialist, zelfs geen beginner. U staat met heel uw hebben en houden in het troosteloze landschap van de totale onwetendheid.

In de tijd van Willem I was langer als middelbaar onderwijs in het Nederlands. De katholieke colleges stonden onder staatscontrole en Willem I had heel concrete afspraken uitgevaardigd voor het taalgebruik in het onderwijs. Slechts aan de universiteit was er een andere regeling: daar werd nog in het Latijn onderwezen.

En ja, de benaming "negationist" past perfect bij u. Goed voor u dat u afdruipt, want u maakt uzelf toch maar belachelijk.

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U weet echt wel niets af van de culturele voortzetting na 1830 onder de Vlaamse intellectuele elite, nietwaar?!

Beste Jan,

Weer genoten van wat antwoorden van jou, en ik wil je zeker bijtreden in deze.

Straatrue is gewoon een doodgewone Vlaming die in Wallonië woont en een Waalse trouwde. Daardoor heeft hij het idee dat hij "de wereld van beide kanten" kent, maar zijn persoonlijke kennis schiet natuurlijk nogal zwaar tekort tyegenover betere algemene kennis, zoals we hier al dikwijls geëtaleerd zagen.

Toch is hij zeker de slechtste niet, alleen een beetje beperkt in zijn kennis en een beetje "gebrainwashed" door zijn persoonlijke situatie. De debatten met hem zijn niet altijd onaardig. Hij zal nooit in mijn negeerbox komen op deze manier

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Hoe moeten we dan de Brusselse gemeenten noemen waar 80 % of meer allochtonen wonen? Zijn dat dan magrebijnse enclaves?

Inderdaad.

Uiteraard gaat het nog altijd om Vlaamse gemeenten. Vlaamse gemeenten die gekoloniseerd werden door taalarrogante, integratieonwillige, intellectueel incapabele of luie Wallochtonen en Brallochtonen.

Grond op zich is niet 'Vlaams' of 'Duits' of wat dan ook. De bevolking bepaalt of een gebied als bv. 'Vlaams' kan beschouwd worden. Verandert de bevolking, dan verandert ook het karakter van het gebied. Anders zou men evengoed kunnen zeggen dat West-Vlaanderen nog altijd Menapisch is, of het gebied rond Spy neandertaals.

Dit soort demografische substituties, waarbij één bevolking wordt vervangen door een andere, kan meerdere oorzaken hebben. In de gevallen hier vernoemd is de kernoorzaak de afwezigheid van democratie en volkssoevereiniteit.

Met andere woorden: de autochtone bevolking kon helemaal niet kiezen, desgewenst per volksreferendum, of ze immigratie wou of niet. Die immigratie werd door politieke machthebbers opgedrongen.

Maar anderzijds dient men ook te noteren, dat een bevolking die democratie of volkssoevereiniteit moet willen. Indien burgers onverschillig blijven, en zich particratie voor democratie laten verkopen, wanneer die burgers geen democratisch zelfbeschikkingsrecht nastreven en pakken waarmee ze ondermeer het immigratieproces kunnen laten verlopen of stopzetten naar eigen voorkeur, ja, dan krijgt men dit soort toestanden.

De keuze is ten gronde: democratie en soevereiniteit, of de ondergang (zoals bv geschetst door Eco).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Grond op zich is niet 'Vlaams' of 'Duits' of wat dan ook. De bevolking bepaalt of een gebied als bv. 'Vlaams' kan beschouwd worden. Verandert de bevolking, dan verandert ook het karakter van het gebied. Anders zou men evengoed kunnen zeggen dat West-Vlaanderen nog altijd Menapisch is, of het gebied rond Spy neandertaals.

Dit soort demografische substituties, waarbij één bevolking wordt vervangen door een andere, kan meerdere oorzaken hebben. In de gevallen hier vernoemd is de kernoorzaak de afwezigheid van democratie en volkssoevereiniteit.

Met andere woorden: de autochtone bevolking kon helemaal niet kiezen, desgewenst per volksreferendum, of ze immigratie wou of niet. Die immigratie werd door politieke machthebbers opgedrongen.

Maar anderzijds dient men ook te noteren, dat een bevolking die democratie of volkssoevereiniteit moet willen. Indien burgers onverschillig blijven, en zich particratie voor democratie laten verkopen, wanneer die burgers geen democratisch zelfbeschikkingsrecht nastreven en pakken waarmee ze ondermeer het immigratieproces kunnen laten verlopen of stopzetten naar eigen voorkeur, ja, dan krijgt men dit soort toestanden.

De keuze is ten gronde: democratie en soevereiniteit, of de ondergang (zoals bv geschetst door Eco).

Neen, daar gaat het juist niet om. Op een democratische manier heeft men in de jaren zeventig de taalgrens vastgelegd met de duidelijke stelling dat mensen voortaan wisten in welk gebied ze woonden. Aan Vlaamse kant heeft men gekozen zich te integreren en loyaal de achterliggende gedachte van de wet te volgen. Aan Franstalige kant niet: men zag het als een vrijgeleide om de eigen taal op te leggen. Daarom kan dergelijke deloyaal gedrag niet beloond worden. Het spruit immers voort uit een miskenning van de democratie en de wetten die eruit voorvloeien.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, daar gaat het juist niet om. Op een democratische manier heeft men in de jaren zeventig de taalgrens vastgelegd met de duidelijke stelling dat mensen voortaan wisten in welk gebied ze woonden.

'Een' democratische manier. Ownt. :')

Aan Vlaamse kant heeft men gekozen zich te integreren en loyaal de achterliggende gedachte van de wet te volgen. Aan Franstalige kant niet: men zag het als een vrijgeleide om de eigen taal op te leggen. Daarom kan dergelijke deloyaal gedrag niet beloond worden. Het spruit immers voort uit een miskenning van de democratie en de wetten die eruit voorvloeien.

Wist je dat 'democratie' ook betekent dat wetten kunnen veranderen?

[Eddy B]

Joske,

Je betoog heeft NIKS met democratie te maken hoor. Democratie is dat de Vlaamse regering respect AFDWINGT voor de door de Vlamingen gestemde wetten. Eén van de taken van die Vlaamse regering is het behoud van het grondgebied, en de taal van zijn bevolking.

Het is niet omdat de regering ergens heeft gefaald, dat ze dan maar die grond moet afgeven aan de "veroveraars" he. Ik ben zeker voor doorgedreven democratie, maar door overheersing zijn er situaties scheefgetrokken die eerst moeten worden rechtgezet. Zoveel mogelijk. Misschien kunnen we Brussel verliezen, maar verder zouden ze in het zuiden nogal lachen als we écht zo dom zouden zijn om NOG MEER grond aan het zuiden af te staan.

Eens de grenzen duidelijk getrokken, in een onafhankelijk Vlaanderen dus, kan, na enige tijd, echte democratie druppelsgewijs worden ingevoerd. Het zal wennen worden, maar het zal zeker betere toekomst verzekeren voor de bevolking.

Jij zou er dus trouwens NIKS mee inzitten een een Vlaamse gemeente, met nog steeds Vlaamse bewoners erin, over te hevelen naar een gebied dat misschien niet eens de tweetaligeheid zal garanderen?

Wakker worden Joske!

[Zwartengeel]

Hieronder een reactie van Bart Laeremans op de uitspraken van Bruno Dewever:

Open brief aan Professor Bruno De Wever

Schoenmaker blijf bij uw leest

17.11.2007 16.53u - Met verstomming aanhoorde ik vanmiddag op het VRT-journaal uw uitspraken over de prijsgave van Vlaamse Randgemeenten aan Brussel. Letterlijk stelde u dat de toekenning van wat extra bevoegdheden aan Vlaanderen de pasmunt mag zijn om Brussel uit te breiden. U zegt met andere woorden dat de Vlamingen voor wat zilverlingen bereid moeten zijn een stuk van Vlaams-Brabant af te staan. Dat de Vlamingen zich door Brussel moeten laten omkopen.

Dat een ongeschoolde puber of een leeghanger dit soort uitspraken zou doen, daar zou men nog wat begrip voor kunnen opbrengen, maar een hoogleraar geschiedenis? Dit tart gewoon alle verbeelding.

Weet u dan niet, mijnheer Dewever, wat destijds overeengekomen werd toen de faciliteiten tot stand kwamen? Dat waren en zijn individuele rechten voor inwijkelingen om de integratie te vergemakkelijken. In de besluiten van het Harmelcentrum stond hierover letterlijk: “In geen geval kan de staat de vorming en het behoud van taalminderheden in de ene of de andere gemeenschap aanmoedigen.”(1) En in 1963 bevestigde de regering-Lefèvre dit principe inzake de faciliteiten: “De regering wil in feite de sociale en culturele homogeniteit van de twee grote taalgebieden doorvoeren. (…) Het tweede objectief van de wet is het waarborgen van het ééntalig Nederlands karakter van het nieuwe arrondissement Halle-Vilvoorde.” (2)

Aan de Waalse kant van de taalgrens werden de faciliteiten altijd in deze strikte zin geïnterpreteerd, maar aan Vlaamse kant werd het systeem door de plaatselijke baronnen misbruikt om de verfransing voortdurend aan te wakkeren en de Vlamingen buiten te pesten. En d�*t anti-Vlaams, anti-sociaal en hogelijk inciviek gedrag wil historicus De Wever nu gaan belonen?

Weet u als hoogleraar nieuwste geschiedenis dan zo weinig van de evolutie van de verfransing dat u niet beseft dat met de prijsgave van de Randgemeenten het Brussels imperialisme ongelooflijk zou worden aangewakkerd? Vanaf dan wordt inderdaad een 45 jaar oud taboe doorbroken, met name dat de taalgrens vastligt. U wil er opnieuw een evolutief gegeven van maken. Opnieuw wordt dan het signaal gegeven dat het volstaat met voldoende mensen in een gemeente te gaan wonen en luid en lang te schreeuwen om die gemeente van taalregime te doen veranderen. We keren dan in één klap terug naar de eerste helft van de vorige eeuw.

Ofwel weet u dat allemaal niet en dan heeft de Universiteit van Gent een ernstig kwaliteits- en imagoprobleem. In dat geval is het de hoogste tijd dat u zich gaat bijscholen.

Ofwel weet u dit wel en dan gedraagt u zich als de bewuste bondgenoot van de Waalse politieke klasse. Uitgekend vandaag geven de eensgezinde Waalse partijvoorzitters nog maar eens te kennen dat er in de Vlaamse Rand, waar het water de autochtone bevolking nu al aan de lippen staat, zwaar zal moeten betaald worden bij de totstandkoming van een nieuw regeerakkoord. Zij krijgen nu de gulle steun van een toonaangevend Vlaams historicus.

Vorige week had uw dierbare broer samen met Leterme reeds zeer zware toegevingen aangeboden aan de Franstaligen, met name in de faciliteitengemeenten, hetgeen de krant De Standaard terecht als “een de facto uitbreiding van Brussel” bestempelde. Vandaag mag het voor u nog een stuk explicieter: geen taboes meer; het is tijd voor de integrale overheveling.

Mag ik de schoenmaker met aandrang vragen zich opnieuw naar zijn leest te begeven? Eén De Wever in de politiek is meer dan genoeg.

[1] Harmelbesluiten, blz. 140
[2] Theo Lefèvre, eerste minister, Parlementaire Handelingen, Kamer, 27 juni 1963, blz. 5 en 6

Bart Laeremans
Volksvertegenwoordiger

http://www.vlaamsbelang.be/1/519/

[Eddy B]

Proficiat voor Bart Laeremans! Les geven aan een prof in geschiedenis ios niet iedereen gegeven, en vooral niet wanneer de les, zoals nu, duidelijk op zijn plaats is.
1 - 0 voor Laeremans!

[Max van Dietschland]

Zoals in het artikel terecht staat van Bart Laeremans, is de uitbreiding van de faciliteiten nauwelijks anders dan de overheveling naar Brussel. De gemeenten blijven slechts formeel bij Vlaanderen, terwijl ze eigenlijk zelfs de Vlaamse ideniteit ondermijnen. Het is wel duidelijk willen we komen tot een grondige staatshervorming en de splitsing BHV dat de sleutel hiervan in en rond Brussel ligt.

Het is wel frappant dat de Vlaamse onderhandelaars deze toegeving gingen doen juist voor BHV, dit was voor mij, lees mijn berichten er maar op na, volstrekt onaanvaardbaar. Een grote staatshervorming richting confederalisme is toch nog iets anders, dan zo een toegeving doen enkel voor BHV...