Vondelingetje aangetroffen in vondelingenschuif

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Ovidius

Daar probeer ik ook vanuit te gaan, het is een wanhoopsdaad zoals in het artikel heel terecht wordt opgemerkt.

Edina beseft de draagwijdte niet van wanhoop.

Natuurlijk is het een wanhoopsdaad! Dat ontkent toch niemand? De vraag is wat de consequenties van die wanhoopsdaad zijn voor de moeder zelf.

En over welk artikel heb je het? Toch niet het persbericht van de erkende Vlaamse adoptiediensten? Want dat onderschrijf ik volledig hoor!!! Of was je dat ontgaan?

Ik veroordeel die moeders totaal niet. Wel integendeel! Waar het mij om gaat is dat die moeders eigenlijk een "valse" oplossing wordt aangereikt. Want met hun kind in de schuif te leggen is hun probleem niet van de baan... verre van. Het creëert alleen problemen, die men moet proberen vermijden.

[Ovidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Natuurlijk is het een wanhoopsdaad! Dat ontkent toch niemand? De vraag is wat de consequenties van die wanhoopsdaad zijn voor de moeder zelf.

Zij kan zich altijd kenbaar maken als ze op haar beslissing terug wil komen.

En over welk artikel heb je het? Toch niet het persbericht van de erkende Vlaamse adoptiediensten? Want dat onderschrijf ik volledig hoor!!! Of was je dat ontgaan?

Neen maar we trekken gewoon andere conclusies uit dat artikel. Dat mag, en weet je wat, we hebben het allebei goed voor met kind en moeder, tof hé?

Ik veroordeel die moeders totaal niet. Wel integendeel! Waar het mij om gaat is dat die moeders eigenlijk een "valse" oplossing wordt aangereikt. Want met hun kind in de schuif te leggen is hun probleem niet van de baan... verre van. Het creëert alleen problemen, die men moet proberen vermijden.

Jij noemt dat een "valse" oplossing, ik niet. Het kind weet dit niet hoor.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nee, ik vind het helemaal niet schandalig dat een kind te vondeling leggen een misdrijf is. Eerder logisch. Dat betekent niet dat moeders die dat doen daarom ook sowieso gestraft moeten worden natuurlijk, maar dat is een andere zaak. Kinderen dumpen kan geen recht zijn.

Ik zie niet in waarom?

Waarmee je alleen te kennen geeft dat je van de hele problematiek niets begrijpt. Zowel voor moeder als voor het kind kan dit zeer ingrijpende gevolgen hebben die men ten alle tijden moet proberen vermijden. Een vondelingenschuif doet het tegendeel.

Het spijt me, maar je geeft alleen maar te kennen dat je niets van de hele problematiek begrijpt. Het gaat hier om mensen die niet kunnen of willen om voor hun kinderen te zorgen. Elke instantie die die kinderen wilt opvangen, is positief. Ik ben dan ook voorstander voor kinderhandel. Als iemand een kind te veel heeft en iemand wilt dat kind opvoeden, zie ik niet in waarom daar geen handel zou mogen ontstaan. (Met medewerking van het kind, natuurlijk, waarbij, als het te jong is, natuurlijk akkoord gaat.)

Ik zie ook niet in waarom 'het heeft verstrekkende gevolgen' impliceert dat het strafbaar gesteld moet worden.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

VondelingEN in schuivEN? Er is welgeteld één zo'n schuif in heel België. En sinds het bestaan daarvan in 2000 is daar welgeteld één kind in terecht gekomen. Zo'n nood is er dus helemaal niet aan. En het is niet alsof zonder zo'n schuif kinderen niet te vondeling (kunnen) gelegd worden. Maar zo'n schuif promoot het wel. Hoewel het noch voor de moeder, noch voor het kind een goede zaak is. En er zeker betere alternatieven kunnen gevonden worden. Erkende diensten voor binnenlandse adoptie, die de ervaringsdeskundigen zijn mbt ongewenste zwangerschappen, zijn hier expliciet tegen. Met zeer gegronde redenen.

'Erkende' diensten. :')
Daar heeft de overheid eens niéts in te zoeken. Als een moeder denkt dat het beter is om haar kind af te staan, dan is dat het beste. Wat er daarna met dat kind gebeurt, is de zaak van degene die dat kind hebben opgevangen.

Enfin, jij mag gerust ijveren voor alternatieven. Met privégeld.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nee, dat verklaren alle mensen die ervaring hebben met moeders die ongewenst zwanger zijn en hun kind willen afstaan. Ik denk dat je een beetje onderschat wat dat met die vrouwen doet. Net op het moment dat hun hormonenhuishouding dan ook nog eens overhoop ligt.

Met andere woorden. Jij hebt het niét gevraagd aan die vrouw en zit dus in het ijle te spreken? Mooi zo.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Natuurlijk is het een wanhoopsdaad! Dat ontkent toch niemand? De vraag is wat de consequenties van die wanhoopsdaad zijn voor de moeder zelf.

En over welk artikel heb je het? Toch niet het persbericht van de erkende Vlaamse adoptiediensten? Want dat onderschrijf ik volledig hoor!!! Of was je dat ontgaan?

Ik veroordeel die moeders totaal niet. Wel integendeel! Waar het mij om gaat is dat die moeders eigenlijk een "valse" oplossing wordt aangereikt. Want met hun kind in de schuif te leggen is hun probleem niet van de baan... verre van. Het creëert alleen problemen, die men moet proberen vermijden.

(...)die men mag proberen vermijden.

Maar dit is ook een goed alternatief.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het spijt me, maar je geeft alleen maar te kennen dat je niets van de hele problematiek begrijpt. Het gaat hier om mensen die niet kunnen of willen om voor hun kinderen te zorgen. Elke instantie die die kinderen wilt opvangen, is positief. Ik ben dan ook voorstander voor kinderhandel. Als iemand een kind te veel heeft en iemand wilt dat kind opvoeden, zie ik niet in waarom daar geen handel zou mogen ontstaan. (Met medewerking van het kind, natuurlijk, waarbij, als het te jong is, natuurlijk akkoord gaat.)

Walgelijk...

[AdrianHealey]

Als de natuurlijke ouder, het kind zelf en de 'nieuwe' ouder daar beter vanaf zijn, waarom is dat dan walgelijk?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik zie niet in waarom?

Het spijt me, maar je geeft alleen maar te kennen dat je niets van de hele problematiek begrijpt. Het gaat hier om mensen die niet kunnen of willen om voor hun kinderen te zorgen. Elke instantie die die kinderen wilt opvangen, is positief. Ik ben dan ook voorstander voor kinderhandel. Als iemand een kind te veel heeft en iemand wilt dat kind opvoeden, zie ik niet in waarom daar geen handel zou mogen ontstaan. (Met medewerking van het kind, natuurlijk, waarbij, als het te jong is, natuurlijk akkoord gaat.)

Ik zie ook niet in waarom 'het heeft verstrekkende gevolgen' impliceert dat het strafbaar gesteld moet worden.

Omdat er nog altijd zoiets bestaat als verantwoordelijkheid. Iemand die geen kind (meer) wil, moet daar dan ook niet aan beginnen in plaats van er maar op los voort te planten. Denk je trouwens zelf niet dat zo een systeem als jij voorschrijft vatbaar voor pedofilie is?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Omdat er nog altijd zoiets bestaat als verantwoordelijkheid.

Ik denk niet dat mensen voor de lol kinderen gaan maken en verkopen. (Maar als zij dat een goede kosten/baten-analyse zouden vinden, ga ik ze niet tegenhouden, natuurlijk. Maar ik denk dat het eerder is van 'oei, ik ben zwanger, ik ga het verkopen' dan echt doelmatig plannen en verkopen. Ik denk dat daarvoor de markt te klein zou zijn.

Iemand die geen kind (meer) wil, moet daar dan ook niet aan beginnen in plaats van er maar op los voort te planten.

Ga je het verbieden? Enfin, en dan nog. Dat is een strikt individuele zaak, waar jij last, noch problemen van hebt. ALs je dat moreel afkeurenswaardig vindt, mag je gerust daar tegen in op stand komen.

Maar ga het niet als de eerste de beste moraalrider verbieden, hé.

Enfin, ja, zinnen met 'moet daar dan maar niet aan' zijn altijd grappig. Want op zich heb je wel gelijk, hoor. Maar dat is niet echt werkbaar.

Denk je trouwens zelf niet dat zo een systeem als jij voorschrijft vatbaar voor pedofilie is?

Die kans bestaat, ja. Maar ik acht die niet (significant) groter dan nu het geval zou zijn met kinderen die ontvoerd worden.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Hashiwokakero

Thomas de kleine? Kunnen die gewoon achternamen verzinnen?

Inplaats dat ze dat ventje gewoon Heinzelman heten. Heinzelman Hellhorse.

Met die naam maakt hij misschien een kans in deze wereld.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik denk niet dat mensen voor de lol kinderen gaan maken en verkopen. (Maar als zij dat een goede kosten/baten-analyse zouden vinden, ga ik ze niet tegenhouden, natuurlijk. Maar ik denk dat het eerder is van 'oei, ik ben zwanger, ik ga het verkopen' dan echt doelmatig plannen en verkopen. Ik denk dat daarvoor de markt te klein zou zijn.

Ik denk dat jouw systeem dat 'oei ik ben zwanger, ik ga het verkopen' enkel maar in de hand zou spelen. Ervan uitgaande dat er op meerdere plaatsen van die schuiven komen te staan.

Ga je het verbieden?

Ik zou niet eens weten hoe ik daaraan kan beginnen.

Enfin, en dan nog. Dat is een strikt individuele zaak, waar jij last, noch problemen van hebt. ALs je dat moreel afkeurenswaardig vindt, mag je gerust daar tegen in op stand komen.

Individualisme dient hand in hand te gaan met verantwoordelijkheid.

Enfin, ja, zinnen met 'moet daar dan maar niet aan' zijn altijd grappig. Want op zich heb je wel gelijk, hoor. Maar dat is niet echt werkbaar.

Juist, maar zo'n dingen in de hand spelen is fout. Nu ja, we kunnen er nog wel even over blijven doorgaan, het hangt af van de perceptie.

Die kans bestaat, ja. Maar ik acht die niet (significant) groter dan nu het geval zou zijn met kinderen die ontvoerd worden.

Elk systeem dat mogelijk kinderhandel vereenvoudigt of toelaat verhoogt die kans significant.

[AdrianHealey]

Ik denk dat jouw systeem dat 'oei ik ben zwanger, ik ga het verkopen' enkel maar in de hand zou spelen. Ervan uitgaande dat er op meerdere plaatsen van die schuiven komen te staan.

Ik heb daar geen problemen mee.

Individualisme dient hand in hand te gaan met verantwoordelijkheid.

Individualisme dat iets moet dienen, kan enkel maar leiden tot een verplichting van een instantie. Ik ga perfect akkoord als je zegt dat het béter is dat individuen verantwoordelijk zijn. Ik ook. Ik ga ook niet bepaald kinderen maken om te verkopen... Maar jij hebt nog steeds geen zaken te verbieden, puur omdat jij vindt dat jij er niet mee akkoord gaat. Als niemand benadeeld wordt, dan is er ook geen probleem. Ook al vind jij 'het niet kunnen'.

Juist, maar zo'n dingen in de hand spelen is fout. Nu ja, we kunnen er nog wel even over blijven doorgaan, het hangt af van de perceptie.

Ik zie niet in waarom niet? Kinderen die verhandeld worden, komen ten minste terecht bij mensen die daar geld voor willen geven. Heel veel mensen willen nu eenmaal heel graag kinderen. (De wachtlijsten bij adoptie-centra, anyone?)

Elk systeem dat mogelijk kinderhandel vereenvoudigt of toelaat verhoogt die kans significant.

Ik zie daar geen reden toe?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ga je het verbieden? Enfin, en dan nog. Dat is een strikt individuele zaak, waar jij last, noch problemen van hebt. ALs je dat moreel afkeurenswaardig vindt, mag je gerust daar tegen in op stand komen.

De mens is een sociaal dier. Het leeft in een gemeenschap. De gemeenschap waakt er over dat ouders hun kinderen de best mogelijk opvoedng geven die er mogelijk is. Het verhandelen, of afstoten van kinderen is gewoonweg walgelijk en komt de gemeenschap niet ten goede. Daarom heeft ze het recht om er in tussen te komen. Ze moet ouders die niet capabel zijn om voor hun kinderen zorgen helpen, en die het niet willen zwaar straffen. Het moet maar eens duidelijk zijn dat men niet zomaar met jonge levens mag spelen, alsof het niets is.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De mens is een sociaal dier. Het leeft in een gemeenschap.

Een betere argumentatie om kinderhandel toe te laten is er niet.

De gemeenschap waakt er over dat ouders hun kinderen de best mogelijk opvoedng geven die er mogelijk is.

Waar kan ik die gemeenschap vinden?

Het verhandelen, of afstoten van kinderen is gewoonweg walgelijk en komt de gemeenschap niet ten goede.

Drogreden. Het is wrslk wel walgelijk, maar ik zie niet in waarom het de gemeenschap niet ten goede zou komen. Immers, als kinderen bij ouders terecht komen die daarvoor wél willen en kunnen zorgen - waarbij de oorspronkelijke ouders dan ook tevreden zijn, door het geld dat ze krijgen - is dat toch een verbetering?

Daarom heeft ze het recht om er in tussen te komen. Ze moet ouders die niet capabel zijn om voor hun kinderen zorgen helpen, en die het niet willen zwaar straffen.

Natuurlijk mogen mensen die niet voor hun kinderen kunnen zorgen, niet bestraft worden. En liefst vanal geholpen, natuurlijk. Laat hen hun kinderzn verkopen! Zal alleen maar beter zijn.

En 'de gemeenschap' heeft geen rechten.

Het moet maar eens duidelijk zijn dat men niet zomaar met jonge levens mag spelen, alsof het niets is.

Idd! Daarom, alstublieft, zorg dat kinderen kunnen gaan naar ouders die daarom geven!

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Individualisme dat iets moet dienen, kan enkel maar leiden tot een verplichting van een instantie. Ik ga perfect akkoord als je zegt dat het béter is dat individuen verantwoordelijk zijn. Ik ook. Ik ga ook niet bepaald kinderen maken om te verkopen... Maar jij hebt nog steeds geen zaken te verbieden, puur omdat jij vindt dat jij er niet mee akkoord gaat. Als niemand benadeeld wordt, dan is er ook geen probleem. Ook al vind jij 'het niet kunnen'.

Dat is net het hele punt, die kinderen worden juist benadeeld als er meer mensen gaan denken 'oei ik ben zwanger, ik ga het verkopen'. Dat is ook mijn enige reden waarom ik het zou verbieden, omdat het in het nadeel is van het kind. Een kind zou mss beter af zijn bij ouders die het wel willen ipv bij een moeder die het weg wil geven, maar dat dient geen vrijgeleide te zijn om een soort van kindermarkt te starten.

Ik zie niet in waarom niet? Kinderen die verhandeld worden, komen ten minste terecht bij mensen die daar geld voor willen geven. Heel veel mensen willen nu eenmaal heel graag kinderen. (De wachtlijsten bij adoptie-centra, anyone?)

En als die mensen dan ineens de kinderen beu zijn, dan kunnen ze logischerwijze hun geadopteerde kinderen terugverkopen? Kinderen zijn m.i. geen goederen.

Die wachtlijsten bij die adoptiecentra zijn er gewoon, omdat er zo'n strenge procedure is die gevolgd moet worden. Dat kan m.i. een stuk efficiënter geregeld worden, maar het is belangrijk dat er een strenge procedure is.

Ik zie daar geen reden toe?

Je opent op die manier een markt die in kinderen handelt. Dat is toch veel vatbaarder voor pedofilie dan ons huidig systeem?

[AdrianHealey]

Dat is net het hele punt, die kinderen worden juist benadeeld als er meer mensen gaan denken 'oei ik ben zwanger, ik ga het verkopen'.

Waarom worden die 'benadeeld'?

Dat is ook mijn enige reden waarom ik het zou verbieden, omdat het in het nadeel is van het kind. Een kind zou mss beter af zijn bij ouders die het wel willen ipv bij een moeder die het weg wil geven, maar dat dient geen vrijgeleide te zijn om een soort van kindermarkt te starten.

Hoe ga je die kinderen van de ene ouder dan bij de andere krijgen?
Als er vraag is, laat er dan een aanbod zijn...

En als die mensen dan ineens de kinderen beu zijn, dan kunnen ze logischerwijze hun geadopteerde kinderen terugverkopen? Kinderen zijn m.i. geen goederen.

Goh, als die kinderen daar niet akkoord mee zijn, kunnen ze altijd weglopen, natuurlijk. Individuen - kinderen of niet - zijn soeverein. Dus op dat vlak zijn ze zeker geen goederen. Maar het gaat dan ook niet om kindern als eigendom, maar over de voogdij erover. Die mag vrij verhandelbaar zijn, zolang kinderen daar mee akkoord gaan.

Die wachtlijsten bij die adoptiecentra zijn er gewoon, omdat er zo'n strenge procedure is die gevolgd moet worden. Dat kan m.i. een stuk efficiënter geregeld worden, maar het is belangrijk dat er een strenge procedure is.

Dat is noch belangrijk, noch nodig, natuurlijk. Ik zie niet in, waarom? 'Om kinderen van slechte ouders te beschermen'? Tjah, die kans bestaat altijd. Dat klopt.

Je opent op die manier een markt die in kinderen handelt. Dat is toch veel vatbaarder voor pedofilie dan ons huidig systeem?

'Veel' vatbaarder? Eventueel, maar niet significant.

[Edina]

@AdrianHealey: wat jij hier allemaal uitkraamt is te belachelijk voor woorden. Je bent duidelijk niet op de hoogte van de problematiek rond het afstaan van kinderen en rond de problematiek van identiteitsproblemen waar adoptiekinderen mee te maken krijgen. Ik zie dan ook het nut niet in om verder met jou in discussie te treden. Kinderhandel promoten in het belang van het kind, is gewoonweg belachelijk. De erkende adoptiediensten zijn overigens geen overheidsdiensten, maar doorgaans vzw's. Het is net omdat hier geen handel bij betrokken is, maar moeder en kind centraal staan, dat men veel problemen kan opvangen. Maar zelfs dat is geen garantie. ik stel voor dat je je eens informeert over deze kwestie alvorens verder onzin uit te kramen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

@AdrianHealey: wat jij hier allemaal uitkraamt is te belachelijk voor woorden.

Schat, als jij niet in staat bent het te begrijpen, moet je mij niet dom gaan noemen, hé.

Je bent duidelijk niet op de hoogte van de problematiek rond het afstaan van kinderen en rond de problematiek van identiteitsproblemen waar adoptiekinderen mee te maken krijgen.

Dat ben ik wel. (1)

Ik zie dan ook het nut niet in om verder met jou in discussie te treden. Kinderhandel promoten in het belang van het kind, is gewoonweg belachelijk.

Waarom?

De erkende adoptiediensten zijn overigens geen overheidsdiensten, maar doorgaans vzw's.

Er is geen enkele vorm van wetgeving waar ze zich aan moeten houden?

Het is net omdat hier geen handel bij betrokken is, maar moeder en kind centraal staan, dat men veel problemen kan opvangen. Maar zelfs dat is geen garantie.

Ik ben daar zeker niet tegen, dus ik snap uw probleem niet?

Ik stel voor dat je je eens informeert over deze kwestie alvorens verder onzin uit te kramen.

Je hebt niets weerlegt? Je hebt geponneerd dat het belachelijk is. En daar houdt het dan ook mee op. Je stelt dat ik me moet informeren, maar in zake wat precies? In zake het feit dat adoptie vaak problemen kan veroorzaken? En dan? Moeten mensen daarom verplicht bij hun kinderen blijven?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Waarom worden die 'benadeeld'?

Omdat met zo'n instelling je een verwazing van normen en waarden creëert.

Hoe ga je die kinderen van de ene ouder dan bij de andere krijgen?
Als er vraag is, laat er dan een aanbod zijn...

Helemaal niet akkoord. Het is wel een wetmatigheid dat aanbod volgt als er vraag is, maar dat is geen reden om er een aanbod op te laten volgen of om het aanbod in de hand te werken.
Ik zal een extreem vb geven: Stel dat er een vraag is naar kinderporno in een bepaald land (wat ook in de meeste landen zo wel zal zijn), is dat dan een reden om daar een aanbod op te laten bestaan? Dat aanbod dient bestreden te worden en strafbaar te zijn. En dat is het gelukkig ook.

Goh, als die kinderen daar niet akkoord mee zijn, kunnen ze altijd weglopen, natuurlijk. Individuen - kinderen of niet - zijn soeverein. Dus op dat vlak zijn ze zeker geen goederen.

Ik begrijp niet hoe jij wenst na te gaan of een baby of een 5-jarige daar nu mee akkoord is of niet. Zoiets vereist wilsbekwaamheid en dat is er op die leeftijd simpelweg niet.

Maar het gaat dan ook niet om kindern als eigendom, maar over de voogdij erover. Die mag vrij verhandelbaar zijn, zolang kinderen daar mee akkoord gaan.

En wat is dan het concrete verschil in dit geval?

Dat is noch belangrijk, noch nodig, natuurlijk. Ik zie niet in, waarom? 'Om kinderen van slechte ouders te beschermen'? Tjah, die kans bestaat altijd. Dat klopt.

Om die kans tot een minimum te beperken.

'Veel' vatbaarder? Eventueel, maar niet significant.

Misschien wel, misschien niet. Ik zou er geen uitspraak over kunnen doen. Maar als je akkoord bent dat zo'n systeem veel vatbaarder is, waarom zou het dan niet significant vatbaarder kunnen zijn?