Gentse wisselmeerderheid keurt verbod hoofddoeken goed

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

En ik was tegen die maatregel.

Da's uw democratisch recht, net zoals't mijne het recht is om voor die maatregel te zijn

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Religieuze neutraliteit van de overheid wil in feite zeggen dat iedereen gelijk is voor de wet, onafhankelijk van zijn religie. Om een of andere zonderlinge reden (met name een potje moslim-pesten om bepaalde gefrustreerde burgers een pleziertje te gunnen) wordt dit principe nu omgezet tot "je mag aan een ambtenaar niet meer zien wat zijn/haar religie is".

Even zo geldt er in principe seksuele neutraliteit, d.w.z. dat man en vrouw gelijk zijn voor de wet.

Als we nu het hoofddoekenverbod logisch voortzetten naar seksuele neutraliteit, dan moeten ambtenaren zich voortaan zodanig kleden dat we niet meer kunnen zien of ze man of vrouw zijn.

Wat stellen de voorstanders van het hoofddoekenverbod voor, dat we de ambtenaren in een soort boerka steken met een stemvervormer?

Slechte vergelijking. Overigens, ze gaat nog verder: man/vrouw; homo/hetero. Het enige probleem met dit verhaaltje is dat je er niet voor kiest om man/vrouw te zijn (die tieten gordt je niet elke ochtend om, zover ik weet) en hetzelfde geldt voor het homo/hetero -zijn. Dat ligt ietsjes anders voor die hoofddoek...

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Oh, die kruisbeelden en andere levensbeschouwelijke symboliek was eerder voor de sossen en de liberalen gezamenlijk een onoverkomelijk struikelblok voor de continuïteit dan de openbare dienst? Remember? In sommige zalen kan je nog zien waar men de nodige 'aanpassingswerken' heeft moeten uitvoeren. Het heeft niet veel gescheeld of men had de glasramen in het Stadhuis een 'beurt' gegeven. (stijl beeldenstorm...) Want neutraliteit was toch zo'n belangrijk goed voor de paarse bestuurscoalitie.

Alleen... nu zijn er die hoofddoeken en verandert het discours plots. Nu is het een 'theorie' of zelfs een 'persoonlijke mening' geworden. Ah ja, want aan die hoofddoek raak je best niet. Multicultureel, weetjewel? En dat mag dan weer wél in de uitoefening van de openbare dienst. Als er één volkje onnoemelijk hypocriet is in heel dit verhaal, dan zijn het wel het zelfverklaarde progressieve linkse draaikontjes.

Om het haarfijn te stellen: niet iedereen in deze samenleving heeft het begrepen op datgene waarvoor die hoofddoek precies staat, net zo min als er mensen zijn die de symboliek van het kruisbeeld kunnen smaken. In de privé-sfeer kunnen we dat soort van confrontaties vermijden en bvb. niet binnenwandelen in die Turkse kruidenierszaak of bij die Joodse juwelier. Ons motief mag gerust kleinzielig, vooringenomen of zelfs racistisch zijn. Daar is niks strafbaars aan. Zolang we het conflict niet zoeken, zijn we in elk opzicht 'verdraagzaam'. Het ligt ietsepietsie anders als je verplicht wordt om met een gehoofddoekte moslima zaken te doen aan het loket van een overheidsdienst. Dan heb je niet die keus. En dan wordt je een uiting van een levensbeschouwing opgedrongen waar je misschien wel een diepgewortelde afkeer van hebt... For your information: die afkeer is nog altijd niet strafbaar hoor; dat behoort tot jouw diepste (en in dat geval wellicht donkerste) gedachten.

In naam van de continuïteit en de kwaliteit van de dienstverlening (en ja, daar hoort een belangrijk stuk perceptie bij; vorm EN inhoud) is het verbod op religieuze symboliek in de overheidsdienst (zowel aan de muur als op het hoofd van de ambtenaar) absoluut te verantwoorden.

Uw pen is scherp

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Het mag dan wel met de knipoog geschreven zijn, ik zou toch graag een antwoord krijgen op mijn vraag.

Hoe herken jij VLDers?

[godisanidiot]

Goede zaak.

[godisanidiot]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Dus de CD&V steunt een verbod op religieuze symbolen, en kiest dus de kant van het door de overheid opgelegde atheïsme. Is genoteerd.

Goede zaak.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Het heeft niet veel gescheeld of men had de glasramen in het Stadhuis een 'beurt' gegeven. (stijl beeldenstorm...) Want neutraliteit was toch zo'n belangrijk goed voor de paarse bestuurscoalitie.

Met dat belangrijk verschil... dat het niet gebeurd is.

Ik had vandaag ook liever gelezen "het heeft niet veel gescheeld of de gemeenteraad voerde een hoofddoekenverbod in".

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Met dat belangrijk verschil... dat het niet gebeurd is.

Ik had vandaag ook liever gelezen "het heeft niet veel gescheeld of de gemeenteraad voerde een hoofddoekenverbod in".

Een hoofddoek vergelijken met een 16de eeuws glasraam. Hmmmm... er zijn er die zouden zeggen dat je de bal niet ver naast slaat qua historisch perspectief op mentaliteit die er onder die hoofdtooi zit.

Not even close, so no cigar.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Slechte vergelijking. Overigens, ze gaat nog verder: man/vrouw; homo/hetero. Het enige probleem met dit verhaaltje is dat je er niet voor kiest om man/vrouw te zijn (die tieten gordt je niet elke ochtend om, zover ik weet) en hetzelfde geldt voor het homo/hetero -zijn. Dat ligt ietsjes anders voor die hoofddoek...

Nogmaals, neutraliteit van de overheid wil zeggen dat iedereen gelijk wordt behandeld door de wet, onafhankelijk van geslacht, religie, etniciteit of politieke voorkeur.

Neutraliteit van de overheid heeft NOOIT willen zeggen dat elke ambtenaar moet omgetuned worden tot een neutraal wezen. Het is een absurd idee dat zoiets zelf maar in de verste verten mogelijk is. Ieder mens draagt zijn complete wezen met zich mee.

Le style, c'est l'homme même.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Het ligt ietsepietsie anders als je verplicht wordt om met een gehoofddoekte moslima zaken te doen aan het loket van een overheidsdienst. Dan heb je niet die keus. En dan wordt je een uiting van een levensbeschouwing opgedrongen waar je misschien wel een diepgewortelde afkeer van hebt... For your information: die afkeer is nog altijd niet strafbaar hoor; dat behoort tot jouw diepste (en in dat geval wellicht donkerste) gedachten

Je vergeet wel een kleinigheid.

Door het feit dat ik dezelfde moslim die ik vorige week met hoofddoek zag, nu zonder hoofddoek ga zien, wordt er aan mij ook een bepaalde levensbeschouwing opgedrongen, namelijk uw zurige afkeer voor de islam. Ik zie dus echt niet in hoe deze situatie nu ineens politiek "neutraler" is dan de situatie van gisteren, integendeel zelf. Wat vroeger gewoon een persoonlijke interactie was (persoonlijk als in "persoon", weetuwel?), is nu ineens politiek geladen.

En als het waar is dat een hoofddoek een politieke statement is (wat gemakkelijk kan betwist worden), dan was het tenminste nog haar EIGEN politieke statement. Nu is het ontbreken van de hoofddoek UW politieke statement geworden.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Scheiding van kerk & staat, zie grondwet

Scheiding tussen kerk en staat staat daar niet in. Vrijheid van meningsuiting wel.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Scheiding tussen kerk en staat staat daar niet in.

Awel, 't zou moeten

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Awel, 't zou moeten

In wel opzicht is het dragen van een hoofddoek een gevaar voor de scheiding tussen kerk en staat?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

De hoofddoek is (ook) een christelijk symbool. Kijk maar naar de nonnen...

Dat is heus niet om de mannelijke lusten van christenen te temperen

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

In wel opzicht is het dragen van een hoofddoek een gevaar voor de scheiding tussen kerk en staat?

Het stoort mij, net zoals deze wet u stoort

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

In wel opzicht is het dragen van een hoofddoek een gevaar voor de scheiding tussen kerk en staat?

Dat is al een paar keer aangeduid in deze thread.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Het stoort mij, net zoals deze wet u stoort

Dat het u stoort, is uw probleem. Mij stoort het dat sommige vrouwen piratenbroeken dragen, dat pubers hun onderbroek half over hun broek dragen, dat bakvissen rare petten opzetten, etc...
Maar ik ga niet pleiten om die mensen te vervolgen voor hun kledingkeuze. Ik ben nu eenmaal gehecht aan een minimum aan vrijheden.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Dat het u stoort, is uw probleem. Mij stoort het dat sommige vrouwen piratenbroeken dragen, dat pubers hun onderbroek half over hun broek dragen, dat bakvissen rare petten opzetten, etc...
Maar ik ga niet pleiten om die mensen te vervolgen voor hun kledingkeuze. Ik ben nu eenmaal gehecht aan een minimum aan vrijheden.

En als er nu democratisch door een meerderheid een verbod wordt gestemd voor zo'n kledingstuk, vindt u dan dat dat genegeerd mag worden?

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Dat is al een paar keer aangeduid in deze thread.

Het is al meermaals geopperd DAT het een gevaar zou zijn. WAAROM dat zo zou zijn, blijft een mysterie.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

En als er nu democratisch door een meerderheid een verbod wordt gestemd voor zo'n kledingstuk, vindt u dan dat dat genegeerd mag worden?

Ja. De grondwet staat immers boven de "gewone" wet.