Discussies mbt liberalisme

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Gevormd zijn in de dogma's is nog steeds dogmatisch zenne.

Behalve als je als rasechte libertariër de eigen methodologie afdoet als "naturalistisch"? Dat komt best wel handig uit, iedereen is dogmatisch behalve de libertariër?
Hume keert zich om in zijn graf.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Het kapitalisme is geen pretpark waar iedereen eens een ritje mag op maken. Jullie zijn werkelijk enorm vervreemd van het feit dat kapitalisme een ongeziene machtsconcentratie heeft veroorzaakt, weinig te maken met individuele vrijheid. En alle schuld op de staat beladen doet niet veel af van dit feit.

Een ongeziene machtsconcentratie, zoals in het samensmelten van Big Government met Big Business, zoals Lombas daarnet zei.

Dat is niet alle schuld op de staat laden.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Behalve als je als rasechte libertariër de eigen methodologie afdoet als "naturalistisch"? Dat komt best wel handig uit, iedereen is dogmatisch behalve de libertariër?
Hume keert zich om in zijn graf.

Volgens mij wordt dogmatisme gekenmerkt door het onvermogen om sarcasme op te sporen in one-liners - voornamelijk in degene die eindigen op het niet-al-te-academische 'zenne'.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Een ongeziene machtsconcentratie, zoals in het samensmelten van Big Government met Big Business, zoals Lombas daarnet zei.

Dat is niet alle schuld op de staat laden.

De opkomst van de kapitalistische economie ging hand in gang met de homogenisering van de statelijke ruimte. Maw, jullie promoten een kapitalisme dat niet kan bestaan, of jullie bedriegen de boel.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

De opkomst van de kapitalistische economie ging hand in gang met de homogenisering van de statelijke ruimte. Maw, jullie promoten een kapitalisme dat niet kan bestaan, of jullie bedriegen de boel.

En daarmee zijn inderdaad �*lle logische mogelijkheden in het hele universum uitgeput.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

En daarmee zijn inderdaad �*lle logische mogelijkheden in het hele universum uitgeput.

De historische facticiteit kan verpletterend zijn. Ik vrees dat jullie nog meer met "het reëel bestaande liberalisme" zullen opgescheept zitten dan wij met ons "reëel bestaand socialisme". Alleen dat jullie versie veel schadelijker is, wat mij voornamelijk irriteert.

[lombas]

Het aangenaamste is gewoon om dat allemaal te negeren en jezelf te verdrinken in een eindeloos heerlijke poel van principeloze waardenheroriëntering met een grondslag van absintnevel en vuurwerkspetterende genotzucht.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

1. Er zijn zat mensen die leven van het verkopen van hun arbeid én van hun kapitaal.


2. Dat hebben we grotendeels te danken aan de arbeidersbewegingen. Inkomstenbelastingen, zeker wanneer ze progressief zijn, zorgen daar haast automatisch voor. En inkomstenbelastingen zijn geen liberale uitvinding. Ik vrees, nu ja ik ben er wel zeker van, dat slechts weinig socialisten snappen hoe belastingen werken. Laat staan communisten. Daar kan ik mij nogal druk in maken. Dat wil de wereld verbeteren maar begrijpt die nog niet eens en maakt alles alleen maar erger.

http://www.consulta.be/index.php?CID=138&ID=25305


3. Vakbonden, ziekenfondsen, NGO-s,... hebben geen invloed, lobbyen niet, krijgen geen subsidies,....?

1. Ja, natuurlijk zijn er mensen die leven van het verkopen van hun arbeid, en daar bovenop een extraatje halen uit aandelen en obligaties en zo. En dan? Houdt daarom het belangenconflict tussen de kapitalist die zij winsten zo hoog mogelijk wil houden en de arbeider die een zo hoog mogelijk loon wil, op met bestaan? Omdat er arbeiders zijn die kasbons in hun lade hebben liggen?

2. De reden dat de belastingen op arbeid meer dan twee keer zo hoog zijn als de belastingen op kapitaal (als je rekening houdt met de effective belastingsdruk,en dus truukjes als de notionele aftrek mee in rekening brengt) is eigenlijk redelijk simpel. Maar zo simpel als zeggen "Het is allemaal de schuld van de sossen'" is het nu ook weer niet, vrees ik.
Wat is het eerste dat wordt gezegd als wordt voorgesteld om pakweg een vermogingsbelasting in te voeren? "Pas op, je zal kapitaalsvlucht krijgen." Ook de belastingen op investeringen kunnen enkel verlaagd worden, want anders gebeuren de direct investments in onze buurlanden. En daar hebben ze ook net de vennootsschapsbelasting verlaagd. En in Ierland is nog veel lager. En in Estland en in Slovakije ,... De gekende downward spiral. De Race to the Bottom, veroorzaakt door het totale onvermogen van de zowel de politiek als de hoogstens nationaal georganiseerde arbeidesbewegingen om enige greep te krijgen op de ijle vluchtigheid van kapitaal in een hoogtechnologische geglobaliseerde wereld.
Maar belasting op arbeid, dat is simpel. De Belgen verhuizen vooralsnog niet massaal naar Ierland omdat daar de inkomstenbelastingen lager liggen, en al helemaal niet naar Slovakije.

3. Dat antwoord had ik verwacht eigenlijk. Ik was eerst van plan om al direct een tegenargument op jouw argument te schrijven, nog voor je het had geschreven. Maar toen dacht ik, ik wacht wel tot hij er zelf over begint .

Nu, de laatste keer dat ik keek wie er pakweg de baas was van het Socialistisch Ziekenfonds, kwam ik uit bij Dr. Guy Peeters, tevens voorzitter van de raad van bestuur van de VRT, voorzitter van de raad van bestuur van P&V Verzekeringen en bestuurder van de Autonome Hogeschool Antwerpen.
Een echte arbeider dus .

En natuurlijk lobbyen NGO's ook, maar behalve die paar NGO-giganten zoals Greenpeace zijn hun lobby-budgetten totaal niets vergeleken met de mogelijheden van Big Business. "Big NGO" lijkt me een hersenschim te zijn van bepaalde paleoconservatieven die overal een eco-communistische-verenigde-naties-samenzwering in zien.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Zonder wéér te willen vervallen in een discussie over het VB, denk ik dat je analyse niet klopt. Het is een cliché om te stellen dat het VB geen arbeiderspartij is maar een partij van de patroons - maar echte bewijzen zijn daar niet voor, behalve dan artikelen op websites van... politieke partijen die de arbeiders willen verenigen in hun strijd tegen het patronaat.
Erg interessant is dat niet als bron.

Het VB is een oppositiepartij die met zeer opportunistische trucjes erin geslaagd is een grote minderheid van de Vlamingen achter haar vlag te scharen. Sommigen stemmen VB omdat ze radicaal Vlaamsgezind zijn; anderen stemmen VB omdat ze de belastingen gaan verminderen; nog anderen stemmen VB omdat ze pensioenen en kindergeld willen verhogen; en er zijn er ook die VB stemmen omdat de rest evenmin deugt.

Ik denk dat het nogal absurd is om vol te houden dat het VB alleen maar zégt dat ze kindergeld wil verhogen maar dat ze - eens aan de macht gekomen - de hele sociale zekerheid wil afslanken. En haar kiezerspubliek weer volledig naar de SP.a drijven? Kom zeg. Het is veel makkelijker om de schuld op de Walen te steken, de SZ te splitsen en de vrijgekomen middelen te gebruiken voor brood en spelen. Cadeautjes voor de kroostrijke gezinnen, cadeautjes voor de gepensioneerden, cadeautjes voor de patroons, cadeautjes voor de arbeiders.

Althans, dat zijn de beloftes. Iedereen met een rekenmachine, gezond verstand en kennis van openbare financiën kan inzien dat het VB-programma al bijna even onmogelijk te verwezenlijken valt als eender welk ander partijprogramma.

Maar dat feit op zich bewijst niet dat de beloftes om de SZ te versterken, vals zijn.

Heuh? Er zijn toch ook directe bronnen, waarbij de gelofwaardigheid niet ter discussie staat. Namelijk de congresteksten van het economisch congres van het VB in 2005. Freddy van Gaever was daar de grote bezieler van, en het VB koos toen voor een liberaal economisch programma. Dat is geen mening van een paar linkse partijtjes, dat is een feit.
Maar het is zeker ook waar dat ze dat sindsdien nogal onder de mat hebben weggemoffeld, om zoals je zelf al zegt, het kiezerspubliekdat ze van de SP(a) hebben overgenomen, niet van zich te vervreemden.
(Net zoals je Verhofstadt zelden hoorde praten over de beslissing van het VLD-congres dat de VLD een confederalistische partij is)
En inderdaad, elke lastige vraag die de VB'ers krijgen over hoe ze hun beloftes zouden betalen, lossen ze op door te verwijzen naar het manna dat uit de hemel zou vallen indien het land zou worden gesplitst. Alsof die splitsing, zeker de eerste jaren, niet veel duurder zou uitvallen voor België dan de huidige situatie. Er moet een oplossing gevonden worden voor Brussel en Zaventem, en moeten er nieuwe administraties worden uitgebouwd, nieuwe logootjes ontworpen, nieuwe sofware aangekocht, ... Plus: Vlaanderen zou meer aan de EU moeten betalen.
Ik betwijfel sterk dat een splitsing wel die "fameuze auto per vlaams gezin" zou opleveren.

En ik denk dat er toch wel een paar VB'ers moeten zijn die beseffen dat ze de mensen aan het belazeren zijn. Hoe lang kan één partij zoveel verschillende visies blijven met elkaar verzoenen?
Tot nu toe hebben ze mensen aan zich kunnen binden via een combinatie van cliëntilistisch nepotisme en het afschuiven van verantwoordelijkheid. Maar het probleem is, om de verantwoordelijkheid van zich te kunnen blijven afschuiven, moeten ze in de oppositie blijven. Maar om hun vriendjespolitiek te kunnen blijven volhouden, om de trouwe partijsoldaten te kunnen blijven belonen, hebben ze nood aan een machtsdeelname.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Vandaar dat de EU er een speciale euh... dinges voor heeft (gezant? commissaris?), Pascal Lamy; die bevoegd is om extreem verregaande liberaliseringen en privatiseringen te onderhandelen in het WTO, binnen de GATS. Dat komt inderdaad neer op ontsikkelingslanden over te leveren aan bevriende bedrijven -lees lobbygroepen zoals de Bilderberg- die er dan naar hartenlust gaan plunderen.
Zo een maatregel van Lamy en vriendjes ten gunste van Nestlé heeft West-Afrika met één pennentrek een verlies van 297 miljoen € doen incasseren, en naar schatting 11 miljoen boeren de armoede ingedreven.

Je loopt een paar jaren achter vrees ik. Pascal Lamy is al een tijdje de nieuwe voorzitter van de WTO. Zijn opvolger als EU-Commissaris voor Buitenlandse Handel is de Brit Peter Mandelson, een 'blairite'. Lamy was trouwens iemand die zichzelf ooit socialist noemde, hij komt van de strekking Delors binnen de Franse PS.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het aangenaamste is gewoon om dat allemaal te negeren en jezelf te verdrinken in een eindeloos heerlijke poel van principeloze waardenheroriëntering met een grondslag van absintnevel en vuurwerkspetterende genotzucht.

Vuurwerkspetterend. Mooi woord.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

1. Ja, natuurlijk zijn er mensen die leven van het verkopen van hun arbeid, en daar bovenop een extraatje halen uit aandelen en obligaties en zo. En dan? Houdt daarom het belangenconflict tussen de kapitalist die zij winsten zo hoog mogelijk wil houden en de arbeider die een zo hoog mogelijk loon wil, op met bestaan? Omdat er arbeiders zijn die kasbons in hun lade hebben liggen?

Volgens mij zijn de belangenconflicten tussen twee concurrerende staalbedrijven intenser dan het belangenconflict tussen de abstracte groepen 'kapitalisten' en 'arbeiders'...

2. De reden dat de belastingen op arbeid meer dan twee keer zo hoog zijn als de belastingen op kapitaal (als je rekening houdt met de effective belastingsdruk,en dus truukjes als de notionele aftrek mee in rekening brengt) is eigenlijk redelijk simpel. Maar zo simpel als zeggen "Het is allemaal de schuld van de sossen'" is het nu ook weer niet, vrees ik.
Wat is het eerste dat wordt gezegd als wordt voorgesteld om pakweg een vermogingsbelasting in te voeren? "Pas op, je zal kapitaalsvlucht krijgen." Ook de belastingen op investeringen kunnen enkel verlaagd worden, want anders gebeuren de direct investments in onze buurlanden. En daar hebben ze ook net de vennootsschapsbelasting verlaagd. En in Ierland is nog veel lager. En in Estland en in Slovakije ,... De gekende downward spiral. De Race to the Bottom, veroorzaakt door het totale onvermogen van de zowel de politiek als de hoogstens nationaal georganiseerde arbeidesbewegingen om enige greep te krijgen op de ijle vluchtigheid van kapitaal in een hoogtechnologische geglobaliseerde wereld.
Maar belasting op arbeid, dat is simpel. De Belgen verhuizen vooralsnog niet massaal naar Ierland omdat daar de inkomstenbelastingen lager liggen, en al helemaal niet naar Slovakije.

De gewone Belgen niet, nee. Maar het zijn - zoals Stratcat zegt - niet de liberalen geweest die ijverden voor de progressieve inkomstenbelasting, voor meer overheidsuitgaven enzoverder...

3. Dat antwoord had ik verwacht eigenlijk. Ik was eerst van plan om al direct een tegenargument op jouw argument te schrijven, nog voor je het had geschreven. Maar toen dacht ik, ik wacht wel tot hij er zelf over begint .

Nu, de laatste keer dat ik keek wie er pakweg de baas was van het Socialistisch Ziekenfonds, kwam ik uit bij Dr. Guy Peeters, tevens voorzitter van de raad van bestuur van de VRT, voorzitter van de raad van bestuur van P&V Verzekeringen en bestuurder van de Autonome Hogeschool Antwerpen.
Een echte arbeider dus .

En natuurlijk lobbyen NGO's ook, maar behalve die paar NGO-giganten zoals Greenpeace zijn hun lobby-budgetten totaal niets vergeleken met de mogelijheden van Big Business. "Big NGO" lijkt me een hersenschim te zijn van bepaalde paleoconservatieven die overal een eco-communistische-verenigde-naties-samenzwering in zien.

Er is volgens mij weinig correlatie tussen lobby-budgetten en impact op de publieke opinie. Al eens gezien wat Al Gore z'n filmpje teweeg gebracht heeft?

En je kan toch moeilijk gaan ontkennen dat vakbonden en ziekenfondsen heel wat macht hebben in dit land?

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Heuh? Er zijn toch ook directe bronnen, waarbij de gelofwaardigheid niet ter discussie staat. Namelijk de congresteksten van het economisch congres van het VB in 2005. Freddy van Gaever was daar de grote bezieler van, en het VB koos toen voor een liberaal economisch programma. Dat is geen mening van een paar linkse partijtjes, dat is een feit.

Ondanks de "liberale" elementen in dat programma lezen we toch ook:

Wij kiezen voor een gecorrigeerde vrije markteconomie. De geschiedenis leert ons immers dat een door de overheid gecontroleerde economie niet zo gezond is. Het is wenselijk voorrang te geven aan de marktmechanismen. Die politiek leidt tot een toename van welvaart en welzijn voor het grootste deel van de bevolking. Dat betekent niet dat de overheid geen regulerende rol meer zou hebben. Een ultraliberale benadering - laissez-faire - kan tot tal van misbruiken leiden, waardoor de welvaart van een kleine groep toeneemt ten koste van de welvaart van de gehele samenleving. De overheid moet misbruiken voorkomen en de economische ontwikkelingen zonodig bijsturen op cultureel en sociaal vlak.

En ook:

De toenemende liberalisering van de wereldmarkten, de technologische ontwikkelingen en de beschikbaarheid van communicatiemiddelen leiden tot een toenemende globalisering van de economie. Multinationale ondernemingen hebben een wereldwijd imperium opgebouwd, waarvan de beslissingsmacht de nationale grenzen vaak ver overstijgt. Deze monopoliepositie heeft tot gevolg dat een groot deel van de wereldbevolking min of meer afhankelijk is van een relatief klein aantal grote multinationale bedrijven. Dankzij het gebruik van fiscale spitstechnologie slagen bedrijven er dikwijls in zich te onttrekken aan nationale wetten en regels. Zo nodig kunnen zij zelfs zonder veel problemen hun activiteiten overbrengen naar een ander land waar belastingen en loonkosten lager liggen of milieunormen minder streng worden toegepast. De parafiscale druk in België is immers één van de zwaarste wereldwijd, met een loonwig van nagenoeg 55% voor een alleenstaande werknemer. Nog niet zo lang geleden ging Renault-Vilvoorde dicht, Ford Genk had dezelfde plannen. Het moet duidelijk zijn dat het Vlaams Belang vanuit nationalistisch oogpunt kritisch staat tegenover een al te verregaande globalisering.

...
Het is vaak onmogelijk op te boksen tegen landen met lage lonen en een lakse wetgeving op het gebied van milieu, fiscaliteit, handel en sociale wetgeving.Om de bedrijfsvlucht of de zogenaamde 'delokalisering' te stoppen stelt het Vlaams Belang dat een eerlijke vrije handel slechts mogelijk is met landen met gelijklopende sociaal-economische inzichten. Daarom eisen wij een concurrentie met gelijke middelen. Het Vlaams Belang pleit er dan ook voor dat de EU pragmatische beschermende maatregelen neemt tegen landen die niet dezelfde hoge sociale en ecologische normen hanteren. Op die wijze kunnen we ook vermijden dat levensnoodzakelijke economische takken uit Europa verdwijnen.

Door de voortschrijdende globalisering en liberalisering van de wereldeconomie komen steeds meer Vlaamse bedrijven in vreemde handen. Dat fenomeen kan leiden tot de sluiting van (internationale) ondernemingen, delokalisering en het wegvloeien van bedrijfswinsten naar het buitenland. Daarnaast heeft de verder schrijdende globalisering niet zelden dramatische sociale gevolgen. Daarom pleiten wij voor een verankering van onze Vlaamse bedrijven. Het is van fundamenteel belang dat Vlaamse managers aanwezig zijn in Vlaamse bedrijven en filialen van buitenlandse bedrijven. Zoniet verschuift de beslissingsmacht onvermijdelijk naar het buitenland. Hetzelfde geldt voor het aandelenbezit: hoe meer aandelen in Vlaanderen blijven, hoe kleiner de kans dat de betrokken ondernemingen uitvlaggen naar het buitenland. Vlaanderen heeft een actief beleid ten bate van Vlaamse verankering nodig, vooral in strategische sectoren, bijvoorbeeld de energie en telecommunicatie. Hoe sterker de verankering, hoe groter de onafhankelijkheid van de Vlaamse economie.
...
Slechts het Vlaams Belang kiest onomwonden voor het behoud van het familiale landbouwbedrijf. Wij verzetten ons dan ook tegen de verborgen politieke agenda die de economisch rendabele landbouw wil afbouwen. Wij eisen een herziening van de mestverwerkingsplicht en klagen de waanzinnig hoge mestheffingen aan die al onze landbouwbedrijven financieel wurgen. De overheid moet ten volle de verantwoordelijkheid nemen inzake mestverwerking en zélf participeren via investeringsfondsen, maar ook via rechtstreekse participatie. Tot slot moet het inkomen van de landbouwers stijgen. Dit kan door hen eerlijke prijzen te betalen voor kwaliteitsproducten.
...
In België spelen de meeste loononderhandelingen - de fameuze CAO's of collectieve arbeidsovereenkomsten - zich nog altijd centraal af. Dat is niet logisch, want de productiviteit in Vlaanderen ligt stukken hoger dan in Wallonië. ... Daarom pleit het Vlaams Belang voor het afsluiten van sectorale akkoorden op Vlaams niveau. Zo kunnen wij in Vlaanderen een eigen loonpolitiek voeren en onze concurrentiepositie verbeteren op de internationale markt. ... Een loon- én bedrijfsvriendelijk beleid is dus dringend nodig. Dat kan, indien werknemers en werkgevers eindelijk Vlaamse CAO's kunnen afsluiten.

Het klopt wel dat ze pleiten voor een hervorming van de vakbonden, die allicht zou neerkomen op een grotere kwetsbaarheid van de syndicaten. Ze steken ook niet onder stoelen of banken dat ze lagere belastingen willen, o.a. voor ondernemingen - maar ze pleiten evengoed voor een lager BTW-tarief.

Elders:

De sociale zekerheid is een belangrijk element in elke moderne samenleving. Die sociale zekerheid heeft ook een sleutelrol gespeeld in de naoorlogse welvaart in Vlaanderen. Het systeem moet gericht zijn op solidariteit tussen generaties, tussen rijk en arm, tussen alleenstaanden en gezinnen, tussen kleine en grote gezinnen, tussen gezonden en zieken en tussen actieven en inactieven. Het moet ervoor zorgen dat elke Vlaming in zekere mate kan meegenieten van onze welvaart en in elk geval een menswaardig bestaan kan leiden. Onze nationalistische visie is dus zeker niet ingegeven door egoïsme, maar gericht op samenhorigheid en solidariteit.

...
Het Vlaams Belang is gewonnen voor de maximumfactuur, gekoppeld aan het inkomen. De huidige maximumfactuur dekt echter niet alle geneesmiddelen. Het geld om de maximumfactuur mogelijk te maken is op termijn ook niet verzekerd. Het Vlaams Belang vindt daarom dat niet alleen de sociale situatie, maar ook andere factoren moeten meespelen in terugbetaling van medische kosten. Zo willen we de patiënt financieel belonen die eerst naar de huisarts stapt en dan pas naar de specialist. De overheid moet terugbetaling ook meer afhankelijk maken van het soort ziekte en de gebruikte medicijnen. Een dusdanig pakket maatregelen maakt gezondheidszorg goedkoper en is beter dan alles toe te spitsen op het onderscheid tussen 'rijken' en 'armen.'

...
Het Vlaams Belang is niet gewonnen voor de privatisering van de pensioenen. De bestaande discriminaties, zoals die tussen zelfstandigen en werknemers, moeten volgens ons wel dringend verdwijnen. De pensioenen uitgekeerd voor zelfstandigen zijn vandaag immers vaak mensonwaardig. Wij willen een rechtvaardig pensioen voor iedereen en de afschaffing van de fiscale bestraffing van het pensioensparen. Het aftoppen van bijzonder hoge pensioenen moet een meer evenwichtige verdeling van de pensioenen tot stand brengen. Een afbouw van het pensioenstelsel is wat ons betreft niet aan de orde. Wij houden de vinger aan de pols om besparingsrondes die de pensioenen zouden kunnen treffen van antwoord te dienen
...
De minimumpensioenen moeten gelijke tred houden met wat nodig is om van een comfortabele oudere dag te genieten.
...
Mensen met de één of andere handicap hebben het in onze samenleving sowieso moeilijker dan anderen. ... Het Vlaams Belang eist dat de overheid meer middelen uittrekt om aan deze wens tegemoet te komen.

En in het hoofdstuk over het gezin:

Het Vlaams Belang pleit onder meer daarom voor de invoering van een opvoedersloon. Die uitkering moet afhankelijk zijn van het aantal kinderen en kan oplopen tot 140% van de onderbrekingsuitkering uitbetaald in het kader van het ouderschapsverlof. Om te verhinderen dat een ouder die tijdelijk uit het arbeidsproces stapt om de kinderen op te voeden, inboet op de verworven sociale zekerheidsrechten, voorziet de partij een sociaal statuut voor de thuiswerkende ouder.

Om werk en gezin te combineren voor ouders die uit werken gaan, pleiten wij anderzijds voor een ouderschapsverlof van drie jaar in het kader van het zogenaamde 'tijdskrediet.' Wij willen eveneens een pensioenkrediet invoeren ter vergoeding van de periode die de thuiswerkende ouder vrijwillig uit het arbeidscircuit is gestapt om de kinderen op te voeden.
...
Kinderen brengen voor hun ouders niet alleen verantwoordelijkheid mee, maar ook zware financiële lasten. Daarom vinden wij dat ouders met kinderen zoveel mogelijk financiële voordelen moeten krijgen. De kinderbijslag moet in onze ogen niet alleen kostendekkend zijn, maar ook een recht van het kind zijn. Dat houdt in dat het bedrag voor elk kind hetzelfde moet zijn, onafhankelijk van het inkomen of het beroepsstatuut van de ouders. Wij geven prioriteit aan de wegwerking van de bestaande ongelijkheid inzake kinderbijslag tussen werknemers, ambtenaren en zelfstandigen. De herverdeling tussen lage en hoge inkomens dient te gebeuren via de fiscaliteit, niet via de kinderbijslag.

Enzoverder.

Natuurlijk heb ik enorm selectief geciteerd, maar erg neoliberaal is dat toch allemaal niet. Het lijkt alleen mijn stelling te staven dat het VB een partij is van 'voor elk wat wils'.

Maar het is zeker ook waar dat ze dat sindsdien nogal onder de mat hebben weggemoffeld, om zoals je zelf al zegt, het kiezerspubliekdat ze van de SP(a) hebben overgenomen, niet van zich te vervreemden.
(Net zoals je Verhofstadt zelden hoorde praten over de beslissing van het VLD-congres dat de VLD een confederalistische partij is)
En inderdaad, elke lastige vraag die de VB'ers krijgen over hoe ze hun beloftes zouden betalen, lossen ze op door te verwijzen naar het manna dat uit de hemel zou vallen indien het land zou worden gesplitst. Alsof die splitsing, zeker de eerste jaren, niet veel duurder zou uitvallen voor België dan de huidige situatie. Er moet een oplossing gevonden worden voor Brussel en Zaventem, en moeten er nieuwe administraties worden uitgebouwd, nieuwe logootjes ontworpen, nieuwe sofware aangekocht, ... Plus: Vlaanderen zou meer aan de EU moeten betalen.
Ik betwijfel sterk dat een splitsing wel die "fameuze auto per vlaams gezin" zou opleveren.

Net zoals ik hierboven selectief de onliberale elementen selecteerde, kan je inderdaad evengoed de liberale elementen eruit filteren, of de gezinsvriendelijke, of de betuttelende, enzoverder. Er is geen VB-ideologie, er is enkel een partijprogramma dat als lokaas moet dienen voor kiezers. Als de publieke opinie verandert, zal het VB haar programma wijzigen.
Maar ik besluit daaruit niét dat het VB inderdaad 'n bourgeois-partij is die de verzorgingsstaat wil ontmantelen. Daarvoor is de arbeiders-aanhang te groot.

En ik denk dat er toch wel een paar VB'ers moeten zijn die beseffen dat ze de mensen aan het belazeren zijn. Hoe lang kan één partij zoveel verschillende visies blijven met elkaar verzoenen?
Tot nu toe hebben ze mensen aan zich kunnen binden via een combinatie van cliëntilistisch nepotisme en het afschuiven van verantwoordelijkheid. Maar het probleem is, om de verantwoordelijkheid van zich te kunnen blijven afschuiven, moeten ze in de oppositie blijven. Maar om hun vriendjespolitiek te kunnen blijven volhouden, om de trouwe partijsoldaten te kunnen blijven belonen, hebben ze nood aan een machtsdeelname.

Of net niet... Want bij een machtsdeelname zal onverbiddelijk duidelijk worden hoe groot de interne verdeeldheid is. Nu is er De Gemeenschappelijke Vijand, maar wat als er plots geen externen meer zijn om op te schieten, wat als men plots zélf dingen moet doen? Dan krijg je interne discussies binnen het VB over de prioriteiten. Dan zullen de interne breuklijnen duidelijk worden, tussen misnoegde ondernemers en misnoegde arbeiders, enzovoort.

Volgens mij is een machtsdeelname het ergste wat het VB kan overkomen.

[rood gespuis]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Volgens mij zijn de belangenconflicten tussen twee concurrerende staalbedrijven intenser dan het belangenconflict tussen de abstracte groepen 'kapitalisten' en 'arbeiders'...

Er is hier dan ook niemand die beweerd dat kapitalisten onderling niet verdeeld (kunnen) zijn. Onderlingen twisten over tactieken, markten, ... komen voor en komen af en toe op de voorgrond. Maar het lijkt me toch zeer moeilijk te ontkennen dat individuele bebrijven elkaar systematisch vinden als hun gemeenschappelijke belangen op het spel staan. zoals bv, het bepreken van de uitkeringen in de tijd om meer ruimte te hebben voor lastenverlagingen. Het belangenconflict tss arbeid en kapitaal gaat telkens voor op de onderlingen concurentie.

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

De gewone Belgen niet, nee. Maar het zijn - zoals Stratcat zegt - niet de liberalen geweest die ijverden voor de progressieve inkomstenbelasting, voor meer overheidsuitgaven enzoverder...

Socialisten streven ook niet naar progressieve belastingen, maar naar socialisme. Geen belastingen daar, zenne

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Er is volgens mij weinig correlatie tussen lobby-budgetten en impact op de publieke opinie. Al eens gezien wat Al Gore z'n filmpje teweeg gebracht heeft?

En je kan toch moeilijk gaan ontkennen dat vakbonden en ziekenfondsen heel wat macht hebben in dit land?

Er is zeer zeker een relatie tss budgetten en impact op de publieke opinie. Dit is geen absoluut verband dat nooit verbroken kan worden, maar het is er zeker. Om bij het voorbeeld te blijven, hoe verklaar je anders de, in vergelijking met het kleine deel van de wetenschappers die deze ideeën verdedigen, grote impact van 'klimaatnegationistische' denktanks die geruggesteund worden door de petrochemie en andere vervuilende sectoren.

Vakbonden en ziekenfondsen hebben zeker ook een macht maar die vertegenwoordigen dan ook duizend keer meer mensen dan bijvoorbeeld het VBO. De macht die ze hebben is totaal niet in verhouding. Dit gaat op voor het volledige middenveld dat, op een paar uizonderingen na, gewoon over veel minder middelen, connecties en mogelijkheden beschikt dan de privé (die welliswaar numeriek in de minderheid is).

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

1. Ja, natuurlijk zijn er mensen die leven van het verkopen van hun arbeid, en daar bovenop een extraatje halen uit aandelen en obligaties en zo. En dan? Houdt daarom het belangenconflict tussen de kapitalist die zij winsten zo hoog mogelijk wil houden en de arbeider die een zo hoog mogelijk loon wil, op met bestaan? Omdat er arbeiders zijn die kasbons in hun lade hebben liggen?

Je kan het puur politiek zien: er zijn twee machtsgroepen. Degenen die het kapitaal bezitten en degenen die dit niet bezitten.

Beiden hebben tegengestelde belangen en samenvallende belangen.

Natuurlijk willen degenen die (moeten) werken dat dit werk er is.
Of dat er een alternatief voor werken bestaat (leeflonen). Zij hebben echter geen belang om uitgezogen te worden, om onderbetaald te worden.

Maar de anderen hebben enkel belang bij het handhaven van een systeem waarbij zij hun privilege (niet werken, rijker zijn) wensen te behouden.

Er zijn dus tegengestelde belangen TENZIJ je kunt bewijzen dat dit systeem het enige denkbare is (het fabeltje van de liberalen), of tenzij dat je beweert dat er in feite een ander systeem bestaat, dat niet zo tegengesteld is (de reformisten, de sollidaristen, degenen die geloven dat die tegenstelling in feite een vorm is van samenwerking).

Aan vele mensen wordt voorgehouden dat zij leven dankzij dit systeem: kleine "zelfstandigen" wordt wijsgemaakt dat zij kapitalisten zijn, terwijl ze onderbetaalde zelfstandige werknemers zijn van de distributiesector.
Aan KMO'tjes maakt men wijs dat zij "de motor" zijn, en dat hun harde werklust een typisch voorbeeld is van hoe goed de kapitalistische economie wel draait. Terwijl ze maar een onderdeel zijn van een immens systeem waar juist de grote jongens de prijzen vangen, inefficiënt zijn, gigantische invloed hebben om hun ongelofelijke uitbuiting van alle anderen te camoefleren.

Niet enkel de werkende mensen worden bedrogen: veel zelfstandige beroepen en kleine ondernemers, kleine zelfstandige verkopers en ook de gepensioneerden, zieken en behoeftigen worden in het zak gezet.

Dat er zovele mensen stemmen op partijen die dit systeem aan de gang houden is op zich wonderbaarlijk. Dit is enkel te verklaren vanuit de overtuiging, die leeft bij velen, dat het veranderen van dit systeem onmogelijk is of erger nog: dat het de zaken erger maakt.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door rood gespuis

Er is zeer zeker een relatie tss budgetten en impact op de publieke opinie. Dit is geen absoluut verband dat nooit verbroken kan worden, maar het is er zeker. Om bij het voorbeeld te blijven, hoe verklaar je anders de, in vergelijking met het kleine deel van de wetenschappers die deze ideeën verdedigen, grote impact van 'klimaatnegationistische' denktanks die geruggesteund worden door de petrochemie en andere vervuilende sectoren.

Misschien heb jij 'n speciale kennissenkring of woon je in een abnormaal deel van de wereld - ofwel heb je er nog nooit op gelet: haast niémand kent de "negationistische" argumenten. Ik ben vrij zeker dat pakweg drievierde van de Vlamingen er heilig van overtuigd is dat het klimaat opwarmt. De enkelingen op Politics.be niet extrapoleren hé.

Nochtans bestaat er weinig twijfel over het feit dat oliemagnaten iétske meer geld hebben dan Al Gore.

Vakbonden en ziekenfondsen hebben zeker ook een macht maar die vertegenwoordigen dan ook duizend keer meer mensen dan bijvoorbeeld het VBO. De macht die ze hebben is totaal niet in verhouding. Dit gaat op voor het volledige middenveld dat, op een paar uizonderingen na, gewoon over veel minder middelen, connecties en mogelijkheden beschikt dan de privé (die welliswaar numeriek in de minderheid is).

Ja, én? Ik heb toch nergens beweerd dat we het moeten bekijken in "invloed-per-lid" of zo? De vakbonden en de ziekenfondsen hebben meer macht dan het VBO.

Al eens gezien hoe groot de budgetten voor de sociale zekerheid zijn?

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het aangenaamste is gewoon om dat allemaal te negeren en jezelf te verdrinken in een eindeloos heerlijke poel van principeloze waardenheroriëntering met een grondslag van absintnevel en vuurwerkspetterende genotzucht.

Dat is wat ik de voorbije 30 uur heb gedaan.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

1. Ja, natuurlijk zijn er mensen die leven van het verkopen van hun arbeid, en daar bovenop een extraatje halen uit aandelen en obligaties en zo. En dan? Houdt daarom het belangenconflict tussen de kapitalist die zij winsten zo hoog mogelijk wil houden en de arbeider die een zo hoog mogelijk loon wil, op met bestaan? Omdat er arbeiders zijn die kasbons in hun lade hebben liggen?

Wanneer wordt een arbeider een kapitalist? Een kleine zelfstandige: arbeider? Wat als hij een vennootschap opricht? Wat met een rentenierende kleine zelfstandige? Een kaderlid: arbeider? Een CEO: arbeider? Een KMO? Kapitalisten? Een multinational: kapitalisten? Een zelfstandige kantoorhouder van Argenta? Arbeider, kapitalist? Wie is de kapitalist? Misschien zijn we het wel allemaal.

2. De reden dat de belastingen op arbeid meer dan twee keer zo hoog zijn als de belastingen op kapitaal (als je rekening houdt met de effective belastingsdruk,en dus truukjes als de notionele aftrek mee in rekening brengt)

Niet waar dus, zie mijn extra reply.
De nia verlaagt de vennootschapsbelasting. Leg je me eens het verband uit met belastingen op inkomsten uit kapitaal?
Er is een verschil tussen belastingen op inkomsten uit kapitaal en belastingen op kapitaal. Ik weet niet in hoeverre je daarmee rekening houdt, aangezien je beide begrippen als synoniemen lijkt te gebruiken.

Maar zo simpel als zeggen "Het is allemaal de schuld van de sossen'" is het nu ook weer niet, vrees ik.
Wat is het eerste dat wordt gezegd als wordt voorgesteld om pakweg een vermogingsbelasting in te voeren? "Pas op, je zal kapitaalsvlucht krijgen." Ook de belastingen op investeringen kunnen enkel verlaagd worden, want anders gebeuren de direct investments in onze buurlanden. En daar hebben ze ook net de vennootsschapsbelasting verlaagd.

Is de vennootschapsbelasting volgens jou een belasting op kapitaal?
Een belasting op inkomsten van kapitaal?

En in Ierland is nog veel lager. En in Estland en in Slovakije ,...
De gekende downward spiral.

Ik ben voorstander van een vennootschapsbelastingtarief van 10 %.
Als de vennootschapbelasting dan toch moet blijven bestaan.

De Race to the Bottom, veroorzaakt door het totale onvermogen van de zowel de politiek als de hoogstens nationaal georganiseerde arbeidesbewegingen om enige greep te krijgen op de ijle vluchtigheid van kapitaal in een hoogtechnologische geglobaliseerde wereld.
Maar belasting op arbeid, dat is simpel. De Belgen verhuizen vooralsnog niet massaal naar Ierland omdat daar de inkomstenbelastingen lager liggen, en al helemaal niet naar Slovakije.

Mag ik vragen: heb je het artikel gelezen dat ik in link had gezet? Ik heb eerlijk gezegd de indruk van niet.

3. Dat antwoord had ik verwacht eigenlijk. Ik was eerst van plan om al direct een tegenargument op jouw argument te schrijven, nog voor je het had geschreven. Maar toen dacht ik, ik wacht wel tot hij er zelf over begint .

Nu, de laatste keer dat ik keek wie er pakweg de baas was van het Socialistisch Ziekenfonds, kwam ik uit bij Dr. Guy Peeters, tevens voorzitter van de raad van bestuur van de VRT, voorzitter van de raad van bestuur van P&V Verzekeringen en bestuurder van de Autonome Hogeschool Antwerpen.
Een echte arbeider dus .

Ja, zo gaat dat met macht.

En natuurlijk lobbyen NGO's ook, maar behalve die paar NGO-giganten zoals Greenpeace zijn hun lobby-budgetten totaal niets vergeleken met de mogelijheden van Big Business. "Big NGO" lijkt me een hersenschim te zijn van bepaalde paleoconservatieven die overal een eco-communistische-verenigde-naties-samenzwering in zien.

Vraag is of dit nog veel te zien heeft met de marxistische klassenleer.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Kan Stratcat zij eventuele linkse gedachten dan nu even uit de doeken doen?

Dat staat eerder in deze draad of in degene waar deze van afgesplitst is (Links en de media).

[AdrianHealey]

"Big NGO" lijkt me een hersenschim te zijn van bepaalde paleoconservatieven die overal een eco-communistische-verenigde-naties-samenzwering in zien.

Ach, zo?

http://www.ua.ac.be/main.aspx?c=dirk.debievre&n=39107
Inclusion without Influence? NGOs in European Trade Policy, Journal of Public Policy 27 (1): 79-101