Het foute mensbeeld van liberalen

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Of aan de omvang van zijn ego.

Mjah, daar hebde wel een punt. Van nature uit heb ik een sterke drang arrogant te zijn. Dat, gecombineerd met onstellige dommigheid van sommigen hier - jij niet, btw - doet mij soms in de spreekwoordelijke gordijnen kruipen.

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat is wel een heel onterecht criteria. Mij daarop 'pakken' zou betekenen dat ik hier een realistische (gedefinieerd als: deze beleidsmaatregel kan Leterme I morgen in voegen brengen) politiek wens uit te leggen.

Quod non.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Als je zou weten waar het over zou gaan, zou je dat begrijpen.
Helaas wordt aan de noodzakelijke voorwaarde niet voldaan.

Je kan langs de achterdeur wegsluipen in een discussie, of frontaal beginnen spuwen en schelden.
Wat zou ik dan niet begrijpen? Ter zake?

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Mjah, daar hebde wel een punt. Van nature uit heb ik een sterke drang arrogant te zijn. Dat, gecombineerd met onstellige dommigheid van sommigen hier - jij niet, btw - doet mij soms in de spreekwoordelijke gordijnen kruipen.

Dat noem ik "weasel words". Beschuldigingen zonder namen te noemen=waardeloos.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Ja, ik denk dat we jou zo kunnen noemen.

Je kan langs de achterdeur wegsluipen in een discussie, of frontaal beginnen spuwen en schelden.
Wat zou ik dan niet begrijpen? Ter zake?

Wel, wat je ook kan doen is een discussie binnenvallen zonder te weten waar het over gaat.
Zoals jij dus, heel overtuigend, hebt gedaan.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat is wel een heel onterecht criteria. Mij daarop 'pakken' zou betekenen dat ik hier een realistische (gedefinieerd als: deze beleidsmaatregel kan Leterme I morgen in voegen brengen) politiek wens uit te leggen.

Quod non.

niks te quod non;
Uw libertarische wens kan nooit naar behoren werken, althans niet zonder een paar voorwaarden te schrappen die gij oplegt om het een "menselijk" en niet-geweldadig karakter te geven.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

niks te quod non;
Uw libertarische wens kan nooit naar behoren werken, althans niet zonder een paar voorwaarden te schrappen die gij oplegt om het een "menselijk" en niet-geweldadig karakter te geven.

Welke voorwaarden dan? Ik ben heel curieus?
De enige voorwaarde die ik heb, is dat mensen ('genoeg mensen') het als uitgangspunt moeten aanvaarden.

Net zoals socialisme, sociaal-democratie en al die zaken werken, dus.

[MIS]

Wel, wat je ook kan doen is een discussie binnenvallen zonder te weten waar het over gaat. Zoals jij dus, heel overtuigend, hebt gedaan.

Het zal voor maandag zijn, vrees ik. De partijleiding zal nog werk hebben om de schade te herstellen.

[AdrianHealey]

Ik ben toch curieus: wélke partij?

[MIS]

Ik ben toch curieus: wélke partij?

Geen partij natuurlijk maar wanneer je oorzaak voor het gevolg wisselt, dan krijg je exact hetzelfde en dan lijkt het terug op een traditionele partij. Lees het programmaboekje maar.

[AdrianHealey]

Wat bedoel je? Kan je dat duidelijk uitleggen?

[MIS]

Wat bedoel je? Kan je dat duidelijk uitleggen?

Nog eens ? Een ontluikende visielogica heeft initieel de neiging om alles wat hiërarchie is te verwerpen maar werpt hiermee nogal eens het kind ook weg. Het is terecht om kritiek te leveren op politiek omdat zij nu éénmaal verantwoordelijk zijn in dat wat we een democratie willen noemen (nog lang niet gerealiseerd). De complexiteit (en derhalve ook regelgeving) wordt gecreëerd door de gevolgen van een sterk individualistisch systeem dat uitsluiting en uitbuiting induceert. Wanneer je dus een verstikkende hiërarchie aanvalt, dien je ook de bron aan te pakken die hiertoe aanleiding geeft. Ik zeg niet dat je dat niet doet maar hoe je bvb. een deflatoire economie (tijdelijke norm) gaat realiseren, hoor ik weinig concreets over. Dus hoe ga je dat bewerkstelligen ? Ben ik benieuwd naar zoals je weet.

[AdrianHealey]

Vind jij dat nu een uitleg? Ik vraag wat je bedoelt met je beeldspraak over 'de partij' en dan krijg ik dit?

[AdrianHealey]

Ik zeg niet dat je dat niet doet maar hoe je bvb. een deflatoire economie (tijdelijke norm) gaat realiseren, hoor ik weinig concreets over. Dus hoe ga je dat bewerkstelligen ? Ben ik benieuwd naar zoals je weet.

Enfin, soit, zoals ik al vaak zei. Deflatie is een algemene daling van het prijspeil. Kan je op 2 manieren doen. Spelen met de geldhoeveelheid (which is bad) of een vast geldpeil behouden en 'hopen' op productiestijgingen (which is good). Jij wenst het eerste te doen ('we delen als door 10'), ik concentreer mij op het tweede (goudstandaard).

Alle effecten van een goudstandaard zijn al tot in de treure uitgelegd. Alle nadelen van jouw systeem ook.

In ieder geval is: 'deflatie' geen doel op zich - net zoals inflatie geen doel op zich zou mogen zijn, maar het helaas wel is. Als je die 2 als doelen op zich beschouwt, dan ga je voorbij aan datgene waar economie voor dient: welvaart. Inflatie en deflatie zijn fenomenen die optreden als er bepaalde zaken gebeuren (meer producten bij een vaste geldhoeveelheod = deflatie, minder producten bij een vaste geldhoeveelheid = inflatie). Het zijn symptonen: helaas beschouwen sommigen (jij, onder andere) die symptonen als doelen op zich - wat natuurlijk complete onzin is.

Er bestaat maar 1 methode om een goede (monetaire) basis te leggen voor je economie, en dat is met geld-standaarden. Dat er niet met de geldhoeveelheid (in deflatioire of inflatiore termen) gespeeld kan worden.

[MIS]

Vind jij dat nu een uitleg? Ik vraag wat je bedoelt met je beeldspraak over 'de partij' en dan krijg ik dit?

Spreek niet over wat je niet begrijpt, beste Adrian. Denk je echt dat er niet gezien wordt dat wanneer je het niet begrijpt, dat je dan domme dingen gaat zeggen ? Blijf rustig ontkennen en cruciale vragen negeren.

[AdrianHealey]

Ik denk dat ik economie net iets beter dan jij begrijp, maar goed.

[MIS]

Enfin, soit, zoals ik al vaak zei. Deflatie is een algemene daling van het prijspeil. Kan je op 2 manieren doen. Spelen met de geldhoeveelheid (which is bad) of een vast geldpeil behouden en 'hopen' op productiestijgingen (which is good). Jij wenst het eerste te doen ('we delen als door 10'), ik concentreer mij op het tweede (goudstandaard).

Er is geen verschil tussen wat jij zegt en ik, wanneer ga je dat nu eens begrijpen. Het gaat beiden om een conceptuele denkfout in ons huidige systeem. Hoe we dat vervolgens gaan realiseren is dan onderwerp voor debat in een sfeer van milde overreding, vrijheid stimulerend.

Alle effecten van een goudstandaard zijn al tot in de treure uitgelegd. Alle nadelen van jouw systeem ook.

Zolang men blijft denken in achterhaalde denkpatronen zal dat zo blijven. Bewustwording of een paradigma overstijgende samenleving heeft een andere kijk op de samenleving waardoor oude waarden niet meer van toepassing zijn. Hiervoor heb je een transformatie nodig, niet hetzelfde in een andere verpakking, dat zou cirkeltjes draaien zijn.

In ieder geval is: 'deflatie' geen doel op zich - net zoals inflatie geen doel op zich zou mogen zijn, maar het helaas wel is. Als je die 2 als doelen op zich beschouwt, dan ga je voorbij aan datgene waar economie voor dient: welvaart. Inflatie en deflatie zijn fenomenen die optreden als er bepaalde zaken gebeuren (meer producten bij een vaste geldhoeveelheod = deflatie, minder producten bij een vaste geldhoeveelheid = inflatie). Het zijn symptonen: helaas beschouwen sommigen (jij, onder andere) die symptonen als doelen op zich - wat natuurlijk complete onzin is.

Wanneer ga je nu eens stoppen om in mijn plaats te denken ? Je projecteert je eigen frustratie op alles wat je ziet en hierdoor stagneer je je eigen groei. Je blijft in het conflict zitten zonder progressie en vandaar dat de partijleiding er goed aan doet om de cassette van de sprekende pop te vervangen, begrijp je ?

Er bestaat maar 1 methode om een goede (monetaire) basis te leggen voor je economie, en dat is met geld-standaarden. Dat er niet met de geldhoeveelheid (in deflatioire of inflatiore termen) gespeeld kan worden

Volledig akkoord, hoe ga je dat nu concreet doen en zonder te vervallen in allerhande mind games ? Ik luister met plezier.

[MIS]

Ik denk dat ik economie net iets beter dan jij begrijp, maar goed

Moge je perceptie zijn, ik hou me bezig met de onzichtbare hand maar dat heeft niks met economie te maken wellicht. De dialectiek van het leven dus vooraleer je weer de wildste associaties gaat bedenken. Kunnen dan enkel onze kennis delen, dat zou vrijheid betekenen of stimuleren.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Er is geen verschil tussen wat jij zegt en ik, wanneer ga je dat nu eens begrijpen. Het gaat beiden om een conceptuele denkfout in ons huidige systeem. Hoe we dat vervolgens gaan realiseren is dan onderwerp voor debat in een sfeer van milde overreding, vrijheid stimulerend.

Ik denk dat wij wel degelijk redelijk verschillende zaken zeggen, tenzij je je voorstel om alles te delen door 10 hebt opgeborgen: hoe zit het daarmee?

Zolang men blijft denken in achterhaalde denkpatronen zal dat zo blijven. Bewustwording of een paradigma overstijgende samenleving heeft een andere kijk op de samenleving waardoor oude waarden niet meer van toepassing zijn. Hiervoor heb je een transformatie nodig, niet hetzelfde in een andere verpakking, dat zou cirkeltjes draaien zijn.

Kan je, toevallig, ook eens aantonen waarom het achterhaald is?

Wanneer ga je nu eens stoppen om in mijn plaats te denken ? Je projecteert je eigen frustratie op alles wat je ziet en hierdoor stagneer je je eigen groei. Je blijft in het conflict zitten zonder progressie en vandaar dat de partijleiding er goed aan doet om de cassette van de sprekende pop te vervangen, begrijp je ?

Neen, jouw metaforisch taalgebruik kan ik niet plaatsen.

Volledig akkoord, hoe ga je dat nu concreet doen en zonder te vervallen in allerhande mind games ? Ik luister met plezier.

Dat is al een paar keer gedaan, waar je altijd dezelfde esotherische zever op hebt geantwoord.

[MIS]

Enfin, soit, zoals ik al vaak zei. Deflatie is een algemene daling van het prijspeil. Kan je op 2 manieren doen. Spelen met de geldhoeveelheid (which is bad) of een vast geldpeil behouden en 'hopen' op productiestijgingen (which is good). Jij wenst het eerste te doen ('we delen als door 10'), ik concentreer mij op het tweede (goudstandaard).

In de gegeven omstandigheden zijn ‘productiestijgingen’ helemaal niet goed en hier meng je verschillende dingen door elkaar. Hiermee geef je mooi aan waarom je economie niet begrijpt aangezien je het menselijk groeipotentieel niet in rekening brengt. Vragen hieromtrent ontwijk je dan ook liever en net hierdoor blijf je een stuk missen, en dat ondanks het alternatief dat je overigens terecht aangeeft. Wat je aangeeft zijn positieve attractoren die het doorbraaktraject begeleiden maar zijn geen doelen op zich, zoals je ook terecht aangeeft. De combinatie van al deze dingen leiden dan naar bewustwording en/of een andere manier van denken over economie. Een andere denkeconomie zal dan ook zeggen dat we niet ‘meer productie’ nodig hebben, dat is een psychisch pendant van een inmiddels achterhaald denkpatroon of conditionering.

[AdrianHealey]

In de gegeven omstandigheden zijn ‘productiestijgingen’ helemaal niet goed

Kan je eens uitleggen waarom productiestijgingen niet goed zijn? Een duidelijke uitleg graag.

Hiermee geef je mooi aan waarom je economie niet begrijpt aangezien je het menselijk groeipotentieel niet in rekening brengt.

Ik snap je niet. Eerst zegt je dat productiestijgingen 'in de gegeven omstandigheden' (kan je ook eens uitleggen welke omstandigheden?) niet goed zijn, maar dan is er wel een 'menselijk groeikapitaal' dat niet in rekening wordt gebracht.

Kan je eens uitleggen wat dat menselijk groeikapitaal is, wat ik daarbij moet voorstellen?

Welk ander denkpatroon wil je?

[MIS]

Ik denk dat wij wel degelijk redelijk verschillende zaken zeggen, tenzij je je voorstel om alles te delen door 10 hebt opgeborgen: hoe zit het daarmee?

Dat blijft hetzelfde en wordt gezien als een positieve attractor. Een katalysator neemt deel aan het proces maar is geen doel op zich, net zoals je eerder aangaf dus. We hebben dus niks opgeborgen, we wachten gewoon tot je je verzet opgeeft door je verkeerde interpretatie hieromtrent. Simpel dus en ondertussen zien we politiek nog steeds het tegenovergestelde prediken waardoor de spanning in de maatschappij steeds meer wordt opgedreven in negatieve zin. Allemaal zo moeilijk niet hoor. Trouwens, een rekenkundig bewijs blijft rekenkundig correct, waarom zouden we dat moeten opbergen ?

Kan je, toevallig, ook eens aantonen waarom het achterhaald is ?

Waarom denk jij dat je terug de goudstandaard wil invoeren ? Omdat je duidelijk ziet of aanvoelt dat het mis gaat in de maatschappij. Op basis van de bvb de chaostheorie kan je duidelijk zien waarom de maatschappij stilaan zichzelf klemrijdt en dan volgt een maatschappelijke correctie. Dit proces loopt in 4 duidelijk te onderscheiden stadia, dat is simpele wetenschap maar blijkbaar begrijpen we dat niet. Althans, politiek toch niet, zo blijkt. Men doet net het tegenovergestelde maar ook dat is te verklaren binnen datzelfde proces. Als het geen aandacht krijgt, blijven we in onzekerheid en angst leven.

Neen, jouw metaforisch taalgebruik kan ik niet plaatsen.

Dat is inmiddels meer dan duidelijk maar toch weet je alles van alles. Vreemd dus.

Dat is al een paar keer gedaan, waar je altijd dezelfde esotherische zever op hebt geantwoord

Welke concreet plan bestaat er dan ? Kan je dat in bulletpoints even aangeven ? Ga je bvb eerst de Wetstraat overvallen en gijzelen of zo ?