OCMW Gent verbiedt hoofddoeken niet

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door Marlientje

Er worden hier genoeg vrouwen mishandeld en vermoord door hun autochtone man,dit is niet http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgi/article/detail/73310/2007/11/16/Campagne-moet-partnergeweld-uit-taboesfeer-halen.dhtml
nationaliteitgebonden mij dunkt
kan ook met artikeltjes afkomen

Ow boy, zijn in die cijfers onze verrijkers niet inbegrepen misschien?
Ik ga ff googlen om een politiekdiscutieforum voor kinderen of zwakbegaafden te vinden, marlien 'k ga u die link doorsturen.
Onze vluchthuizen zitten vol met onze verrijksters.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door Marlientje

Je moet de vijand niet verleiden ook,in de oorlog waren er ook veel Vlaamsche hoeren die zijn terecht gesteld die met den Duits in bed kropen.
Velen zijn er nog goed vanaf gekomen !

Ja das waar maar wij gaan jullie binnen 20 jaar ofzo niet terechtstellen.

[Kamiel]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Een uitvoerder van, zonder enige beslissingsmacht, vooral niet een loketbediende die een menselijk doorgeefluik is. Een soort doorgeef- lijk.
Een loket bediende is geen mandataris, geen verkozene. Net zomin als een loktetbediend in een bedrijf enige beslissingmacht heeft.
De overheid wordt vertegenwoordigd door zijn verkozen mandatarissen, en door de schepenen die hun reglementen moeten materialiseren. Niet door ambtenaren die gewoon de uitvoerders zijn van deze organen.
Het zijn functionarissen, die nauwgezet moeten uitvoeren. Zij vertegenwoordigen niemand, evenmin als de koffiedame, de wc-dames, de portiers en de glazenwassers en onderhoudspersoneel van de stad.


Het gaat niet over de ambtenaren zelf: vermits een hoofddoek niets verandery aan hun opvattingen. Het gaat over het uitzicht dat zij bieden aan de onversdraagzamen, dat is duidelijk het probleem.
Of ga je zeggen dat een ambtenaar verandert indien hij een andere kledij aandoet?
Nadenken blijkt moeilijker dan ik dacht, voor sommigen is het blijkbaar een GROOT probleem. Maar men wil wel zijn dom willetje aan anderen opleggen.
Ik zou zeggen: naar Verweggistan, naar de Taliban!

Je hebt de vervelende eigenschap om naast de kwestie te reageren, maar goed. De essentie is dat jij geen probleem hebt met ambtenaren die ideologische of ander soortige boodschappen uitdragen, maar de ambtenaren in kwestie enkel wil beoordelen op het al dan niet in de praktijk brengen van persoonlijke ideologisch/religieus geïnspireerde daden.

De oorzaak van het verschil zit hem in de erkening of niet erkenning dat een ambtenaar een vertegenwoordiger is van de overheid. Je stelt dat hij/zij slechts een uitvoerder is. Inderdaad, een ambtenaar voert de wetgeving uit.. in naam van de verkozenen van het volk. De ambtenaar handelt en BESLIST dus nooit in eigen naam, maar als surrogaat van de wet. Trouwens, een rechter is ook geen verkozene van het volk. Stelt een rechterlijke macht behangen met allerlei religieuze of ideologische symbolen (naast deze van de huidige rechtstaat) dan geen probleem voor jouw?

De schijn van partijdigheid ondermijnt nu eenmaal een efficiënte rechtsgang.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

Niet iedereen is het zelfde. Of geloof jij dat elke Islamiet een terrorist is?

Onder de juiste omstandigheden en een lichte sociale dwang, ja daar ben ik zeker van.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Hier hebt u een punt, een zeer groot punt. Waarom dat allochtoons volkske met in hun kielzog hun progressieve bleekscheten altijd hun wil laten opdringen aan de brave rechtschapen burger. De brave rechtschapen burger die al eeuwen dit land heeft gemaakt tot wat het is door zijn arbeid hoeft zich niet neer te leggen bij de grille en grollen van wat gelukszoekers of personen die zich hier ooit hebben neergeplakt als "gast" maar nu de gastheer en gastdame hun wetten en traditie's komen dicteren. Heeft dat allochtoonse volkske en progressieve bleekscheten een probleem met hen die dit land hebben gemaakt tot wat het is, er zijn genoeg middelen om dit land te verlaten. Zou zeggen niemand gaat ze missen laat staan tegenhouden. Vaarwel en tot nooit meer.

'k Zou het niet beter kunnen zeggen, bravo.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Philips Inc.

De vrijheid van vereniging, van godsdienst, van meningsuiting, van opinie is zowiezo beperkt door de fundamentele rechten en vrijheden van de mens die de waarden en normen van een democatische rechtstaat inhouden.

Indien bepaalde regels van bepaalde religies niet voldoen aan deze rechten en vrijheden dan moeten die veranderd worden. Willens, nillens ...

Een democratie moet ondemocratische gedrag (wat niet in overeenstemming is met de fundamentele vrijheden en rechten van de mens) niet aanvaarden.

"De onderdrukking van de vrouw, die, of men dat nu wil of niet, door de hoofddoek gesymboliseerd wordt, is in onze westerse liberale samenleving maar ook daarbuiten onaanvaardbaar" Dirk Verhofstadt
Dit stuk filosoof gaat natuurlijk voorbij aan het feit dat in de Islam ook mannen zich bescheiden moeten kleden... Waardoor heel zijn "filosofie" in het water valt. Hij was allicht vergeten dat hij enkel maar atheïsme verdedigt, en al helemaal niet de rechten van vrouwen...

Als een vrouw een hoofddoek zou dragen terwijl het niet mag van haar man,van elke man, van de overheid.. is er dan nog onderdrukking?
Als een vrouw het zou dragen wanneer ze zelf kiest voor haar geloof, en daarbij alle vrijheid heeft om eveneens dat geloof volledig te verwerpen, is er dan nog sprake van onderdrukking?
En wat ga je doen met een doodgewone vrouw die graag een sjalletje draagt dat op een hoofddoek lijkt... omdat het er een is. Moet die ook "geëmancipeerd worden" door mensen die "neutraliteit" verwarren met anti-godsdienstigheid?
Voor u is een hoofddoek een symbool van onderdrukking omdat ze er geen snars van begrijpen en omdat ze allicht nog nooit hebt gesproken met een moslimvrouw. Die draagt dit al helemaal niet uit onderwerping aan haar man, maar uit onderwerping aan God: Islam wil inderdaad zeggen onderwerping, maar niet aan mannen. Er zijn moslima's die overigens beweren dat je op basis van de islam perfect geëmancipeerd kan leven, indien je deze niet éénzijdig interpreteerd.
scheiding tussen Kerk en staat :
Het is niet scheiding tussen godsdienst en Staat.
Het uitsluiten van gelovigen van een bepaalde strekking is in tegenspraak met de scheiding Kerk en Staat ipv in functie van.
Religieuze/politieke tekens is 'iets' zeggen om maar 'iets' te zeggen: we pleiten voor vrije meningsuiting, maar dat gaat in godsnaam tesamen met vrij keuze van klederdracht/kettingen/etc. Als een bediende achter een loket een ketting draagt met een kruis, wat kan mij dat nu schelen: ze mag dragen wat ze wil. Haar overtuiging is haar overtuiging, maar die beperkingen van de Stad Antwerpen op het stadspersoneel (o.a. achter loketten of in aanraking komen met klanten) is gewoon een beperking op de vrije keuze van een mens. Dit is volledig in contradictie met de democratie. Ze zijn op weg naar een fascistische samenleving.
Als je kledingnormen wilt opstellen, dan voor iedereen zodat iedereen in zijn vrijheid beperkt wordt en niet één bepaalde categorie. Als men heel ver begint te zoeken, kan men elk kledingdracht weerspiegelen aan een religie of politieke keuze of één of andere ideologie.
Om welke redenen dat iemand iets draagt dat gaat niemand aan, maar het blijft de keuze van de mens zelf zich te kleden hoe hij/zij wilt.
Mij gaat het er om dat de keuze van een mens in het gedrang komt: wie heeft dat graag dat men over zijn kledij gaat beslissen?
Hoe je het draait of keert, een werkende mens wordt beoordeeld naar zijn prestaties/capaciteiten en niet naar zijn uiterlijk.

[Gargamel]

*knip*

geen persoonlijke aanvallen, aub

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Kamiel

De oorzaak van het verschil zit hem in de erkening of niet erkenning dat een ambtenaar een vertegenwoordiger is van de overheid. Je stelt dat hij/zij slechts een uitvoerder is. Inderdaad, een ambtenaar voert de wetgeving uit.. in naam van de verkozenen van het volk. De ambtenaar handelt en BESLIST dus nooit in eigen naam, maar als surrogaat van de wet.

Een ambtenaar kan geen surrogaat zijn van de wet!
Hij is gewoon een functionaris, en vertegenwoordigt niemand. Er is een verschil tussen uitvoeren en beslissen. Een loketbediende is het allerlaagste niveau: hij is een doorgeefluik en noteert informatie, speelt informatie door. Beslissingen nemen kan die al helemaal niet, laat staan dat die de macht heeft om eigengereid te oordelen...
PER DEFINITIE beslist een uitvoerder niet, laat dit nu eens en voor altijd duidelijk zijn, en probeer er nu niet telkens op terug te komen tenzij je kan aantonen dat ambtenaren enig discretionnair gezag hebben, ambtenaren met een loketfunctie welteverstaan.

Trouwens, een rechter is ook geen verkozene van het volk. Stelt een rechterlijke macht behangen met allerlei religieuze of ideologische symbolen (naast deze van de huidige rechtstaat) dan geen probleem voor jouw?

Een rechter is geen verkozene, net zomin als een minister, maar is wel aangeduid om de rechterlijke macht uit te oefenen. Deze rechter heeft dus een ENORME discretionnaire macht!
Een rechter is helemaal geen ambtenaar: het is een magistraat....
Je moet echt eens proberen om een democratie, vooral de onze een beetje beter te snappen...
Men heeft aan rechters en militairen uniformen opgelegd om ze duidelijk te laten identificeren als een kaste appart, als democratisch element appart.
Het zelfde geldt voor het leger en de politiediensten: de bevolking moet duidelijk kunnen zien dat deze een appart gezag hebben, en hierdoor gaat men hen uniformiseren: om ze HERKENBAAR te maken.

De schijn van partijdigheid ondermijnt nu eenmaal een efficiënte rechtsgang.

Een ambtenaar, dan nog een loketbediende, vereenzelvigen met een magistraat of een gemeenteraadslid is verwarrend. Je zou dat moeten laten.

Om in een zo vrije maatschappij te laten zien dat de overheid neutraal is, dat ze met andere woorden noch aanhanger is van het Talibanisme, noch van het Jodendom, noch van het Christendom, noch van de loge, noch van het humanistische verbond dient deze staat te tonene dat al deze mensen, met hun verschillende manier om zich te kleden, om zich als persoon te manifesteren normaal zijn.
Neutraliteit is niet het vermijden van de bonte klederdracht die hier nu eenmaal heerst in dit vrije land, maar te doen zoals iedereen: alles mag, alles kan, vrijheid blijheid!

Ik zien echt niet in wat daar verkeerd aan is.

[Vorenus]

Een ambtenaar vertegenwoordigt de staat.

[ericferemans]

L E E R L E Z E N.

[Desiderius]

Het is onbeschrijfelijk grappig hoe Prof. dr. Feremans het hele Grondwettelijk en Administratief recht opnieuw uitvindt. Compleet met volslagen nieuwe beginselen en juridprudentiële theorieën. Proficiat...

Nu nog een thesis en hij kan zich zo kandidaat stellen voor het Grondwettelijk Hof.



Dat van die schoenmakers en hun leesten is natuurlijk nooit aan onze profeet besteed geweest....

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door Gargamel

*knip*

geen persoonlijke aanvallen, aub

Leesde gijllie de Feremans nog? PFFFF gijllie hebt moed.

[Flippend Rund]

De voorzitter van het OCMW mag blijkbaar open en bloot tot een politieke partij (hier VLD) behoren. Ik veronderstel dat een voorzitster van het OCMW van jullie gerust een hoofdoek mag dragen?

____________________________________
Q-music. Lobotomie-radio voor randdebielen, door randdebielen.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

De voorzitter van het OCMW mag blijkbaar open en bloot tot een politieke partij (hier VLD) behoren. Ik veronderstel dat een voorzitster van het OCMW van jullie gerust een hoofdoek mag dragen?

Er zijn toch ook moslima's zonder hoofddoek die behoren tot een politieke partij?

Andere vergelijking graag.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Leesde gijllie de Feremans nog? PFFFF gijllie hebt moed.

Zoiets doet men in den aanloop voor een medaille te verdienen van moed en zelfopoffering.

[Gargamel]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

L E E R L E Z E N.

Is een persoonlijke aanval,Feremans wil zeggen dat de poster een stommerik(sic) is die niet kan lezen.Feremans mag dus een berisping krijgen zoals dendezen

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Zoiets doet men in den aanloop voor een medaille te verdienen van moed en zelfopoffering.

Men ladekast steekt er ondertussen vol mee.

[De Waal]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Men ladekast steekt er ondertussen vol mee.

Mietje

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

L E E R L E Z E N.

U bedoeld: LEER LEZEN

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

De voorzitter van het OCMW mag blijkbaar open en bloot tot een politieke partij (hier VLD) behoren. Ik veronderstel dat een voorzitster van het OCMW van jullie gerust een hoofdoek mag dragen?

Naar ik vernam uit een interessante en alleszins betrouwbare bron is dhr Niet goed Snik voor zichzelf heel goed zorgende. Hij heeft geen ocmw nodig.
Deze schattenbout verdient zoveel met allerlei mandaten en functies dat hij absoluut geen recht heeft op het extra-loon dat het ocmw hem enkel moet uitkeren indien zijn inkomen al niet over een (kolossale!) limiet komt.

Kwestie van niet te grote discrepantie te hebben tussen een voorzitter en een sukkelaar die bij het ocmw zijn mini-leefloon komt beuren.

Maar kom: men is er in geslaagd om hem TOCH dit inkomen te geven.

Nu kan hij nog wat sukkels plagen, omdat ze een doekje dragen.
Ik zou eerst eens gaan kijken, bij het gemeentebestuur of deze chique mijnheer niet de kas plundert van GENT....