Belgisch-gezind ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Hoe staat het eigenlijk met Vivant in het zuiden van België?

Of hoe de Grote leider van de BUB een netelige vraag straal negeert:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat brengt het koningshuis "de Belgen" dan wel bij?

Liever zevenhonderd parlementariërs dan één koning: die eerste hebben we immers zelf verkozen, die ene evenwel niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Miele

Het koningshuis brengt België gewoonweg niks bij. Op onze kosten schoon weer maken en overal de bloemekes buiten zetten. Nee bedankt. Geef me dan maar -zoals Jan van den Berghe al zei- een democratisch verkozen iemand, een president bijvoorbeeld.
De hele idee van een koning is middeleeuws: je wordt koning enkel en alleen omdat je vader (in de meeste gevallen) dat is of was. Vindt u dat logisch? Of vindt u dat een volk niet zelf hoeft te beslissen wie zijn lintjesknippers zijn?

Even herhalen dus:

Wat brengt het Belgisch koningshuis eigenlijk bij? Is een verkozen staatshoofd niet te verkiezen boven iemand die dat is louter door het voorrecht van zijn geboorte?

[Roland Duchâtelet]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Hoe staat het eigenlijk met Vivant in het zuiden van België?

Vivant doet daar mee aan de komende verkiezingen onder "Vivant"

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Of hoe de Grote leider van de BUB een netelige vraag straal negeert:

Even herhalen dus:

Wat brengt het Belgisch koningshuis eigenlijk bij? Is een verkozen staatshoofd niet te verkiezen boven iemand die dat is louter door het voorrecht van zijn geboorte?

Journalisten, rechters en bedrijfsleiders zijn ook niet verkozen en hebben nochtans veel macht. De koning heeft er geen (al zijn beslissingen hebben ministeriële goedkeuring nodig sinds 1831), wel invloed. Daar is niets mis aan. Niemand is zo goed opgeleid om die representatieve taak te vervullen.

Er is dus geen algemeen principe als zou een machthebber ook verkozen moeten zijn. Bovendien doet de koning naar mijn mening beter werk dan onze 700 parlementariërs die ik zeker niet heb verkozen en die er in het algemeen niks van bakken.

Verkiezing leidt niet tot almachtigheid en alwetendheid. De verkiezingen zijn trouwens allerminst democratisch want gemanipuleerd door de media en de grote partijen. Tenslotte moeten die verkozenen er altijd aan denken hun postje te behouden wat niet goed is voor het beleid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Journalisten, rechters en bedrijfsleiders zijn ook niet verkozen en hebben nochtans veel macht. De koning heeft er geen (al zijn beslissingen hebben ministeriële goedkeuring nodig sinds 1831), wel invloed. Daar is niets mis aan. Niemand is zo goed opgeleid om die representatieve taak te vervullen.

Daar gaan we weer met de stelling dat de koning een soort uitverkoren wezen is dat veel beter de politiek kan inschatten dan de verkozenen des volks. Opperblubber Hans toont zich weer aan zijn reactionairste kant (al let hij toch wat meer op zijn woorden dan diens paladijn Foundation).

Journalisten en bedrijfsleiders staan niet in het geheel van de staatkundige instellingen: aan hen is er geen politieke beslissingsmacht gegeven. Daarenboven wat journalisten schrijven (waardoor ze een zekere invloed uitoefenen), is publiekelijk. De invloed van de koning daarentegen is juist niet publiekelijk en ontsnapt aan iedere democratische controle, toetsing of weerlegging (de kroon mag immers niet ontbloot worden).

Rechters hebben als taak de door de wetgevende macht opgestelde wetten toe te passen zo er een conflict ontstaat. Hun taak is niet wetgevend. De vergelijking gaat dus alweer niet op.

Van een advocaat had ik trouwens dergelijke grove redeneringen niet verwacht, maar goed...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Er is dus geen algemeen principe als zou een machthebber ook verkozen moeten zijn. Bovendien doet de koning naar mijn mening beter werk dan onze 700 parlementariërs die ik zeker niet heb verkozen en die er in het algemeen niks van bakken.

Al ooit gehoord over de principes van de Franse filosofen uit de Verlichting? Blijkbaar niet. Uw onwetendheid blijft me verrassen. Ik dacht dat een advocaat toch ernstige studies had verricht. Blijkbaar vergis ik mij.

Het algemeen principe heet "democratie": het volk is soeverein en aan haar verlenen de politici hun macht.

Het is niet aan koning om wetgevend of uitvoerende macht uit te oefenen. Dus gaat de vergelijking tussen de parlementariërs en de regeringsleden enerzijds en de koning al niet op.

Mag ik trouwens eens weten welke "goede werken" de koning de laatste twee jaar allemaal op zijn actief heeft weten te schrijven? U is blijkbaar goed vertrouwd met de koninklijke agenda en weet dus wat hij allemaal presteerde (binnen zijn grondwettelijke macht trouwens?). Ik ben alvast heel benieuwd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Verkiezing leidt niet tot almachtigheid en alwetendheid. De verkiezingen zijn trouwens allerminst democratisch want gemanipuleerd door de media en de grote partijen. Tenslotte moeten die verkozenen er altijd aan denken hun postje te behouden wat niet goed is voor het beleid.

Wie heeft dit eerste dan wel gesteld?

En wat de rest betreft, wat stelt u dan voor als alternatief voor het huidige systeem (dat natuurlijk sterk verbeterd kan worden)?

Ik dacht aan het Zwitsers systeem (zonder koning, maar met grote en zelfs rechtstreekse inspraak van het volk), maar u denkt blijkbaar aan een absolute monarchie.

[Hans1]

U hebt blijkbaar nog nooit het B.U.B.-programma gelezen. Wij wensen het behoud van de huidige toestand wat de koning betreft.

Voor de rest willen we een unitair België.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

U hebt blijkbaar nog nooit het B.U.B.-programma gelezen. Wij wensen het behoud van de huidige toestand wat de koning betreft.

Voor de rest willen we een unitair België.

En ook hier horen we weer de ondertussen afgezaagde gebedstrommel: unitair, unitair, unitair...

Maar u gaf geen antwoord op de vraag: Wat zijn nu wel de verdiensten van de koning? Welke "goede werken" verrichtte/verricht de man wel en waardoor hij het toch zoveel beter doet dan onze verkozenen?

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Al ooit gehoord over de principes van de Franse filosofen uit de Verlichting? Blijkbaar niet. Uw onwetendheid blijft me verrassen. Ik dacht dat een advocaat toch ernstige studies had verricht. Blijkbaar vergis ik mij.

De algemeen principe heet "democratie": het volk is soeverein en aan haar verlenen de politici hun macht.

Het is niet aan koning om wetgevend of uitvoerende macht uit te oefenen. Dus gaat de vergelijking tussen de parlementariërs en de regeringsleden enerzijds en de koning al niet op.

Mag ik trouwens eens weten welke "goede werken" de koning de laatste twee jaar allemaal op zijn actief heeft weten te schrijven? U is blijkbaar goed vertrouwd met de koninklijke agenda en weet dus wat hij allemaal presteerde (binnen zijn grondwettelijke macht trouwens?). Ik ben alvast heel benieuwd.

België is Frankrijk niet. Of zou u willen van wel?

België heeft een grondwet die een parlementaire monarchie voorziet. Er zijn blijkbaar elementaire zaken die u soms volledig ontgaan. Net als uw geliefd Nederland heeft België een koning zonder echte macht.

De buitenlandse betrekkingen van de koning en zijn promotie van goede werken voor gehandicapten en armen, zijn wel nuttig en maken hem populair.

Wat heeft uw Vlaams Blok al voor goed gedaan voor België sinds 20 jaar? Ik ben benieuwd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

België is Frankrijk niet. Of zou u willen van wel?

Wat de Franse filosofen verwoordden, is universeel geldend. Het gaat over democratie en wie aan de grondslag ligt van alle politieke macht. Me dunkt dat die beginselen niet landgebonden zijn.

Uw opmerking snijdt dus geen hout.

[Hans1]

Ik wist niet dat er een universele regel bestond tegen parlementaire monarchieën. Ga dat eens in Nederland en Engeland uitleggen, zeg.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

België heeft een grondwet die een parlementaire monarchie voorziet. Er zijn blijkbaar elementaire zaken die u soms volledig ontgaan. Net als uw geliefd Nederland heeft België een koning zonder echte macht.

Volgens de Grondwet heeft de Koning der Belgen weldegelijk een aantal grondwettelijke bevoegdheden. Een stukje macht dus. In Nederland heeft de aldaar regerende vorst minder bevoegdheden.

Indien de Belgische vorst toch geen macht heeft (dat stelt u), waarom toont u zich dan tegen een aanpassing van de wetteksten aan die situatie? Juist, omdat u de macht van de monarch weldegelijk wil behouden.

En dat België een Grondwet heeft met daarin een verwijzing naar de monarchie, d�*t weet ik heus wel.

De invloed van de koning is te laten, daar het ontsnapt aan het democratisch toezicht: het volk is immers de grondslag van het politieke bedrijf in een democratie. Moet de monarchie behouden blijven, dan is het beter die volledig te ontdoen van iedere politieke macht en invloed. Een louter protocolaire monarchie naar Scandinavisch voorbeeld.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Ik wist niet dat er een universele regel bestond tegen parlementaire monarchieën. Ga dat eens in Nederland en Engeland uitleggen, zeg.

Niet gelezen waarover het ging? Zwak verweer, Opperblubber Hans! Het ging over wie of wat er ten grondslag ligt van de democratie. Volgens de Franse filosofen is dat het volk. Hiermee gaan ze in tegen het toen geldende principe dat de macht bij de vorst lag en dat die zijn macht van God alleen ontving. Met deze zienswijze maken ze komaf.

[Hans1]

[quote="Jan van den Berghe"]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

België heeft een grondwet die een parlementaire monarchie voorziet. Er zijn blijkbaar elementaire zaken die u soms volledig ontgaan. Net als uw geliefd Nederland heeft België een koning zonder echte macht.

Volgens de Grondwet heeft de Koning der Belgen weldegelijk een aantal grondwettelijke bevoegdheden. Een stukje macht dus. In Nederland heeft de aldaar regerende vorst minder bevoegdheden.

Indien de Belgische vorst toch geen macht heeft (dat stelt u), waarom toont u zich dan tegen een aanpassing van de wetteksten aan die situatie? Juist, omdat u de macht van de monarch weldegelijk wil behouden.

En dat België een Grondwet heeft met daarin een verwijzing naar de monarchie, d�*t weet ik heus wel.



Toon dat eens aan met een artikel uit de Nederlandse grondwet.

Blijkbaar kent u niet eens de Belgische grondwet, namelijk artikel 106 dat tegentekening van ELKE akte door een minister voorziet.

De grondwet moet niet aangepast worden, ze is al veel te veel aangepast.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

De buitenlandse betrekkingen van de koning en zijn promotie van goede werken voor gehandicapten en armen, zijn wel nuttig en maken hem populair.

Bert Bibber kan ook zonder koning te zijn de gehandicapten en armen ten dienste staan. Daarvoor hoeft hij maar een brokje van zijn immens fortuin aan dergelijke instelling af te staan. Daarvoor hoeft hij geen koning te zijn en hoeven wij niet opgescheept te zitten met de monarchie.

Kunt u mij één concreet voorbeeld geven waarbij de koning een aantal stappen zette die onze buitenlandse betrekkingen verbeterden? Bij mijn weten is dat trouwens niet de taak van de koning, maar wel van de Minister van Buitenlandse Zaken...

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niet gelezen waarover het ging? Zwak verweer, Opperblubber Hans! Het ging over wie of wat er ten grondslag ligt van de democratie. Volgens de Franse filosofen is dat het volk. Hiermee gaan ze in tegen het toen geldende principe dat de macht bij de vorst lag en dat die zijn macht van God alleen ontving. Met deze zienswijze maken ze komaf.

Mooi. Maar dat wisten de stichters van België al in 1831 toen ze de democratie in België hebben ingevoerd en artikel 106 GW.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bert Bibber kan ook zonder koning te zijn de gehandicapten en armen ten dienste staan. Daarvoor hoeft hij maar een brokje van zijn immens fortuin aan dergelijke instelling af te staan. Daarvoor hoeft hij geen koning te zijn en hoeven wij niet opgescheept te zitten met de monarchie.

Kunt u mij één concreet voorbeeld geven waarbij de koning een aantal stappen zette die onze buitenlandse betrekkingen verbeterden? Bij mijn weten is dat trouwens niet de taak van de koning, maar wel van de Minister van Buitenlandse Zaken...

Ik heb hier reeds op geantwoord. Wat zijn nu die goede werken van het Vlaams Blok voor België buiten wat geschreeuw op kosten van de belastingbetalende Belg?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Blijkbaar kent u niet eens de Belgische grondwet, namelijk artikel 106 dat tegentekening van ELKE akte door een minister voorziet.

Over dit element gaat het niet (ondertussen is dat hier al tientallen keren gezegd en herhaald). Maar wel over de invloed die de koning achter de schermen nog steeds heeft en die op geen enkele manier gecontroleerd kan worden (mag zelfs niet!) of publiek wordt gemaakt (mag ook niet!).

Trouwens, als het toch maar een automatisme is, dan kan men maar beter de ondertekening van de wetten aan de ministers overlaten. Daarvoor hebben we geen koning nodig.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Ik heb hier reeds op geantwoord. Wat zijn nu die goede werken van het Vlaams Blok voor België buiten wat geschreeuw op kosten van de belastingbetalende Belg?

U wijkt af: het gaat over de koning en zijn, volgens u weldoende, invloed op ons buitenlands beleid.

U gaf over dat buitenlands beleid geen enkel voorbeeld. U stelde alleen dat het een goede invloed had. Maar kunt u een concreet voorbeeld geven? U kunt immers van alles beweren, maar draagt blijkbaar geen enkel echt bewijs aan.

[Hans1]

De koning mag invloed hebben net zoals journalisten, rechters en bedrijfsleiders invloed hebben. Ik denk echter dat die invloed zeer beperkt is. U zal mij in elk geval niet het tegendeel bewijzen.