Inkomens- afhankelijke verkeersboetes

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik heb al eens een voorstel - het zij kort - gelanceerd om zowel de file's, als de snelheidsovertredingen, als de milieuvervuiling op een efficiente manier aan te pakken.

De weg privatiseren.

Libertariërs blijven hilarisch

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

So? dat is ook zo.. Het brengt zelfs geld op ipv een gevangenis waar ze alleen maar geld in moeten steken.

Het idee van een rechtsstaat is jou volstrekt vreemd, is het niet?

Verder is uw uitleg onzin. Een gevangenisstraf of de doodstraf is een fysieke straf: beroving van vrijheid of leven is nu éenmaal dezelfde voor iedereen. Terwijl de geldboete zélf de strafperceptie bepaalt: Iemand die 10 keer zoveel verdient zal de boete 10x minder zwaar vinden; en dáar ligt het grote verschil: de perceptie, hoe hard komt de straf aan bij de veroordeelde.
Daarom geen slecht idee om geldboetes idd inkomensafhankelijk te maken, met name proportionele boetes ten aanzien van het maandloon (bv. 20km/u te snel in bebouwde kom = 2% maandloon inleveren).

... en daar ga je in de fout: een gevangenisstraf of een vervangende alternatieve gemeenschapsstraf is helemaal niet hetzelfde voor iedereen. Voor iemand die hele dagen doorbrengt op de zetel, vegeterend bij de lichtbak, zal het gevangenisregiem niet zo'n immens groot verschil uitmaken. Voor iemand die een heel actief leven leidt en door die vrijheidsberoving z'n zaak / broodwinning dreigt te verliezen, of die nog wat ambities in het leven koesterde, is zo'n 'fysieke straf' stukken erger. Strafperceptie, nietwaar?

Overigens, buiten het feit dat het leuk klinkt heeft die term 'strafperceptie' écht niks om het lijf. Volslagen naast de kwestie in het voeren van een strafbeleid. Nog los van het feit dat het ook niet in de praktijk te brengen is: volgens jouw criteria ga ik bijzonder lage boetes betalen wegens nauwelijks belastbaar inkomen en al helemaal geen maandloon.

Nog los van het feit dat het doorbreken van het gelijkheidsbeginsel in het strafrecht het einde betekent van de schamele pogingen tot 'beschaving' die we op dat vlak nog maar enkele eeuwen aan het uitproberen zijn. Over in je eigen poten schieten gesproken...

[L. J. Brutus]

Haal die auto toch eens weg uit uw droompjes. De mens is perfect in staat een welvarende maatschappij uit te bouwen zonder die onnozele vierwielers. Laat de weg over aan de pompiers en de truckers.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

... en daar ga je in de fout: een gevangenisstraf of een vervangende alternatieve gemeenschapsstraf is helemaal niet hetzelfde voor iedereen. Voor iemand die hele dagen doorbrengt op de zetel, vegeterend bij de lichtbak, zal het gevangenisregiem niet zo'n immens groot verschil uitmaken. Voor iemand die een heel actief leven leidt en door die vrijheidsberoving z'n zaak / broodwinning dreigt te verliezen, of die nog wat ambities in het leven koesterde, is zo'n 'fysieke straf' stukken erger. Strafperceptie, nietwaar?

Overigens, buiten het feit dat het leuk klinkt heeft die term 'strafperceptie' écht niks om het lijf. Volslagen naast de kwestie in het voeren van een strafbeleid. Nog los van het feit dat het ook niet in de praktijk te brengen is: volgens jouw criteria ga ik bijzonder lage boetes betalen wegens nauwelijks belastbaar inkomen en al helemaal geen maandloon.

Nog los van het feit dat het doorbreken van het gelijkheidsbeginsel in het strafrecht het einde betekent van de schamele pogingen tot 'beschaving' die we op dat vlak nog maar enkele eeuwen aan het uitproberen zijn. Over in je eigen poten schieten gesproken...

allé, "los van het feit" dat dit naast veel geronk bitter weinig inhoud heeft, het volgende:
* strafperceptie heeft wél iets om het lijf (tof hé, zo'n argumentatie)
* het is wél in praktijk te brengen (idd, nauwelijks belastbare inkomens vallen uit de boot, zwartwerk ook, maar dat doen ze nu ook al voor tal van indicators, statistieken, voorwaarden, etc.)
* het gelijkheidsbeginsel wordt niet geschaad. Toch niet meer dan wat nu op tal van vlakken het geval is. Inkomen is een vaste parameter in vele zaken die de overheid aanbiedt zoals bv. sociale huisvesting. Dit zijn rechten, maar ook voor plichten geldt dit, bv. belastingen. Dat jij hier niet akkoord mee gaat kan ik begrijpen, maar we leven (nu toch nog) in een sociale welvaartstaat waar uw soort mensen het gelukkig niet voor het zeggen heeft.

probeer nog eens...

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Het idee van een rechtsstaat is jou volstrekt vreemd, is het niet?

integendeel.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

... en daar ga je in de fout: een gevangenisstraf of een vervangende alternatieve gemeenschapsstraf is helemaal niet hetzelfde voor iedereen. Voor iemand die hele dagen doorbrengt op de zetel, vegeterend bij de lichtbak, zal het gevangenisregiem niet zo'n immens groot verschil uitmaken. Voor iemand die een heel actief leven leidt en door die vrijheidsberoving z'n zaak / broodwinning dreigt te verliezen, of die nog wat ambities in het leven koesterde, is zo'n 'fysieke straf' stukken erger. Strafperceptie, nietwaar?

Zélfs als uw uitleg klopt (wat niet het geval is) is dit eigelijk een uitstekend pleidooi om minder gevangenisstraffen te geven en meer proportionele boetes. We moeten immers streven naar straffen die voor een gelijkwaardige misdaad een gelijkwaardige "boetedoening" eisen. Dit is perfect te doen met inkomens-gerelateerde boetes.

Eisen dat een bandarbeider met een heel laag inkomen 2500 euro boete betaalt, en hetzelfde van kaderlid, is zoals eisen om een brede rivier over te steken al zwemmend of met een gemotoriseerd voertuig. Totaal verschillend dus: niet effectief, niet doeltreffend, niet rechtvaardig, kortom: verwerpelijk.

Tenzij... men een soort maatschappij voorstaat waar de rijke en "meer begoede" burger zich met geld door het leven kan kopen, en proportioneel met het inkomen zich minder moet aantrekken van collectief vastgestelde regels in een coherent kader genaamd: "rechtstaat". Bedoelde u dat begrip, soms?

[Desiderius]

Ambiorix, ge zit te zwetsen... De term 'strafperceptie' best�*�*t zelfs niet eens. Straffen worden bovendien toegemeten in functie van de maatschappelijke schade die de daad heeft aangericht. En die is identiek of het nu een arme of een steenrijke crimineel betreft. Ergo: geen enkele reden om op dat punt te differentiëren. Zelfde misdrijf -> zelfde straf. De enige variabelen zijn dan nog de verzachtende/verzwarende omstandigheden die je kan aanvoeren. Maar met inkomen heeft zoiets ook al niet te maken. Overigens, het profiel van de dader speelt al een rol: is het een recidivist, is het iemand die zwak staat in de samenleving, is de kans op recidive reëel, etc... Als je een héél klein beetje de rechtspraak volgt (wat ik in jouw geval betwijfel) dan zou je moeten weten dat rechters daar nu reeds rekening mee houden. En een rijke patser die wat arrogant komt doen voor de vrederechter zal sneller een zware boete krijgen dan een arme sukkelaar die uit onachtzaamheid of pure 'stommiteit' een overtreding heeft begaan.

Maar d�*t is nog iets anders dan het wettelijk ongelijk behandelen van burgers op basis van een criterium dat met het misdrijf niks te maken heeft. Noch met de maatschappelijke schade. In d�*t geval (en daar wandel je rustig rond het argument) kan ik met evenveel recht en rede eisen dat werklozen, uitkeringstrekkers en andere passieven in deze samenleving relatief langer de gevangenis in mogen dan de zgn. 'hardwerkende burgers'. Gewoon omdat de straf door beide categorieën niet op dezelfde manier 'gepercipieerd' wordt.

Absolute nonsensredenering die je hier opbouwt.

Probeer het nog eens op nieuw dus...

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Zélfs als uw uitleg klopt (wat niet het geval is) is dit eigelijk een uitstekend pleidooi om minder gevangenisstraffen te geven en meer proportionele boetes. We moeten immers streven naar straffen die voor een gelijkwaardige misdaad een gelijkwaardige "boetedoening" eisen. Dit is perfect te doen met inkomens-gerelateerde boetes.

Eisen dat een bandarbeider met een heel laag inkomen 2500 euro boete betaalt, en hetzelfde van kaderlid, is zoals eisen om een brede rivier over te steken al zwemmend of met een gemotoriseerd voertuig. Totaal verschillend dus: niet effectief, niet doeltreffend, niet rechtvaardig, kortom: verwerpelijk.

Tenzij... men een soort maatschappij voorstaat waar de rijke en "meer begoede" burger zich met geld door het leven kan kopen, en proportioneel met het inkomen zich minder moet aantrekken van collectief vastgestelde regels in een coherent kader genaamd: "rechtstaat". Bedoelde u dat begrip, soms?

Ai, straf als boetedoening...
In een religieuze stemming vanavond?

Je bekijkt het allemaal nogal eenzijdig. En bovendien: inkomen erbij sleuren heeft geen enkele relevantie. Er is geen enkel verband met de kern van de zaak: het misdrijf zelf.

Je voorbeeldjes raken kant noch wal. Regels dwing je niet enkel af met boetes, wist je dat? Er zijn bijzonder efficiënte manieren om iedereen in de pas te doen lopen waar nodig. Je moet absoluut niet raken aan de hoekstenen van de rechtsstaat. Want dat doe je hier op schaamteloze wijze.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neen hoor.... als die boet een luttele 50 € is, blijft dat ook 50 €
die indruk komt dan louter van 't feit dat als bedrijven wat 'msipeuteren' het helemaal niet over pinuts gaat

Als ik het antwoord van desiderius lees dan blijkt er toch rekening te worden gehouden met een sociaal-economische context.

http://forum.politics.be/showpost.ph...9&postcount=52

Misschien daarom dat er maximumstraffen bestaan.

Een boete opleggen aan wie ze nooit zal kunnen betalen is toch zinloos ?