Bewijzen voor evolutie ?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Wat gek dat je daar pas na 50 pagina's mee afkomt, net wanneer er enkele zaken gepost werden die het de creationisten heel erg moeilijk maken.

Moest je de thread volgen zou je merken hoe groot je ongelijk is. Ik kom daar niet pas nu mee af en ook niet als enige.

Blijkbaar heb jij geen problemen om niet-inhoudelijke postings te plaatsen, die op de man spelen en zelfs niet stroken met de waarheid.

Wat jammer toch.

Paulus.

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Blijkbaar heb jij geen problemen om niet-inhoudelijke postings te plaatsen, die op de man spelen en zelfs niet stroken met de waarheid.

Je doet daar zelf aan mee door uitsluitend op die berichten te reageren en de inhoudelijke berichten over te slaan.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Die zijn met de massas gegeven, zie de posts van Pieke en Andromeda. Maar Dirk wandelt er netjes omheen en doet alsof hijze niet ziet.

A pity...

Er zijn geen wetenschappelijke bewijzen voor de evolutietheorie. Daarom heet het ook "een theorie". Dat werd paaagina's geleden al geconcludeerd door zowel evolutionisten als creationisten.

Je loopt achter.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Je doet daar zelf aan mee door uitsluitend op die berichten te reageren en de inhoudelijke berichten over te slaan.

Het waarheidsgehalte van dergelijke uitspraken illustreren je ware betrokkenheid bij de thread.

Paulus.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Er zijn geen wetenschappelijke bewijzen voor de evolutietheorie.

die zijn er met de massa's

'wetenschappelijk bewijs' is een totaalbegrip en niet gelijk aan bewijs (zondermeer) maar staat enkel voor de steeds toenemende graad van waarschijnlijkheid dat de theorie juist is doch is blijft het steeds mogelijk dat de theorie ooit gefalsifieerd zal worden

het bewijs echter waar jij weer naar refereert is er inderdaad niet en zal er ook nooit zijn , net zoals bij alle andere natuurwetenschappen

Daarom heet het ook "een theorie".

tiens, naar analogie met .....

[Pieke]

de zwaartekracht

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus
Er zijn geen wetenschappelijke bewijzen voor de evolutietheorie.

Zoek de tegenspraak.

Of moet ik zeggen rond-de-pot-draaierij?

Iets is wetenschapplijk bewezen of iets is dat niet. En in het geval van de evolutietheorie gaat het om een niet wetenschapplijke bewezen theorie.

Paulus.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Er zijn geen wetenschappelijke bewijzen voor de evolutietheorie. Daarom heet het ook "een theorie". Dat werd paaagina's geleden al geconcludeerd door zowel evolutionisten als creationisten.

Je loopt achter.

Paulus.

Ik denk dat je de wetenschappelijke methode niet helemaal begrijpt, waarde Paulus.

In wetenschap draait het hem inderdaad om bewijzen. Maar... dat is slechts de helft van het verhaal.

De andere helft is dat de wetenschap de werkelijkheid poogt te verklaren op de eenvoudigst mogelijke wijze, het zgn. Scheermes van Ockham indachtig. Daartoe wordt gebruik gemaakt van wat men in wetenschap doorgaans een "model" noemt.

Welnu, een model van waaruit de werkelijkheid kan worden verklaard, zonder dat dit model tegenvragen oproept (t.g.v. fenomenen die niet vanuit dit model kunnen worden verklaard) wordt als wetenschappelijk waar beschouwd, zelfs als het niet waterdicht bewezen is. Het evolutiemodel is zo'n model, maar er zijn er velen. De oerknaltheorie is een ander nog onbewezen model, van waaruit men totnogtoe zonder veel tegenwerpingen de realiteit weet te verklaren.

De wetenschap is ondenkbaar zonder deze methode. Mocht de mensheid haar vooruitgang enkel te danken hebben aan wat wetenschappelijk bewezen is, dan stonden we vandaag nog lang niet zo ver als we nu staan. Dan was dit virtueel onderonsje via het internet waarschijnlijk nog niet mogelijk.

Het schoolvoorbeeld is GPS. Tot de ontwikkeling van dit systeem waren Einsteins relativiteitstheorieën nog nooit bewezen geraakt. Ze waren "slechts" een model, een zeer goed doordacht model overigens, vanwaaruit heel wat fenomenen konden worden verklaard die vanuit oudere modellen (bvb. vanuit het Newtoniaanse) onmogelijk te verklaren waren. De nauwkeurigheid van een GPS-systeem staat en valt met de wijze waarop het verschil in tijdmeting in de 3 satelieten en de ontvanger op het aardoppervlak wordt gecompenseerd. Hoe beter die software, hoe nauwkeuriger het systeem.

Dat tijd kennelijk "relatief" is, en aan boord van elke GPS-sateliet ietsjes anders verloopt, wordt verklaard vanuit Einsteins denkwerk, dat er op slag door bewezen werd. Maar had men moeten wachten totdat die theoretische modellen daadwerkelijk bewezen waren, dan kenden wij vandaag nog steeds niet het aangename gezelschap van de vriendelijke dame onder het dashboard van onze auto's.

Dus: in de wetenschap is lang niet alles bewezen. Toch zijn die onbewezen zaken er daarom niet minder waar door. En wat voor Einsteins relativiteitstheorieën geldt, geldt evengoed voor het evolutiemodel, de oerknaltheorie, de genetica, de psychologie enz...

En daarom blijf ik erbij: creationisten die beweren de wetenschap te respecteren maken zichzelf wat wijs. Ze vertellen er niet bij dat ze er een heel eigen definitie van "wetenschap" op nahouden, waarin enkel datgene waar is dat ook daadwerkelijk bewezen is. Maar uiteraard klopt die definitie van geen kanten; geen wetenschapper die zich erin herkent... En wel omdat die definitie geen ruimte laat voor het "beruchte" Scheermes van Ockham.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Zoek de tegenspraak.

Of moet ik zeggen rond-de-pot-draaierij?

Iets is wetenschapplijk bewezen of iets is dat niet. En in het geval van de evolutietheorie gaat het om een niet wetenschapplijke bewezen theorie.

Paulus.

dus heb je ook een probleem met de theorie van de zwaartekracht

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Moest je de thread volgen zou je merken hoe groot je ongelijk is. Ik kom daar niet pas nu mee af en ook niet als enige.

Blijkbaar heb jij geen problemen om niet-inhoudelijke postings te plaatsen, die op de man spelen en zelfs niet stroken met de waarheid.

Wat jammer toch.

Paulus.

Ik heb inderdaad niet heel de topic gelezen. Dat neemt niet weg dat je vluchtweg perfect getimed is.

Je hoeft me trouwens niet de les te spellen over inhoudelijke postings. Jij legt feiten naast je neer en ratelt door over een imaginair wezen.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

dus heb je ook een probleem met de theorie van de zwaartekracht

Ook dit is een model dat nog niet bewezen raakte. Niemand weet precies wat zwaartekracht is, en hoe zij precies in haar werk gaat, of waaruit zij ontstaat, of wat er de oorzaak van is.

Niettemin heeft ook dit model zijn deugdelijkheid meer dan aangetoond. De hele dynamica kan ermee worden verklaard. Daarzonder zouden oorlogen met vuurwapens - vooral kanonnen - veel minder succesvol geweest zijn. En vooral: zij zouden vandaag nog steeds evenveel slachtoffers maken als vroeger, toen men nog geen "chirurgische" bombardementen kon realiseren.

Niemand neme me dit vleugje cynisme kwalijk... Het ging me er maar om de wetenschappelijke methode eventjes onder de loupe te nemen, en te leren hoezeer creationisten een flink deel van die methode gewoonweg naar de prullenmand verwijzen met het povere excuus dat het nog niet "bewezen" is.

Het gaat hem niet om "bewijzen". Het is veel simpeler: het gaat hem om waarheid.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ik heb inderdaad niet heel de topic gelezen. Dat neemt niet weg dat je vluchtweg perfect getimed is.

Je hoeft me trouwens niet de les te spellen over inhoudelijke postings. Jij legt feiten naast je neer en ratelt door over een imaginair wezen.

Het is inderdaad wel toevallig dat paulus en dirk001 net nu we met een aantal bikkelharde voorbeelden voor de dag komen opeens heel stil worden over de gegeven voorbeelden.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Ik denk dat je de wetenschappelijke methode niet helemaal begrijpt, waarde Paulus.

In wetenschap draait het hem inderdaad om bewijzen. Maar... dat is slechts de helft van het verhaal.

De andere helft is dat de wetenschap de werkelijkheid poogt te verklaren op de eenvoudigst mogelijke wijze, het zgn. Scheermes van Ockham indachtig. Daartoe wordt gebruik gemaakt van wat men in wetenschap doorgaans een "model" noemt.

Welnu, een model van waaruit de werkelijkheid kan worden verklaard, zonder dat dit model tegenvragen oproept (t.g.v. fenomenen die niet vanuit dit model kunnen worden verklaard) wordt als wetenschappelijk waar beschouwd, zelfs als het niet waterdicht bewezen is. Het evolutiemodel is zo'n model, maar er zijn er velen. De oerknaltheorie is een ander nog onbewezen model, van waaruit men totnogtoe zonder veel tegenwerpingen de realiteit weet te verklaren.

De wetenschap is ondenkbaar zonder deze methode. Mocht de mensheid haar vooruitgang enkel te danken hebben aan wat wetenschappelijk bewezen is, dan stonden we vandaag nog lang niet zo ver als we nu staan. Dan was dit virtueel onderonsje via het internet waarschijnlijk nog niet mogelijk.

Het schoolvoorbeeld is GPS. Tot de ontwikkeling van dit systeem waren Einsteins relativiteitstheorieën nog nooit bewezen geraakt. Ze waren "slechts" een model, een zeer goed doordacht model overigens, vanwaaruit heel wat fenomenen konden worden verklaard die vanuit oudere modellen (bvb. vanuit het Newtoniaanse) onmogelijk te verklaren waren. De nauwkeurigheid van een GPS-systeem staat en valt met de wijze waarop het verschil in tijdmeting in de 3 satelieten en de ontvanger op het aardoppervlak wordt gecompenseerd. Hoe beter die software, hoe nauwkeuriger het systeem.

Dat tijd kennelijk "relatief" is, en aan boord van elke GPS-sateliet ietsjes anders verloopt, wordt verklaard vanuit Einsteins denkwerk, dat er op slag door bewezen werd. Maar had men moeten wachten totdat die theoretische modellen daadwerkelijk bewezen waren, dan kenden wij vandaag nog steeds niet het aangename gezelschap van de vriendelijke dame onder het dashboard van onze auto's.

Dus: in de wetenschap is lang niet alles bewezen. Toch zijn die onbewezen zaken er daarom niet minder waar door. En wat voor Einsteins relativiteitstheorieën geldt, geldt evengoed voor het evolutiemodel, de oerknaltheorie, de genetica, de psychologie enz...

En daarom blijf ik erbij: creationisten die beweren de wetenschap te respecteren maken zichzelf wat wijs. Ze vertellen er niet bij dat ze er een heel eigen definitie van "wetenschap" op nahouden, waarin enkel datgene waar is dat ook daadwerkelijk bewezen is. Maar uiteraard klopt die definitie van geen kanten; geen wetenschapper die zich erin herkent... En wel omdat die definitie geen ruimte laat voor het "beruchte" Scheermes van Ockham.

Bedankt voor je uiteenzetten, maar ik weet dit allemaal wel. Ik weet ook wel dat niet-bewezen theoriën, niet per definitie onwaar zijn.

Maar ik hoef niet te aanvaarden er massa's bewijzen bestaan voor de evolutietheorie, zoals hier ondanks weerlegging herhaaldelijk wordt beweert. Want dat is niet zo. Het gaat niet over bewezen feiten, maar over een wetenschapplijke theorie en een wetenschappelijk verantwoorde methode. Maar dat is iets helemaal anders uiteraard.

Persoonlijk vind ik dat deze posting, waarop ik nu reageer, beter zou gericht zijn aan diegenen die beweren dat er massa's bewijzen bestaan. Want mochten die bewijzen er zijn, dan spraken we niet meer over een theorie met een hoog waarschijnlijkheidsgehalte. Maar dan zouden we inderdaad mogen spreken van een weteschapplijk bewezen feit.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

dus heb je ook een probleem met de theorie van de zwaartekracht

Dat is geen theorie. Maar een bewezen feit. Een natuurwet. Proefondervindelijk berekenbaar.

Paulus.

[Andro]

Ik zie dat de god van de gaten aanhangers Paulus en dirk001, nog steeds niet gereageerd hebben op mijn posts, wat uiteindelijk ook niet zo verwonderlijk is.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Er zijn geen wetenschappelijke bewijzen voor de evolutietheorie. Daarom heet het ook "een theorie". Dat werd paaagina's geleden al geconcludeerd door zowel evolutionisten als creationisten.

Je loopt achter.

Paulus.

Waarom blijf je deze onzin verkopen ? Die zijn er wel degelijk. Er zijn legio voorbeelden die perfect de evolutietheorie ondersteunen en dus als bewijs kunnen worden aangevoerd. Als de hoeveelheid feiten die passen in de theorie toeneemt, terwijl de feiten die er niet in passen 0 blijft, gaat de waarschijnlijkheid dat de theorie waar is naar 100 %.

En we spreken hier niet over enkele tientallen, maar enorm veel.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Zoek de tegenspraak.

Of moet ik zeggen rond-de-pot-draaierij?

Iets is wetenschapplijk bewezen of iets is dat niet. En in het geval van de evolutietheorie gaat het om een niet wetenschapplijke bewezen theorie.

Paulus.

Wat beschouw jij dan als wetenschappelijk bewezen ? Want ik heb de indruk dat je dat niet helemaal doorhebt.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Waarom blijf je deze onzin verkopen ? Die zijn er wel degelijk. Er zijn legio voorbeelden die perfect de evolutietheorie ondersteunen en dus als bewijs kunnen worden aangevoerd. Als de hoeveelheid feiten die passen in de theorie toeneemt, terwijl de feiten die er niet in passen 0 blijft, gaat de waarschijnlijkheid dat de theorie waar is naar 100 %.

En we spreken hier niet over enkele tientallen, maar enorm veel.

Elementen die een theorie ondersteunen maken van die theorie nog altijd geen wetenschappelijk bewezen feit.

Wat begrijp je daar niet aan?

Paulus.

[De_Laatste_Belg]

Het gaat hem niet om "bewijzen". Het is veel simpeler: het gaat hem om waarheid.

Beste. Ik ben zowat akkoord met je laatste 65 posts. Maar deze uitspraak rammelt een beetje.
Immers: Waarheid is altijd of subjectief, of relatief.

Je zou zelfs de relativiteits theorie als volgt kunnen uitleggen: De waarheid (ruimte) plooit zich naar de waarschijnlijkheid (c is een constante).

Ik denk dat het om waarschijnlijkheid gaat.
Elke theorie heeft argumenten tegen. Een godsdienstig tegenargument is 1 punt tegen de waarschijnlijkheid van een theorie.
In het geval van de Evolutie Theorie is er dus 1 godsdienstig gerelateerd punt tegen. Maar een goede 5000 punten voor zijn te vinden in de dagelijkse realiteit.
Dat maakt de Evolutie Theorie zeer waarschijnlijk, maar niet de absolute waarheid.

De waarheid is wat men geloofd. Nooit wat bewezen is. En bewijzen voegen enkel toe aan de waarschijnlijkheid.

Bewijzen zijn dikwijls gerelateerd aan waarnemen. Men zegt: eerst zien. In het geval van 'zien' is er niet veel meer dan een 'optische 'illusies'.

Het is zeer waarschijnlijk dat ik dit geschreven heb. De waarheid hierin is niet aan te tonen. Maar ik geloof 't sterk.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Elementen die een theorie ondersteunen maken van die theorie nog altijd geen wetenschappelijk bewezen feit.

Wat begrijp je daar niet aan?

Paulus.

Als ze hoog genoeg in aantal worden kan je aannemen dat de theorie juist is. Tot een sluitend tegenvoorbeeld kan worden gevonden.

Alles in de wetenschap werkt zo. Bijvoorbeeld, in alle geobserveerde gevallen zien we dat newton's eerste wet juist is. Volgens u zouden we dus niet kunnen aannemen dat als een koppel asteroides botst achter de maan, die we niet kunnen waarnemen, deze volgens die wet zich zouden gedragen ?

Want dat is wat u stelt. Wetenschap is nog steeds een zaak van aanname. Men neemt aan dat de fundamentele wetten correct zijn. Pas als men iets tegenkomt waarin deze aanname niet klopt, is er een probleem.

Zolang dit niet gebeurt is er geen vuiltje aan de lucht.