Het heilige leven van harriechristus. - Pagina 50

Alboreto · 14 mei 2010, 09:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

aangezien de heer weggelaar er van uitgaat dat hij door god zelf gebrieft werd, en dat zijn theorie dus wel waar moet zijn, gaat hij er ook van uit dat iedereen die het niet met hem eens is, gewoon te dom is en zijn zogenaamde theorie niet begrijpt.

Nee, dat heb ik al weerlegd.
Ik heb het hem op de man af gevraagd en hij ontkent in alle talen dat de microwezentjes tot hem praten.
Hij zegt dat hij zelf, zonder hun hulp tot die conclusie is gekomen.

redwasp · 14 mei 2010, 16:03

vrede,

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Nee, dat heb ik al weerlegd.
Ik heb het hem op de man af gevraagd en hij ontkent in alle talen dat de microwezentjes tot hem praten.
Hij zegt dat hij zelf, zonder hun hulp tot die conclusie is gekomen.

dan is hij niet bijster consequent:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

En hoewel ik niet echt in God geloofde en ik ook niet gelovig was opgevoed, maar door de filosofie wel belangstelling had voor het godsbegrip, maar dat ook door mijn atoomtheorie nog niet goed kon begrijpen, bad ik uit pure wanhoop toch maar eens tot God.
Toen kwam wonder boven wonder in een visioen een hand op mijn schouder en een stem zeide mij:
"Dat is de eerste keer dat je tot mij bid!"

maar ook

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

4 - De eeuwige evolutie.

Een idee dat ook een grote rol heeft gespeeld was dat der eeuwige evolutie, want volgens de wetenschap zal het heelal eens weer samentrekken en inelkaar klappen tot zijn eigen oerbegin en is alle moeite dus voor niets geweest en moet alles van voren af aan weer opnieuw beginnen.
Het zou veel mooier en ook redelijker zijn als onze evolutie door zou blijven gaan, dwz als er een eindeloze of eeuwige evolutie zou zijn.
Ik zag dat als een soort visioen in het heelal geprojecteerd.

(http://members.ziggo.nl/r.f.dezwart/....gevonden.html)

en

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De ziel springt uit haar glazen bol.
van geest naar ziel

Ik meen dat het aan het einde van de zomer was dat ik in het Vondelpark liep en dat ik een visioen had van een glazen bol die open sprong en een stem zei: "De ziel is eruit!"
De ziel was geboren en ik had de overgang gemaakt van geest naar ziel, van denken naar gevoel.

(http://www.enzovoort.com/forums/foru...TID=5551&PN=41)

ik kan nog tientallen van zijn eigen schrijfsels aandragen waarin hij beweert dat zijn theorie via tal van visioenen door god zelf ingefluisterd werd.

vrede,

redwasp

Inno · 14 mei 2010, 16:10

Beste Harrie,

zonder een oordeel te willen vellen over jou of je theorie. Heb je er al aan gedacht dat het mss wel de duivel is die jou te woord staat?

Alboreto · 14 mei 2010, 16:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

dan is hij niet bijster consequent:

Heb je het ook al gemerkt

Het zit ergens in deze draad, maar kan het niet direct terugvinden.

Ik vroeg hem hoe het kwam dat zijn microwezentjes hem De Waarheid hadden verteld, en dat onze microwezentjes zwijgen in alle talen.

Toen antwoordde hij de het niet de microwezentjes waren die hem De Waarheid hadden verteld, maar dat hij zijn theorie zelf ontdekt had.

redwasp · 14 mei 2010, 16:39

vrede,

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Beste Harrie,

zonder een oordeel te willen vellen over jou of je theorie. Heb je er al aan gedacht dat het mss wel de duivel is die jou te woord staat?

dat ik daar niet op gekomen ben.

vrede,

redwasp

Diego Raga · 14 mei 2010, 16:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

de bedenksels die de heer weggelaar 'mijn atoomtheorie' noemt doorstaan zelfs de meest elementaire toetsing niet.

En die van de heer Mohammed wel ?

redwasp · 14 mei 2010, 16:57

vrede,

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

En die van de heer Mohammed wel ?

ik heb hier al haast ontelbaar vele keren gewezen op het verschil tussen feitelijke (wetenschappelijk toetsbare) en niet feitelijke uitspraken. het stukje tekst dat jij hierboven aanhaalt komt overigens uit een post waar ik zo'n poging doe. blijkbaar lees je niet eens wat ik schrijf. dat is niet echt een discussie volgens mij.

vrede,

redwasp

Cdude · 14 mei 2010, 17:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,

ik heb hier al haast ontelbaar vele keren gewezen op het verschil tussen feitelijke (wetenschappelijk toetsbare) en niet feitelijke uitspraken. het stukje tekst dat jij hierboven aanhaalt komt overigens uit een post waar ik zo'n poging doe. blijkbaar lees je niet eens wat ik schrijf. dat is niet echt een discussie volgens mij.

vrede,

redwasp

Hoe kan je nu, in godsnaam, uitspraken die genoteerd zijn door volgelingen, paar duizend jaar gelezen wetenschapp toetsen?
Die zullen toch op z'n minst subjectief, aangepast of zelf "verzonnen" al dan niet met medeweten, zijn?

redwasp · 14 mei 2010, 17:16

vrede,

blijkbaar is het echt nogal moeilijk om te snappen dat er verschillende soorten van spreken bestaan. niet iedere uitspraak is een propositie. niet propositionele uitspraken zijn niet toetsbaar (omwille van de vorm, niet omwille van de inhoud).

http://www.kfs.org/~jonathan/witt/t652en.html

vrede,

redwasp

system · 14 mei 2010, 18:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

krachtens de logica van mijn atoomtheorie.

WAAROM MOETEN ATOMEN UIT RUIMTESCHEPEN BESTAAN?

Het moeten ruimteschepen zijn omdat wij ook in de toekomst het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen en dan sluit onze eigen toekomst aan op de microkosmos, want dan komt het heelal als een doorlopend evolutionair systeem in elkaar te zitten.... want ons ruimtevaartheelal wordt dan een herhaling van de ruimtevaartcultuur in de microkosmos......(dat wil zeggen: zij zijn daar al verder ontwikkeld dan wij )......en kun je ook meteen verklaren hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren, dwz dat gebeurt niet door toeval, maar door de super-intelligentie van de microwezens.

.......zoals de kinderen het leven van de ouders herhalen, zo herhalen wij het leven van de microwezens.
Daarom bouwen wij een ruimtevaartcultuur omdat die al in de microkosmos bestaat.
Of omgekeerd: omdat wij een ruimtevaartcultuur gaan bouwen, moet die al in de microkosmos bestaan.

De microkosmos is geen lagere wereld, maar een hogere wereld, die wij gaan nabouwen.

GOD

Het heelal is eigenlijk GOD zelf als de eenheid van een oneindig aantal microwezens.
Lees de nieuwe bijbel over gods eeuwig en oneindig rijk in de microkosmos.

http://home.kpn.nl/wegge168/Frame-nederlands.html

http://www.vrijeforums.com/

hartelijke groeten van harriechristus

Wat ik niet goed vat, is waarom die microwezentjes (in de hypothese dat ze zouden bestaan) een hogere beschaving zouden hebben dan wij. Zij hebben misschien ongeveer dezelfde beschaving als wij. En waarom wij dezelfde beschaving zouden ontwerpen als de microwezentjes, dat snap ik ook niet goed.

Cdude · 14 mei 2010, 18:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Wat ik niet goed vat, is waarom die microwezentjes (in de hypothese dat ze zouden bestaan) een hogere beschaving zouden hebben dan wij. Zij hebben misschien ongeveer dezelfde beschaving als wij. En waarom wij dezelfde beschaving zouden ontwerpen als de microwezentjes, dat snap ik ook niet goed.

De rest snap jij allemaal?

system · 14 mei 2010, 18:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

De rest snap jij allemaal?

We moeten toch trachten voorzichtig enig inzicht te verwerven in zijn exposé.
Veel schieten er niet mee op, maar we zullen doorgaan. Immer doorgaan tot licht aan de einder gloort.

Diego Raga · 14 mei 2010, 19:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,

ik heb hier al haast ontelbaar vele keren gewezen op het verschil tussen feitelijke (wetenschappelijk toetsbare) en niet feitelijke uitspraken. het stukje tekst dat jij hierboven aanhaalt komt overigens uit een post waar ik zo'n poging doe. blijkbaar lees je niet eens wat ik schrijf. dat is niet echt een discussie volgens mij.

vrede,

redwasp

Goed, het verschil in aanpak is me duidelijk, maar als Harrie z'n verhaal nu eens in een meer religieus kader zou hangen ipv een 'wetenschappelijk', zou zijn stelling dan nog enig moreel of etisch waardeverschil tonen met de 'niet-feitelijke uitspraken' van Mohammed, die dus ook niet bewijsbaar zijn ?

redwasp · 14 mei 2010, 20:03

vrede,

als harrie zou stellen dat zijn verhaal over atomen en ruimteschepen een metafoor is waarmee hij op zijn manier dat onuitsprekelijke wil aanduiden, dan valt er niets te weerleggen. we kunnen dan hoogstens debateren over de vraag hoe geslaagd die metafoor is, maar er zullen geen sluitende antwoorden op die vraag kunnen gegeven worden. (wat niet wil zeggen dat het debat onzinnig zou zijn).

wat mij stoort is dat harrie blijft verkondigen dat zijn verzinsels geen metafoor zijn, maar een feitelijke beschrijving van de werkelijkheid. als dat zijn claim is, dan moeten we die verzinsels wel toetsen. zoals iedereen vermoedt, doorstaan ze niet de minste toetsing.

vrede,

redwasp

Cdude · 14 mei 2010, 20:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

wat mij stoort is dat harrie blijft verkondigen dat zijn verzinsels geen metafoor zijn, maar een feitelijke beschrijving van de werkelijkheid. als dat zijn claim is, dan moeten we die verzinsels wel toetsen. zoals iedereen vermoedt, doorstaan ze niet de minste toetsing.

Net zoals de bijbel en de koran dus

Neen RW, interpretaties, verdraaien, in context zien, ... telt niet.
Zo maken "jullie" alles sluitend, althans met woorden, en mijn tenen krullen er van.

Diego Raga · 14 mei 2010, 20:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,

als harrie zou stellen dat zijn verhaal over atomen en ruimteschepen een metafoor is waarmee hij op zijn manier dat onuitsprekelijke wil aanduiden, dan valt er niets te weerleggen. we kunnen dan hoogstens debateren over de vraag hoe geslaagd die metafoor is, maar er zullen geen sluitende antwoorden op die vraag kunnen gegeven worden. (wat niet wil zeggen dat het debat onzinnig zou zijn).

Zoals Dude hier al stelde, kunnen we dan over de inhoud van de koran, bijbel of talmoed, ook hoogstens debateren over de maatschappelijke geslaagdheid of toepasbaarheid ervan, zonder ooit een sluitend antwoord te vinden.

Maar dat er daarbij 'niets te weerleggen' zou vallen, is nog maar zeer de vraag, net zoals de stelling dat het atheïsme niet te weerleggen zou zijn.

Citaat:

wat mij stoort is dat harrie blijft verkondigen dat zijn verzinsels geen metafoor zijn, maar een feitelijke beschrijving van de werkelijkheid. als dat zijn claim is, dan moeten we die verzinsels wel toetsen. zoals iedereen vermoedt, doorstaan ze niet de minste toetsing.

vrede,

redwasp

Met de wetenschappelijke criteria voor onderzoek in aanslag, is een harde bewijsvoering van zijn beschrijving daarover onmogelijk en dat is natuurlijk voor zijn rekening.

Travis66 · 14 mei 2010, 21:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Zoals Dude hier al stelde, kunnen we dan over de inhoud van de koran, bijbel of talmoed, ook hoogstens debateren over de maatschappelijke geslaagdheid of toepasbaarheid ervan, zonder ooit een sluitend antwoord te vinden.

Maar dat er daarbij 'niets te weerleggen' zou vallen, is nog maar zeer de vraag, net zoals de stelling dat het atheïsme niet te weerleggen zou zijn.

Met de wetenschappelijke criteria voor onderzoek in aanslag, is een harde bewijsvoering van zijn beschrijving daarover onmogelijk en dat is natuurlijk voor zijn rekening.

Atheisme kan nooit weerlegd worden omdat het GEEN standpunt heeft.

system · 14 mei 2010, 21:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Atheisme kan nooit weerlegd worden omdat het GEEN standpunt heeft.

Atheïsme, Theïsme, de microwereld van Harriechristus, het Hindoeïsme, de 'godsdiensten van het Boek', enz, zijn van hetzelfde kaliber en dus aan mekaar gewaagd. Zij berusten allemaal op drijfzand voor wat betreft de 'rationele' bewijsvoering.

Cdude · 14 mei 2010, 21:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Atheisme kan nooit weerlegd worden omdat het GEEN standpunt heeft.

Neen dat klopt niet

Citaat:

Atheism is commonly described as the position that there are no deities.[1] It can also mean the rejection of belief in the existence of deities.[2] A broader meaning is simply the absence of belief that any deities exist

Citaat:

Agnosticism is the view that the truth value of certain claims—especially claims about the existence or non-existence of any deity, but also other religious and metaphysical claims—is unknown or unknowable.[1]

Het agnosticisme is een filosofische positie die geen bevestigende of ontkennende uitspraken doet over het bestaan van bovennatuurlijke verschijnselen.

Travis66 · 14 mei 2010, 21:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Neen dat klopt niet

Als atheisme is: ik geloof dat er geen god is, heb jhe gelijk.
Als atheisme is: ik geloof niet in god, dan niet.

Toevallig geloof ik niet in god.

14 mei 2010, 17:16	#989
redwasp Staatssecretaris Geregistreerd: 18 november 2005 Berichten: 2.691	vrede, blijkbaar is het echt nogal moeilijk om te snappen dat er verschillende soorten van spreken bestaan. niet iedere uitspraak is een propositie. niet propositionele uitspraken zijn niet toetsbaar (omwille van de vorm, niet omwille van de inhoud). http://www.kfs.org/~jonathan/witt/t652en.html vrede, redwasp __________________ DENK EROM: EIGEN KARMA EERST! ALTIJD, OVERAL!

14 mei 2010, 20:03	#994
redwasp Staatssecretaris Geregistreerd: 18 november 2005 Berichten: 2.691	vrede, als harrie zou stellen dat zijn verhaal over atomen en ruimteschepen een metafoor is waarmee hij op zijn manier dat onuitsprekelijke wil aanduiden, dan valt er niets te weerleggen. we kunnen dan hoogstens debateren over de vraag hoe geslaagd die metafoor is, maar er zullen geen sluitende antwoorden op die vraag kunnen gegeven worden. (wat niet wil zeggen dat het debat onzinnig zou zijn). wat mij stoort is dat harrie blijft verkondigen dat zijn verzinsels geen metafoor zijn, maar een feitelijke beschrijving van de werkelijkheid. als dat zijn claim is, dan moeten we die verzinsels wel toetsen. zoals iedereen vermoedt, doorstaan ze niet de minste toetsing. vrede, redwasp __________________ DENK EROM: EIGEN KARMA EERST! ALTIJD, OVERAL!

14 mei 2010, 16:10	#983
Inno Minister-President Geregistreerd: 28 december 2009 Berichten: 5.746	Beste Harrie, zonder een oordeel te willen vellen over jou of je theorie. Heb je er al aan gedacht dat het mss wel de duivel is die jou te woord staat?