Bestuurder negeert bevelen vrouwelijke agent.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

En? Wat is de bedoeling? Behalve dat u goed kan quoten ...

Ik had graag nog een antwoord gekregen.
http://forum.politics.be/showthread....18#post5122118

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

0

Dat het je enkel te doen is om af te geven op moslims en niet zozeer op hun ideeën en gebruiken, aangezien je:
1) geen problemen hebt met dezelfde ideeën en gebruiken bij andere religies omdat volgens jou aanhangers daarvan "geen wijken terroriseren of vrouwen lastig vallen"
2) die ideeën en gebruiken duidelijk niet de oorzaak zijn van "het terroriseren van wijken en het lastig vallen van vrouwen", aangezien aanhangers van andere religies met dezelfde ideeën en gebruiken dat dus niet doen volgens jou



Al die zaken vind je ook terug bij bijvoorbeeld orthodoxe joden hoor... En daar zijn geen problemen mee volgens jou. De cultuur van orthodoxe joden is even sterk gebaseerd op religie als die van (sommige) moslims. Maw het is dus idd nogal onnozel om religie als de bepalende factor naar voor te schuiven.

Tja.. ik kan natuurlijk niets doen aan uw vooroordelen.
Er zijn in onze prachtige aandachtswijken geen problemen met jonge Jehova getuigen of Joodse jongeren, wel met jonge moslims...en wanneer je tot die vaststelling komt besluit u dat dit door " vooringenomenheid" van mensen komt, das natuurlijk volledig voor uw rekening.

U redeneert zo krom dat ik me afvrag of ik wel de moeite moet doen om u dat duidelijk te maken.
Je kunt namelijk ook zeggen dat ondanks het aanwezig zijn van fundamentalisten onder Joden en Christenen dit niet leidt tot agressie naar anderen, zouden er dan toch verschillen zijn binnen christendom, Jodendom en islam?
Wat denk je; zou dit kunnen?
En ja, agressie wordt nu eenmaal bij jonge moslims vaak aangemoedigd, en is zonder meer cultureel religieus geinspireerd.
Dat erkennen is geen misdrijf hoor...daar blind voor zijn getuigt niet van morele moed!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

De Deense psycholoog Nicolai Sennels denkt daar toch iets anders over :Deens psycholoog: "Islam bevordert criminaliteit"

Tja, die man doet dat natuurlijk ook omdat hij " bevooroordeeld " is tegenover moslims he? Volgens onze Edina toch...

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door grimbergen

Wat moeten we met dit soort gasten aanvangen? ]

Iedereen gelijk voor de wet.
Dus doen wat de wet voorschrijft.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Lincola

Tis een vree psycholoog als zowat heel zijn carrière bestaat uit moslimbashen.
Nuja, iedereen komt wel geloofwaardig over zeker als ge op academische wijze uw redneckgemeenschap vertegenwoordigt.

Iemand met de status (en dus loon) van psycholoog zal trouwens ook niet snel uithalen naar de mafia bvb. Gewoon een kwestie van op slinkse wijze de echte gevaren te omzeilen.

Tja.. misschien is de maffia wat minder vertegenwoordigt in de Deense gevangenis dan moslims, en kun je iets meer inhoudelijk reageren dan het gebruikelijke moslimbashen wat meestal wijst op met de bek vol tanden staan?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Gaan we nu die toer op?
je schrijft' er zijn nog luttele dingetjes waar we ons niet aan storen, onderscheid op basis van sekse"..wat een dooddoener!

Wat wil je daarmee nu zeggen ?
( Ik krijg de indruk dat je mijn post weer eens totaal verkeerdelijk hebt begrepen en je als fervent opposant op stukjes afgaat als een stier op een rode lap )

Voor alle duidelijkheid...
Ik refereerde oa naar de verschillende behandeling die wij er zelf op nahouden zoals het niet kussen van mannen onderling bij eenzelfde veronderstelde relationele band.
Dát vond gij en anderen toch te zot om op te wijzen ( met als excuus het is nu eenmaal zo , het gebruik, de norm ) ?
Of niet soms ?
En dat vindt gij nu een 'dooddoener' ?

En daarom moeten wij goedvinden dat de hand van vrouwen geweigerd wordt, omdat je mogelijk als vrouw kunt menstrueren en dus onrein bent , omdat meneer zich dan opnieuw moet wassen voor het gebed..

What the hell is het verschil tussen het weigeren van een hand omwille van een onderliggende reden _ die ik voor alle duidelijkheid net zo belachelijk en beledigend vind als jou_ zoals :
- mogelijk onrein
- dat wordt aanzien als een vorm van seks

Met de bevindingen van deze poster :

van deze poster , een mannelijk persoon, naar ik meen...
op een opmerking van artisjok die een voorbeeldje bovenhaalde waarvan jij zegt dat het een 'dooddoener' is.
Je moet wel weten wat je wilt hé
Het blijkt overduidelijk dat wij er eveneens verschillende behandelingswijze erop nahouden naargelang de sekse , weliswaar vervat in een normsysteem en het daarom gewoon niet zo bekijken, met onderliggende redenen die grofweg van eenzelfde aard zijn als dat heerschap in jouw voorbeeld erop nahoudt.

U was het er toch mee eens dat je met een dergelijke mentaliteit over vrouwen korte metten hoort te maken, en nu minimaliseer je weer, alsof het " dingetjes" zijn waar we ons niet druk over zouden moeten maken?

Dan heb je mijn post inderdaad niet goed begrepen zoals ik al dacht

Mooi wel, tenzij u dus vindt dat je vrouwen mag discrimineren omdat het vrouwen zijn, uw geschipper is vermoeiend!

En jouw eeuwig _ ik zou haast zeggen : met opzet _ lezen wat er vooral niet staat teneinde nog wat verder te kunnen blijven insinueren ... is nog veel meer vermoeiend

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

De Assassijnen waren gewoon een sluipmoordenaarsbende die het bewind van de Fatimiden steunden. Eerder politiek dan religieus dus. Op zijn best waren ze een soort van middeleeuwse Al Qaida.

't Is daarom dat "moordenaar" in het Frans "assassin" is.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Ik vraag me wel af of ik nu blij moet zijn dat een redelijk deel moslims zich schikt naar onze gebruiken of mij moet opjagen omdat zoiets belachelijks uberhaupt nog een debat krijgt..

Als ik daarop mag inpikken....
Men mag verheugd zijn over dat feit doch ernstige vragen stellen waarom een hoop zich daarover laat opjagen tot het ijveren om het niet schikken , en dat voor één welbepaalde groep, strafbaar te stellen.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik had graag nog een antwoord gekregen.
http://forum.politics.be/showthread....18#post5122118

Welke vraag? Die waarin u vraagt of ik content ben omdat u er achter bent dat er dan toch niet iedere zondag een mis is op TV?
Een andere vraag in die post is die van Alice.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

't Is daarom dat "moordenaar" in het Frans "assassin" is.

JA!

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Het gaat er niet om wat onze mening is? Maar wel wat de mening van de moslim is?

pppfffffffffff... zéér vermoeiend

De hele discussie gaat/ging hier toch over 't feit of dit een vorm van discriminatie zou zijn of niet aldus de wet.
Dus zorg er dan voor dat jullie dat hard kunnen maken.... meningen zijn dan niet van tel

Spelen uw kinderen met glazen blokken? Ik heb nog niet veel lego's e.d. weten verkleuren.

Dát doet echt de deur wel toe voor mij, Marie ... als ge zelfs dit in het belachelijke wilt trekken omdat gij deze elementaire basiskennis ( gewoon licht = polychromatisch ) niet vat... dan zegt dat inderdaad veel over jou.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door grimbergen

De islamcoeltoer is achterlijk en niet humaan. Kinderen besnijden, halal slachten en het apartheidssymbool de hoofddoek. Al wie hier de islam wil helpen hun wrede gebruiken op te dringen zijn landverraders. Ze doen dit alleen omwille van eigen gewin.

ah grimbergen... nu ik je weer eens zie .
Hoe zat het ?
post #844
Jij ging me vertellen wat er precies niet correct was aan die statement van me opdat ik even kon reageren.
Op wat precies is me nog een raadsel... er volgde geen vraag of bedenking.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Tja.. ik kan natuurlijk niets doen aan uw vooroordelen.
Er zijn in onze prachtige aandachtswijken geen problemen met jonge Jehova getuigen of Joodse jongeren, wel met jonge moslims...en wanneer je tot die vaststelling komt besluit u dat dit door " vooringenomenheid" van mensen komt, das natuurlijk volledig voor uw rekening.

U redeneert zo krom dat ik me afvrag of ik wel de moeite moet doen om u dat duidelijk te maken.
Je kunt namelijk ook zeggen dat ondanks het aanwezig zijn van fundamentalisten onder Joden en Christenen dit niet leidt tot agressie naar anderen, zouden er dan toch verschillen zijn binnen christendom, Jodendom en islam?
Wat denk je; zou dit kunnen?
En ja, agressie wordt nu eenmaal bij jonge moslims vaak aangemoedigd, en is zonder meer cultureel religieus geinspireerd.
Dat erkennen is geen misdrijf hoor...daar blind voor zijn getuigt niet van morele moed!

Kortom ... je beaamt wat Edina erover zei, dat religie dan geen determinerende factor kan zijn ?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Kortom ... je beaamt wat Edina erover zei, dat religie dan geen determinerende factor kan zijn ?

maar... net andersom natuurlijk!

niet �*lle religies zorgen voor dezelfde gevolgen, daarom net is er een verschil in religies en net d�*�*rom is religie in sommige gevallen een determinerende factor;

Lees ook:

Deens psycholoog: "Islam bevordert criminaliteit"

[grimbergen]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Iedereen gelijk voor de wet.
Dus doen wat de wet voorschrijft.

Ze knuffelen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Welke vraag? Die waarin u vraagt of ik content ben omdat u er achter bent dat er dan toch niet iedere zondag een mis is op TV?
Een andere vraag in die post is die van Alice.

Je verdween zo plotseling uit de discussie; die je ervoor overnam van Alice.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

maar... net andersom natuurlijk!

niet �*lle religies zorgen voor dezelfde gevolgen, daarom net is er een verschil in religies en net d�*�*rom is religie in sommige gevallen een determinerende factor;

Lees ook:

Deens psycholoog: "Islam bevordert criminaliteit"

neen net niet,... daar de visies ( ideeën en gebruiken ) in de verschillende door Edina aangehaalde godsdiensten net dezelfde zijn.
Dus ófwel zal je moeten komen aandraven dat er toch verschil in zit ófwel zal je het moeten zoeken in een samenspel van allerhande factoren....
en ja hoor ... dat blijkt ook zo uit andere onderzoeken, maar hij zegt het ook zelf in een ijdele poging die islam net te schofferen als bron :

"het criminaliteitscijfer onder immigranten met een Turkse achtergrond, die bijna bovenaan de statistiek staan en alleen nog worden overtroffen door immigranten met een Marokkaanse achtergrond. Geen van deze landen heeft de laatste decennia te lijden gehad onder grote militaire conflicten. Hiertegenover staat, dat het criminaliteitscijfer onder de immigranten uit Somalië, Irak en Afghanistan veel lager is"

Hier zegt hij dus duidelijk, om aan te tonen dat traumatische ervaringen in oorlogsgebieden zouden meespelen... waarin hij dan ook min of méér slaagt, dat Turken en Marokkanen de kroon spannen terwijl het criminaliteitscijfer bij andere moslims-immigranten veel minder is.

Dus nu mag jij me komen vertellen hoe die islam-religie alleen de determinerende factor zou zijn als :
- die andere religies zowat er net dezelfde zever op nahouden.
- zelfs de slechte invloed van dien islam plots afhankelijk schijnt te zijn als het gaat om personen vanuit andere regio's, culturen.
- Als dan ook nog eens blijkt dat in zijn voorbeeld het allemaal gaat over moslims van dezelfde stroming : soennisme ( geloven dat de moslim Mohammed zo getrouw mogelijk moet navolgen in onder meer eet- en leefgewoonten en ethisch gedrag )

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Wat wil je daarmee nu zeggen ?
( Ik krijg de indruk dat je mijn post weer eens totaal verkeerdelijk hebt begrepen en je als fervent opposant op stukjes afgaat als een stier op een rode lap )

Voor alle duidelijkheid...
Ik refereerde oa naar de verschillende behandeling die wij er zelf op nahouden zoals het niet kussen van mannen onderling bij eenzelfde veronderstelde relationele band.
Dát vond gij en anderen toch te zot om op te wijzen ( met als excuus het is nu eenmaal zo , het gebruik, de norm ) ?
Of niet soms ?
En dat vindt gij nu een 'dooddoener' ?


What the hell is het verschil tussen het weigeren van een hand omwille van een onderliggende reden _ die ik voor alle duidelijkheid net zo belachelijk en beledigend vind als jou_ zoals :
- mogelijk onrein
- dat wordt aanzien als een vorm van seks

Met de bevindingen van deze poster :

van deze poster , een mannelijk persoon, naar ik meen...
op een opmerking van artisjok die een voorbeeldje bovenhaalde waarvan jij zegt dat het een 'dooddoener' is.
Je moet wel weten wat je wilt hé
Het blijkt overduidelijk dat wij er eveneens verschillende behandelingswijze erop nahouden naargelang de sekse , weliswaar vervat in een normsysteem en het daarom gewoon niet zo bekijken, met onderliggende redenen die grofweg van eenzelfde aard zijn als dat heerschap in jouw voorbeeld erop nahoudt.


Dan heb je mijn post inderdaad niet goed begrepen zoals ik al dacht


En jouw eeuwig _ ik zou haast zeggen : met opzet _ lezen wat er vooral niet staat teneinde nog wat verder te kunnen blijven insinueren ... is nog veel meer vermoeiend

Ik een dooddoener, Welnee!
Om vervolgens weer te beginnen"wij kennen verschillende behandelingswijzen naargelang sekse, met onderliggende redenen die zijn zoals het heerschap wat de hand weigert van een vrouw!"

Dat is om te beginnen helemaal niet zo, iemand een hand geven is de norm voor een formele begroeting onder mensen, wanneer dit meer informeel is( vrienden en famillie, kennisen) wordt er eerder gekust, soms enkel de vrouwen, soms ook de mannen.
Dat is dus niet gelijk aan de gebruikelijke, formele manier van begroeten of kus je iedereen waar je aan wordt voorgesteld? Dan werk je dus toch in een gaybar!
Die nuance verandert de hele situatie, mannen en vrouwen zijn hier gelijk voor de wet en dus mag je vrouwen niet weigeren een hand te geven omdat het vrouwen zijn! Dat is discriminatie en uw gedraai in de zin van" wij doen dat toch ook" volslagen naast de kwestie.

Wij doen dat niet, omdat vrouwen hier daarvoor gezorgd hebben maar blijkbaar vind u dat we die apartheid maar weer moeten invoeren" want wij doen dat ook, omdat niet alle mannen ook mekaar kussen"
Na uw onderbroektheorie is dit de volgende giller?

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Iedereen gelijk voor de wet.
Dus doen wat de wet voorschrijft.

Iedereen gelijk bestaat niet binnen ons systeem , veel geld is gelijk aan achterpoortjes ...

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

pppfffffffffff... zéér vermoeiend

De hele discussie gaat/ging hier toch over 't feit of dit een vorm van discriminatie zou zijn of niet aldus de wet.
Dus zorg er dan voor dat jullie dat hard kunnen maken.... meningen zijn dan niet van tel


Dát doet echt de deur wel toe voor mij, Marie ... als ge zelfs dit in het belachelijke wilt trekken omdat gij deze elementaire basiskennis ( gewoon licht = polychromatisch ) niet vat... dan zegt dat inderdaad veel over jou.

Ja zeg! Dat hard maken is nu wel meer dan voldoende gedaan!